Сокирянская Александра Алексеевна

29RS0024-01-2024-001402-38

Дело № 2-1201/2024 город Архангельск

06 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тютин А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тютин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъем на ж/д мост, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Дедов А.В., ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Тютин А.В., ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Сокирянская А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором выбрал способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Ответчик не организовал ремонт в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 582 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательств. Страховщик претензию не удовлетворил. Истец был вынужден обратиться в адрес Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в требованиях истца. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен. При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 195500 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 410500 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика расх...

...оды на составление претензии в размере 5000 руб., страховое возмещение в размере 41917 руб. 56 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки, в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 215 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 795 руб. 87 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 46 917 руб. 56 коп., но не более 276 204 руб. 13 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы на оказание услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В предварительное судебное заседание истец, не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в суд не представил, представителя не направил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец вновь не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела по существу не требовал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тютин А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья А.А. Лукина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 марта 2018 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска И.А. Валькова получив исковое заявление Мещеряковой М. А. к администрации МО «Город Архангельск» о понуждении принять решение об изъятии недвижимости,

установил:

Мещерякова М. А. в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о понуждении принять решение об изъятии недвижимости.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом <адрес> на основании заключения межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик предложил ей и другим собственникам дома решить вопрос о его сносе. Не согласна с бездействием администрации, МО «Город Архангельск», просит обязать административного ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок в срок по 01 марат 2018 года включительно устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями КАС РФ, представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя административного истца, представить в суд подлинный чек по оп...

...ерации «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение Октябрьского районного суда было направлено в адрес истца и его представителя заказной корреспонденцией 12.02.2018 года.

Между тем судебная корреспонденция была получена 28.02.2018, но времени для устранения недостатков было недостаточно.

В связи с чем, 02 марта 2018 года определением Октябрьского районного суда г. Архангельска срок исполнения определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2018 года был продлен до 26 марта 2018 года.

Данное определение Октябрьского районного суда также было направлено в адрес истца и его представителя по тому же адресу, что и определение Октябрьского районного суда от 09 февраля 2018 года, но было возвращено в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

В связи с чем, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции, в связи с чем суд признает причину неполучения корреспонденции Мещеряковой М.А. и ее представителем Сокирянской А.А. неуважительной.

Таким образом, истец не исполнил в установленный судом срок указания судьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Мещеряковой М. А. к администрации МО «Город Архангельск» о понуждении принять решение об изъятии недвижимости - возвратить его подателю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд года Архангельска.

Судья И.А. Валькова

Копия верна: И.А. Валькова