Маложиленко Владимир Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3908/2019

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

14 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску прокурора города Ялты в интересах Румянцева Евгения Геннадьевича к Муниципальному унитарного предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации города Ялты, Храмовой Наталье Алексеевне, Колесниковой Ираиде Дмитриевне, Дегтяревой Валентине Васильевне, Степаненко Анне Вениаминовне, Сергееву Михаилу Валентиновичу, Сечкову Сергею Николаевичу, Мандзюк Николаю Теодозиевичу, Сильченко Ирине Николаевне, Маложиленко Владимиру Леонидовичу, Бондаренко Виталию Николаевичу о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию,

по апелляционному представлению прокурора города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года,-

установила:

17.09.2018 года заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд в интересах Румянцева Е.Г. с иском о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию.

Свои требования мотивировал тем, что истец по договору купли-продажи от 25.01.1991 года приобрел 136/1000 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно трехкомнатную <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано. Согласно справке КП Ялтинское БТИ от 23.11.1990 года расчет долей собственников домовладения следующий: <адрес> - 106/1000 долей; № 2 - 108/1000 долей; № 3 - 136/1000 долей; № 4 - 106/1000 долей; № 5 - 106/1000 долей; № 6 - 108/1000 долей: № 7 - 133/1000 долей; № 8 - 105/1000 долей; № 9 - 92/1000 долей. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского...

... совета от 10.06.2005 года № 825 «Об установлении идеальных долей и выдаче свидетельств о праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>» установлены следующие идеальные доли всех собственников домовладения: <адрес> - 10/100 долей; № 2 - 10/100 долей; № 3 - 12/100 долей: № 4 - 10/100 долей: № 5 - 10/100 долей; № 6 - 10/100 долей; № 7 - 14/100 долей; № 8 - 10/100 долей; № 9 - 10/100 долей. На основании указанного решения 22.08.2005 года Румянцеву Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в котором указано о принадлежности 12/100 долей домовладения.

Однако, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 является незаконным и нарушает права истца, поскольку указанная доля не соответствует идеальной доли в праве на домовладения, исходя из приобретенного истцом недвижимого имущества, и является меньше, чем принадлежит истцу. Просит признать указанное решение незаконным, возложить на МУП «БТИ» внести изменения размера принадлежащей истцу доли домовладения № по <адрес>, указав верный размер доли - 136/1000 доли, путем внесения соответствующих изменений в техническую документацию на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор города Ялты подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор представил письменное заявление Румянцева Е.Г. от 08.05.2019 года об отказе от исковых требований к Муниципальному унитарного предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации города Ялты, Храмовой Наталье Алексеевне, Колесниковой Ираиде Дмитриевне, Дегтяревой Валентине Васильевне, Степаненко Анне Вениаминовне, Сергееву Михаилу Валентиновичу, Сечкову Сергею Николаевичу, Мандзюк Николаю Теодозиевичу, Сильченко Ирине Николаевне, Маложиленко Владимиру Леонидовичу, Бондаренко Виталию Николаевичу о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, а также не возражал против прекращения производства по делу.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Разрешая заявление истца Румянцева Е.Г. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Отказ Румянцева Е.Г. от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, прокурор обращался с иском в суд в защиту интересов Румянцева Е.Г, самостоятельные требования прокурором не заявлялись.

Судебная коллегия находит, что отказ истца от настоящего иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и им поняты.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Румянцева Е.Г. от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года отменить,

производство по гражданскому делу по иску прокурора города Ялты в интересах Румянцева Евгения Геннадьевича к Муниципальному унитарного предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации города Ялты, Храмовой Наталье Алексеевне, Колесниковой Ираиде Дмитриевне, Дегтяревой Валентине Васильевне, Степаненко Анне Вениаминовне, Сергееву Михаилу Валентиновичу, Сечкову Сергею Николаевичу, Мандзюк Николаю Теодозиевичу, Сильченко Ирине Николаевне, Маложиленко Владимиру Леонидовичу, Бондаренко Виталию Николаевичу о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1803/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Евгения Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта, Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Степаненко Анна Вениаминовна, Дегтярева Валентина Васильевна, Бондаренко Виталий Николаевич, Маложиленко Владимир Леонидович, Сечков Сергей Николаевич, Сильченко Ирина Николаевна, Колесникова Ираида Дмитриевна, Мандзюк Николай Теодозиевич, Сергеев Михаил Валентинович, Храмова Наталья Алексеевна о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 года истец Румянцев Е.Г. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Определением судьи от 07 апреля 2017 года заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 15 мая 2017 года, после чего отложено на 08 июня, 23 июня и 30 июня 2017 года.

Стороны в судебное заседание повторно не явились 23 июня и 30 июня 2017 года, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о разбирательстве дела в их отсутствие не подавали.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не проси...

...вшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Румянцева Е.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Румянцева Евгения Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта, Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Степаненко Анна Вениаминовна, Дегтярева Валентина Васильевна, Бондаренко Виталий Николаевич, Маложиленко Владимир Леонидович, Сечков Сергей Николаевич, Сильченко Ирина Николаевна, Колесникова Ираида Дмитриевна, Мандзюк Николай Теодозиевич, Сергеев Михаил Валентинович, Храмова Наталья Алексеевна о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Давыдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Румянцева Евгения Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации муниципального образования городской округ Ялта, Храмовой Наталье Алексеевне, Колесниковой Ираиде Дмитриевне, Дегтяревой Валентине Васильевне, Степаненко Анне Вениаминовне, Сергееву Михаилу Валентиновичу, Сечкову Сергею Николаевичу, Мандзюк Николаю Теодозиевичу, Сильченко Ирине Николаевне, Маложиленко Владимиру Леонидовичу, Бондаренко Виталию Николаевичу, о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 года заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд в интересах Румянцева Евгения Геннадьевича с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец по договору купли-продажи от 25.01.1991 года приобрел 136/1000 долей домовладения № № по <адрес>, а именно трехкомнатную квартиру № №, право собственности на квартиру зарегистрировано. Согласно справке КП Ялтинское БТИ от 23.11.1990 года расчет долей собственников домовладения следующий: квартира № № – 106/1000 долей; № № – 108/1000 долей; № 3 – 136/1000 долей; № № – 106/1000 долей; № 5 – 106/1000 долей; № № – 108/1000 долей; № № – 133/1000 долей; № № – 105/1000 долей; № № – 92/1000 долей. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 «Об установлении идеальных долей и выдаче свидетельств о праве собственности на жилой дом № <адрес>» установлены следующие идеальные доли всех собственников домовладения: квартира № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 12/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 14/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей. На основании указанного решения 22.08.2005 года Р...

...умянцеву Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в котором указано о принадлежности 12/100 долей домовладения. Однако решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 является незаконным и нарушает права истца, поскольку указанная доля не соответствует идеальной доли в праве на домовладения, исходя из приобретенного истцом недвижимого имущества, и является меньше, чем принадлежит истцу. Просит признать указанное решение незаконным, возложить на МУП «БТИ» внести изменения размера принадлежащей истцу доли домовладения № № по <адрес>, указав верный размер доли – 136/1000 доли, путем внесения соответствующих изменений в техническую документацию на домовладение № <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации муниципального образования городской округ Ялта возражали против удовлетворения иска, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Румянцев Е.Г. по договору купли-продажи от 25.01.1991 года приобрел трехкомнатную квартиру № № которая на время составления договора составляла 136/1000 долей домовладения № № по <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано. Согласно справке КП Ялтинское БТИ от 23.11.1990 года расчет долей собственников домовладения следующий: квартира № № – 106/1000 долей; № № – 108/1000 долей; № № – 136/1000 долей; № № – 106/1000 долей; № № – 106/1000 долей; № № – 108/1000 долей; № № – 133/1000 долей; № № – 105/1000 долей; № № – 92/1000 долей. В связи с обращением сособственников жилого дома (в том числе Румянцева Е.Г.) с заявлением об установлении идеальных долей после произведенного расчета в 2005 году установлены следующие идеальные доли всех собственников домовладения: квартира № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 12/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 14/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей. На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 «Об установлении идеальных долей и выдаче свидетельств о праве собственности на жилой дом № <адрес> 22.08.2005 года Румянцеву Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в котором указано о принадлежности 12/100 долей домовладения.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как следует из правоустанавливающего документа – договора купли-продажи квартиры от 25.01.1991 года, Румянцев Е.Г. приобрел трехкомнатную квартиру № № которая на время заключения договора составляла 136/1000 долей домовладения № <адрес>

Согласно п.2 Договора оценена стоимость квартиры, а не доли домовладения.

В дальнейшем 10.12.2004 года собственники квартир (в том числе истец) домовладения № № по <адрес> обратились с заявлением к Ялтинскому городскому голове Брайко С.Б. с заявлением об установлении идеальных долей членов ОСМД «Союз» указанного домовладения.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 установлены идеальные доли всех собственников домовладения, выданы свидетельства о праве собственности на доли домовладения.

Как следует из ответа КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от 08.08.2013 года в адрес Румянцева Е.Г., расчет идеальных долей в домовладениях на время вынесения решения исполкома Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 производился специалистами БТИ в соответствии с указаниями ЦБТИ МКХ УССР от 10.04.1958 года «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения». Рассчитанная по данной методике идеальная доля, принадлежащая истцу на праве собственности в домовладении № № по <адрес> составила 12,3 % или 12/100 долей домовладения.

Согласно ч.1 ст. 358 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется сособственниками с их согласия.

Согласно ч.3 ст. 357 ГК Украины собственник имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которое нельзя отделить, сделаны им своими средствами по согласию всех сособственников, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Собственники домовладения самостоятельно обратились за расчетом долей домовладения, оплатили указанные услуги, предоставили в исполком Ялтинского городского совета необходимые заявления и материалы, получили свидетельства о праве собственности на вновь рассчитанные доли.

Как следует из материалов дела, домовладение № № по ул<адрес> является многоквартирным жилым домом, каждому из жильцов (семьям) принадлежит отдельная квартира в доме.

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 15.10.2018 года в домовладении № № по <адрес> квартира № № зарегистрирована за Сильченко И.Н., квартира № № зарегистрирована за Бондаренко В.Н. (общая долевая 11\20), остальные жилые помещения также поставлены на кадастровый учет в качестве квартир (л.д. 52-70).

На кадастровый учет поставлена также принадлежащая истцу квартира № № дома № № по <адрес>

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, поскольку во владении, пользовании и распоряжении истца как находилась приобретенная по договору купли-продажи от 25.01.1991 года трехкомнатная квартира № № которая на время заключения договора в 1991 году составляла 136/1000 долей домовладения № № по <адрес>, а на время расчета долей в 2005 году составляла 12/100 частей домовладения, так и находится до настоящего времени.

В свою очередь оспариваемое решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № № исчерпало свое действие в момент его реализации.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно (Определение от 10 декабря 2015 г. по делу № А24-4652/2014, Определение от 7 декабря 2015 г. по делу № А60-27011/2014).

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец обратился в суд с указанным иском с целью защиты своих прав как сособственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст.304 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты своих прав как сособственника домовладения не восстановит их, поскольку на основании оспариваемого решения выданы свидетельства о праве собственности, право собственности зарегистрировано. Признание решения исполкома незаконным не влечет признание незаконными свидетельств собственников домовладения о праве собственности на него, а кроме того, нарушит их право собственности.

При этом суд также принимает во внимание, что часть собственников домовладения зарегистрировало право собственности не на долю, а на квартиру.

Таким образом, суд приходит ко мнению, что истец не лишен возможности выделить свою долю из общего имущества в виде отдельной квартиры, что обеспечит восстановление как его прав, так и соблюдение интереса остальных сособственников.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец обратился в суд с указанным иском с целью защиты своих прав как сособственника недвижимого имущества. В свою очередь на время вынесения оспариваемого решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825, действовала следующая редакция п.4 ч.1 ст. 268 Гражданского кодекса Украины: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или иное вещное право.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Румянцева Евгения Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации муниципального образования городской округ Ялта, Храмовой Наталье Алексеевне, Колесниковой Ираиде Дмитриевне, Дегтяревой Валентине Васильевне, Степаненко Анне Виниаминовне, Сергееву Михаилу Валентиновичу, Сечкову Сергею Николаевичу, Мандзюк Николаю Теодозиевичу, Сильченко Ирине Николаевне, Маложиленко Владимиру Леонидовичу, Бондаренко Виталию Николаевичу, о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК