Мальсагов Ибрагим Вахаевич

Судья Суровцева Л.П. дело №22-768/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденных – Мальсагова Ибрагима Вахаевича и

Афаунова Тамерана Аслановича в режиме

видеоконференцсвязи,

осужденного Танокова Астемира Хасановича,

защитников - адвокатов Хаджиева Р.Х., Ширитова А.Б., Богатыревой Д.З.,

Базиева А.А., Майрансаева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальсагова И.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, которым

Мальсагов Ибрагим Вахаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мальсагову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Мальсагову И.В. исчисляется со дня вступл...

...ения приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Мальсагова И.В. под стражей с 22 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Афаунова Т.А. и Танокова А.Х. в возмещение ущерба, в пользу потерпевшей О... 33 399 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному приговору осуждены также Таноков Астемир Хасанович, Тохов Алихан Тимурович и Афаунов Тамерлан Асланович, приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлением от 25 июня 2020 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К... прекращено за примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года признаны виновными:

- Таноков А.Х. и Афаунов Т.А. - в мошенничестве, то есть хищении сотового телефона, принадлежащего О... путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ей значительный ущерб, 16 июня 2019 г.,

- Таноков А.Х. – в мошенничестве, то есть хищении сотового телефона у М... путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 5 марта 2019 г.,

- Тохов А.Т. – в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Г..., причинив ему значительный ущерб, 13 марта 2019 года, и в краже имущества Ф..., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ,

- Афаунов Т.А. и Мальсагов И.В. – в открытом хищении сотового телефона у А...-О. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 22 июня 2019 года.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальсагов И.В. приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом его участия в совершении данного преступления, его поведения после совершения преступления, характеризующих данных его личности.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору, сговора между ними не было, так как с подсудимыми он познакомился на месте произошедших событий, когда решил разобраться в конфликте незнакомых людей из-за нецензурного поведения потерпевшего Ортикова в его адрес он не сдержался, ударил его и оказался вовлеченным в произошедшие события. Он никакого участия не принимал ни в нападении, ни в завладении имуществом потерпевшего. Он просто причинил ему телесные повреждения ввиду того, что потерпевший его оскорбил. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а также его роль и фактическое участие в совершении данного преступления. Просит учесть, что у него на иждивении четверо малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо сократить срок наказания и изменить режим отбывания на колонию общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Э... приговор суда считает законным и обоснованным, указывает, что действиям Мальсагова И.В. судом дана верная правовая оценка по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается доказательствами, надлежаще исследованными в суде.

Доводам стороны защиты о том, что в действиях Мальсагова И.В. отсутствует грабёж, а имеет место причинение потерпевшему Ортикову телесных повреждений, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судом дана в приговоре надлежащая оценка.

При назначении наказания суд учел, что подсудимый Мальсагов И.В. по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции в гор. Назрань Республики Ингушетия характеризуется удовлетворительно, ранее судим, обстоятельством, смягчающим наказание Мальсагова И.В., признано наличие у него 4 несовершеннолетних детей, обстоятельством, отягчающим наказание Мальсагова И.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку по приговору от 3 сентября 2014 года он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и отбывал наказание за совершение тяжкого преступления.

Полагает, что судом определено справедливое наказание соразмерное тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельств совершения преступления, режим отбывания наказания Мальсагову И.В. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность Мальсагова И.В. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего А...-О., свидетелей Т..., А..., протоколом осмотра места происшествия с участием Мальсагова И.В., протоколами осмотра выданного потерпевшим А...-О. похищенного у него сотового телафона, заключением товароведческой экспертизы, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Произведя оценку совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по п. п. «а», «г» ч. ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания осужденному Мальсагову И.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Кроме того, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил минимально возможное наказание.

Учитывая вышеизложенные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказание в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона. При назначении наказания суд в полном объеме учел все значимые по делу и нашедшие подтверждение материалами дела обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Мальсагова И.В., его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не находят подтверждения материалами дела, сведениями из приговора, а следовательно, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение изменений в приговор судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном вменении ему судом совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с Афауновым Т.А. не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона, они надлежащим образом мотивированы, поэтому их правильность сомнений не вызывает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года в отношении Мальсагова Ибрагима Вахаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

В.М.Мидов

дело № 1-164/21

№ 12001900007000173

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 01 апреля 2021 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого – Мальсагова И.В.,

его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Мальсагова Ибрагима Вахаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальсагов И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, Мальсагов И.В., постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортны...

...ми средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут, Мальсагов И.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ВАЗ-217030», госномер № регион, двигаясь по автодороге «<адрес>» <адрес> РСО-Алания, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут, на ПОН-14 расположенном в одном километре от северо-западной окраины <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты, Мальсагов И.В. находясь в служебном помещении ПОН-14 Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания расположенном в одном километре от северо-западной окраины <адрес> РСО-Алания, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Мальсагов И.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мальсагов И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи он был лишен права управления транспортным средством на полтора года и оштрафован на 30 тысяч рублей, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он в состоянии алкогольного опьянения передвигался на автомобиле ВАЗ-217030, госномер А 438 ХА 95 РУС по автодороге «Моздок-<адрес>» <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в служебном помещении ПОН-14, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность Мальсагова И.В. в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 24-25), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут на ПОН-14, на автодороге «Моздок-<адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ-217030, госномер № под управлением Мальсагова М.В., который на месте остановки отказался от прохождения медицинского освиде­тельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 26-27), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут на ПОН-14, на автодороге «Моздок-<адрес>» <адрес>, его напарником Свидетель №1 был остановлен автомобиль ВАЗ-217030, госномер № под управлением Мальсагова М.В., который находясь в служебном помещении ПОН-14, отказался от прохождения медицинского освиде­тельствования.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Мальсагова М.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальсагов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-217030, госномер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Мальсагов М.В. (том 1, л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления Мальсаговым М.В. транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 46-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - СD-R диска с видеозаписью управления Мальсаговым М.В. транспортным средством и фиксацией факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 52).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого свидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что Мальсагов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 02 минут, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем на автодороге «<адрес>-<адрес>» <адрес>, РСО-Алания в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался его проходить.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мальсагова М.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Мальсагову М.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мальсагов М.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Мальсагов М.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Острая интоксикация вызванная употреблением наркотических средств и других психотропных веществ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальсагову М.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мальсагова М.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Мальсагова М.В. от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Мальсагову М.В. должно быть назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Мальсаговым М.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Мальсаговым М.В., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Старопромысловского района г. Грозный ЧР по согласованию с филиалом по Старопромысловскому району г. Грозный ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Контроль за исполнением основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемых Мальсагову М.В., необходимо возложить на филиал по Старопромысловскому району г. Грозный ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении Мальсагову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по ЧР.

До вынесения приговора Мальсагов М.В. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль ВАЗ-217030, госномер А 438 ХА 95 РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу Мальсагову М.В., - следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мальсагова Ибрагима Вахаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Мальсаговым М.В., - поручить Главе АМС Старопромысловского района г. Грозный Чеченской Республики по согласованию с филиалом по Старопромысловскому району г. Грозный ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Контроль за исполнением основного наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного Мальсагову М.В., возложить на филиал по Старопромысловскому району г. Грозный ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по ЧР о назначении Мальсагову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль ВАЗ-217030, госномер №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Мальсагову М.В., - оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.

№ 5-2499/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 октября 2018 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ю.В. Жолудева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальсагова И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы административного дела в отношении

Мальсагова И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мальсагова И.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. На просьбу сотрудника полиции прекратить данные действия не реагировал, пытался спровоцировать конфликт, хватать за форму, размахивал руками. На просьбы прекратить свои действий, отвечал отказом, после чего в отношении Мальсагова И.В. была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спецсредства ( наручники).

В судебном заседании Мальгасов И.В. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что с данным правонарушением согласен.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их сово...

...купности, изучив материалы административного дела, заслушав Мальсагова И.В.., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Мальсагова И.В.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Мальгасову И.В., а также объяснениями свидетелей ФИО8. и ФИО4.

Суд считает, что в действиях Мальсагова И.В имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения Мальсагова И.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Мальсагова И.В., признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, его имущественное положение, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что относится к отягчающим обстоятельствам, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мальсагова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Мальсагова И.В., то есть с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело № 2а-2882/2021

УИД 26RS0010-01-2021-005373-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П..,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием

помощника Георгиевского

межрайонного прокурора Ерёменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Мальсагову Ибрагиму Вахаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Мальсагова И.В., освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 8 лет, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах (кроме детских кафе, детских образовательных учреждений, детских досуговых центров); посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязат...

...ь явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

В обоснование заявленных требований Врио начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее ФКУ ИК–3 УФСИН России по Ставропольскому краю) в административном исковом заявлении сообщил, что Мальсагов И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – 22 июня 2019 года, конец срока – 21 октября 2021 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Мальсагова И.В., согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Мальсагов И.В. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в его отношении необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет и соответствующие ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ерёменко Е.В. выступила с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за Мальсаговым И.В. необходимо установить административный надзор, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК3 УФСИН России по Ставропольскому краю Калантаев Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Мальсагов И.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, возражений относительно требований административного искового заявления не представил. Согласно адресованному суду заявлению, административный ответчик Мальсагов И.В. просит снизить ему количество явочных дней в ОМВД для регистрации до 1 раза в месяц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приговором Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года Мальсагов И.В. осужден за совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Мальсагова И.В., согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, признан опасный рецидив преступлений.

Совершенное Мальсаговым И.В. преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ставропольскому краю к Мальсагову И.В. об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку у административного ответчика имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Мальсаговым И.В. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком 8 лет.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной административным истцом справки о поощрениях и взысканиях в отношении Мальсагова И.В., в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не заработал ни одного поощрения, имеет 32 взыскания, из которых 12 взысканий в настоящее время действующие, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Мальсагову И.В. пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах (кроме детских кафе, детских образовательных учреждений, детских досуговых центров); посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заявлению, административный ответчик Мальсагов И.В. после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>-а, вместе с тем, как согласно регистрации по месту жительства, указанной в паспорте административного ответчика, адресом регистрации является: <адрес>-а

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете административному ответчику выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив Мальсагову И.В.. выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес> Республики Ингушетия, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Мальсагова И.В. в виде возложения на него обязанности по явке в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для снижения Мальсагову И.В. количества явочных дней в отдел МВД для регистрации в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

Также, суд считает необходимым разъяснить административному истцу и поднадзорному лицу, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД России в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Мальсагову Ибрагиму Вахаевичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Мальсаговым Ибрагимом Вахаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Мальсаговым Ибрагимом Вахаевичем следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах (кроме детских кафе, детских образовательных учреждений, детских досуговых центров);

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 3 (три) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за Мальсаговым Ибрагимом Вахаевичем исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

(Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года в 16 часов 30 минут).

Судья В.П. Шевченко

07RS0001-01-2020-000203-05

Дело № 1-273/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 26 июня 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакуновой М.Р. и секретарем судебного заседания Токмаковой С.А.

с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.

подсудимых Танокова А.Х., Тохова А.Т., Афаунова Т.А., Мальсагова И.В.,

законных представителей Таноковой А.М, Тохова З.З.,

защитников – адвокатов Балкарова Д.Ю., Хучинаева М.М., Баккуева Б.С., Шоровой Л.А., Хагундоковой А.А.

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Танокова <данные изъяты> Хасановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ,

несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообяз...

...анного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей 2009, 2011, 2012 и 2013 годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО29 совершили преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 00 мин., несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, находясь на участке местности, расположенном напротив скульптурного памятника «Отдавшим жизнь за Родину», расположенного по <адрес> в <адрес> КБР, по предложению ФИО5 вступили в предварительный сговор, направленный на совместное хищение путем обмана чужого имущества и в этот же день, примерно в 15 час. 00 мин. находясь возле магазина «Точка Кофе», расположенному по адресу: КБР, <адрес> без номера, действуя согласованно друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка, попросили у несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используемый им и принадлежащий его матери Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 6Эс» (IPhone 6S), на что несовершеннолетний Свидетель №1 согласился и передал телефон ФИО5

ФИО5, действуя согласно достигнутой с несовершеннолетним ФИО4 договоренности, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему предстоит сдача государственного экзамена, для чего ему необходим сотовый телефон, и попросил последнего оставить вышеуказанный сотовый телефон с чехлом и сим-картой ему во временное пользование, пообещав возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что несовершеннолетний Свидетель №1, действуя в условиях обмана и не подозревая об их преступных намерениях, согласился. В последующем ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взятое на себя обязательство по возврату телефона не исполнили, а взятый у несовершеннолетнего Свидетель №1 сотовый телефон марки «Айфон 6Эс» (IPhone 6S) стоимостью 30 000 руб., в полимерном чехле стоимостью 200 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8(928)-716-26-74, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на балансовом счете, противоправно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, тем самым похитив его путем обмана и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30200 руб.

Он же, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 часов 00 минут встретившись с ранее знакомым Потерпевший №3 на пересечении улиц Будаева и Безенгийская в <адрес> КБР и, действуя по инициативе несовершеннолетнего ФИО2, по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым несовершеннолетний ФИО4 под вымышленным предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №3 принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон-7», на что Потерпевший №3, не подозревая об их преступных намерениях передал ему вышеуказанный телефон, после чего несовершеннолетний ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлек внимание Потерпевший №3 разговором на общие темы, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, похитив принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Айфон-7» (Iphone-7), стоимостью 20710 руб., в чехле неустановленной марки, стоимостью 700 руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, без денежных средств на счете, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21410 руб.

Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., возле жилого <адрес> в <адрес> КБР, встретив ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 15 минут того же дня под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у несовершеннолетнего Свидетель №2 сотовый телефон «Ксиоми - Редми Нот 5 Блэк» («Xiaomi - Redmi Note 5 Blaсk»), на что последний, не подозревая о наличии у него преступного намерения, согласился. ФИО2 получив от несовершеннолетнего Свидетель №2 вышеуказанный сотовый телефон, предложил ему совместно проехать к зданию кафе «У Амура», расположенному по адресу: КБР, <адрес> «а», где, понимая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетнего Свидетель №2, сел в автомашину такси неустановленной марки, и не реагируя на неоднократные законные требования последнего о возврате принадлежащего ему сотового телефона, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Ксиоми - Редми Нот 5 Блэк» («Xiaomi - Redmi Note 5 Blaсk»), стоимостью 9 000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без средств на балансовом счете, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив отцу несовершеннолетнего Свидетель №2 – Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Он же, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 час. 20 мин., находясь возле магазина «Сластена», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, по инициативе последнего, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместную кражу чужого имущества и ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, воспользовавшись отсутствием поблизости лиц, которые могли бы явиться очевидцами запланированного преступления или помешать им при его совершении, действуя совместно и согласованно друг с другом, отогнули металлический саркофаг, установленный на холодильной камере для хранения мороженого, и незаконно в нее проникли, откуда тайно похитили 30 единиц мороженого различного наименования на общую сумму 2 200 руб., после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО5 и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 04 час. 00 мин., находясь на остановочном комплексе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> КБР, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО13-О.

С этой целью ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин., находясь на остановочном комплексе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> КБР, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, действуя согласно распределенным преступным ролям, встретившись на данном участке с ФИО13-О. нанес последнему ряд ударов в область лица, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и подавив его волю к сопротивлению, в то время как ФИО5, достал из надетого на спину ФИО13-О. рюкзака принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Би Кью» (ВQ), стоимостью 1 320 руб., который совместно с ФИО1 хотели противоправно обратить в свою пользу. Однако ФИО13-О. выхватил из рук ФИО5 свой сотовый телефон и стал убегать в направлении <адрес> в <адрес> КБР, после чего ФИО5 и ФИО29, погнавшись за ним с целью доведения своего преступного умысла до конца, настигли его возле <адрес> в <адрес> КБР, где ФИО29 применил насилие, не опасное для жизни или здоровье, нанеся удар кулаком по лицу ФИО13-О., тем самым подавил его волью к сопротивлению, а ФИО5 отобрал у ФИО14-О., достав из его кармана вышеуказанный сотовый телефон марки «Би Кью» (ВQ), тем самым открыто его похитили, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО13-О. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО5 виновность в предъявленном им обвинении признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он встретился со своим знакомым ФИО2 в игровом зале, расположенном по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 предложил забрать у кого-нибудь сотовый телефон и продать. При этом ФИО2 сказал, что знает одного парня – Потерпевший №3, у которого можно забрать сотовый телефон и им за это ничего не будет. Договорившись, что они не знакомы, направились на <адрес> в <адрес>, где ФИО2 из дома вызвал ФИО41. Когда они дошли до пересечения улиц Безенгийской и Будаева в <адрес> он (ФИО4) подошел к ФИО38 с ФИО41 и попросил телефон, чтобы позвонить. При этом, телефон уже находился в руках у ФИО2, который и передал ему телефон. Так как телефон был заблокирован, по его просьбе Потерпевший №3 его разблокировал. Делая вид, что набирает номер телефона он (ФИО39) отошел в сторону, а ФИО2 позвав Потерпевший №3, завел его за угол. Делая вид, что разговаривает, он (ФИО39) ушел с телефоном и встретился с ФИО38 уже в игровом клубе, где отдал телефон ФИО2, договорившись о том, что ФИО2 продаст телефон и вырученные деньги они поделят (т.1, л.д. 51-53, т.5, л.д. 26-29).

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия также подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признается в хищении сотового телефона марки «Айфон 7» у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17).

В части преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №1, несовершеннолетний ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов находясь возле памятника «Комсомольцам, отдавшим жизнь за Родину» по <адрес> в <адрес> его друг ФИО5 предложил путем обмана похитить сотовый телефон. Гуляя по парку «Ореховая Роща» встретили Свидетель №1, у которого ФИО5 попросил сотовый телефон для осуществления звонка. После того как Свидетель №1 передал ФИО5 сотовый телефон «Айфон 6С» в корпусе серого цвета и ФИО5 по нему осуществил пару звонков, ФИО5 сказал Свидетель №1 о том, что у него (ФИО40) ДД.ММ.ГГГГ экзамен в колледже и ему нужен сотовый телефон, который он вернет ему после экзамена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на этом же месте. При этом ФИО5 поинтересовался имеется ли у Свидетель №1 коробка от данного сотового телефона, на что последний сказал, что возможно ее выкинула мать. После того, как ФИО5 поинтересовался обратится ли Свидетель №1 в полицию с заявлением, он ответил, что не будет обращаться, однако если узнает мать, то она обратиться. После того как они разошлись, ФИО5 передал ему (ФИО4) сотовый телефон для того, чтобы он его продал. Указанный сотовый телефон он (ФИО4) продал в <адрес> незнакомому мужчине за 2000 рублей, а вырученные деньги они потратили на свои нужды (т.2, л.д. 190-197, т.5, л.д. 26-29).

Показания ФИО4 в этой части подтверждаются его протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признается в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Айфон 6С» у Свидетель №1 (т.2, л.д. 134).

Показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов возле торгового центра «Горный» по <адрес> в <адрес> встретил двух незнакомых парней и попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив телефон, решил его похитить и предложил владельцу телефона, чтобы тот проехал с ним на <адрес> в <адрес>, где расположена пешеходная зона. Приехав на такси к обозначенному месту вместе с владельцем телефона и его спутником, решил скрыться от них и сев в такси, поехал на <адрес> в <адрес>, обещав вернуться через 5 минут, оставив на <адрес> владельца телефона. Примерно через два часа его задержали сотрудники полиции в магазине по <адрес> в <адрес> вместе с похищенным телефоном (т.1, л.д. 162-166, т.5, л.д. 43-46).

В части хищения мороженного из холодильного помещения, принадлежащего ФИО15, несовершеннолетний ФИО2 В ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своими друзьями ФИО28, ФИО37 и парнем по имени Стас (фамилия которого в ходе предварительного следствия не установлена) по <адрес> и на <адрес> возле <адрес> увидели стоящий возле кондитерского магазина «Сластена» холодильник, в котором находилось мороженное. Так как было жарко, решили похитить оттуда мороженное. Один из них, кто конкретно, не помнит, отогнул металлический лист, который был прикреплен как защитное устройство и, отодвинув крышку холодильника, похитили из него в пакетах различное мороженное. После того как похитили мороженное, сели в такси и разъехались по домам. Похищенное мороженное съели (т.2, л.д. 57-60).

Показания несовершеннолетнего ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он чистосердечно признается в хищении мороженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес> (т.2, л.д.23).

В ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов со своим другом ФИО4, находясь возле памятника «Комсомольцам, отдавшим жизнь за Родину», расположенном по <адрес> в <адрес>, предложил ФИО4 у кого-нибудь похитить сотовый телефон и продать. Гуляя в парке «Ореховая Роща» встретили Свидетель №1 и попросили у него сотовый телефон под предлогом позвонить. После того как Свидетель №1 передал ему свой сотовый телефон, он (ФИО40) сказал Свидетель №1, что у него ДД.ММ.ГГГГ экзамен, для чего ему нужен сотовый телефон и он (ФИО40) вернет его после сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на том же месте. После этого они разошлись. Сотовый телефон он (ФИО40) передал телефон ФИО4 для того, что последний его продал. В тот же день ФИО4 продал телефон за 2000 руб. (т.2, л.д. 168-170).

Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признается в хищении сотового телефона марки «Айфон 6S» у Свидетель №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128).

Также ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на <адрес> в <адрес> встретился со своим другом ФИО4, с которым они на такси поехали в микрорайон «Горный». Возле круглосуточного магазина на остановочном комплексе, расположенном по <адрес> в <адрес> около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ встретили незнакомого парня, как потом оказалось ФИО1, у которого решили попросить денег на личные нужды. ФИО29 сказал, что у него денег нет. Мимо них проходил парень, как впоследствии оказалось Ортиков, которого позвал ФИО4, чтобы попросить у него денег. Ортиков сказал, что у него денег при себе нет. После этого он (ФИО40) стал осматривать рюкзак Ортикова и в нем нашел сотовый телефон «BQ», откуда вытащил сим-карту принадлежащую Ортикову и вставил в телефон свою сети «Билайн» и телефон положил в свой карман. Ортиков попросил вернуть ему телефон. Услышав это ФИО29 ударил Ортикова в лицо один раз, после чего Ортиков выхватил свой сотовый телефон и убежал в сторону ТРК «Галерея» по <адрес> КБР. Он (ФИО40) с ФИО1 стали кричать ему, чтобы он вернулся, однако Ортиков продолжал убегать от них. На автомашине такси стали догонять Ортикова, сказав водителю такси, что убегающий парень забрал их сотовый телефон. По пути ФИО39 попросил остановить автомашину и ушел, а он (ФИО40) с ФИО1 также выйдя из автомашины, побежали за Ортиковым. ФИО29, догнав Ортикова, стал его бить, ударив 5-6 раз кулаком в лицо, отчего Ортиков упал на землю. Пока Ортиков приходил в себя, он (ФИО40) подошел и снова забрал сотовый телефон. После того как Ортиков пришел в себя и встал на ноги, они предложили ему найти воду и умыться, так как его лицо было все в крови. Рядом с ТРК «Галерея» стояла автомашина ДПС к которой побежал Ортиков и все рассказал. Они с ФИО1 прибежали вслед за Ортиковым, после чего всех доставили в отдел полиции. Находясь в здании полиции он (ФИО40) отдал сотовый телефон Ортикову (т.3, л.д. 137-140).

Показания ФИО16 в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признается в открытом хищении с применением насилия сотового телефона фирмы «Би Кью» «BQ» (т.3, л.д. 27028).

Показания несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, а также ФИО5 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и их законных представителей несовершеннолетних; их показания последовательные, подробные и подтверждаются протоколами явок с повинной, в связи с чем суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ их показания принимает в качестве доказательств их виновности.

Подсудимый ФИО29 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО40 и несколькими другими парнями. В ходе разговора понял, что им кто-то должен денег. Мимо шел Ортиков. К нему подошел сначала ФИО40, а потом он (ФИО29). Ортиков спровоцировал его своим взглядом, в связи с чем он (ФИО29) его ударил и забрал у него телефон, который отдал парням. Когда Ортиков стал от них уходить, показал неприличный жест, в связи с чем он (ФИО29) снова его догнал возле подъезда дома и стал бить, пока их не разняли.

Поскольку подсудимый ФИО29 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а не в умышленное причинение вреда здоровью, показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия суд расценивает как не признание им виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в суде опровергаются показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными.

Виновность ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у ее 14-летнего сына Свидетель №1 примерно в 10 часов 30 минут в июне 2019 года в Ореховой роще подсудимые ФИО39 и ФИО40 попросили сотовый телефон «Айфон 6S», который она брала в кредит, но так и не вернули. Об этом сын рассказал, вернувшись с тренировки. Ущерб ей не возместили и даже не извинились.

Предъявив в суде гражданский иск, просила взыскать с виновным стоимость похищенного телефона 33399 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что в июне 2019 года возвращался с тренировки и увидел мамину машину, откуда взял сотовый телефон «Айфон 6S» в сером корпусе. К нему подошли Тамрелан (ФИО40) и ФИО6 (ФИО39) и попросили позвонить, сказав, что телефон принесут на следующий день. При этом ФИО40 сказал, что хочет воспользоваться телефоном в колледже.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 30 минут, из автомашины марки «Пежо-207» тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 6с» стоимостью 30000 рублей (т.2, л.д.110).

Показания потерпевшей Свидетель №1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на автостоянке, расположенной напротив скульптурного памятника «Комсомольцам отдавшим жизнь за Родину » по <адрес> КБР и фототаблицей к нему, где стояла ее автомашина, из которой ее сын Свидетель №1 забрал телефон «Айфон 6S» (т.2, л.д. 115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и фототаблицей к нему подтверждается осмотр участка местности возле кофейной точки, расположенной по <адрес> КБР, где Свидетель №1 указал место, где ФИО4 и ФИО5 мошенническим путем похитили у него сотовый телефон марки «Айфон 6S» (т.2, л.д. 142-146).

Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие данное преступление, ими оказались ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые дали признательные пояснения (т.2, л.д. 125).

Виновность ФИО4 в хищении сотового телефона у Потерпевший №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, протоколами осмотров, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его попросил выйти на улицу его знакомый ФИО2, написав об этом на страницу в социальной сети «ВКонтакте». Встретившись с ФИО39 на улице около 20 часов, последний поинтересовался, с ним ли сотовый телефон и услышав, что телефон на зарядке, попросил его принести. Забрав из дома телефон, вместе с ФИО38 пошли гулять, где за углом улицы к ним подошел незнакомый парень, как ему вследствие стало известно ФИО17 и попросил телефон, сказав, что срочно нужно позвонить маме. Телефон в этот момент был у ФИО2 и, не спросив его, ФИО2 сразу отдал ФИО4 телефон. Так как телефон был на блокировке, ФИО4 попросил его снять блокировку, на что он продиктовал пароль 111333, после чего, набирая какие-то цифры ФИО4 отошел в сторону. Пока ФИО2 отвлекал его разговорами, ФИО4 вместе с его телефоном ушел. ФИО2 сказал, что не знает этого парня. После этого он (ФИО41) обратился в полицию (т.1, л.д. 31-33).

Показания Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия подтверждаются его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь по <адрес> – Безенгийская <адрес> КБР похитило принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Айфон7», стоимостью 31990 рублей в чехле черного цвета стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 32690 рублей, чем причинен значительный ущерб (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему подтверждается осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> КБР, где ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 мошенническим путем похитили сотовый телефон марки «Айфон 7» (т.1, л.д.9-12).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что в служебном кабинет ОП № УМВД России по г.о. Нальчик у ФИО2 изъят сотовый телефон «Айфон 7», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 (т.1, л.д.24-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается осмотр сотового телефона марки «Айфон 7», изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-65).

Согласно выводам, содержащимся в заключении товароведческой судебной экспертизы №, стоимость похищенного у Потерпевший №3 сотового телефона марки «Айфон 7», составляет 20 710 рублей (т.1, л.д.75-92).

Виновность ФИО4 в хищении сотового телефона «Айфон 7» у ФИО18 также подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст. 276 УК РФ в ходе судебного следствия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3, прекращено в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т.1, л.д. 99-100).

Виновность несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО19, протоколами осмотров, заключением экспертизы, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что несовершеннолетний ФИО42 является его сыном и пользовался принадлежащим ему (Потерпевший №5) сотовым телефоном «Ксиоми» («Xiaomi - Redmi Note 5 Blaсk»), который был куплен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил его сын и рассказал, что парень, как потом оказалось ФИО2, попросил у него телефон для того, чтобы позвонить, а потом предложил с ним проехать до караоке-бара, где оставил сыну в залог куртку и с их телефоном уехал. Он (ФИО42) обратился с заявлением в полицию. Похищенный у его сына телефон вернули полицейские.

Показания потерпевшего Потерпевший №5 подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановочном комплексе по <адрес> КБР, похитило у его несовершеннолетнего сына сотовый телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi Redmi Note 5 Blaсk») стоимостью 13000 рублей, чем причинен значительный ущерб ему (т.1, л.д. 122).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что в микрорайоне «Горный» ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО38, попросил телефон для того, чтобы позвонить, а потом не отдавая телефон предложил проехать с ним до пешеходной зоны, расположенной по <адрес> в <адрес>. Так как телефон находился в руках у ФИО38, он вынужден был поехать с ним. На <адрес> ФИО38 оставив ему в залог свою куртку, под каким-то предлогом сел в такси и уехал. Он Свидетель №2 требовал вернуть ему сотовый телефон, но не смотря на его требования ФИО2 уехал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр остановочного комплекса, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где у ФИО21 открыто похитили сотовый телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi Redmi Note 5 Blaсk») (т.1, л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в служебном кабинете № УМВД России по г.о. Нальчик у ФИО2 изъят сотовый телефон «Ксиоми» («Xiaomi Redmi Note 5 Blaсk»), похищенный им у Свидетель №2 (т.1, л.д.130-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается осмотр сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 Blaсk», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2 (т.1, л.д.191-193).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №, стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 Blaсk», составляет 9 000 рублей (т.1, л.д. 140-141).

Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо совершившего данное преступления, которым оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.135).

Виновность несовершеннолетнего ФИО2 по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показания потерпевшей Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в холодильнике, находящемся при входе в магазин «Сластена», расположенном по адресу: КБР, <адрес> отогнули жестяной лист и из холодильника похитили различное мороженное на общую сумму 2200 рублей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, находящиеся в здании хозяйственного магазина увидела, что мороженное похитили 5 подростков. Кража мороженного произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут к вышеуказанной холодильной камере вновь подошли четверо неустановленных парней подросткового возраста, и согнув металлический саркофаг холодильника попытались оттуда снова похитить мороженное, но не смогли этого сделать, так как холодильник был пустой. О том, что кража была совершена в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она не сообщала в полицию, подумав, что это единичный случай, однако после повторной попытки кражи решила сообщить в полицию (т.2, л.д. 33-34).

Показания Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Сластена» по <адрес> в <адрес> КБР, похитили мороженное различных сортов на общую сумму 2200 рублей (т.2, л.д.5).

Показания потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО28 в ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении которого прекращено в суде за примирением с потерпевшей.

В ходе судебного следствия в связи с отказом подсудимого ФИО28 от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими друзьями Гергоковым Талимом и ФИО2, с которым был еще парень по имени «Стас». Примерно в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они направляясь в сторону <адрес>, расположенной в районе «Вольный Аул» в <адрес>, и дойдя до магазина «Сластёна», парень, которго звали Стас увидел холодильную камеру предложил похитить находившееся там мороженное. Кто-то из них отогнул металлический лист, который не позволял открыть крышку холодильника, и был прикреплен как защитное устройство и оттуда он (ФИО28), ФИО2 и Стас начали похищать мороженное в пакетах различное, в то время ФИО37 стоял в сторонке и ждал их. В этот момент мимо них проходил молодой парень, которого они угостили мороженным, после чего он ушел в сторону супермаркета «Караван» по <адрес> КБР. Опознать данного парня не сможет так как было ночное время суток, о том, что мороженное краденное, парню не сообщали. После этого они все разъехались по домам с похищенным имуществом. О том, что им совершенна кража, он никому не сообщал. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (т.2, л.д. 87-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр продуктового магазина «Сластена», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где из холодильной камеры ДД.ММ.ГГГГ было похищено мороженное различных сортов (т.2, л.д. 6-11). Виновность ФИО5 и ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО13-О., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13-О. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО13-О. в ходе предварительного следствия, согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан и работал на стройке многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут он шел на работу пешком по <адрес>, когда его жестом руки подозвали к себе трое парней, стоявших на остановочном комплексе возле торгового комплекса «Горный». Один из парней спросил, если у него деньги. После того как ответил, что денег нет, как потом выяснилось ФИО40 стал досматривать принадлежащий ему (Ортикову) рюкзак, в котором нашел сотовый телефон марки «ВQ» в корпусе цвета хаки, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером «Билайн». ФИО40 вытащил его (Ортикова) сим-карту и вставил в телефон свою сим-карту. Он (Ортиков) потребовал вернуть ему телефон, на что второй парень, на вид 25-27 лет, невысокого роста, с небольшой бородой, без усов ударил кулаком ему в лицо. Третий парень, которому на вид было 19-20 лет стоял в стороне и ничего не делал. Испугавшись, он (Ортиков) выхватил принадлежащий ему телефон и стал убегать в сторону торгового центра «Галерея» по <адрес> стали ему кричать, чтобы он остановился, но он продолжал убегать. Когда обернулся, то увидел, что парни сели в такси, которое поехало за ним. Когда его стали догонять, он свернул на <адрес> и побежал вниз. Автомашина вниз не поехала, из нее выбежал тот парень, который ранее ударил его и догнав его (Ортикова) возле <адрес> в <адрес>, стал избивать, нанеся 5-7 ударов кулаком в лицо, отчего он (Ортиков) упал. Пока лежал на земле, все тот же парень подошел и забрал у него сотовый телефон. Пролежав несколько минут, пришел в себя и увидел патрульную автомашину ДПС, побежал к ней и стал объяснять, что произошло. За ним к патрульной автомашине прибежали двое парней, который наносил ему удары и представился ФИО1 и тот, который забрал у него сотовый телефон, который представился ФИО5. Сотрудники полиции всех привезли в отдел полиции. Принадлежащий ему (Ортикову) сотовый телефон все время находился у ФИО40 (т.3, л.д. 58-60).

Оснований для оговора потерпевшим ФИО13-О. подсудимых не имеется, поскольку они ранее не были знакомы. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО13-О. у суда также оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями несовершеннолетнего ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных стороной обвинения в связи с отказом от дачи показаний, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, с которым поехали в микрорайон «Горный», где на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес> встретились и познакомились с ФИО1. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ мимо них проходил незнакомый парень, как впоследствии оказалось ФИО13-О., которого он подозвал, чтобы попросить денег. Ортиков сказал, что денег у него нет, на что ФИО5 взял у него рюкзак, стал его досматривать и нашел в нем сотовый телефон. Из сотового телефона Ортикова ФИО40 достал сим-карту, вставил в него свою и положил к себе в карман. Ортиков просил вернуть ему сотовый телефон и в ответ на его просьбу ФИО29 ударил Ортикова кулаком в лицо. Ортиков выхватил свой сотовый телефон и побежал в сторону ТРК «Галерея», а они (ФИО29, ФИО40 и он (ФИО39) на автомашине такси погнались за ним. Ортиков свернул на <адрес> и побежал вниз, а автомашина такси остановилась и он (ФИО39) из нее вышел, а ФИО40 и ФИО29 побежали за Ортиковым. Спустя несколько минут ему позвонил ФИО5, который сказал, что их остановили сотрудники полиции и ему необходимо подойти к ним. Подойдя к сотрудникам полиции, их доставили в отдел, для дальнейшего разбирательство (т.3, л.д. 148-151).

Оснований не доверять показаниям ФИО4 оснований не имеется, поскольку он допрошен в качестве свидетеля, в присутствии своего законного представителя ФИО22

Показания как потерпевшего ФИО13-О., так и свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных с согласия сторон, согласно которых он подрабатывает частным извозом на своей автомашине «Фольксваген Пассат». В ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут он стоял на остановочном комплексе, расположенном по углу <адрес> в <адрес> и видел, что на остановочном комплексе стоят трое парней, потом услышал крик «Стой, куда бежишь». Посмотрев в их сторону, увидел, как трое парней кричат вслед парню, убегающему по <адрес> в сторону ТРК «Галерея». Затем трое молодых парней подошли к нему и попросили его догнать на автомашине убегающего парня, сказав, что он украл у них сотовый телефон. Он (Коков) с парнями поехали вслед за убегающим парнем в сторону ТРК «Галерея». Заметив, что его догоняют, убегавший парень повернул вниз в сторону школы по <адрес> в <адрес> КБР. На перекрестке ехавшие с ним парни попросили остановить, расплатившись с ним. Видел, что у парня, которого они догоняли были телесные повреждения, а именно на лице были ссадины и синяки, футболка и шорты была в пятнах крови (т.3, л.д. 113-115).

Рапортом инспектора ДПС 1- взвода ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик ФИО24, подтверждается, что в составе экипажа он находился по <адрес> в <адрес> КБР, когда к нему подбежал парень с опухшим лицом и пояснил, что двое парней похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ»/Бкью/. В последующем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т.3, л.д.10).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 подтверждается осмотр остановочного комплекса, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> КБР, где последний указал на место, где нанес удары кулаком в лицо ФИО13-О. (т.3, л.д.31-34).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13-О., а также фототаблицей к нему подтверждается выдача ФИО13 –О. сотового телефона марки «ВQ» следователю, который был отобран у него ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе (т.3, л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр сотового телефона марки «BQ», принадлежащего ФИО13-О. (т.3, л.д.66-70).

Согласно выводам, содержащимся в заключении товароведческой судебной экспертизы №, стоимость похищенного сотового телефона «BQ» составляет 1320 рублей (т.3, л.д. 81-98).

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской судебной №-А, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13-У. каких-либо телесных повреждении на момент осмотра не имеется (т.3, л.д. 108-109).

Оснований не доверять проведенным по уголовному делу экспертизам у суда не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, составлены в надлежащей форме и соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем положены судом с основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется. Все показания достаточно подробны, последовательны, нашли свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых судом также не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях.

Действия подсудимых как ФИО4, так и ФИО5 по хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии между несовершеннолетним подсудимым ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора свидетельствует распределение между ними ролей, согласно которым ФИО5, обманув несовершеннолетнего Свидетель №1, завладел его сотовым телефоном, а ФИО4 потом реализовал его, совместно потратив вырученные деньги.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО25 на общую сумму 33399 руб. преступными действиями подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд признает значительным.

Действия ФИО4 по хищению сотового телефона у Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии между несовершеннолетними подсудимыми ФИО4 и ФИО2 (не достигшего возраста уголовной ответственности) предварительного сговора свидетельствует распределение между ними ролей, согласно которым ФИО2 вызвал потерпевшего Потерпевший №3 под надуманным предлогом с телефоном на улицу, а ФИО4 обманув несовершеннолетнего Потерпевший №3 завладел его сотовым телефоном.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 на общую сумму 21410 руб. суд признает значительным.

Действия ФИО2 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №4, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

К выводу о том, что хищение было совершено из иного хранилища, суд приходит исходя из того, что холодильная камера была расположена обособлено от магазина и предназначалась для хранения продуктов и была закрыта на специальное устройство.

О наличии предварительного сговора ФИО2 с ФИО28, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением суда, свидетельствует распределение между ними ролей, совместное совершение преступления, а впоследствии распоряжение похищенным.

Действия ФИО2 по хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ по квалифицирующим признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что не смотря на требование несовершеннолетнего Свидетель №2 вернуть ему сотовый телефон, ФИО2 открыто похитил его, скрывшись с похищенным на такси.

Действия как ФИО5, так и ФИО29 по хищению сотового телефона у ФИО13-О. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующим признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует грабеж, а имеет место только причинение потерпевшему ФИО13-О. телесных повреждений, суд находит не состоятельными. Показаниями свидетеля Кокова, а также рапортом инспектора ДПС Эристаева подтверждается, что на одежде Ортикова имелись следы крови, лицо его было опухшее, что подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений, а сотовый телефон, принадлежащий ФИО13-О. находился у ФИО40 и был возвращен ФИО40 потерпевшему уже в отделе полиции, куда они были доставлены. Избиение ФИО1 потерпевшего ФИО13-О. было напрямую связано с завладением принадлежащим ему телефоном.

О наличии между подсудимыми ФИО5 и ФИО1 предварительного сговора свидетельствует распределение между ними ролей, совместное совершение преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО29 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, и средней тяжести, направлены против собственности; данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень их психического развития.

Несовершеннолетний ФИО17 по месту своего жительства инспектором ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что он имеет приводы в полицию, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик с ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.33).

Требованием ИЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО17 не судим (т.5, л.д. 32).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает с матерью и братом; имеются все необходимые условия для занятий и отдыха. Взаимоотношения в семье доброжелательные. Семья благополучная (т.4, л.д.35).

Справкой Республиканского наркологического диспансера Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетний ФИО4 на учете в наркодиспансере не состоит (т.5, л.д. 36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУЗ «Психоневрологический диспансер», ФИО4 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ ПНД МЗ КБР не находится (т.5, л.д. 36).

Выводами, содержащимися в заключение судебной психолого-психиатрической комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО4 не нуждается (т.1, л.д. 226-230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает: в соответствии с пунктами «б, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст подсудимого, явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несовершеннолетний ФИО2 по месту бывшей учебы в ГКОУ КШИ № Минпросвещения КБР характеризуется как слабоуспевающий ученик, не активный на уроках, не собранный; от педагогов имеет нейтральные отзывы. Состоял на ВШК учете, был склонен к совершению правонарушений. Из характеристики также следует, что кадет ФИО38 воспитывается в неполной семье, родители уделяли должное внимание воспитанию сына, пытаясь повлиять на подростка с целью улучшения его поведения и успеваемости (т.5, л.д. 51).

Требованием ИЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 не судим (т.5, л.д. 48).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в семье, состоящей из 5 человек; имеются все необходимые условия для занятий и отдыха, имеются продукты питания и одежда, соответствующая сезону. Взаимоотношения в семье доверительные, уважительные. Семья полная, благополучная (т.5, л.д.52-53).

Справкой Республиканского наркологического диспансера Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетний ФИО2 на учете в наркодиспансере не состоит (т.5, л.д. 54).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУЗ «Психоневрологический диспансер», ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ ПНД МЗ КБР не находится (т.5, л.д. 55).

Выводами, содержащимися в заключение судебной психолого-психиатрической комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих дествий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается (т.1, л.д. 243-347).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с пунктами «б, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст подсудимого, явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.237).

Требованием ИЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 не судим (т.4, л.д. 236).

Справкой Республиканского наркологического диспансера Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 на учете в наркодиспансере не состоит (т.4, л.д. 239).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУЗ «Психоневрологический диспансер», ФИО5 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ ПНД МЗ КБР не находится (т.4, л.д. 239).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает: в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО29 по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции в <адрес> Республики Ингушетия характеризуется удовлетворительно (т.5, л.д. 10).

Требованием ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО29 ранее судим (т.5, л.д. 11).

Справкой Республиканского наркологического диспансера Минздрава Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО29 на учете в наркодиспансере не состоит (т.5, л.д. 13).

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО29 суд признает наличие у него 4 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО29, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ осужден и отбывал наказание за совершение тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо от наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с требованиями статей 90, 92 УК РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО4, общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым избрать подсудимой меру наказания в виде лишения свободы, при этом руководствуясь ст. 88 УК РФ.

Однако учитывая несовершеннолетний возраст ФИО4, суд считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с требованиями статей 90, 92 УК РФ, суд также не усматривает.

Несовершеннолетний ФИО2 ранее не судим, совершил два преступления, отнесенные к категории средней тяжести в возрасте до 16 лет впервые, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.6 ст. 88 УК РФ, назначая наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО5 ранее не судим, совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести и тяжким. С учетом его роли в совершении тяжкого преступления, суд считает его исправление и перевоспитание возможным лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом отсутствия у ФИО5 постоянного дохода, дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным ему не назначать.

Подсудимый ФИО29 совершил тяжкое преступление, тяжкое преступление совершил в период не погашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, с учетом его личности и наличия в его действиях опасного рецидива, суд считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, назначая наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для изменения подсудимым категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО29 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия признаны: сотовый телефон марки «Би Кью» (ВQ); сотовый телефон марки «Айфон-7» (Iphone-7) ; сотовый телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi - Redmi Note 5 Blaсk»).

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ сотовые телефоны «Би Кью» (ВQ) оставить по принадлежности потерпевшему ФИО13-О.; сотовый телефон марки «Айфон-7» (Iphone-7) оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; сотовый телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi - Redmi Note 5 Blaсk») оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными потерпевшей Потерпевший №1 суду доказательствами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона «Айфон 6S», согласно которому он был приобретен за 29 990 руб., и договором страхования покупки устройства, заключенному с Альфа-страхованием ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3399 руб., подтверждается, что сумма причиненного ущерба составляет 33399 руб., которая подлежат взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО4

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку преступными действиями подсудимых ФИО17 и ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред, ее исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО28 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ – один год лишения свободы,

-по ч.2 ст. 159 УК РФ – один год лишения свободы.

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем частичного их сложения окончательно ФИО4 назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока доказать своим поведением исправление, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные УИИ; находиться дома в период с 22 часов до 6 часов утра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из его заработка 10% в доход государства,

-по п.п. «а, б» ч.2 ч. 158 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем их частичного сложения, окончательно ФИО2 назначить один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – один год лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем их частичного сложения, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказания в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО29 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО29 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 33399 (тридцать три тысячи триста девяносто девять) руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Би Кью» (ВQ) – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО13-О.;

сотовый телефон марки «Айфон-7» (Iphone-7) – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

-сотовый телефон марки «Сяоми-Редми Нот 5 Блэк» («Xiaomi - Redmi Note 5 Blaсk») – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5 и ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева