Малуева Валентина Ивановна

2-43/14 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М.

Истца Глазева А.И., его представителя Малуевой В.И.,

представителя ответчика ИП главы КФХ Варламова А.М. – Варламова А.М.

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном в судебном заседании 3 февраля 2014 года в р.п. Октябрьский гражданское дело по иску Глазева ФИО6 к ИП главе КФХ ФИО2 об обязании начисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

установил:

Глазев А.И. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Варламову А.М. об обязании начисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Глазев А.И. отказывается от заявленных требований по иску Глазева Александра Ивановича к ИП главе КФХ Варламову Анатолию Михайловичу об обязании начисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а ИП главы КФХ Варламова Анатолия Михайловича – Варламов А.М., обязуется уплатить страховые взносы в полном объеме, с 1 марта 2014 года по 1 сентября 2014 года ежемесячно равными долями по № рублей, а в сентябре 2014 года по 1 октября 2014 года в размере № рублей, в связи с принятием добровольного и обоюдного решения по данному спору.

Суд принимает мировое соглашение, заключенное 3 февраля 2014 года между сторонами, которое стороны просят утвердить, считая, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено сторонами добровольно, последствия его заключения разъяснены, он...

...о не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонами при заключении мирового соглашения порядок распределения судебных расходов не предусмотрен, в связи с чем, судебные расходы применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 3 февраля 2014 года между истцом Глазевым А.И. и представителем ответчика ИП главой КФХ Варламовым А.М. – Варламовым А.М., по условиям которого:

Истец Глазев А.И. отказывается от заявленных требований по иску Глазева Александра Ивановича к ИП главе КФХ Варламову Анатолию Михайловичу об обязании начисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а ИП главы КФХ Варламова Анатолия Михайловича – Варламов А.М., обязуется уплатить страховые взносы в полном объеме, с 1 марта 2014 года по 1 сентября 2014 года ежемесячно равными долями по 5 000 рублей, а в сентябре 2014 года по 1 октября 2014 года в размере 5200 рублей, в связи с принятием добровольного и обоюдного решения по данному спору.

Производство по гражданскому делу № 2-43/14 иску Глазева Александра Ивановича к ИП главе КФХ Варламову Анатолию Михайловичу об обязании начисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-325/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя– адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2014 г.,

ответчицы ФИО2

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в р.п. Октябрьском Волгоградской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее.

Истица проживает в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. По соседству с ФИО1 проживает ответчик, которая на протяжении длительного времени наносит вред, принадлежащему истице земельному участку. На земельном участке истицы, граничащем с земельным участком ответчицы, у нее произрастало 8 кустов смородины, с осени 2013 года и по настоящее время ответчица периодически выливает на ее земельный участок и на стены гаража нечистоты, выбрасывает мусор. 26.10.2013, 10.11.2013, 07.12.2013, 29.12.2013, 05.01.2014, 16.03.2014, 18.04.2014, 09.05.2014, 31.05.2014 ответчица выливала на ее земельный участок нечистоты, а 30.11.2013, 23.04.2014 выбрасывала мусорные отходы. В результате действий ФИО2 на участке истицы появился устойчивый запах нечистот, хлора и химических соединений. Кусты смородины погибли. Указанные действия ответчицы причиняют ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку вынуждена у...

...бирать со своего участка мусор и отходы, выливаемые ответчицей с нечистотами. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что ответчица регулярно выливает нечистоты и выбрасывает отходы, на принадлежащий ей земельный участок, тем самым нарушает установленные нормы и правила, утвержденные администрацией городского поселения. В результате действий ФИО2 погибло 8 кустом смородины, произрастающих на данном участке, хотя ранее она собирала с них ягоды. Выливает ответчица нечистоты и выбрасывает отходы через общий забор, разграничивающий их земельные участки. Просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истицы – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица нарушает права истицы, выбрасывая мусор на земельный участок его доверителя и выливая нечистоты. То обстоятельство, что ответчица систематически выливает нечистоты и выбрасывает мусор, достоверно подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на гараже истицы. На указанной записи имеются даты и время съемки. Причиненные нравственные страдания истице заключаются в постоянно исходящем запахе от нечистот, периодической уборкой мусора с земельного участка, в связи с чем просит иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возместить истице судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у нее и истицы смежная граница земельных участков. У ФИО1 заканчивается гараж, а у нее начинается дом и, она не может у своего порога выливать нечистоты. Умышленно она не выливала нечистоты на земельный участок истицы. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя-адвоката ФИО6, ответчицу ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО2

Как следует из искового заявления, что также подтвердила в судебном заседании истица, ответчик 26.10.2013, 10.11.2013, 07.12.2013, 29.12.2013, 05.01.2014, 16.03.2014, 18.04.2014, 09.05.2014, 31.05.2014 выливала на земельный участок истицы нечистоты, а 30.11.2013, 23.04.2014 выбрасывала мусорные отходы через забор, находящийся на границе земельных участков. Указанные действия ответчицы приводят к засорению и загрязнению ее участка, в результате чего появился устойчивый запах нечистот.

В подтверждение указанных доводом истицей в судебном заседании предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании гаража ее домовладения.

При обозрении указанной записи в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 26.10.2013, 10.11.2013, 07.12.2013, 29.12.2013, 05.01.2014, 16.03.2014, 18.04.2014, 09.05.2014, 31.05.2014 осуществляла выливание жидкости на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, 30.11.2013, 23.04.2014 выбрасывала мусор.

В подтверждение доводов ответчика о том, что она указанных действий она не свершала, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО2 и ФИО1 являются ее соседями. На участке ФИО1 за гаражом длинною 8 метров и шириной 1 метр произрастают кустарники смородины, а также фруктовые деревья: вишня, яблоня, которые произрастают на меже с земельным участком ФИО2 и ветви деревьев склоняются на земельный участок ответчицы, в результате чего яблоки осыпаются на ее земельный участок. О том, что ФИО2 выливает нечистоты во дор к ФИО1 она не видела. Она примерно 1 раз, 2 раза в неделю приходит в гости к ФИО2 и у нее во дворе чисто и убрано, у ФИО1 также во дворе грязи не видно, либо чтобы что-то выливалось. Также она никогда не слышала неприятного запаха с участка истицы.

Между тем, показания свидетеля ФИО5, суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, предоставленной истицей.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, за причиненные ей нравственные страдания в связи с причинением ответчиком неудобств, выразившихся в постоянной уборке своего земельного участка от мусора и нечистот и исходящего от них запаха.

При разрешении указанных требований, суд руководствуется следующими нормами законодательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и порядок компенсации морального вреда определены также в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а именно не указано, какие именно нравственные и физические страдания она испытывал в связи с этими обстоятельствами, не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Таким образом, основания, предусмотренные ГК РФ отсутствуют для возмещения истице компенсации морального вреда, так как такой способ защиты нарушенного права применим лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав, а также в случаях, перечисленных в ст.1100 ГК РФ, чего при рассмотрении данного спора установлено не было.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда обоснованы истицей причинением нравственных страданий в связи с возникшими между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы отказано, то суд с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий