Малухин Владимир Викторович

Дело № 11-7046/2019 Судья Подрябинскина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Андрусенко И.Д., Галимовой Р.М.,

при секретаре Шаламовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малухина Владимира Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года по иску Малухина Владимира Викторовича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, назначении пенсии.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Малухина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малухин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее УПФ России в г. Миассе Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения № 1027209/18 от 13 декабря 2018 года в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с 14 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года в качестве <данные изъяты> на заводе УралАЗ, с 01 декабря 1992 года по 30 июля 1995 года в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Проба», с 01 августа 1995 года по 06 июня 2000 года в качестве <данные изъяты> в ИЧП «Арсенал», с 26 ноября 2001 года по 25 ноября 2002 года и с 01 февраля 2005 года по 20 апреля 2005 года в качестве <данные изъяты> в ООО ТЦ «Таганай Авто», с 05 апреля 2006 года по 23 авгу...

...ста 2006 года в качестве <данные изъяты> в ОАО «МЭТ», с 16 января 2012 года по 15 апреля 2013 года в качестве <данные изъяты> в ООО «УралТрейдКомплект», с 03 марта 2014 года по 17 ноября 2014 года в качестве <данные изъяты> в ООО «Торговый дом «Автодеталь», с 05 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года и с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в качестве <данные изъяты> в ПКФ «АТД», периода службы в Вооруженных силах СССР с 03 мая 1983 года по 29 мая 1986 года;

о возложении на УПФ в г. Миассе Челябинской области обязанности по зачету в его специальный стаж указанных периодов работы и периода военной службы;

о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ;

о возложении на УПФ в г. Миассе Челябинской области обязанности по назначению ему досрочной страховой пенсии с 03 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований Малухин В.В. сослался на то, что решением УПФ России в г. Миассе Челябинской области от 13 декабря 2018 года № 1027209/18 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стража требуемой продолжительности. Полагает решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды работы он работал по профессии, предусмотренной Списком № 2, во вредных условиях в режиме полного рабочего времени.

Истец Малухин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ России в г. Миассе Челябинской области Манакова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорные периоды работы истца не могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку документально не подтвержден характер работы истца и его полная занятость.

Представители третьих лиц ООО «ПКФ «АТД», ООО «Автотехдеталь», ОАО «МЭТ», ООО «УралТрейдКомлект» в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес решение, которым признал незаконным решение УПФ России в г. Миассе Челябинской области от 13 декабря 2018 года № 1027209/18 в части не включения в специальный стаж Малухина В.В. периода работы <данные изъяты> на Уральском автомобильном заводе с 14 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года и периода военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с 20 августа 1984 года по 01 июня 1985 года; обязал УПФ России в г. Миассе Челябинской области включить в специальный стаж Малухина В.В. периоды работы <данные изъяты> на Уральском автомобильном заводе с 14 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года и периода военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с 20 августа 1984 года по 01 июня 1985 года; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе истец Малухин В.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что в указанные периоды его работа являлась основным и единственным местом работы, в режиме полной рабочей недели, в тяжелых условия труда, никакую другую работу не выполнял. Весь спорный период исполнял одни и те же обязанности, характер работы не менялся, он обеспечивался специальной одеждой, проходил инструктаж о технике безопасности. При приеме на работу ему говорили, что он будет иметь право на досрочное назначение пенсии, представлялись дополнительные дни отпуска. Не согласен с частичным включением периода службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, поскольку в указанный период он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в особых условиях труда, следовательно, подлежал включению весь период военной службы с 03 мая 1983 года по 29 мая 1986 года. Указывает, что в настоящее время не может представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие факт работы по спорным периодам в течение полного рабочего дня, а также документы, свидетельствующие о характере работы в спорные периоды, поскольку предприятия ликвидированы. Полагает, что факт не предоставления работодателями сведений без указания льготного кода, не может лишать его права на включение спорных периодов в подсчет специального стажа, так как в этом нет его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика УПФ в г. Миассе Челябинской области, представители третьих лиц ООО «ПКФ «АТД», ООО «Автотехдеталь», ОАО «МЭТ», ООО «УралТрейдКомлект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года Малухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ в г. Миассе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФ в г. Миассе Челябинской области № 1027209/18 от 13 декабря 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. Продолжительность специального стажа истца составила 3 года 04 месяца 19 дней, продолжительность страхового стажа 26 лет 4 месяца 20 дней (т. 1 л.д. 27-31).

В специальный стаж Малухииа В.В. не включены периоды работы: с 14 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года в качестве <данные изъяты> на УралАЗ, в агрегатном корпусе, с 01 декабря 1992 года по 30 июля 1995 года в качестве <данные изъяты> кооператива «Проба», с 01 августа 1995 года по 06 июня 2000 года в качестве <данные изъяты> в ИЧП «Арсенал», с 26 ноября 2001 года по 25 ноября 2002 года в качестве <данные изъяты> в ООО ТЦ «Таганай Авто», с 01 февраля 2005 года по 20 апреля 2005 года в качестве <данные изъяты> в ООО ТЦ «Таганай Авто», с 05 апреля 2006 года по 23 августа 2006 года в качестве <данные изъяты> в ООО «МЭТ», с 16 января 2012 года по 15 апреля 2013 года в качестве <данные изъяты> в ООО «УралТрейдКомплект», с 03 марта 2014 года по 17 ноября 2014 года в качестве <данные изъяты> в ООО «Торговый дом «Автодеталь», с 05 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года в должности качестве в ООО ПКФ «АТД», с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в качестве <данные изъяты> в ООО ПКФ «АТД», по причине отсутствия документального подтверждения постоянной занятости на соответствующих видах работ. Период службы в рядах Вооруженных Сил СССР включен в специальный стаж истца частично с 03 мая 1983 года по 19 августа 1984 года (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в период с 14 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; период срочной военной службы равный по продолжительности периоду работы истца с 14 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года, подлежит зачету в его специальный стаж в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственный пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данных требований. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периодов работы истца в в ООО «МЭТ», ИЧП «Арсенал», кооперативе «Проба», ООО «ТЦ «Таганай-Авто», ООО «ТД «Автотехдеталь», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения истцом работы, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 10 января 1991 года № 10, в течение полного рабочего дня в материалы дела не представлено, по данным индивидуального персонифицированного учета данные периоды работы истца обозначены как работы на общих условиях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением КМ СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 21 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрены «электросварщики ручной сварки» (позиция 23200000-19906), «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (позиция 23200000-19756).

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами для зачета спорных периодов работы истца, ему необходимо было представить доказательства выполнения работы по определенной профессии на определенном оборудовании и в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, ИЧП «Арсенал», кооператив «Проба», ООО «ТД «Автотехдеталь» ликвидированы, каких-либо документов по работникам, в том числе о выполнении им работ в течение полного рабочего дня, в архив указанные лица не сдавали, сведений в пенсионные органы о работе истца в тяжелых условиях не подавали (т. 1 л.д. 60, 74-76, 88).

По данным ответчика ИЧП «Арсенал» не вело финансово-хозяйственную деятельность с 1998 года по 2000 год, заработная плата работникам не начислялась.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Автотехдеталь» не подтвердила постоянную занятость истца на <данные изъяты> (л.д. 180). Аналогичный ответ получен от ООО «Уралтрейдкомплект» (л.д. 192).

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «ПКФ «АТД» подтвердило занятость истца на <данные изъяты> на 0,5 ставки (л.д. 181). Из пердставленных копии трудового договора, карточки формы Т2 ООО «Таганай-Авто» также следует, что истец работал на 0,5 ставки (л.д. 165-166).

В период деятельности страхователи ИЧП «Арсенал», кооператив «Проба», ООО «ТД «Автотехдеталь» за правом на досрочное пенсионное обеспечение своих работников не обращались. В соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работа Малухина В.В. в ИЧП «Арсенал», кооператив «Проба», ООО «ТД «Автотехдеталь» протекала в обычных условиях (т. 1 л.д. 94-100).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в спорные периоды работы он выполнял работу, предусмотренную Списком № 2 в течение полного рабочего дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы истца и вывод суда первой инстанции о том, что не выполнение работодателями обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может влиять на пенсионные права Малухина В.В., не могут быть приняты во внимание.

Дата регистрации Малухина В.В. в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - 08 января 1998 года.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 25 8н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В период работы истца до ликвидации ИЧП «Арсенал», кооператив «Проба», ООО «ТД «Автотехдеталь» у истца имелась возможность установить отсутствие необходимых сведений о его стаж и устранить противоречия между сведениями индивидуального учета и выданной работодателем справкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период срочной военной службы по призыву подлежит включению в специальный стаж в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малухина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи