Малухов Мартин Муаедович

Дело № 12-108/2023г.

УИД :07RS0002-01-2023-000450-35

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием Малухова М.МС., его представителя Канаметова Т.Х.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Малухова М.М. Канаметова Т.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Малухова М. М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Малухов М. М. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Малухов М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут по <адрес> напротив <адрес>, КБР управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление представителем Малухова М.М. Канаметовым Т.Х, действующим по доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанско...

Показать ещё

...го нотариального округа КБР №. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что судом не дана соответствующая правовая оценка грубым нарушениям законодательства при составлении протокола. На видеозаписи отсутствует файл записи, подтверждающий факт управления Малуховым М.М. транспортным средством, у него отсутствуют также признаки, указанные в процессуальных документах, такие как «резкое изменение окраски кожных покровов лица», а потому у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС в судебное заседание для его допроса. Однако суд первой инстанции в нарушении норм процессуального закона необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не отразил в постановлении мотивы, по которым доказательства сотрудников полиции приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные защитой отвергнуты.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. от представителя Малухова М.М. Канаметова Т.Х., поступило дополнение к жалобе, в которой он просит производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Малухов М.М. его представитель Канаметов Т.Х., действующий по вышеуказанной доверенности просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. При этом Малухов М.М. добавил, что ДД.ММ.ГГГГг. после работы он выпил пиво и за рулем его автомашины находился №. Когда сотрудники полиции его остановили и стали разбираться почему за рулем автомашины был другое лицо, не имеющее право управления, он чтобы не подставлять № сказал, что он был за рулем автомашины. Кроме того сотрудники полиции ему сказали, что так будет лучше для обоих. Не зная о законах при составлении процессуальных документов в отношении не него он никаких замечаний по поводу их составления не делал.

Инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Эндреев З.М. надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут по <адрес> напротив <адрес>, КБР Малухов М.М., управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.Малухов М.М. был отстранен от управления транспортным средством «№ с государственным регистрационным знаком № регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Малухов М.М. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион был задержан.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству Малухова М.М. и его представителя Канаметова Т.Х. в качестве свидетеля № показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно между 14 и 15 часами, точнее время уже не помснит, в связти с тем, что Малухов М.М. выпил пиво он сел за управление его автомашины. В пути следования их остановили сотрудники полиции, которые составили протокол в отношении Малухова М.М. Как пояснили им сотрудники полиции, составив протокол в отношении Малухова М.М. для них обоих так будет лучше.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малухова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Малухов М.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе; видеозаписью; иными доказательствами.

К показаниям свидетеля № суд относится критически, поскольку ни при составлении административного материал Малухов М.М. не указывал, что за управлением автомобиля находилось другое лицо, ни его представителем Канаметовым Т.Х. в судебном заседании также не указывалось на обстоятельство, что за управлением автомобиля находился №

Кроме того, суд относится критически свидетельские показания № расценивая их, что они даны ею с целью помочь другу избежать привлечения к административной ответственности. Показания свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе видеозаписью, из которых следует, что за управлением транспортным средством находился Малухов М.М.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Малухова М.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям Малухова М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о ведении аудиозаписи судебных заседаний обоснованными признать нельзя, поскольку обязательное ведение протокола о рассмотрении дела судом нормами КоАП РФ не предусмотрено, а в силу ст. 29.8 КоАП РФ такой протокол ведется при рассмотрения дела коллегиальным органом, о чем мировым судьей было принято определение от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом данные, свидетельствующие о нарушении права защитника на фиксацию хода рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи, в представленных материалах отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявленном письменном ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание инспектора.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание Малухову М.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малухова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Малухова М. М. о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Канаметова Т.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№

Свернуть