Малухов Мурат Русланович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1161/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Кочесокова З.А., поданной в интересах осужденного Малухова М.Р., на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Малухова М.Р. и защитника Кочесокова З.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В. и представителя потерпевшего ФИО7,

установил:

по приговору Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малухов М.Р., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшего ФИО10 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Малухов М.Р. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причине...

...ние тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Кочесоков З.А. просит их изменить и переквалифицировать действия Малухова М.Р. на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование жалобы, перечисляя положенные в основу приговора доказательства, выражает несогласие с квалификацией действий Малухова М.Р. Указывает, что осужденный вину в содеянном признал и не отрицает, что выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Вместе с тем тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, а носит предположительный характер. Утверждает о необходимости критической оценки показаний свидетелей в этой части. Помимо этого, ссылаясь на заинтересованность медицинских работников, оспаривает акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, полагая изложенные в них обстоятельства не соответствующими действительности, в том числе о причинах непроведения химико-токсикологического исследования крови Малухова М.Р. Считает, что по делу необходимо было назначить трассологическую экспертизу для выяснения вопроса о том, имелись какие-либо помехи по ходу движения автомобиля под управлением осужденного, что могло явиться причиной выезда им на полосу встречного движения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кавказского района Краснодарского края Хлынов В.А. и потерпевший ФИО10 полагают приведенные в ней доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неверной квалификации деяния по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями осужденного Малухова М.Р., показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16 и др., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Малухова М.Р. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Малухова М.Р. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно расценены судом как способ защиты.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Малухов М.Р. при управлении технически исправным автомобилем «Ивеко» с полуприцепом «Хертогс», находясь в состоянии опьянения, нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.6, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, действуя небрежно и не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-278830» под управлением ФИО10, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных решениях, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что Малухов М.Р. не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Малухова М.Р. установлено состояние опьянения, что подтверждают результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя 0,51 и 0,44 промилле.

Помимо этого факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтверждают свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые так же подробно рассказали по обстоятельствам медицинского освидетельствования Малухова М.Р. и показали, что из его рта исходил запах алкоголя, а поведение было неадекватным.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Доводы защитника Кочесокова З.А. о недопустимости акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № без исследования биологического материала осужденного являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Таким образом содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Изложенный в жалобе довод о предвзятости медицинских работников является безосновательным и ничем не подтвержденным. Как было указано выше, фельдшеры городской больницы ФИО16 и ФИО13 подробно допрашивались по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования осужденного и установления у него признаков алкогольного опьянения. Данных, указывающих на их заинтересованность и об оговоре Малухова М.Р. судом не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе.

Как видно из комиссионно составленного протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Малухов М.Р. уклонялся от сбора биосреды (мочи), настаивая при этом на анализе крови. При попытке взять у него кровь выяснилось, что вены рубцово изменены и спазмированы, поэтому взять достаточное количество биоматериала не представилось возможным, несмотря на неоднократные попытки забора крови разными медицинскими работниками.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения по делу трассологической экспертизы не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, ни на одной из стадий уголовного судопроизводства сторона защиты подобного ходатайства не заявляла. Высказанный Малуховым М.Р. довод о том, что он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать стоящий на его полосе грузовой автомобиль опровергается показаниями потерпевшего ФИО10 и непосредственного очевидца ДТП – свидетеля ФИО17 о том, что по ходу движения автомобиля под управлением осужденного никаких помех не имелось, он беспричинно и резко выехал на встречную полосу. Другой очевидец произошедшего – свидетель ФИО12 так же рассказал об агрессивной манере вождения Малухова М.Р., который до ДТП совершал очень резкие маневры, создавая помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Малухова М.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные автором жалобы доводы о нарушении права осужденного на защиту со ссылкой на недостаточное качество оказываемой юридической помощи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы осужденного Малухова М.Р. представлял профессиональный защитник – адвокат ФИО18, о некомпетентности которого или ненадлежащем исполнении им своих процессуальных обязанностей Малухов М.Р. ни на одной из стадий уголовного судопроизводства не заявлял.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности Малухова М.Р., отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал <данные изъяты>, частичное признание им вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Малухова М.Р. и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Кочесокова З.А., поданную в интересах осужденного Малухова М.Р., на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Дело 2-921/2024

07RS0№-95

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова С. А. к Малухову М. Р., к Малуховой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление Кононова С. А. к Малухову М. Р., к Малуховой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 329600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 091 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.11.2022г. на ФАД «Кавказ» 78 км + 950 м. автомобиль IVEKO, г.р.з. К860НМ36 под управлением Малухова М.Р., наудившегося в состоянии опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, которой управлял Пашков Д.Н.

Собственником автомобиля ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126 являлся Кононов С. А., у которого Пашков Д.Н. работал по договору ГП...

...Х.

Собственником автомобиля IVEKO, г.р.з. К860НМ36 на момент ДТП являлась Малухова М. А..

В результате данного ДТП Пашков Д.Н. получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Кавказского районного суда <адрес> Малухов М. Р. осуждён на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Пашкова Д. Н..

Помимо указанного физического и морального вреда, нанесённого потерпевшему Пашкову Д.Н, имущественный вред гражданином Малуховым М.Р. был так же нанесён владельцу пострадавшего транспортного средства ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, Кононову С. А..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключения эксперта № от 03.03.2023г., составляет 729 600 рублей.

Затраты, понесенные на оплату экспертного заключения, составили 9 500 руб.

Владелец пострадавшего транспортного средства Кононов С.А. получил страховое возмещение по ОСАЕО в размере 400 000 рублей, что не покрывает в полной мере нанесённый ущерб. Таким образом, Кононову С.А. подлежит возмещение ущерба в размере разницы указанных сумм: 729 600 руб. - 400 000 руб. = 329 600 руб.

Кононов С.А. неоднократно обращался к осуждённому Малухову М.Р. с просьбой о восстановлении ему ущерба, однако он отказался делать это добровольно, ссылаясь на отсутствие денег.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, от представителя истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, где поддерживает исковые требования в полном объеме, от Малуховой М.А. в суд постпило заявление в котором она не признает исковые требования и просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022г. на ФАД «Кавказ» 78 км + 950 м. автомобиль IVEKO, г.р.з. К860НМ36 под управлением Малухова М.Р., наудившегося в состоянии опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, которой управлял Пашков Д.Н.

Собственником автомобиля ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126 являлся Кононов С. А., у которого Пашков Д.Н. работал по договору ГПХ.

Собственником автомобиля IVEKO, г.р.з. К860НМ36 на момент ДТП являлась Малухова М. А..

В результате данного ДТП Пашков Д.Н. получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Кавказского районного суда <адрес> Малухов М. Р. осуждён на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Пашкова Д. Н..

Помимо указанного физического и морального вреда, нанесённого потерпевшему Пашкову Д.Н, имущественный вред гражданином Малуховым М.Р. был так же нанесён владельцу пострадавшего транспортного средства ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, Кононову С. А..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключения эксперта № от 03.03.2023г., составляет 729 600 руб.

Затраты, понесенные на оплату экспертного заключения, составили 9 500 руб.

Владелец пострадавшего транспортного средства Кононов С.А. получил страховое возмещение по ОСАЕО в размере 400 000 рублей, что не покрывает в полной мере нанесённый ущерб.

В связи с его явной недостаточностью страхового возмещения для осуществления ремонта истец, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Резеньков Н.А.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2023г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 729600 руб., за составление экспертизы было оплачено 9 500 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Обязанность по восстановлению вреда по ДТП может быть так же возложена на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), а владельцем автомобиля IVEKO, г.р.з. К860НМ36 на момент ДТП являлась Малухова М. А., на которую, так же как и на виновника ДТП, может быть возложена обязанность по восстановлению причинённого ущерба.

Учитывая, что Малухов М.Р. является причинителем вреда в данном ДТП, вина Малухова М.Р. в произошедшем ДТП установлена вынесенным в отношении управлявшего автомобилем лица ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кавказского районного суда <адрес> от 26.05.2023г., а собственником автомобиля IVEKO, г.р.з. К860НМ36 которым управлял Малухов М.Р. на момент ДТП являлась Малухова М. А., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков разницы между максимальным размером выплаты и не покрытой страховым возмещением частью убытка в размере 329600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 9 500 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в сумме 7 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова С. А. к Малухову М. Р., к Малуховой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малухова М. Р. и с Малуховой М. А. в пользу Кононова С. А. 329 600 руб. суммы ущерба, причинного в результате ДТП не покрытая страховым возмещением, 9 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев

Дело №

07RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 октября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Малухову М. Р. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, к Малухову М. Р. о взыскании 875 250 руб. в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины в размере 11 952 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: край.Краснодарский, р-н.Кавказский, тип места ДТП Автодорога, ул.(место) а/д ФАД "Кавказ", <адрес>, 78км+950м с участием:

- ГАЗ 2705 г/н №, собственник Пашков Д. Н., управлял Пашков Д.Н.;

- IVECO EuroStar К860НМ36 №, собственник Малухова М. А., управлял Малухов М. Р..

Виновником ДТП является водитель Малухов М. Р.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0235776905.

Потерпевшим в данном ДТП является Пашков Д.Н.. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего, в виде повреждения ТС ГАЗ 2705 г/н №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Пашков Д. Н.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил стра...

...ховое возмещение в размере 475 250,00 рублей за причинение вреда здоровью, 400 000,00 рублей, за причинение ущерба имуществу ТС ГАЗ 2705 г/н №.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП Ответчик находился в состоянии опьянения.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Отсутствие адресата». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: край.Краснодарский, р-н.Кавказский, тип места ДТП Автодорога, ул.(место) а/д ФАД "Кавказ", <адрес>, 78км+950м с участием:

- ГАЗ 2705 г/н №, собственник Пашков Д. Н., управлял Пашков Д.Н.;

- IVECO EuroStar К860НМ36 №, собственник Малухова М. А., управлял Малухов М. Р..

Виновником ДТП является водитель Малухов М. Р.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0235776905.

Потерпевшим в данном ДТП является Пашков Д.Н.. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего, в виде повреждения ТС ГАЗ 2705 г/н №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Пашков Д. Н.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 475 250,00 рублей за причинение вреда здоровью, 400 000,00 рублей, за причинение ущерба имуществу ТС ГАЗ 2705 г/н №.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП Ответчик находился в состоянии опьянения.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым оснований не имеется.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик был состоянии опьянения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования о взыскании 875 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 952 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2024г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Малухову М. Р. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малухова М. Р. в пользу САО «ВСК» 875 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Взыскать с Малухова М. Р. в пользу САО «ВСК» 11 952 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Судья Карпов В.В. дело № 22-420/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного Малухова Мурата Руслановича,

его защитника – адвоката Кочесокова З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах Малухова М.Р. на приговор Баксанского районного суда КБР от 4 марта 2024 г., которым

Малухов Мурат Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающий, судимый по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023г. по п. «а» ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ул. М..., <адрес>

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023г. и окончательно назначено наказание Малухову М.Р. в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с лишением права зан...

...иматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Малухову М.Р. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Малухов М.Р. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2023 года в гор. Баксан КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесоков З.А. в интересах осужденного Малухова М.Р. вынесенный приговор в части назначенного наказания считает необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор Баксанского районного суда КБР от 4 марта 2024 года в отношении Малухова М.Р. изменить, и с применением положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М... полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не обоснованной, указывает, что при назначении осужденному наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления Малуховым М.Р. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Малухова М.Р., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Малухова М.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Малухов М.Р., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая квалификация действий Малухова М.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Мера наказания Малухову М.Р. назначена с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного, всех смягчающих, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малухова М.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

При назначении наказания Малухову М.Р. положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания Малухову М.Р., в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения Малухову М.Р. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2024 года в отношении Малухова Мурата Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова

Дело № 1-34/2024г.

УИД:07RS0002-01-2023-003099-42

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 04 марта 2024 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.Т.

подсудимого Малухова И.Р., защитника Кочесокова З.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Малухова М. Р. №

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Малухов М.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Малухов М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Малухов М.Р., достоверно зная о том, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки...

... «№ с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения начал движение от <адрес> по ул. Малухова в с.<адрес>, КБР и осуществлял движение по <адрес> в г. о. Баксан, КБР вплоть до остановки его сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский», напротив <адрес> <адрес> в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Малухов М.Р. сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» в 19 часов был доставлен в административное здание МО МВД России «Баксанский», расположенный по адресу: КБР, <адрес> для прохождения освидетельствования, где в 19 часов 09 минут этого же дня в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ у Малухова М.Р. при помощи прибора алкотектора с заводским номером №» было установлено состояние алкогольного опьянения 0,835 мг./л. В дальнейшем Малухову М.Р. было предложено проехать в ГКУЗ «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где у него согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Малуховым М.Р. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Малухов М.Р. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении себя в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением. Признание им своей вины сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Малкандуев М.Т. был согласен на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Малухова М.Р. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Судом установлено, что Малухов М.Р. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает вину Малухов М.Р. доказанной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающими обстоятельствами Малухова М.Р. в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении № рождения и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении №

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Малухова М.Р., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести., по месту жительства характеризуется с положительной стороны, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в местах лишения свободы и назначение иной меры накащзания не соответствовало содеянному и его личности.

Вещественное доказательство в виде транспортного средства-автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион возвратить его владельцу МАлухову Р. З., который ему принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. « а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Поскольку Малухов М.Р. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а преступление по которому он был осужден приговором Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. относится к преступления совершенным по неосторожности и не образует рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд считает возможным назначить ему отбывание наказания в колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малухова М. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частично присоединить необытую часть наказания по приговору Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание Малухову М. Р. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания Малухову М.Р. назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Малухову М.Р. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Малухову М.Р. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Малухову М.Р. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

-СD-R диск с фиксацией процесса составления административного материала в отношении Малухова М.Р., находящийся в уголовном деле хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся, на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности собственнику Малухову Р.З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№

дело № 2-246/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005396-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Пашкова Д.Н., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Симоновой В.А., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Пашкова Дмитрия Николаевича к Малухову Мурату Руслановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Д.Н. обратился в суд с иском к Малухову М.Р., в котором просил суд взыскать пущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кавказского районного суда Краснодарского края Малухов М.Р. осуждён на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Пашкова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. на ФАД <адрес>. автомобиль IVEKO, государственный регистрационный знак № под управлением Малухова М.Р., находившегося в состоянии опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-278830, государственный регистрационный знак №, которым управлял Пашков Д.Н. Собственником данного автомобиля является Кононов С.А., у котор...

...ого Пашков Д.Н. работал по договору ГПХ.

В результате данного ДТП Пашков Д.Н. получил тяжкие телесные повреждения. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ему было проведено семь хирургических операций. До сих пор его здоровье не восстановилось, работать по специальности водителем-экспедитором он не может и не может содержать свою семью, состоящую из пяти человек. Его супруга вынуждена была так же уволиться с работы, так как Пашкову Д.В. необходим был посторонний уход. Ему требуется длительная реабилитация, которая до сих пор не завершена. Затраты на дополнительные лекарства и средства ухода и реабилитации, которые Пашков Д.Н. не мог получить по полису ОМС составили около 100 000 рублей. За всё время его лечения Малухов М.Р. ни разу не приехал к нему и не позвонил, что бы справиться о его состоянии здоровья. Периодически на связи с Пашковым Д.Н. находился отец ответчика Малухов Р., который переводил пострадавшему деньги на лечение несколькими платежами в общей сумме 85 000 рублей. Переводы приходили от разных людей, но ни разу в качестве отправителя денег не значился Малухов М.Р. или его отец. Так же в ходе судебного процесса сам Малухов М.Р. передал потерпевшему ещё дополнительно 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение.

Кроме того, прямым ущербом, нанесённым Пашкову Д.Н. данным преступлением является так же недополученная им заработная плата, которую он, не получал с ноября 2022г. по настоящее время и не может её получать до окончания периода реабилитации, т.е. до настоящего времени.

До момента дорожно-транспортного происшествия среднемесячная заработная плата Пашкова Д.Н. как водителя-экспедитора по договору ГПХ с ИП «Кононов» составляла 60 000 рублей, то есть сумма неполученной Пашковым Д.В. заработной платы за время, прошедшее с момента ДТП составляет 60 000 рублей х 14 месяцев = 840 000 рублей.

Кроме того, Пашкову Д.Н. причинён значительный моральный вред действиями осуждённого Малухова М.Р. Пашков Д.Н. испытывал большие физические, нравственные и душевные страдания от потери своего здоровья, вынужден был принимать большие дозы обезболивающих средств, а так же сильнодействующих лекарственных препаратов для общей и местной анестезии во время проведения хирургических операций.

В настоящее время Пашков Д.Н. очень переживает по поводу того, что его здоровье может не восстановиться в полной мере, а так же и по поводу того, что возможны послеоперационные и послереабилитационные осложнения. Так же совершенно угнетающим обстоятельством для Пашкова Д.Н. является то, что он не в состоянии в настоящее время зарабатывать деньги и содержать свою семью. Моральный вред, нанесённый преступлением Малухова М.Р., Пашков Д.Н. оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик же до настоящего времени не проявлял никаких намерений добровольно возместить моральный вред и материальные убытки потерпевшему, как пострадавшей стороне, не считая средств для покупки медикаментов.

В ходе административного расследования по факту ДТП, расследования уголовного дела, подготовки настоящего иска и рассмотрения дела в суде Пашковым Д.Н. были понесены судебные расходы и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего (истца) по подготовке и ведению дела в ОВД, в страховой компании и в суде в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, также указал, что требований к Малуховой М.А. им не заявлялось.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом мнения изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Малухов М.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 23 часов 50 минут, но не позднее 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель Малухов М.Р., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащем на праве собственности его жене технически исправным автомобилем «Ивеко», регистрационный знак № с полуприцепом «Хертогс», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № вод. удост № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя движение по проезжей части ФАД «Кавказ», предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, двигаясь от <адрес> к <адрес> не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 31.12.2020г. № 2441, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действии, в результате чего своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения на 78 км. + 950 м. участка ФАД «Кавказ», который находится в административной территориальности <адрес> не справившись с управлением над автомобилем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-278830», регистрационный знак № под управлением Пашкова Д.Н., осуществлявшего движение по ФАД «Кавказ» в направлении от <адрес> к <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. водителю автомобиля «ГАЗ-278830», регистрационный знак № Пашкову Д.Н. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 840 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

П. 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия среднемесячная заработная плата Пашкова Д.Н. как водителя-экспедитора по договору ГПХ с ИП «Кононов» составляла 60 000 рублей, таким образом сумма неполученной Пашковым Д.В. заработной платы за время, прошедшее с момента ДТП составляет 60 000 рублей х 14 месяцев составляет 840 000 рублей, за период с ноября 2022г. по настоящее время.

Представленный истцом расчет неполученной Пашковым Д.Н. заработной платы за период с ноября 2022г. по настоящее время, суд находит правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Малухова М.Р. упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 840 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец оплатил юридические услуги в размере 50 000 рублей. Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пашкова Дмитрия Николаевича к Малухову Мурату Руслановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Малухова Мурата Руслановича в пользу Пашкова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Малухова Мурата Руслановича в пользу Пашкова Дмитрия Николаевича упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере 840 000 рублей.

Взыскать с Малухова Мурата Руслановича в пользу Пашкова Дмитрия Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкова Дмитрия Николаевича к Малухову Мурату Руслановичу - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года