Маляев Олег Викторович

Дело № 2-3578/19

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием помощника прокурора Аненнко А.Д.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золкина Игоря Николаевича к Маляеву Олегу Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Золкин И.Н. обратился в суд с иском к Маляеву О.В. о компенсации морального вреда от преступления в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2018 года ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении истца, причинив последнему телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью. Приговором суда от 29.04.2019 года он признан виновным в совершении указанного преступления.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского ...

...кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Дикси» в ТЦ «Сенеж», по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д.17/8, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, а также причинил истцу телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 29.04.2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу указанных выше телесных повреждений нашла свое доказательственное подтверждение, и подтверждается судебным приговором, которое является основанием для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, которые были сопряжены с физической болью и негативными эмоциями, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, повлекших легкий вре здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ответчика, требования разумности и справедливости, и с учетом названых критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Предъявленная истцом ко взысканию ответчика сумма 200 000 рублей не соответствует предусмотренным ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Золкина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Маляева Олега Викторовича в пользу Золкина Игоря Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, а в сумме превышающей взысканный судом размер, иск оставить без удовлетворения

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Гордеев

1-126/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 29 апреля 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Маляева О.В.,

защитников - адвоката МКА «Защита» Шмитько Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копытине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Маляева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего специалистом по заказу в АО «ТД «Перекресток», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маляев О.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Маляев О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Дикси 50271», расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Маляев О.В. действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, взял со стеллажей торгового зала магазина «Дикси» упаковку сыра «Пармезан 3 мес лайме 40%» весом 200 грамм, стоимостью 131 рубль 73 копейки, и вакуумную упаковку «ФИО2 с/с филе» весом 200 грамм, стоимостью 185 рублей 73 копейки, и спрятал их под куртку, одетую на него. После чего Маляев О.В. с целью конспирации преступных действий, взял со стеллажей торгового зала сыр «Мраморный 45%», стоимостью 139 рублей 01 копейку и пивной напиток «сет энд райл» стоимостью 49 рублей 99 копеек и направился на кассу магазина, где оплатил не спрятанную часть товара, после чего попытался с места сове...

...ршения преступления скрыться. Однако его действия были обнаружены охранником магазина ФИО7, который словесно попытался пресечь преступные действия Маляева О.В. Маляев О.В. осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, не оставил своих преступных намерений и желая довести начатое преступление до конца, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом. ФИО7, осуществляя свои должностные обязанности, ухватил ФИО3 за куртку и попытался его задержать до приезда сотрудников полиции, которых вызвал посредством нажатия «Тревожной кнопки». Маляев О.В., желая освободится от удержания, замахнулся и нанес ФИО7 один удар по голове бутылкой приобретенного пивного напитка, в результате чего бутылка разбилась, чем причинил согласно заключению эксперта № 50 от 15.02.2019 ФИО7 резаную рану левой щечной области с исходом в рубцевание, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Повреждение в виде рубцующейся раны на лице является неизгладимым. После чего Маляев О.В. был задержан сотрудниками торгового центра «Сенеж». В результате преступных действий Маляева О.В. АО «<данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 317 рублей 46 копеек, потерпевшему ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками Маляев О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия Маляева О.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности Маляева О.В., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом III группы с детства, добровольно частично возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у Маляева О.В. наличие инвалидности, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а целесообразности в дополнительных наказаниях нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маляева Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Маляеву Олегу Викторовичу, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Маляева Олега Викторовича обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Маляева Олега Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сыр и форель – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, CD-диск с видеозаписью, копию чека, акт инвентаризации, накладные – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик