Панасюк Олег Игоревич

Дело № 2-869/2023

47RS0011-01-2022-003242-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управлению по труду и социальной защите населения администрации города Губкинского к Панасюку Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление по труду и социальной защите населения администрации города Губкинского обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Панасюку О.И. о взыскании денежных средств в размере 76 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, ранее проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, 12 октября 2005 года обратился к истцу с заявление об установлении пособия неработающему пенсионеру, проживающему в городе Губкинский, согласно Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Ямало-Ненецком автономном округе. Утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2006 года №592-А.

Также истец указал, что рассмотрев заявление, было принято решение о назначении Панасюку О.И. 14 октября 2015 года пособия как неработающего пенсионеру, проживающему в Ямало-Ненецком автономном округе. На основании которого ответчику ежемесячно предоставлялось пособие как неработающему пенсионеру, проживающему на территории города Губки...

...нский в размере 2000 рублей.

Кроме того истец указал, что из ответа ОМВД РФ по г. Губкинскому 23 июня 2020 года стало известно, что Панасюк О.И. был снят с регистрационного учета 11 апреля 2017 года.

Таким образом, по мнению истца, за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2020 года общая сумма переплата ежемесячного пособия составила 76 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панасюк О.И. ранее проживавший по адресу: <адрес> обратился в Управление по труду и социальной защите с заявлением об установлении компенсационной выплаты как неработающему пенсионеру, проживающему в городе Губкинском. На основании решения №196 от 14.10.2015 Панасюку О.И. была назначена компенсационная выплата как неработающему пенсионеру

При подаче заявления об установлении пособия Панасюк О.И. был должным образом уведомлен об обстоятельствах приостановления и прекращения выплаты пособия. Также, Панасюком О.И. подписаны обязательства о сообщении в Управление сведений влекущих приостановление или прекращение выплаты пособия в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств.

Из ответа ОМВД РФ по г.Губкинскому 23 июня 2020 года стало известно, что Панасюк О.И. был снят с регистрационного учета 11 апреля 2017 года.

На основании полученной информации, в соответствии с пунктом а) п.9.4 Порядка №592-А Панасюку О.И. прекращена выплата пособия. Панасюк О.И. был уведомлен (исх. № 34-1-07/1970 от 25.07.2020) об излишне выплаченной ему сумме пособия, в связи с чем, ему было предложено вернуть сумму переплаты пособия в 76 000 рублей на счет Управления в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Панасюк О.И. зарегистрирован по месту жительства с 11 апреля 2017 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так как, Панасюк О.И. своевременно не сообщил в Управление о выезде за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, хотя был уведомлен о том, что необходимо сообщить об этом обстоятельстве, в результате чего, ему осуществлялась выплата пособия за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 2000 рублей ежемесячно, таким образом, излишне выплаченная сумма пособия составила 76 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, ответчик свой расчет не представил.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Панасюком О.И. в размере 76 000 рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований удержания денежных средств за спорный период ответчиком не представлено, основания для получения мер социальной поддержки отпали.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Панасюк О.И. доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управлению по труду и социальной защите населения администрации города Губкинского - удовлетворить.

Взыскать с Панасюка Олега Игоревича в пользу Управления по труду и социальной защите населения администрации города Губкинского сумму переплаты ежемесячного пособия в размере 76 000 рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Полное наименование: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление по труду и социальной защите населения администрации города Губкинского 04903131120)

ИНН: 8911016056

КПП: 891301001

Банк: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

БИК: 007182108

ЕКС: 40102810145370000008

Казначейский счет: 03100643000000019000

КБК: 910 113 02994 04 5000 130

ОКТМО: 71952000

В назначении платежа указать:

(910 113 02994 04 5000 130=сумма возврата, л/сч 04903131120) возврат денежных средств Региональная социальная доплата к пенсии неработающим пенсионерам

Вид деятельности 6 сфера социальной защиты. Социального обеспечения и обслуживания населения города, социально-трудовых отношений

ОКПО 45780461 ОКОГУ 3300200 ОКОНХ 97610 УИН 0

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Н.Н.Михайлова