Мостовских Анна Сергеевна

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

27 августа 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

АО ТЭПТС «Тепложнерго» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с адресной справкой ответчик М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудн...

...ости.

Таким образом, поскольку настоящее дело принято Матвеево-Курганским районным судом с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в Неклиновский районный суд Ростовской области по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-901/2024 по иску АО ТЭПТС «Тепложнерго» к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании в Неклиновский районный суд Ростовской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.С. Савченко

дело № 2-1812/2024

61RS0041-01-2024-001283-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ТЭПТС «Теплоэнерго» к Б(М)А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к М.А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.Л.В. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Г.Л.В. умерла 19.01.2022. Нотариусом Плотниковой Р.В. открыто наследственное дело №.

08.09.2022 наследник умершей Г.Л.В. – М.А.С. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на указанную квартиру.

Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, согласно протоколу общего собрания. В данной квартире пользовалась услугой: отопление, предоставляемой собственнику поставщиком АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Должник до настоящего времени добровольно долг не оплачивает. Задолженность за отопление за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 составляет 6 899 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.12.2018 № 82/50 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО ТЭПТС Тэплоэнерго» потребителям, д...

...ругим теплоснабжающим организациям города Таганрога, на 2019-2023 годы».

На основании изложенного истец просит взыскать с М.А.С. в их пользу задолженность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 6 899 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.А.С. (Б.) А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "отопление" - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Г.Л.В. с 2012 по 08.09.2022 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, согласно протоколу общего собрания. В данной квартире пользовалась услугой: отопление, предоставляемой собственнику поставщиком АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Согласно свидетельству о смерти V-AH № Г.Л.В., умерла 19.01.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась дочь М.А.С., о чем заведено наследственное дело №.

Из свидетельства о заключении брака III-AH № следует, что 01.11.2023 между Б.Е.А. и М.А.С. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «Б.».

Задолженность по оплате за отопление в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 составляет 6 899 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ТЭПТС «Теплоэнерго» к М.А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Б(М)А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО ТЭПТС «Теплоэнерго» (ИНН 6154023190) задолженность за потребленную тепловую энергию, за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 6 899 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Дело № 2-5298-2015

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

с участием адвоката Хоменко С.Б., представившего ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топалы О.В. к Мостовских А.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Топала О.В. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением к Мостовских А.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Топала О.В. и Мостовских А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Топала О.В. выступал займодавцем, а Мостовских А.С. заемщиком. В соответствии с условиями договора займа от <дата> (пункт 1) истец (заимодавец) передал ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком выплаты долга до <дата>, а ответчик (заемщик) обязался возвратить указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленные договором займа сроки. Согласно условиям пункта 2 договора займа от <дата>, возврат заемных денежных средств должен осуществляться одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на пластиковую карту заимодавца или путем передачи наличных денежных средств. Поскольку в установленный договором займа от <дата>, то есть до <дата>, заемщик долг не возвратил, по соглашению с заимодавцем указанный срок возврата долга был продлен до <дата>, о чем было составлено дополнительное ...

...соглашение от <дата> к договору займа от <дата>. Однако долг ответчиком не был возвращен и в сроки, установленные дополнительным соглашением от <дата>. До настоящего времени ответчик сумму займа также не возвратил.

На основании договора залога от <дата>, исполнение обязательств заемщика по вышеназванному договору займа, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу<адрес> В соответствии с пунктом 1.1. договора залога от <дата> Мостовских А.С. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, передала в залог Топала О.В. (залогодержателю) недвижимое имущество: <адрес>. Поскольку ответчиком обязательства, принятые не договору займа от <дата>, не исполнены, истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих законных требований. Истец просит суд взыскать в пользу Топала О.В. с Мостовских А.С. <данные изъяты>, в том числе- <данные изъяты> суммы займа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мостовских А.С. имущество: квартиру, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью 43,6 кв.м., этаж:2, по адресу: <адрес> переданную в залог на основании договора залога от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога Самбур С.В., реестровый № путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Установить при реализации с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью 43,6 кв.м., этаж:2, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Топала О.В. с Мостовских А.С. все понесенные Топала О.В. судебные расходы и издержки.

В судебном заседании истец не участвует, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мостовских А.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с вынесением заочного решения.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается что <дата> между Топала О.В. и Мостовских А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Топала О.В. выступал займодавцем, а Мостовский А.С. заемщиком.

В соответствии с п.1 договора займа от <дата> (истец (заимодавец) передал ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком выплаты долга до <дата> а ответчик (заемщик) обязался возвратить указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленные договором займа сроки.

Согласно условиям пункта 2 договора займа от 06 июня 2013 года, возврат заемных денежных средств должен осуществляться одним из следующих способов:

- путем перечисления денежных средств на пластиковую карту заимодавца Топала О.В.;

- путем внесения наличных денежных средств на пластиковую карту заимодавца;

- путем передачи наличных денежных средств.

В случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в месяц от суммы остатка займа со дня нарушения срока платежа до момента полного исполнения обязательств. Кроме того, заемщик обязался уплатить проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная со дня, когда эта сумма должна быть возвращена, до ее полного погашения.

Поскольку в установленный договором займа от <дата>, то есть до <дата>, заемщик долг не возвратил, по соглашению с заимодавцем указанный срок возврата долга был продлен до <дата>, о чем было составлено дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата>.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что долг ответчиком не был возвращен и в сроки, установленные дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата>. Ответчик сумму займа также не возвратил.

В соответствие с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму займа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере 2% в месяц от суммы остатка займа со дня нарушения срока платежа до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 331 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. При этом, судом установлено, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки и процентов, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется статьями 309, 330, 331, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 56, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании договора залога от <дата> исполнение обязательств заемщика по вышеназванному договору займа обеспечивается залогом квартиры, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью 43,6 кв.м., этаж:2, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога от <дата> Мостовских А.Н. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, удостоверенному нотариусом города Таганрога Ростовской области Самбур С.В., заключенному в городе Таганроге между Топала О.В. и Мостовских А.С., передала в залог Топала О.В. (залогодержателю) недвижимое имущество:

- квартиру, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью 43,6 кв.м., этаж:2, по адресу: <адрес> принадлежащую залогодателю на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, дата в реестре нотариуса <дата>., нотариус Ильянова Т.М., номер в реестре №, дата регистрации <дата> номер регистрации №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата> запись регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога от <дата> предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью первой статьи 348 Гоажданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3.2. договора залога от <дата> реализация предмета залога осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью первой статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью первой статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3.3. договора залога от <дата> стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливаете л равной залоговой стоимости (оценке предмета залога;, указанной в пункте 1.1. договора залога – <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обременение заложенного недвижимого имущества ипотекой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается соответствующими отметками на представленных стороной истца экземплярах договора залога (ипотеки).

При определении порядка реализации заложенного имущества, суд руководствуется Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает возможным определить в качестве способа реализации имущества – продажу с торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами в договоре залога, а именно <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Топалы О.В. к Мостовских А.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Топала О.В. с Мостовских А.С. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - суммы займа, <данные изъяты> - неустойки, <данные изъяты> -процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мостовских А.С. имущество:

- квартиру, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью 43,6 кв.м., этаж: 2, по адресу: <адрес> переданную в залог на основании договора залога от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога Самбур С.В., реестровый № путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Определить способ реализации имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мостовских А.С. в пользу Топала О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.А. Яровой

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года

Дело № 2-787/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.03.2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала О. В. к Мостовских А. С. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Топала О.В. обратился в суд с иском к Мостовских А.С. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

В обоснование иска указано, что <дата> между Топала О.В. и Мостовских А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Топала О.В. выступал займодавцем, а Мостовский А.С. заемщиком. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Таганрога ФИО6, реестровый №. В соответствии с условиями договора займа от <дата> (пункт 1) истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком выплаты долга до <дата>, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленные договором займа сроки.

Поскольку в установленный договором займа от <дата> срок, то есть до <дата>, заемщик долг не возвратил, по соглашению с заимодавцем указанный срок возврата долга был продлен до <дата>, о чем было составлено дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата>. Однако, долг ответчиком не был возвращен и в сроки, установленные дополнительным соглашением от <да...

...та> к договору займа от <дата>. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму займа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере <данные изъяты> в месяц от суммы остатка займа со дня нарушения срока платежа до момента полного исполнения обязательств и проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании договора залога от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО6, реестровый №, исполнение обязательств заемщика по вышеназванному договору займа, удостоверенного нотариусом обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>. Согласно пункту 3.3. договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной залоговой стоимости (оценке предмета залога), указанной в пункте 1.1. договора залога, то есть <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требований, после получения результатов судебной оценочной экспертизы, истец просит суд:

взыскать с Мостовских А. С.:

-<данные изъяты> суммы займа,

-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,

-проценты за пользование денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;

-обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мостовских А. С. имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., этаж:<данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов;

-установить при реализации с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, кадастровый (или условный) №, общей площадью <данные изъяты>., этаж:<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Истец Топала О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Топала О.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Топала О.В. – адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчица Мостовских А.С. и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Свои возражения Мостовских А.С. первоначально мотивировала тем, что сумму займа в <данные изъяты> она вернула истцу <дата>, но расписку не забрала. В ходе рассмотрения дела, указала довод о том, что она оплачивала ежемесячно по <данные изъяты> с <дата>.- <дата>. всего <данные изъяты>, не определенные условиями договора проценты, и данная сумма должна быть зачислена в основную сумму долга. Остаток по договору займа составляет: <данные изъяты> Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и на основании ст.348 ГК РФ отказать в обращении взыскания на имущества, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск Топала О.В., подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца Топала О.В. основаны на передаче денежных средств в заем и невозврате заемщиком- Мостовский А.С. этих денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Предметом рассматриваемого спора является договор займа от <дата>., и дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, удостоверенные нотариусом.

Суду представлен оригинал договора займа от <дата> удостоверенный нотариусом, согласно которому данный договор заключили Топала О.В.(заимодавец) и Мостовских А.С. (заемщик). Как указано в п.1, п.2 указанного договора заимодавец передает заемщику в собственность деньги <данные изъяты>, сроком выплаты долга до <дата>., а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок <данные изъяты>. В соответствии с п.4 исполнение данного договора обеспечивается залогом <адрес> по договору залога.

Факт подписания данного договора от <дата>. на сумму <данные изъяты> и получение <данные изъяты> по данному договору, со стороны Мостовских А.С. не оспаривается.

Срок возврата долга по данному договору был продлен до <дата>, о чем было составлено дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата>. Данное дополнительное соглашение было удостоверено нотариусом.

Истцом Топала О.В. указывается, что по договору займа от <дата>. сумма долга <данные изъяты> ответчицей не возвращена.

Свои возражения Мостовских А.С. первоначально мотивировала тем, что сумму займа в <данные изъяты> она вернула истцу <дата>, но расписку не забрала. Пояснила, что, <дата> она позвонила Топала О.В., сказала, что есть деньги, он приехал на машине, она вышла к нему, села в машину и отдала деньги, при передаче денег никто не присутствовал. В подтверждение данной позиции просила опросить в качестве свидетеля своего мужа - ФИО9, который суду пояснил, что у них была сделка, и они задолжали Топала за <дата>, сказали, как сделка пройдет, сразу деньги отдадут. Когда сделка по продаже квартиры прошла, Топала приехал без звонка, они посчитали деньги, Мостовских А.С. взяла их и понесла отдавать, факт передачи денег он не видел.

В ходе рассмотрения дела, ответчица указала новый довод о том, что она оплачивала ежемесячно по <данные изъяты> с <дата>.- <дата>. всего <данные изъяты>, не определенные условиями договора проценты, и данная сумма должна быть зачислена в основную сумму долга. Остаток по договору займа составляет: <данные изъяты> Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и на основании ст.348 ГК РФ отказать в обращении взыскания на имущества, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Мостовских А.С., утверждает, что по данному договору от <дата>. она выплатила <данные изъяты>, в подтверждение данного факта представила чеки, где частично указан плательщиком Мостовских А.С., частично ФИО9

Как следует из пояснений стороны истца, представленные ответчицей чеки, относятся к исполнению Мостовских А.С. других денежных обязательства перед Топала О.В., и не могут быть приняты в качестве оплаты ею долга по договору займа от <дата>, удостоверенному нотариусом.

В подтверждение данной позиции, истцом представлены копии заключенных в простой письменной форме договоров займа от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, и от <дата> на сумму <данные изъяты>, в которых имеется запись Мостовских А.С. о получении указанной денежной суммы и указаны графики выплат сумм займов. Оригиналы данных договоров были обозрены в судебном заседании, и не оспаривались ответчицей.

При этом, истец указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по представленным ответчицей чекам, производились ответчицей именно во исполнение 3-х вышеуказанных договоров займа в простой письменной форме. По договору от <дата>. – внесено <данные изъяты>, по договору от <дата>. внесено <данные изъяты>, по договору от <дата> - внесено <данные изъяты>

По мнению суда, ответчицей не представлено достоверных доказательств того, что платежи по представленным ею чекам относятся к рассматриваемого договору займа от <дата> и относятся к погашению основного долга по данному договору.

При этом суд исходит из следующего.

На самих чеках отсутствует указание на назначение платежа и указание на договор займа от <дата>.

По трем договорам займа, заключенным в простой письменной форме, были предусмотрены графики внесения платежей, и представленные ответчицей чеки об оплате совпадают с графиками платежей по этим трем договорам займа.

Иных доказательств возврата долга по указанным трем договорам ответчица суду не представила, а суд предлагал ей это сделать.

Заключая <дата> дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, Мостовских А.С., изменяет срок возврата долга и не указывает об уменьшении самой суммы долга, хотя платежи по представленные ею чекам, захватывают период между заключением основного договора займа от <дата>. и допсоглашения к нему.

По мнению суда, если бы, произведенные Мостовских А.С. платежи в общей сумме <данные изъяты> относились к погашению основного долга по договору от <дата>, то оснований для возврата долга в полной сумме <данные изъяты> <дата>, о чем Мостовских А.С. же сама и указывает, не имелись. Позиция ответчика в данном случае является противоречивой.

Факт возврата долга в сумме <данные изъяты> по договору от <дата> допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Оригинал договора займа от <дата>, допсоглашение к нему, находился у истца и представлен истцом суду, на нем никаких отметок об исполнении не имеется.

Обременение в виде залога не снято в пользу Топала О.В. не снято.

Каких либо расписок Топала О.В., подтверждающих получение Топала О.В. от ответчицы <данные изъяты>, ответчицей также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что Мостовских А.С. исполнены обязательства по договору займа от <дата>.- займ возвращен, со стороны Мостовских А.С., не представлено.

В п.2 договора займа от <дата>. указано, что в случае если Мостовских А.С. не возвратит в срок, установленный п.1 договора, сумму займа, то Топала О.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

Срок возврата, предусмотренный договором займа, с учетом допсоглашения истек.

В связи с чем, требование Топала О.В. о возврате суммы долга по договору займа от <дата>. - взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 договора займа от <дата>. предусмотрено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок установленный п.1 договора, очередную часть займа, он выплачивает займодавцу неустойку 2% в месяц от суммы остатка займа начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств. Кроме того, Заемщик выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения.

Неустойка <данные изъяты> от суммы остатка займа – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> в день).

Топала О.В. просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>) в сумме <данные изъяты>

Требования Топало О.В. о взыскании договорной неустойки, основаны на условиях заключенного договора, закону не противоречат и подлежат удовлетворению в полном объеме- в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Сумма основного долга составляет <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, несоразмерность отсутствует.

Истец также просит взыскать наряду с неустойкой проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с <дата>. по <дата>. на сумму <данные изъяты>

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Указанные проценты по ст.395 ГК являются наряду с неустойкой мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора займа.

По мнению суда в данном случае имеет место применение двойной ответственности.

В данном случае подлежит взысканию одна из штрафных санкций, и поскольку требования иска определяются истцом исходя из его интересов, то подлежит взысканию неустойка, которая предусматривает большую ответственность.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ, надлежит отказать.

Согласно договору залога от <дата>. исполнение договора обеспечивается залогом <адрес> по договору залога.

Суду представлен договор залога от <дата> <адрес> в обеспечение обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты> Договор прошел государственную регистрацию.

Предмет залога по договору залога от <дата>. оценивается сторонами <данные изъяты>

По ходатайству Мостовских А.С. была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № выполненному ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» рыночная стоимость <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество либо по соглашению залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела предметом залога по договору залога между истцом и ответчиком является: <адрес>

Заемщиком Мостовских А.С. обязательства по договору займа от <дата> надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога : <адрес>.

На основании 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ № 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд ( ст. 52 ФЗ № 102-ФЗ).

Довод ответчика, со ссылкой на ч.2 ст. 348 ГК РФ о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, суд не принимает.

Поскольку: - при данном расчете ответчик считает свою сумму долга не <данные изъяты>, наличие которой установил суд, а <данные изъяты> ( что превышает 5 % от стоимости заложенного имущества); - ст. 348 ГК РФ запрещает обращение взыскания на заложенное имущество, когда одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, период просрочки возврата долга составил уже более 1 года.

На основании изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного суда РФ от 6 октября 2015 г. N 77-КГ15-8.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., этаж: <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы: а именно 80 % от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, о чем и просит истец с учетом изменений исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Топала О. В. к Мостовских А. С. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,– удовлетворить частично.

Взыскать с Мостовских А. С. в пользу Топала О. В.: долг по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество Мостовских А. С. путем продажи его с публичных торгов, а именно на:

– квартиру, общей площадью <данные изъяты>., этаж: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Мостовских А. С. в пользу Топала О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дело № 2-3592/17

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комкова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала Олега Васильевича к Мостовских Анне Сергеевне о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился Топала О.В., указав, что в производстве Таганрогского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Топала О.В. к Мостовских А.С. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с Мостовских А.С. в пользу Топала О.В. долг по договору займа от <дата> в сумме 200 000 рублей неустойка в сумме 84 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Обращено взыскание на заложенное имущество Мостовских А.С. : квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., этах:2, расположенную по адресу: <адрес>.60 <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 015 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании выданного <дата> Таганрогским городским судом <адрес> исполнительного листа серии ФС №, Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП Р...

...оссии по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что имущество, на которое было обращено взыскание не реализовано в ходе публичных торгов, судебным приставом –исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было предложено Топала О.В. принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>.

Указанное имущество, Топала О.В. получил, о чем свидетельствует акт, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.

Поскольку ответчиком, до момента передачи нереализованного имущества истцу, а именно до <дата>, денежные средства в соответствии с решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> не возвращены, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с условиями договора займа от <дата> (пункт 1.2) в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в месяц от суммы остатка займа со дня нарушения срока платежа до момента полного исполнения обязательств.

Размер неустойки по состоянию на <дата> составляет 50 532 рубля 07 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку предусмотренную договором займа от <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме 50 532 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 716 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Ответчик извещаемая надлежащим образом в судебное заседание не явилась почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по иску Топала О.В. к Мостовских А.С. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Решением суда с Мостовских А.С. в пользу Топала О.В было взыскано- долг по договору займа от <дата> в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 84000 рублей (за период с <дата> по <дата>).

Обращено взыскание на заложенное имущество Мостовских А.С. путем продажи его с публичных торгов, а именно на: – квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества 1 015 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании выданного <дата> Таганрогским городским судом <адрес> исполнительного листа серии ФС №, Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с не реализацией заложенного имущества должника, на публичных торгах,

судебным приставом –исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было предложено Топала О.В. принять нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю Топала О.В.

Указанное имущество, Топала О.В. получил, о чем свидетельствует акт, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.

Поскольку ответчиком, до момента передачи нереализованного имущества истцу, а именно до <дата>, денежные средства в соответствии с решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> не возвращены, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заявленных исковых требований Топала О.В. на основании п.1.2 Договора займа от <дата>, согласно которого в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в месяц от суммы остатка займа со дня нарушения срока платежа до момента полного исполнения обязательств.

Размер неустойки по состоянию на <дата> составляет 50 532 рубля 07 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 договора займа от <дата> предусмотрено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок установленный п.1 договора, очередную часть займа, он выплачивает займодавцу неустойку 2% в месяц от суммы остатка займа начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств.

Неустойка 2 % от суммы остатка займа – 200 000 руб. составляет 4000 руб. в месяц (133 рубля 33 копеек в день).

Топала О.В. просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>) в сумме 50 532 рублей 07 копеек.

Требования Топало О.В. о взыскании договорной неустойки, основаны на условиях заключенного договора, закону не противоречат и подлежат удовлетворению в полном объеме- в сумме 50 532 рублей 07 копеек.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 716 рублей, суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топала Олега Васильевича к Мостовских Анне Сергеевне о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мостовских Анны Сергеевны в пользу Топала Олега Васильевича неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 716 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-3364/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Коноваловой Л.Ю.

помощника прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала О.В. к Мостовских А.С., ММС, Бекренев П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что у истца в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности у него возникло на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.03.2017года. 06.04.2017г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и внесена соответствующая запись в ЕГРП.

По указанному адресу зарегистрированы и проживают Мостовских А.С., ММС и Бекренев П.А.

Членами семьи истца ответчики не являются, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют.

Просит признать Мостовских А.С., ММС, Бекренев П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотр...

...ено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании ответчики не явились. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании помощник прокурора Бороденко В.Б. полагала иск подлежащим полному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 78. ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Топала О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись о регистрации составлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2016 года по гражданскому делу № исковые требования Топала О.В. удовлетворены. Взыскано с Мостовских А.С. в пользу Топала О.В. долг по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру, площадью 43,6 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную. Стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Решение Таганрогского городского суда вступило в законную силу <дата>.

Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении Мостовских А.С. возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП.

Имущество не было реализовано с публичных торгов и было передано взыскателю – Топала О.В.

По указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики. В адрес ответчиков было направлено требование о выселении.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в силу п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют. Ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем ответчики членами семьи истца не являются, в каких-либо отношениях с ним не состоят.

Ввиду чего, суд считает, что в данном случае право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось. За ответчиком, зарегистрированным в спорном жилом помещении, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членами семьи собственника в настоящее время они не являются.

Пользование же жильем на основании договоров найма, временного проживания, безвозмездного пользования возможно тогда, когда граждане заключают указанные договоры (в том числе - устные соглашения) с собственником жилого помещения.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключали.

Регистрация ответчиков по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Также ответчикам предлагалось добровольно выселиться из жилого помещения, однако они этого не сделали.

Таким образом, исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат безусловному выселению из жилого помещения по адресу: <адрес> снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топала О.В. к Мостовских А.С., ММС, Бекренев П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Мостовских А.С., ММС, Бекренев П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Мостовских А.С., ММС, Бекренев П.А. из квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Мостовских А.С., ММС, Бекренев П.А. из квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.