Малярчук Сергей Владимирович

Дело № 2-3271/2024 24RS0040-01-2024-002793-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретере судебного заседания Тулиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ореховой А.В.,

ответчика ЛАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к ЛАП о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МСВ обратилась с иском к ЛАП о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что материалами предварительного расследования установлено, что ЛАП убил сына истца - МРС. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. Жестоким убийством сына истцу причинен моральный вред, смерть сына не выдержала мать МРС, которая скончалась от большого горя ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного МСВ просит взыскать с ЛАП компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец МСВ не явился в связи с отдаленностью проживания, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Ответчик ЛАП, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании, проведенном посредством сеанса ВКС, с иском не согласился, указал, что не признает себя виновным в убийстве МРС, с которым дружил, хорошо знал его мать. Истец длительное время не проживал с МРС, находился в разводе с его матерью. Общение отца с сыном было ситуативное, на телефонные звонки сына истец не отвечал, они п...

...роживали в разных городах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Орехова А.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающие его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26.09.2023 по уголовному делу № 1-160/2023 ответчик ЛАП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 50 минут (более точное время не установлено) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ЛАП и МРС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ЛАП возник преступный умысел на убийство МРС

Находясь в указанные выше месте и время, ЛАП, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти МРС, в зальной комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти МРС и желая её наступления, умышленно нанес МРС не менее двух ударов неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней поверхности грудной клетки и живота и, применяя физическую силу, повалил МРС на пол, где рукой, согнутой в локтевом суставе, сдавил ему горло, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти МРС, приискал на месте провод от музыкальной колонки, который накинул вокруг шеи МРС и начал его душить, с силой затягивая провод на шее, сдавливая горло, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего, вызвав у него наступление острой дыхательной недостаточности (асфиксии).

Своими умышленными действиями ЛАП убил МРС и причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки (1) и живота (1), которые по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, опасной для жизни, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть МРС наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 50 минут (более точное время не установлено) на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении.

Действия ЛАП состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МРС (л.д. 11-24).

Приговор суда вступил в законную силу 04.04.2024.

Истец МСВ приходится отцом погибшему в результате преступления МРС, признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (л.д. 49, 54).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ЛАП истец МСВ лишился сына, что, несомненно, явилось невосполнимой потерей и причинило огромный моральный вред истцу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствам ЛАП, умышлено причинивший смерть сыну истца, обязан возместить причиненный преступлением моральный вред.

Суд учитывает доводы ответчика ЛАП о том, что истец длительное время не проживал с погибшим МРС, находясь в разводе с его матерью, при этом общение отца с сыном было ситуативное.

Вместе с тем, суд учитывает, что мать погибшего МРС – МНА умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным близким родственником погибшего является истец МСВ, который признан потерпевшим по уголовному делу, при этом из пояснений ответчика и материалов дела следует, что истец участвовал в воспитании и содержании погибшего, не был лишен родительских прав, отец с сыном общались, несмотря на проживание в разных городах.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, близкие родственные отношения истца и погибшего, в тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ответчика, способствовавшего раскрытию преступления, а также противоправное поведение самого погибшего, признанное судом в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ЛАП в пользу МСВ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ЛАП государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МСВ к ЛАП о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЛАП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу МСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ЛАП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 08.10.2024

Дело № 2а-1-6817/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008399-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре Степиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 октября 2024 года административное дело по административному иску ООО «КВГ- Ресурс» к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Чалихину Ю. С., начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги Жовтай И. И. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ- Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Чалихину Ю. С., начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги Жовтай И. И. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, в котором просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихина Ю.С. выразившееся в не возврате оригинала судебного приказа № 2-1451/2022 от 30.05.2022, по исполнительному производству №-ИП, привлечь судебного пристава – исполнителя к действию по восст...

...ановлению утраченного исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малярчук С.В. окончено, оригинал судебного приказа № № 2-1451/2022 от 30.05.2022, не возвращен.

Представитель административного истца ООО «КВГ- Ресурс» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Чалихин Ю.С., начальник отдела старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги Жовтай И.И., заинтересованное лицо Малярчук С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-1451/2022 от 30.05.2022, выданного судебным участком № 52 Калужского судебного района Калужской области заявления ООО «КВГ-Ресурс»», СПИ ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 17.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Малярчук С.В. задолженности по кредитному договору в размере 95 653,5 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихиным Ю.С. от 01 декабря 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ч.1 ст.47 N 229-ФЗ, взыскателю не возвращено.

09 сентября 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихина Ю.С. выразившееся в не возврате оригинала судебного приказа № 2-1451/2022 от 30.05.2022, выданного судебным участком № 52 Калужского судебного района Калужской области, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить исполнительный документ в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа не имеется, поскольку вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 219, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «КВГ- Ресурс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихина Ю. С. выразившееся в не возврате оригинала судебного приказа № 2-1451/2022 от 30.05.2022, выданного судебным участком № 52 Калужского судебного района Калужской области, взыскателю.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 04 октября 2024 года

Копия верна

Судья Салтыкова М.В. № 33а-4093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-6817/2024

город Калуга 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Ермиковой Т.В.,

при секретаре Асмоловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВГ- Ресурс» к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу города Калуги Жовтой Ирине Игоревне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихину Юрию Сергеевичу об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л а:

3 июня 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» (далее - ООО «КВГ-Ресурс»), в котором административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихина Ю.С., выразившееся в нарушении процессуальных сроков возвращения исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП, привлечь судеб...

...ного пристава – исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «КВГ-Ресурс» являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17 октября 2022 года в отношении должника Малярчук С.В. 1 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный лист не возвращен взыскателю, информации об обращении судебного пристава-исполнителя к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа также не имеется, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении прав административного истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихин Ю.С., врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу города Калуги Жовтая И.И., представители административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Малярчук С.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихина Юрия Сергеевича, выразившееся в невозврате оригинала судебного приказа № от 30 мая 2022 года, выданного судебным участком № 52 Калужского судебного района Калужской области, взыскателю; в удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Малярчука С.В. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности по договору займа № от 5 апреля 2021 года, заключенному между ООО «Конструктив» и должником, в размере 93 156,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1497,34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 17 октября 2022 года на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94 653,50 рублей, взыскателем – ООО «КВГ-Ресурс», должником – Малярчук С.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги выносились постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихиным Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 резолютивной части данного постановления постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «КВГ-Ресурс».

9 сентября 2024 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чубровской К.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за номером №.

Разрешая административное дело, районный суд, установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Чалихиным Ю.С. после окончания исполнительного производства не были совершены предусмотренные законом действия по возврату исполнительного документа взыскателю в установленный срок, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении прав и законных интересов стороны исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате оригинала исполнительного документа административному истцу.

При этом районный суд не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, ввиду вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства. Решение районного суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административными ответчиками при рассмотрении дела не представлены доказательства возвращения административному истцу оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства 1 декабря 2023 года.

Вынесение 9 сентября 2024 года, то есть после предъявления ООО «КВГ-Ресурс» настоящего административного иска в суд, постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что исполнительный документ возвращен не был.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание предусмотренный частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, невозвращение исполнительного документа административному истцу, на что ООО «КВГ-Ресурс» ссылалось в обоснование заявленных требований, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшем к нарушению прав взыскателя.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 3356/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Малярчук С.В., Малярчук Н.А. и Малярчук Р.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» обратилось в суд с иском к Малярчук С.В., Малярчук Н.А. и Малярчук Р.С. о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик Малярчук С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с Малярчук С.В. в указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы: жена Малярчук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Малярчук Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за указанный период возникла задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном прядке, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Нордсервис» - Ханыкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсу...

...тствие представителя истца и своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения уведомлением. Причин неявки суду не сообщили, письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и абз.3 ст.678 ГК РФ бремя содержания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возложено на нанимателя жилого помещения, который обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичные положения содержит п.2 ст.672 ГК РФ, согласно которому проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено из материалов дела, ответчик Малярчук С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке формы № ответчик Малярчук С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с ответчиком в качестве членов семьи зарегистрированы: жена Малярчук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Малярчук Р.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из расчетов, представленных истцом, общая сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2013 по сентябрь 2014 года составляет <данные изъяты>.

Документов, подтверждающих оплату задолженности ответчиками в судебное заседание, не представлено. Правильность расчетов ответчиками не опровергнута.

Таким образом, задолженность за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истец является организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги ответчику, и соответственно требования истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Малярчук С.В. и Малярчук Н.А. по <данные изъяты> с каждого, с Малярчук Р.С. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Малярчук С.В., Малярчук Н.А., Малярчук Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Малярчук С.В. и Малярчук Н.А. по <данные изъяты> с каждого, с Малярчук Р.С. <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

Дело № 2-3125/2020 24RS0040-01-2020-003518-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 02 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Закутской Л.В.,

прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Малярчук С.В., Малярчук Н.А., Малярчуку Р.С., Малярчук Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ответчику Малярчук С.В., Малярчук Н.А., Малярчуку Р.С., Малярчук Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено Малярчуку В.М. на состав семьи из 3-х человек: Малярчуку В.М., Малярчук Н.И. – жена, Малярчук С.В. – сын. ДД.ММ.ГГГГ Малярчуку В.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Малярчук Н.А. и Малярчуку Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Малярчук Н.И. снялась с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малярчук С.В. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищные и коммунальные платежи, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 738,41 руб. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Малярчук Н.А. и Малярчуку Р.С. Согласно акту о факте непроживания от ДД.ММ.ГГГГ ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, оплату за жилое помещение не производят, тем самым доброволь...

...но отказалась от своих прав и обязанностей в отношении сорной квартиры, просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Малярчук С.В., Малярчук Н.А., Малярчуку Р.С., Малярчук Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Оценив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Малярчуку В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире также были зарегистрированы: Малярчук Н.И., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в <адрес>; Малярчук С.В., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Малярчук Н.А. и Малярчуку Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Форма № и поквартирной карточкой.

Из акта ООО «Нордсервис» о факте проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире длительное время ответчики не проживают.

По сведениям МУП «РКЦ» оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производится с ноября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики Малярчук С.В., Малярчук Н.А., Малярчуку Р.С., Малярчук Н.И. длительное время не проживают, место нахождение их в настоящее время неизвестно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 738,41 руб.

Исходя из изложенного следует, что ответчики спорное жилое помещение для проживания не используют, обязанностей, установленных действующим законодательством РФ для нанимателя жилого помещения и членов его семьи, - не несут.

Спорное жилое помещение является собственностью муниципального жилищного фонда и предоставлено ответчикам за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилого помещения) ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в жилое помещение и заключения договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда.

С учетом указанных норм, а также положений гл. 8 ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005, правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительство и расторжением тем самым договора социального найма.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ответчики отказались от принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением и выехали из жилого помещения в другое постоянное место жительства вместе с вещами, тем самым договор социального найма жилого помещения, заключенный с ответчиками, следует считать расторгнутым со дня их выезда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков Малярчук С.В., Малярчук Н.А., Малярчуку Р.С., Малярчук Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Малярчук С.В., Малярчук Н.А., Малярчуку Р.С., Малярчук Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Малярчук С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малярчук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малярчуку Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Малярчук Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малярчук С.В., Малярчук Н.А., Малярчуку Р.С., Малярчук Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.М. Боднарчук