Маляренко Натлия Игоревна

Дело № 12-210/2022

91RS0018-01-2022-0011144-33

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника – адвоката Аттаровой А.Г., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО1, помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Макарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, жалобу ООО "ФИО7" на постановление заместителя главного государственного инспектора города Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ФИО8" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на указанное решение, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, законный представитель ООО "ФИО10" Маляренко Н.И. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу. Указывает, что о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она узнала при получении его копии, права и обязанности ей разъяснены не были. Из жалобы также следует, что нарушения требов...

Показать ещё

...аний правил пожарной безопасности выявлены исключительно в здании кухни, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана ООО "ФИО11" в субаренду ИП Маляренко Н.И.

Защитник ООО "ФИО12" – адвокат Аттарова А.Г. в судебном заседании пояснила, что Обществом приняты меры для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, на которое возложена обязанность прохождения соответствующего обучения, при этом за несоблюдение вышеуказанных норм и правил приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Кроме того, Обществом приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, устранены некоторые выявления нарушения правил пожарной безопасности.

Отметила, что к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлечена генеральный директор Маляренко Н.И., которая с постановлением должностного лица согласилась, административное наказание в виде штрафа исполнила. Обратила внимание, что ООО "ФИО13" является микропредприятием. Просила заменить Обществу наказание на предупреждение, лицо прекратить производство по делу, либо смягчить назначенное наказание.

Заместитель главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Макаров В.Г. в судебном заседании считал, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо замены ООО "ФИО14" наказания на предупреждения не имеется. Между тем, указал, что поскольку Общество отнесено к микропредприятиям, имеются основания для смягчения назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанной Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон "О пожарной безопасности") руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, среди прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе:

- Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), устанавливающим основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции);

- Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации) устанавливающими требования пожарной безопасности, определяющими порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

- "СП 3.13130.2009. Свод правил. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173;

- "СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России от 20 июля 2020 года N 539;

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Сакской межрайонной прокуратурой проверки ООО "<данные изъяты>" на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлены нарушения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно:

в нарушение п. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 83, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, а также п. 4.1, п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020, не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации в помещении кухни;

в нарушение п. 3 ст. 52, п. 3 ст. 54, ст. 84, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, а также п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009, не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении кухни;

в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не проведены инструктажи о мерах пожарной безопасности;

в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допущена установка газового баллона внутри здания кухни;

в нарушение п. 35 (з) Правил противопожарного режима в Российской Федерации допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию (по горючим декоративно отделочным материалам ОСБ плиты) в помещении пристройки кухни;

в нарушение п. 30 Правил противопожарного режима в Российской Федерации объект не обеспечен средствами защиты органов дыхания и зрения от токсических продуктов горения и электрическим фонарем;

в нарушение п. 60, п. 400 Правил противопожарного режима в РФ помещение кухни не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения согласно норм;

в нарушение п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не предоставлены акты по очистке вентиляции от горючих отходов и отложений в помещении кухни;

в нарушение п. 65, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допущено использование мангала в помещении кафе, в непосредственной близости со стеной из горючих материалов (конструкция которой не теплоизолирована).

В результате выявленных нарушений Сакским межрайонным прокурором Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а уполномоченным на то должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица ООО "ФИО15" ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО "ФИО16"; свидетельством о постановке ООО "ФИО17" на учет в налоговом органе; договором аренды строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему; фото-траблицей выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями генерального директора Общества Маляренко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо обоснованно исходило из того, что ООО "ФИО18", будучи ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на своих объектах, находящихся в его ведении, и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не приняло действенных мер, направленных на их устранение.

Само по себе назначение Обществом лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, возложение на него обязанности прохождения соответствующего обучения и объявление ему выговора за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления не свидетельствует о принятии ООО "ФИО19" необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Обращает на себя внимание тот факт, что указанным ответственным лицом назначен ФИО6, являющийся учредителем данного юридического лица.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО " ФИО20 " состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, является мотивированным и обоснованным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об устранении части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ООО "ФИО21" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Предоставленная суду копия договора субаренды с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО "ФИО22" объекта нежилого помещения (кухни), на котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в субаренду индивидуальному предпринимателю, является ненадлежащее заверенной, содержит указание на сроки субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предоставлены приложения к данному договору, в том числе и акт приема-передачи помещения, кроме того указанный договор подписан фактически одни и тем же лицом – Маляренко Н.И., как от имени Общества, так и от имени индивидуального предпринимателя, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Кроме того, должностным лицам прокуратуры и лицу, вынесшему обжалуемое постановление, при производстве по делу данный договор не предоставлялся. Исходя из условий вышеуказанного договора субаренды, усматривается, что обязательства субарендатора по соблюдению правил противопожарной безопасности носят общий характер, о чем в частности свидетельствует п. 4.2.2 договора, в котором в обязанности субарендатора включено содержание объекта субаренды в исправном состоянии, в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, и не предполагают, в том числе проведение монтажа и наладки автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При этом, согласно приобщенным защитником в ходе рассмотрения дела данным, ООО "ФИО23" после вынесения обжалуемого постановления должностного лица сообщило в адрес Сакской межрайонной прокуратуры и заместителя главного государственного инспектора города Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО1 о принятии мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Усматривается, что порядок и срок давности привлечения ООО "ФИО24" к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным и его отмену, судом не установлено. В опровержение доводов жалобы, законный представитель Общества Маляренко Н.И. получала копию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ей разъяснены содержание статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также законного представителя юридического лица, право на обжалование постановления по делу и сроки его обжалования.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ФИО25" с ДД.ММ.ГГГГ включено в указанный Реестр как субъект категории микропредприятие.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя судом, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (ред. от 23 марта 2022 г. N 70-ФЗ), улучшающей правовое положение лица (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), характер допущенных нарушений, меры принятые к их устранению, следует изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, назначив ООО "ФИО26" наказание согласно санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО27" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ООО "ФИО28" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров

Свернуть