Маляренко Светлана Алексеевна

Дело № 33-708/2024 (в суде первой инстанции № 2-2302/2023)

УИД 27RS0004-01-2023-002180-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маляренко С.А, о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе представителей Маляренко С.А, - Еряшкина А.В., Хайбулина Т.Д, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Маляренко С.А. – Хайбулина Т.Д. посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Маляренко С.А., указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Маляренко С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № (эмиссионный контракт №), открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 17.03.2023 образовалась задолженность в сумме 193 939 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил истец взыскать с ответчика задолженность в размере 193 939 руб. 36 коп., из которой просроченный основной долг составляет 169 786 руб. 17 коп., просроченные проценты...

... – 24 153 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб. 02 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2023 иск удовлетворен.

С Маляренко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold № (эмиссионный контракт №) за период с 06.02.2023 по 17.03.2023 в размере 193 939 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 5 078 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представители ответчика Еряшкин А.В. и Хайбулин Т.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Маляренко С.А. задолженность по основному долгу, снизить размер государственной пошлины, оплату долга определить в рассрочку по 5000 рублей ежемесячно.

В доводах жалобы указывают, что ответчик оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем длительное время не имела возможности вносить платежи по кредитной карте. Просрочки допустила непреднамеренно, с момента заключения договора по кредитной карте и по настоящее время ответчик не трудоустроена, несла расходы на лечение отца супруга, ведение бракоразводного процесса, исполняла алиментные обязательства на содержание ребенка. Взыскиваемый размер процентов, неустойки не соответствует характеру и объему нарушенного права истца и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, несмотря на это судебное заседание посредством ВКС не состоялось, дело рассмотрено без участия ответчика, чем нарушены ее права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маляренко С.А. – Хайбулин Т.Д., принимавший участием посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителей ответчика об участии в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Краснодара, о чем им было сообщено в извещении с указанием даты судебного заседания (л.д.180).

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителей. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд указал на отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Таким образом, фактически судом отказано стороне ответчика в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы из Советского районного суда г. Краснодара, свидетельствующие об отсутствии технической или организационной возможности обеспечить участие в судебном заседании ответчика и ее представителей с использованием системы видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить причину невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и решить вопрос либо об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе Маляренко С.А. и ее представителей Еряшкина А.В., Хайбулина Т.Д., своевременно заявивших ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Маляренко С.А. заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № (эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 170 000 руб. под 23,9 % годовых (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

25.12.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Маляренко С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период с 15.04.2019 по 09.12.2019 в размере 202 738 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2 613 руб. 69 коп.

15.12.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

14.02.2023 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило претензию с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.03.2023.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, явилось основанием к подаче иска в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитной карте по состоянию на 17.03.2023 составляет 193 939 руб. 36 коп., из которых просроченный основной долг – 169 786 руб. 17 коп., просроченные проценты – 24 153 руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Ссылки на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору; обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика, приведенные в жалобе в качестве обоснования невозможности исполнения кредитных обязательств, основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитной карте не являются.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканных процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом мерой ответственности за нарушение обязательства не являются.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Задолженность по неустойке истцом к взысканию не заявлена.

Поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование спорным кредитом судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключая с банком кредитный договор, ответчик ознакомилась со всеми его существенными условиями, в том числе процентной ставкой и, соответственно, приняла на себя обязательства по их возврату и оплате кредитору.

Доводы жалобы о необходимости оплаты долга в рассрочку судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как данное право ответчик может реализовать в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком принятых по нему обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маляренко С.А, о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Маляренко С.А, (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № № (эмиссионный контракт №) за период с 06 февраля 2023 г. по 17 марта 2023 г. в размере 193 939 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 078 рублей 79 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

88-4803/2024

№ 2-2302/2023

27RS0004-01-2023-002180-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 193 939,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078,02 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2023 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по к...

...редитной карте Visa Gold №******9591 (эмиссионный контракт №-Р-11312114370) за период с 6 февраля 2023 г. по 17 марта 2023 г. в размере 193 939,36 руб., судебные расходы в размере 5 078,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте Visa Gold №******9591 (эмиссионный контракт №-Р-11312114370) за период с 6 февраля 2023 г. по 17 марта 2023 г. в размере 193 939,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 078,79 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, в обоснование ссылаясь на то, что взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом является завышенным. Судом не учтено, что просрочка платежа явилась стечением тяжелой жизненной ситуации.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2023 г. не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с тем, что данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, апелляционным определением по делу принято новое решение. Соответственно, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Ходатайство представителей ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с разрешенным лимитом кредита 170 000 руб. под 23,9 % годовых.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 30 июля 2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканных процентов за пользование кредитом, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Снижение процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договору займа образовалась в связи с трудным материальным положением ответчика, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 июля 2023 года по делу № 33-5389/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2302/2023, 27RS0004-01-2023-002180-59)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре судебного заседания Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу Маляренко С.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маляренко С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маляренко С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что местом жительства ответчика является <адрес>, что относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор найма жилого помещения, заключенный на срок с 01.03.2023 по 01.08.2023, опровергает факт постоянного проживания ответчика в г. Краснодаре, поскольку закон устанавливает право граждан на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жало...

...ба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что Маляренко С.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в пределах Индустриального района г. Хабаровска, отклонив как недопустимое доказательство проживания в г. Краснодаре в виде договора найма жилого помещения на срок с 01.03.2023 по 01.08.2023.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная инстанция не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

От места жительства ответчика следует отличать место ее временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.

Из адресной справки отдела адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 19.04.2023 г. (л.д. 41) суд установил, что Маляренко С.А. с 31.05.2002 по настоящее время зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу, который согласно административно-территориальному делению города Хабаровска относится к Индустриальному району, то исковое заявление предъявлено ПАО «Сбербанк России» с соблюдением общих правил подсудности и у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в г. Краснодар.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в связи с чем не являются основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Маляренко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья