Шашина Ирина Яковлевна

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Пешковой О.В., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина И. И.ича к Петренко Д. Г., Шашиной И. Я. о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Петренко Д. Г. – адвоката Розенберга Е.Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Шашин И.И. обратился в суд с иском к Петренко Д.Г., Шашиной И.Я. с требованиями о признании доверенности недействительной.

В обоснование исковых требований Шашин И.И. указал, что <данные изъяты> Шашиной И.Я. выдана доверенность на представление своих интересов Петренко Д.Г., удостоверенная Садыковой И. А., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Кулакова В. Б., сроком на 10 лет, зарегистрированная в реестре <данные изъяты>-н877-2019-2-747. Он является супругом Шашиной И.Я., о выдаче спорной доверенности узнал в июле 2019 года в процессе рассмотрения искового заявления Шашиной И.Я. о расторжении брака, которое было предъявлено Петренко Д.Г. Полагал, что спорная доверенность является недействительной ввиду того, что Шашина И.Я. является инвали<данные изъяты> группы, имеет нарушения психики и не могла понимать значение своих действий и ру...

...ководить ими в юридически значимый период выдачи доверенности – <данные изъяты>.

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Петренко Д. Г. – адвокат Розенберг Е.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Шашина И.Я., <данные изъяты> года рождения, оформила доверенность на Петренко Д.Г., <данные изъяты> года рождения, для представления своих интересов сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий (л.д. 11).

Спорная доверенность удостоверена Садыковой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Кулакова В.Б., зарегистрирована в реестре <данные изъяты>-н877-2019-2-747. Нотариальные действия совершены вне помещения нотариальной конторы по адресу <данные изъяты>, пансионат «Русь», что подтверждено объяснениями Садыковой И.А. (л.д. 72), а также сообщением нотариуса Кулакова В.Б. (л.д. 45-46).

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена очная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр песихиатрии и наркологии им. В.П.Сербского», согласно заключению которой, Шашина И.Я. страдает психическим расстройством – деменцией в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 01 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о прогрессирующем нарастании церебрально-сосудистой патологии примерно с 2000-2001 года. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными гражданского дела, с учетом клинической картины имеющегося у Шашиной И.Я. в настоящее время психического расстройства (деменции), свидетельствует об отсутствии положительной динамики в психическом состоянии Шашиной И.Я., в том числе и в юридически значимый период, и нарушении ее способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, поэтому в период подписания доверенности <данные изъяты>6 от <данные изъяты> сроком на 10 лет, зарегистрированная в реестре <данные изъяты>-н877-2019-2-747, по своему психическому состоянию Шашина И.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Ответчиками доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 185, 160, 167, 177 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шашина И.И., поскольку достоверно установлено, что в юридически значимый период <данные изъяты> Шашина И.Я. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе представитель Петренко Д.Г. – адвокат Розенберг Е.Б. указывает, что Петренко Д.Г. и Шашина И.Я. не могли явиться в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> по причинам, связанным со здоровьем, о чем <данные изъяты> они сообщили в суд о причинах неявки и ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания, поэтому они были лишены возможности представлять доказательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, определением суда от <данные изъяты> в силу ст. 50 ГПК РФ Шашиной И.Я. был назначен адвокат в качестве представителя (лд.156). Представитель Шашиной И.Я. - Цахилов Б.И. участвовал в судебном заседании <данные изъяты> ( л.д.168).

В соответствии с ч.1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Такой доверенности от имени Шашиной И.Я. адвокат Розенберг Е.Б. с апелляционной жалобой не представил, а представленный им ордер не дает ему права на обжалование решения суда и заявление доводов в интересах Шашиной И.Я.

Петренко Д.Г. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, <данные изъяты> знакомился с материалами дела (л.д. 159, справочный лист гражданского дела), а <данные изъяты> подал письменное ходатайство об отложении разбирательства дела <данные изъяты>, указав, что госпитализирован в медицинский центр по адресу: Латвийская Республика, <данные изъяты> с гипертонической болезнью 2 степени, гипертоническим кризом. К ходатайству приложена ксерокопия справки, согласно которой Петренко, 1967 года р., проконсультирован, желательно амбулаторное лечение ( л.д. 187-188).

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика Петренко Д.Г. не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как ответчик не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, в том числе и адвоката Розенберга Е.Б., которому Петренко Д.Г., а также Розенберг А.В., Курафеева А.Ю., Грибовского Г.Е., <данные изъяты> выдал нотариальную доверенность со всеми правами, какие предоставлены ответчику ( л.д. 209), а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко Д. Г. – адвоката Розенберга Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <№ обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Демидова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании недееспособной ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей супруги ФИО1, обосновывая это тем, что он не может понимать значения своих действий, в силу имеющегося у нее заболевания.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО2, и их представитель возражали против назначения экспертизы.

Представитель ГБУЗ МО «Центральная Клиническая Психиатрическая Больница» воздержался.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в области психиатрии, руководствуясь ст. 7...

...9, 80 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по ФИО3 о признании недееспособной ФИО1 очную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив следующий вопрос:

- способна ли ФИО2, <дата> года рождения, в силу имеющегося у нее заболеваний понимать значение своих действий или руководствовать ими.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО5" Минздрава России (119034, <адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов медицинские документы, касающиеся заболевания ФИО1, материалы гражданского дела <№ обезличен>.

Кроме того сообщаю, что ранее Химкинским городским судом по гражданскому делу 2-5036/2019 была назначена судебная психиатрическая экспертиза ФИО3 к ФИО7, ФИО1 о признании доверенности недействительной.

Расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя ФИО3, обязав его в 5-дневный срок оплатить экспертизу с момента выставления соответствующего требования.

Обязать эксперта в соответствии со ст.80 ГПК РФ провести экспертизу в срок до <дата> и представить ее суду.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу и распределении расходов может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Химкинский городской суд Московской области.

Судья В.Ю. Демидов

Дело № 2-28/2020 (2-5036/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, Шашиной Ирине Яковлевне о признании доверенности недействительной,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании доверенности недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ФИО2 выдана доверенность на представление своих интересов ФИО1, удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, сроком на 10 лет, зарегистрированная в реестре <№ обезличен>

Истец является супругом ФИО2, о выдаче спорной доверенности истец узнал в июле 2019 года в процессе рассмотрения искового заявления ФИО2 о расторжении брака, которое было предъявлено ФИО1

Спорную доверенность истец считает недействительной ввиду того, что ФИО6 является инвалидом 2 группы и ввиду наличия нарушения психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период выдачи доверенности – <дата>.

На основании изложенного истец просил признать недействительной доверенность от <дата> №<адрес>6, выданную ФИО2 <дата> года рождения по уполномочиванию ФИО1 <дата> года рождения сроком на 10 лет, удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, сроком на 10 л...

...ет, зарегистрированная в реестре <№ обезличен>

Истец ФИО8 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, замечаний к заключению экспертов по результатам проведения очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется подтверждение извещения по адресу электронной почты petrenko.04@mail.ru указанной ответчиком в согласии на извещение (л.д. 118, 137, 139).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются сведения о вручении телеграммы ФИО2 <дата> по адресу ее места пребывания в пансионате «Малаховка» (<адрес>, пос. Удельная, ул. Островского, <адрес>).

Адвокат ФИО12 назначенный ответчику ФИО2 в силу ст. 50 ГПК РФ определением судьи от <дата> в судебном заседании возражений к заключению экспертов по результатам проведения очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выразил, просил суд принять законное и обоснованное решение с учетом собранных по делу доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 нотариус г. Москвы, ФИО5 ВрИО нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, не явка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела, доказательства, препятствующие явки в судебное заседание суду не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО6 <дата> года рождения оформила доверенность на ФИО1 <дата> года рождения для представления своих интересов сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий (л.д. 11).

Спорная доверенность удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, зарегистрирована в реестре <№ обезличен>-н877-2019-2-747, нотариальные действия совершены вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес>, <адрес>, дер. Аксаково, пансионат «Русь», что подтверждено объяснениями ФИО5 (л.д. 72), а также сообщением нотариуса ФИО3 (л.д. 45-46).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177 ГК РФ).

Определением судьи от <дата> по делу назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Страдала ли ФИО6 <дата> года рождения каким-нибудь расстройством здоровья на момент подписания доверенности <адрес>6 от <дата>, сроком на 10 лет, зарегистрированная в реестре <№ обезличен>-н877-2019-2-747, уполномочивающая ФИО1 <дата> года рождения действовать в интересах ФИО2, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Понимала ли ФИО6 <дата> года рождения значение своих действий в момент подписания доверенности <адрес>6 от <дата>, сроком на 10 лет, зарегистрированная в реестре <№ обезличен>-н877-2019-2-747и могли ли руководить ими?

По результатам проведения которой, комиссией судебно-психиатрических экспертов установлено, что ФИО6 страдает психическим расстройством – деменцией в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 01 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о прогрессирующем нарастании церебрально-сосудистой патологии примерно с 2000-2001 года. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными гражданского дела, с учетом клинической картины имеющегося у ФИО2 в настоящее время психического расстройства (деменции), свидетельствует об отсутствии положительной динамики в психическом состоянии ФИО2, в том числе и в юридически значимый период, и нарушении ее способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, поэтому в период подписания доверенности <адрес>6 от <дата> сроком на 10 лет, зарегистрированная в реестре <№ обезличен>-н877-2019-2-747, по своему психическому состоянию ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятия решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела, поэтому не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В свою очередь стороной ответчика доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь в том числе ст. 153,154,177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в юридически значимый период <дата> ФИО6 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что доверенность от <дата> №<адрес>6, выданная ФИО2 <дата> года рождения по уполномочиванию ФИО1 <дата> года рождения сроком на 10 лет, удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, сроком на 10 лет, зарегистрированная в реестре <№ обезличен>-н877-2019-2-747 не соответствует требованиям закона и является недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата> №<адрес>6, выданную ФИО2 <дата> года рождения по уполномочиванию ФИО1 <дата> года рождения сроком на 10 лет, удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, сроком на 10 лет, зарегистрированная в реестре <№ обезличен>-н877-2019-2-747.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-66

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>