Маляревский Андрей Григорьевич

Дело № 1-71/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногвардейское 17 сентября 2015 года

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - А.В. Выставкиной,

при секретаре С.А. Аутлевой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Р.В. Шевченко,

подсудимого – Маляревского А. Г.,

защитника подсудимого – адвоката Е.А. Дюминой, представившей удостоверение № 32 и ордер № 013780 от 08.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Маляревского А. Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маляревский А. Г. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ, по признаку - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, повлекшее причинение крупного ущерба автору с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Маляревский А.Г., являясь депутатом МО «Садовское сельское поселение» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации избранных депутатов Совета народных депутатов муниципального образования Садовское Сельское поселение», и заместителем председателя Совета народных депутатов МО «Садовское сельское поселение» на основании решения «О заместителе председателя народных депутатов МО Садовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ № <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ №, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Юлмарт», расположенном по адресу: <адрес>, 4 компьютера-моноблока «Леново С240» на сумму 54 626 рублей для нужд МБОУ СОШ № <адрес>. В нарушение должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ №, в которой закреплено, что заместитель директора по АХЧ обязан знать основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил на указанные компьютеры-моноблоки «Леново С240» не лицензионное программное обеспечение «Microsoft Windows 7 Ultimate» в количестве трех экземпляров, «Microsoft Windows 7 Home Basic» в одном экземпляре, «Microsoft Office 2010 Professional Plus» в количестве трех экземпляров, «Microsoft Office 2010 Standart» в количестве двух экземпляров. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ №, согласно которой, Маляревский А.Г., являясь заместителем директора по АХЧ, обязан обеспечить своевременную подготовку школы к началу учебного года, а также в нарушение д...

Показать ещё

...оговора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маляревский А.Г., являясь заместителем директора по АХЧ должен создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенного имущества, в нарушение ст. 163 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, а именно исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования, своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, и их своевременное предоставление работнику, установил компьютеры-моноблоки «Леново С240» в кабинете информатики МБОУ СОШ №, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации «Microsoft», вопреки воли правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в нарушение глав 69, 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст: 1225,1226,1229,1233-1236, 1255, 1259, 1261, 1265, 1266,1268, 1270, 1285, 1286 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием без соответствующего договора и разрешения авторов корпорации «Microsoft» использовал их в виде предоставления для выполнения образовательного процесса по обучению детей, по программе информатики. Он же, в период времени с конца сентября 2015 года (точное время следствием не установлено) по ДД.ММ.ГГГГ использовал один из указанных компьютеров-моноблоков «Леново С240», установленный в кабинете учительской, в лично в рамках осуществления своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными. Согласно ст. 1259-1261 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе и аудиовизуальные произведения, программы для ЭВМ (которые охраняются как литературные произведения) независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения. Ст.ст. 1228, 1270 Гражданского кодекса РФ определено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, т.е. право использовать произведение в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), первоначально возникает у его автора. Использованием произведения считается независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. При этом ст. 1229 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставлении другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленном договорам пределах (лицензионный договор). Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар), предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно Уставу МБОУ СОШ № <адрес>, утвержденного постановлением администрации Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №, <адрес> является некоммерческим учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ для органов местного самоуправления полномочий в сфере образования. Согласно ч.1.4, 1.5, 2.4, 4.1, 4.4 МБОУ СОШ №, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открываемый в органах Федерального казначейства, для достижения своих целей осуществляет реализацию программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. Организует свою деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности и муниципальными заданиями учредителя, обеспечивает работникам безопасные условия труда, гарантирует меры социальной защиты работников.

Маляревский А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации «Microsoft» и осознавая противоправность своих действий, умышленно, и используя свое служебное положение, по принципу организационно-распорядительных функций, с целью выполнения уставных задач МБОУ СОШ № <адрес>, незаконно использовал объекты авторского и смежных прав, в виде программного обеспечения, правообладателем которого является Корпорация «Майкрософт», на общую сумму 110 485,59 рублей.

Указанные действия заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ № № <адрес>, <адрес>, Республики Адыгея, Маляревского А.Г., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов авторских и смежных прав, чем причинили ущерб правообладателю, в лице Корпорации «Майкрософт», в крупном размере.

Подсудимый Маляревский А.Г. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался и воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, если суд признает его виновным, просил суд применить к нему акт амнистии и освободить его от наказания по амнистии в связи с п. 9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого Маляревского А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и другими доказательствами.

В судебное заседание представитель потерпевшего директор ООО «Респект» И. В.С. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия, на своих показания, данных им на предварительном следствии настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего И. В.С., согласно которым в должности директора ООО «Респект» состоит с марта 2007 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит защита авторских прав, представление интересов корпорации «Майкрософт». С 2008 года и по настоящее время он является официальным представителем корпорации «Майкрософт» по южному федеральному округу и Северо-Кавказскому федеральному округу. Существует определенный прядок использования лицензионного программного обеспечения корпорации «Майкрософт», который выражается в том, что у любого пользователя должны быть, как минимум договор о приобретении лицензионного программного обеспечения. В приобретенных продуктах корпорации «Майкрософт» на лицензионных программных продуктах имеется специализированный знак, подтверждающий лицензию и право использования данного продукта. В случае, если, любой пользователь устанавливает не лицензионное программное обеспечение на компьютер, взятое из сети интернет, т.е. не имеющее лицензии на продукт программного обеспечения, наступает материальный ущерб корпорации «Майкрософт» в виду незаконного использования программного обеспечения, которое в данном случае является авторским правом корпорации «Майкрософт». Ущерб будет очевидным только в том случае, если не лицензионное программное обеспечение было установлено на персональный компьютер, который был установлен в той или иной организации, т.е. данным не лицензионным программным обеспечением могли пользоваться несколько людей в целях осуществления своей профессиональной, либо служебной деятельности. Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых компьютерах моноблоках марки «Леново С240» было установлено не лицензионное программное обеспечение, правообладателем которого является корпорация «Майкрософт», а именно: «Microsoft Windows 7 Ultimate» в количестве трех экземпляров, «Microsoft Windows 7 Home Basic» в одном экземпляре, «Microsoft Office 2010 Professional Plus» в количестве трех экземпляров, «Microsoft Office 2010 Standart» в количестве двух экземпляров. На указанную программную продукцию отсутствует лицензия правообладателя в лице корпорации «Майкрософт», чем корпорации «Майкрософт» причинен материальный ущерб на общую стоимость 110 485, 59 рублей (т. 1 л.д. №).

Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах дела полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля обвинения З. И.Ю., согласно которым, она является директором МБОУ СОШ № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением имеющихся в кабинете информатики 4-х компьютеров ею было приятно решение приобрести 4 новых компьютера для обучения детей в школе. Она поручила своему заместителю по «АХЧ» Маляревскому А.Г. приобрести 4 новых компьютера. ДД.ММ.ГГГГ Маляревский А.Г. приобрел 4 новых компьютера – моноблока, марки «Леново С240» в <адрес> в торговом центре «5 Звезд», при этом покупка была в кредит, на общую сумму в 54.626 рублей. В тот же день Маляревский А.Г. привез приобретённые компьютеры и поставил их ее кабинете, которые были в коробках. Данные компьютеры она не трогала и их не включала. После покупки компьютеров Маляревский А.Г. пояснил, что на них отсутствует лицензионное программное обеспечение, и предложил ей оплачивать стоимость кредита, в свою очередь он приобретет лицензионное программное обеспечение и самостоятельно установит его на приобретенные компьютеры, на что она согласилась и сказала ему, чтобы он установил на них все необходимое лицензионное программное обеспечение, на что он ответил согласием. В 24-25 числах мая 2014 года Маляревский А.Г. перенес компьютеры и установил в кабинете информатики, при этом пояснил, что он подготовил компьютеры к работе, в частности установил на них лицензионное программное обеспечение. С начала учебного года, т.е. с сентября 2014 года данные компьютеры находились в эксплуатации у К. Ю.Г., в связи с осуществлением ей своих должностных обязанностей, связанных с обучением детей информатике. ДД.ММ.ГГГГ в школу приехали сотрудники полиции и изъяли купленные компьютеры в количестве 4 штуки, при этом ей от сотрудников полиции стало известно, что на них использовалось не лицензионное программное обеспечение. О том, что на данных компьютерах отсутствует лицензионное соглашение, она не знала, так как Маляревский А.Г. пояснил, что он установил лицензионное программное обеспечение, как они и договаривались с ним, перед тем как установить их в кабинете информатики в 24-25 числах мая 2014 года (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании свидетель К. Ю.Г. пояснила, что она является учителем информатики в МБОУ СОШ № <адрес>. В середине мая 2014 года директором З. И.Ю. были приобретены четыре компьютера – моноблока, марки «Леново С240», которые были закуплены заместителем директора по «АХЧ» Маляревским А.Г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретила в школе Маляревского А.Г., который пояснил ей, что он установил купленные компьютеры у нее в кабинете информатики. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кабинете, решила включить и проверить правильность работы купленных компьютеров «Леново С240». В результате чего ею было установлено, что на них отсутствует лицензионное программное обеспечение, при этом Маляревский А.Г. ей о данном факте не сообщил. С начала учебного года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ данными компьютерами она стала пользоваться в рамках осуществления своих служебных обязанностей. Примерно с середины сентября 2014 года с работой данных компьютеров марки «Леново С240» стали возникать проблемы, связанные с отсутствием лицензионного программного обеспечения, об этом она сообщила Маляревскому А.Г., однако он никак на данную проблему не реагировал. Примерно в конце сентября 2014 года в связи с поломкой компьютера, расположенного в учительской, с разрешения директора З. И.Ю. было принято решение, на основании которого один из установленных компьютеров марки «Леново С240» установленный в кабинете информатики установили в кабинет учительской, где на нем также работали директор СОШ № З. И.Ю., Ю. Л.С., Маляревский А.Г. и она. ДД.ММ.ГГГГ в школу приехали сотрудники полиции и изъяли купленные компьютеры в количестве 4 штуки. О том, что на указанных компьютерах-моноблоках «Леново С240» отсутствует не лицензионное программное обеспечение, она знала, и о данном факте говорила Маляревскому А.Г..

Свидетель Ю. Л.С. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № в <адрес>. Примерно в конце мая ей стало известно, что школой было приобретено 4 новых компьютера-моноблока «Леново С240», так как в феврале 2014 года в школе украли, 4 компьютера из класса информатики. Установкой компьютеров занимается Маляревский А.Г., который является заместителем директора по административно-хозяйственной части, т.е. это прямо предусмотрено в его должностных обязанностях. Вновь приобретенные компьютеры-моноблоки «Леново С240» были установлены в кабинете информатики, где К. Ю.Г., являясь учителем информатики, проводила на них занятия с учениками. ДД.ММ.ГГГГ в школу приехали сотрудники полиции и изъяли купленные компьютеры в количестве 4 штуки, при этом ей от сотрудников полиции стало известно, что на них использовалось не лицензионное программное обеспечение. О том, что на указанных компьютерах-моноблоках «Леново С240» отсутствует не лицензионное программное обеспечение, она не знала, и о данном факте ей стало известно лишь тогда, когда в школу приехали сотрудники полиции и сообщили об этом.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля обвинения М. Д.А., согласно которым он является консультантом торгового центра «Юлмарт», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках осуществления своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он консультировал молодого человека, который представился Маляревским А.Г. на покупку им 4-х компьютеров-моноблоков марки «Леново С240». В результате чего Маляревский А.Г. в связи неимением наличных денежных средств оформил кредит на покупку 4-х компьютеров – моноблоков марки «Леново С240» у представителя банка, который находится на территории торгового центра «Юлмарт». По окончанию Маляревским А.Г. оформления кредита на покупку 4-х компьютеров – моноблоков марки «Леново С240» он в очередной раз проконсультировал его о данных компьютерах. Данные компьютеры торговый центр «Юлмарт» продает без каких-либо установленных программ, в частности «Виндоуз» и пакета «Майкрософт», о чем он сообщил Маляревскому А.Г., на что он ответил согласием и приобрел 4-ре компьютера – моноблока марки «Леново С240». Согласно информационной страницы на официальном сайте «www.Ulmart.ru», где указаны все характеристики устройств и их артикулов, продажей которых занимается торговый центр «Юлмарт» имеется отметка о приобретенных компьютерах – моноблоках марки «Леново С240» на которых изначально отсутствует какое-либо программное обеспечение, в связи с чем и цена на данные модели низкая. Им на рабочем терминале, в специализированной программе «SAP», установленной в торговом центре «Юлмарт» было установлено, что согласно номера заказа «8059230» от ДД.ММ.ГГГГ Маляревским А. Г. было приобретено 4 компьютера – моноблока марки «Леново С240» на общую сумму 54 626 рублей, при этом в артикуле данного компьютера – моноблока марки «Леново С240» отсутствует программное обеспечение и стоит пометка «FreeDOS», что в свою очередь означает отсутствие системы «Виндоуз» и его компонентов (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля обвинения П. Р.В., согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району он состоит с февраля 2013 года. В отделе ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району находился материал проверки по факту незаконного использования нелицензионного программного обеспечения, т.е. нарушение авторских и смежных прав, совершенное заместителем по АХЧ МБОУ СОШ № в <адрес>, Маляревским А.Г. В рамках должностных обязанностей, и в ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу, им ДД.ММ.ГГГГ был опрошен заместитель директора по АХЧ МБОУ СОШ № в <адрес> Маляревский А.Г., который в ходе объяснения пояснил, что он, является заместителем директора по АХЧ в МБОУ СОШ №, расположенной в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с директором МБОУ СОШ № З. И.Ю., которая в ходе разговора, пояснила ему, что у них в школе с 13 на ДД.ММ.ГГГГ пропали четыре компьютера, установленные в кабинете информатики. В связи с чем, им было закуплено четыре новых компьютера-моноблока «Леново С240», в счет пропажи старых. При этом покупка была оформлена в кредит на имя Маляревского А.Г., однако директор МБОУ СОШ № З. И.Ю. оплачивала кредит на приобретенные компьютеры-моноблоки «Леново С240», а он в свою очередь должен был приобрести и установить лицензионное программное обеспечение на вышеуказанные компьютеры. Маляревский А.Г. пояснил, что приобретенные компьютеры «Леново С240» были без программного обеспечения, и он ДД.ММ.ГГГГ установил указанные компьютеры-моноблоки «Леново С240» в кабинете информатики. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в школе, в частности в кабинете информатики, установил на четыре компьютера-моноблока «Леново С240» нелицензионное программное обеспечение, на которых работали и обучались ученики, а также учителя школы МБОУ СОШ № в <адрес>. Во время получения объяснения, им в отношении Маляревского А.Г. какого-либо давления не оказывалось. Написанное им объяснение, Маляревский А.Г., прочитал лично, а после чего поставил в нем свои росписи (т. 1 л.д. №).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, их показания последовательны в ходе всего производства по делу, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность подсудимого Маляревского А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ подтверждается также и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- показаниями эксперта М. С. П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено производство судебной компьютерной экспертизы, согласно постановления от 22.0.04.2015 года о производстве судебной компьютерной экспертизы. В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поставленных вопросов, им был приведен перечень программных продуктов, файлы которых на момент исследования имелись на представленных носителях компьютерной информации, а также имеющиеся данные о периоде использования указанного программного обеспечения. Вопрос о правомерности использования того или иного программного обеспечения, которое было обнаружено в ходе проведения экспертизы, носит юридический характер и не входит в компетенцию эксперта в области судебной компьютерной экспертизы. Решение о «Контрафактности» того или иного программного продукта принимает правообладатель, либо его представитель посредством решения вопроса о правомерности использования авторских и смежных прав, в частности программного обеспечения, поскольку программное обеспечение по свое сути является результатом интеллектуальной деятельности (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена МБОУ СОШ №, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951034»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951170»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951035»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS01261399», а также четыре устройства для подключения к электросети марки «Lenovo» выполненных в корпусе черного цвета (/т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951034»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951170»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951035»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS01261399», а также четыре устройства для подключения к электросети марки «Lenovo» выполненных в корпусе черного цвета. Указанные моноблоки «Леново С240» и зарядные устройства к ним упакованы в картонный короб № 1 и были признаны в качестве вещественных доказательств, и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. №);

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной компьютерной экспертизы :

- НЖМД 1 моноблока «Леново С240» с серийным номером «S/N: CS00951034» имеется следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows 7 Ultimate», с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о работе операционной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office 2010 Professional Plus», с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о работе операционной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- НЖМД 2 моноблока «Леново С240» с серийным номером «S/N: CS00951170» имеется следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows 7 Home Basic», с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о работе операционной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- НЖМД 3 моноблока «Леново С240» с серийным номером «S/N: CS00951035» имеется следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows 7 Ultimate», с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о работе операционной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office 2010 Professional Plus 2013» с датой установки ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office 2010 Standart» с датой установки ДД.ММ.ГГГГ;

- НЖМД 4 моноблока «Леново С240» с серийным номером «S/N: CS01261399» имеется следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows 7 Ultimate», с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о работе операционной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office 2010 Professional Plus 2013» с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о работе операционной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office 2010 Standart» с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о работе операционной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №)

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юлмарт» выписан чек на покупку четырех компьютеров «Леново С240» на общую сумму 54 626 рублей (т. 1 л.д. №);

- справкой от ООО «Респект» об определении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Респект» в лице И. В.С. является официальным представителем корпорации «Майкософт», предоставила расчет программных продуктов, установленных без лицензии, а именно Microsoft Windows 7 Ultimate» в количестве трех экземпляров, «Microsoft Windows 7 Home Basic» в одном экземпляре, «Microsoft Office 2010 Professional Plus» в количестве трех экземпляров, «Microsoft Office 2010 Standart» в количестве двух экземпляров, причинив общий ущерб, на сумму 110 485, 59 рублей (т. 1 л.д. №);

- справкой из ООО «Юлмарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на продаваемых компьютерах «Леново С240» отсутствует операционная система, о чем имеется отметка в виде «FreeDOS» (т. 1 л.д. №).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого, и Маляревский А. Г. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ, по признаку – незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, повлекшее причинение крупного ущерба автору с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Маляревским А.Г. относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Маляревский А.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, Маляревский А.Г. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Маляревскому А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ также не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Маляревскому А.Г. в виде лишения свободы, поскольку другие альтернативные виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, а также с учетом того, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Маляревского А.Г. возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа, а также при назначении наказания не считает необходимым применять к подсудимому требования ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Однако, в соответствии с п.9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24.04.2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, суд полагает, необходимым освободить Маляревского А.Г. от наказания по п. 9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24.04.2015 года и снять с него судимость на основании п. 12 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД.

Вещественные доказательства:

- моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951034»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951170»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951035»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS01261399», а также четыре устройства для подключения к электросети марки «Lenovo» выполненных в корпусе черного цвета, упакованные в картонный короб № 1, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым возвратить по принадлежности МБОУ СОШ № <адрес> Республики Адыгея.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 314-316 УПК РФ, Постановлением Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маляревского А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.:

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания, назначенную Маляревскому А. Г. считать условной с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД освободить Маляревского А. Г. от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД по данному приговору снять судимость в отношении Маляревского А. Г..

Меру процессуального принуждения Маляревскому А. Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951034»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951170»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS00951035»; моноблок персонального компьютера марки «Lenovo», модели «С240», с серийным номером «CS01261399», а также четыре устройства для подключения к электросети марки «Lenovo» выполненных в корпусе черного цвета, упакованные в картонный короб № 1, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности МБОУ СОШ № <адрес> Республики Адыгея.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:___________________________

Свернуть