Малярова Галимат Татаевна

Дело № 1-47/2025 /1-289/2024/

УИД 26RS0017-01-2024-005087-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретарях Толочко Н.П., Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшей П.О.В.,

подсудимой – Маляровой Г.Т.,

её защитника – адвоката Адвокатской конторы № 5 г. Кисловодска Сыроватского М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Маляровой Галимат Татаевны, 12 июля 1965 года рождения, уроженки г. Махачкала Республики Дагестан, гражданки РФ, имеющей среднее-техническое образование, разведенной, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Малярова Галимат Татаевна ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве с находящейся там же П.О.В., действуя незаконно, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подбежала к последней, схватилась правой рукой за четвертый (безымянный) палец левой кисти П.О.В., после чего умышленно произвела его выкручивание, в результате чего согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила последней телесное повреждение, а именно: «закрытый винтообразный перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти», причинив П.О.В. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Далее Малярова Г.Т., продолжая свой преступный умысел, направлен...

...ный на умышленное причинение вреда здоровью П.О.В., находясь там же по указанному выше адресу, подобрав правой рукой, с земли, пустую пластмассовую (пластиковую) бутылку, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар в область левого глаза П.О.В., чем причинила последней, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, а именно: «закрытую тупую травму левого глаза в виде подвывиха хрусталика, ушиба мягких тканей окологлазничной области и субконъюнктивального кровоизлияния», причинив П.О.В. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимая Малярова Г.Т., виновной себя в совершении инкриминируемого преступления указанного в обвинительном заключении не признала и показала, что ей позвонила ее подруга К.Е.А. и сказала, что приехали сотрудники полиции и задерживают их сыновей. Она прошла мимо потерпевшей и зашла во двор к К.Е.А., где было много людей в штатском и ей пояснили, что кто-то вызвал полицию. Их сыновей повели к автомобилю, и она пошла за ними. В этот момент один из сотрудников полиции подошел к потерпевшей П.О.В. и сказал: спасибо за звонок. Проходя мимо П.О.В. она ей сказала: «Что тебе не хватает? Что ты тут сидишь, людям не даешь жить, шла бы ты домой!». Услышав это, потерпевшая вскочила, в халате у неё был молоток, так как когда она в таком невменяемом состоянии, то долбит по забору К.Е.А. Когда все эти события закончились, она подошла к К.Е.А., и они вышли за калитку и в это время выскочила П.О.В., и начала на нее орать, кидаться и драться. Она начала её отталкивать и крикнула К.Е.А., чтобы та её убрала. Она говорила П.О.В., чтобы та отстала от нее, но она не останавливалась и продолжала орать нецензурной бранью. Ей нужно было от неё отбиваться. Затем К.Е.А. встала между ними, но это не помогло, тогда она взяла маленькую пластмассовую бутылку, чтобы отмахиваться от потерпевшей, чтобы она ушла и перестала кидаться на нее. П.О.В. отбежала, продолжая материться, но после вновь начала на нее кидаться драться. Она оттолкнула её, но П.О.В. вновь кинулась на нее, тогда она схватила её за палец правой руки и оттолкнула от себя, чтобы потерпевшая отошла. П.О.В. отбежала, взяла в руки бетонный булыжник и бросила его в К.Е.А., увидев это она подставила локоть, чтобы камень не попал К.Е.А. по голове. Камень попал и разбил ей локоть. Увидев это, П.О.В. убежала домой и больше не выходила. Она пошла к К.Е.А., чтобы промыть рану на локте. П.О.В. начала звонить К.Е.А. и угрожать, тогда К.Е.А. позвонила дочери П.О.В. и сказала, чтобы та, успокоила свою мать, так как она кидается драться. На следующий день она вызвала сотрудников полиции, чтобы поговорить в их присутствии с потерпевшей, чтобы та успокоилась, но она вновь была в невменяемом состоянии и им не удалось с ней поговорить, сотрудники полиции уехала, а через четыре дня пришел участковый и сообщил ей, что П.О.В. написала на нее заявление, о том, что она поломала ей руку и выбила глаз.

Бутылка, которой она отбивалась, была пластмассовая, пустая, помятая, пластиковая, объемом 0,33 л. По факту получения ею телесных повреждений от потерпевшей в виде разбитого локтя, за медицинской помощью она не обращалась, так как посчитала, что они соседи, успокоятся, переговорят, и все наладится. Этого не произошло, и когда она проходила мимо, П.О.В. отворачивалась, либо выскакивала и ругалась нецензурной бранью. Когда она отмахивалась, не видела, куда попадала пластиковой бутылкой, просто отмахивалась, чтобы потерпевшая от нее отстала. Она потерпевшей никакие телесные повреждения не наносила. Она зажмурила глаза и отмахивалась, при этом могла попасть по плечу, но не по лицу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Маляровой Г.Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол ее допроса в части нанесения ударов подсудимой потерпевшей и характера их нанесений, а также в части причинённых телесных повреждений в виде перелома пальца и ушиба мягких тканей в области глаза (т. 1 л.д. 80-87), которые она полностью подтвердила.

Согласно которым, - ………на земле лежала пустая пластмассовая бутылка, которой она отмахнулась от О. и попала ей по лицу с левой стороны, при этом она ей сказала, чтобы П.О.В. шла домой. Когда она схватила П.О.В. за палец, он показался ей очень мягким, на что она испугалась и быстро отпустила её. Далее П.О.В. схватила камень, и кинула его в их сторону, попав ей по правому локтю, после чего ушла домой. Она вместе с К.Е.А. зашла во двор к Е.. Когда камень попал ей по правому локтю, у нее пошла кровь, чем она обработала ее дома самостоятельно. Бутылка была пластмассовая, пустая, маленькая 0,3л., также целенаправленно в какую-то определенную часть она П.О.В. не била, помнит, что ударила в область головы, потому что ей нужно было, чтобы П.О.В. от нее отошла и не трогала её. Один раз она отмахнулась пластмассовой бутылкой от П.О.В., которая вновь стала кидаться на нее, и она схватила ее за средний палец правой руки, после чего оттолкнула ее от себя. Два года назад она видела, как П.О.В. ходила с гипсом на пальцах левой руки. Во время указанного выше инцидента она действительно схватила за средний палец правой руки П.О.В., вывернула по направлению от себя и оттолкнула ее. В последствии ей стало известно от сотрудников полиции, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обратилась за медицинской помощью и сообщила сотрудникам полиции о том, что указанные выше телесные повреждения в виде перелома пальца и ушиба мягких тканей области левого глаза ей причинила она, однако она ей ничего не ломала.

Оценив показания, данные подсудимой в судебном заседании, а так же оглашенные в части противоречий, суд считает, что показания данные в судебном заседании противоречивы в части обстоятельств, причинения телесных повреждений П.О.В., а именно телесных повреждений причиненных путем выкручивания безымянного пальца левой руки и умышленного нанесения удара пустой пластиковой бутылкой в область левого глаза, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей П.О.В., свидетеля К.Е.А., эксперта К.Г.В., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. В связи с чем, суд считает, что оглашенные показания подсудимой являются правдивыми, которым суд отдает предпочтение, которые подсудимая так же подтвердила в полном объеме в судебном заседании после их оглашения.

Несмотря на не признание вины Маляровой Г.Т. в причинении вреда здоровью П.О.В., путем выкручивания безымянного пальца левой руки и умышленного нанесения удара пустой пластиковой бутылкой в область левого глаза, суд считает, что ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора полностью установлена, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, чем полностью опровергнуты показания Маляровой Г.Т. о не причинении вреда здоровью П.О.В. при обстоятельствах, приведенных ею.

Так, потерпевшая П.О.В. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась во дворе своего дома, где занималась хозяйственными работами. Она видела, что несколько человек стоят у ворот <адрес> один из них стучал в калитку и говорил, что им должны какие-то деньги за доски. Затем из калитки вышла соседка по имени К.Е.А., ее сын А. и его друг по имени С.. Один из этих ребят, которые стучали в калитку, сказал им, что они из полиции, на что она рассказала, что А. и С. употребляют наркотики, и хотела, чтобы с ними разобрались, так как ранее она замечала неадекватное состояние А., также он неоднократно, беспричинно проявлял в её сторону агрессию. Разговор между ними происходил примерно 20-30 минут, после чего полицейские забрали А. и С. и уехали. После этого, она продолжала высказывать недовольства К.Е.А. по факту образа жизни ее сына А. и его друзей, но К.Е.А. ничего ей не отвечала. Спустя некоторое время, к ней прибежала Малярова Галимат, являющаяся матерью С., которая сказала, что если С. посадят, то она ее (П.О.В.) убьет. После Малярова Г.Т. подбежала к ней и правой рукой схватила за безымянный палец левой руки и выкрутила его по направлению к ней, от чего она почувствовала резкую боль. Сразу после этого Малярова Г.Т. правой рукой подняла с земли пластиковую бутылку, которой нанесла ей удар в область левого глаза, от чего она также почувствовала резкую боль и в левом глазу потемнело. Малярова Г. нанесла ей один удар пластмассовой бутылкой в область глаза. Затем она заплакала и развернувшись направилась к себе домой, а Малярова Галимат продолжала кричать на нее, при этом выражаясь нецензурной бранью в её адрес и в адрес членов ее семьи. Когда она зашла домой, ей позвонила сестра О. и спросила у нее, что она натворила. В ходе беседы она сказала, что ей позвонила соседка К.Е.А. и пожаловалась на нее, что она устроила скандал. Она ей ответила, что никакого скандала не устраивала, а также что Малярова Галимат вывернула ей палец и ударила в глаз, и он у нее не видит. После этого ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в травмпункт ЦГБ г. Кисловодска, так как палец очень сильно болел, и на глазу была пелена. Ранее она не обратилась в травмпункт, так как думала, что боль в пальце и пелена пройдут сами. В больнице ей сделали рентген-снимок пальца и выставили диагноз: «Перелом четвертого пальца левой кисти основной фаланги со смещением, контузия глазного яблока, ушиб мягких тканей области левого глаза». После чего ей наложили гипс и направили на дальнейшее лечение к врачу-офтальмологу и врачу-травматологу. В настоящее время она продолжает проходить лечение в районной поликлинике № 1 г. Кисловодска. В дальнейшем ей потребуется операция в городе Москве пальца левой кисти и левого глаза по рекомендации врача В.Н.Н. За время ее лечения в больнице и в последующем Малярова Г.Т. к ней не приходила, какую-либо помощь не предлагала, за свои противоправные действия по причинению телесных повреждений, не извинялась, в связи с чем, она желает, чтобы Малярову Г.Т. привлекли к уголовной ответственности. Никакого разговора о прекращении уголовного дела за примирением сторон быть не может. Сама она ни каких телесных повреждений Маляровой Г.Т. не причиняла.

Оценив показания потерпевшей о имеющем место ДД.ММ.ГГГГ конфликте с Маляровой Г.Т., об обстоятельствах причинения последней телесных повреждений, а именно: «закрытого винтообразного перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти», а также умышленного нанесения удара в область левого глаза потерпевшей пустой пластиковой бутылкой, и причинения последней: «закрытой тупой травмы левого глаза в виде подвывиха хрусталика, ушиба мягких тканей окологлазничной области и субконъюнктивального кровоизлияния», суд находит их последовательными и правдивыми.

Отдавая предпочтения показаниям потерпевшей об обстоятельствах причинения ей Маляровой Г.Т. телесных повреждений путем выкручивания безымянного пальца левой руки и умышленного нанесения удара пустой пластиковой бутылкой в область левого глаза, считая их правдивыми и достоверными, суд находит, что вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала о том, что в апреле 2024 года, примерно в 15 часов, к ней приехали сотрудники полиции с обыском. Потерпевшая вышла и разговаривала с сотрудниками полиции. Её сына и М.В. сотрудники полиции увезли в отдел. После проведенного обыска, на улице, за воротами, потерпевшая оскорбляла ее, говорила, что она не путевая мать, ругалась нецензурной бранью. Малярова Г.Т. не выдержала и ответила потерпевшей ей: «Если мы плохие, то ты и твои дети, такие же!». После этого она и Малярова Г.Т. начали заходить в калитку, но П.О.В. начала кидаться на Малярову Г.Т., та стала отбиваться, она встала между ними, разняла их. Они сказали П.О.В., чтобы она шла домой, но она взяла камень и кинула его, и если бы Малярова Г.Т. не подставила руку, то он бы попал ей в висок. Когда Малярова Г.Т. начала отбиваться, то она подняла с земли маленькую, пластиковую бутылку, объемом 0,5 л. и отбивалась ею от потерпевшей. Куда Малярова Г.Т. нанесла удар П.О.В. указанной бутылкой она не видела, может по лицу, по плечу, точно не может сказать, так как она находилась между ними и отталкивала П.О.В. Конфликт продолжался минут 5-10, после чего П.О.В. ушла. Малярова Г.Т. и она не обращались за медицинской помощью. Потерпевшая говорила, что у неё что-то с глазом и сломан палец. Пластиковая бутылка была пустая, П.О.В. кинула в Малярову Г.Т. камень(обломок бетона) и попала ей в локоть, из которого потекла кровь. До указанных событий она не видела, чтобы П.О.В. получала телесные повреждения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол ее допроса в части даты произошедших событий, в части нанесения ударов подсудимой потерпевшей и характера их нанесений, а также в части объема пластиковой бутылки, (т. 1 л.д. 65-67), которые она полностью подтвердила.

Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили ей документы и стали производить в ее доме обыск. На ее слова, Малярова Галимат ей ответила, что она ничем не лучше них и в том, числе ее семья, на что П.О.В. кинулась на нее, и пыталась ее схватить руками, но К.Е.А. встала между ними. На земле лежала пустая пластмассовая бутылка, которой Галимат отмахнулась от О. и попала ей по лицу с левой стороны, при этом Малярова Г.Т. ей сказала, чтобы она шла домой. П.О.В. вновь стала кидаться на нее, и Малярова Г.Т. схватила ее за пальцы правой руки, после чего оттолкнула ее от себя. Во время данного инцидента Малярова Г.Т. схватила за пальцы руки П.О.В. и вывернула по направлению от себя, за какой именно палец она не видела. В ходе конфликта Малярова Г.Т. отбиваясь от П.О.В. ударила ее в район левого глаза височной части лица пустой пластмассовой бутылкой объемом 0,3 л.

Оценив показания данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии в части противоречий, а именно даты произошедших событий, в части нанесения ударов подсудимой потерпевшей и характера их нанесений, а также в части объема пластиковой бутылки, суд считает их правдивыми, а так же отдает предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, считая их так же правдивыми, что в связи с давностью событий, свидетель не помнил всех обстоятельств произошедшего, поскольку, они согласуются с иными, приведенными доказательствами, совершения преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а так же были полностью подтверждены свидетелем К.Е.А. после их оглашения.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, были поминки ее супруга, все были из-за стола, выпившие. Разъехались из кафе, посидели дома, после П.О.В. уехала домой. Позже она созвонилась с соседкой Л., которая сказала, что П.О.В. ругается с мамой С.. Она позвонила П.О.В., та плакала и сказала, что у неё травма глаза и вывернут палец. Они с ней поговорили на повышенных тонах. Она ей сказала, чтобы она поехала к врачу, на что П.О.В. ей ответила, что они же выпили и в таком состоянии не хочет ехать к врачу. Конфликт у них начался из-за калитки. Изначально словестная перепалка случилась, затем подсудимая вывернула потерпевшей палец, а затем ударила её пластмассовой бутылкой по лицу. Все это ей известно со слов соседки Е.. После разговора с П.О.В., она ей прислала фотографию пальца, сказала, что он болит, рука опухла, так же сказала, что у неё болит глаз. В больницу она с ней не ходила, знает, что П.О.В. ездила в <адрес> на операцию. Ей известно, что П.О.В. был поврежден хрусталик. На глаз была проведена операция. Также у неё был перелом пальца, и что тоже необходимо было делать операцию.

Оценив показания данного свидетеля, суд считает, что очевидцем конфликта и обстоятельств причинения Маляровой Г.Т. телесных повреждений П.О.В., она не была, все ей известно со слов соседки Елены, а потому, ее показания, касающиеся событий ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь наличие инцидента между подсудимой и потерпевшей, не опровергая причастность Маляровой Г.Т. к совершению преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниями свидетеля В.Н.Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он уже много лет работает в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» врачом травматологом. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему с жалобой обратилась П.О.В. на четвертый палец левой кисти. Состояние больного в тот момент было удовлетворительное, диагноз поставил ей: перелом 4 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей лица. Он выписал ей талон на ДД.ММ.ГГГГ на прием. ДД.ММ.ГГГГ Осмотрев данную гражданку П.О.В. он поставил диагноз: перелом 4 пальца основной фаланги левой кисти. А том, что на медицинской карте напечатано 5 палец – это техническая ошибка. Внизу есть исправление на медицинской карте о том, что исправленному верить с правильным диагнозом с печатью врача и его подписью.(т. 1 л.д. 237-238)

Допрошенная в качестве эксперта К.Г.В. в судебном заседании показала, что она состояла в составе комиссии экспертов при проведении комиссионной медицинской экспертизы в отношении П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она осмотрела пациентку ДД.ММ.ГГГГ, заключение, которое она вынесла находится в материалах уголовного дела, подвывих хрусталика и осложнённая зрелая катаракта, с очень низкой остротой зрения. Она видела данную пациентку в первый раз, с этими изменениями, которые она указала в своем заключении, но она не видела подобных заключений у коллег, которые осматривали пациентку П.О.В. сразу после полученной травмы. Катаракту никто ей не диагностировал раннее, после полученной травмы. Были обнаружены возрастные изменения в хрусталике, а на сегодняшний день эта катаракта отчетливо видна, если она ее еще не прооперировала. Полная катаракта с остротой зрения 4%, до травмы у нее было 5% и на момент последнего осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ острота зрения 50%. Возможно получение данной травмы в виде подвывиха хрусталика правого глаза пластиковой пустой бутылкой, подобная травма могла привести к подвывиху хрусталика левого глаза. Тем более, что у пациентки есть предпосылки, для данной проблемы, у нее слабость цинновых связок и псевдоэксфолиативный синдром, который поставлен ей еще ДД.ММ.ГГГГ, теоретически данный синдром предполагает подвывих хрусталика и созревание катаракты. При установлении давности причинения травмы глаза в виде подвывиха хрусталика она и коллеги опирались на документы, представленные осмотром офтальмолога Кисловодской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, где описывается глаз пациентки, острота зрения 20%, конъюнктива спокойная, имеется небольшой отек роговицы, мелкая передняя камера, реакция зрачка на свет – мидриаз, расширение хрусталика в данном случае, это вполне может быть и при травме. Пациентке с 2019 года диагностировали глаукому на оба глаза. Дальше описывается состояние сетчатки, где указан умеренный отек левого глаза, выставляется диагноз контузия левого глазного яблока и с этим диагнозом пациентка направляется в Кисловодскую городскую больницу, в глазное отделение, где жалуется на снижение зрения и боли в левом глазу. После осмотра офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ, выявилось высокое давление в левом глазу – 38, при норме до 24, описывается закрытый угол передней камеры, что возможно при увеличении размеров хрусталика, за счет отека и далее выносится диагноз. Остается широкий зрачок на 4-5 день после травмы, описывается экскавация зрительного нерва, что характерно для глаукомы, выставляется диагноз – закрытоугольная глаукома правого и левого глаза и острый приступ глаукомы. В документах от ДД.ММ.ГГГГ врачи офтальмологи <адрес>, не выставили диагноз – подвывих хрусталика левого глаза. Не могу сказать, что там сразу был виден подвывих хрусталика, но там есть указания - мелкая передняя камера, она свидетельствует данному диагнозу, широкий травматический зрачок, а катаракта к тому времени могла не сформироваться в такой короткий срок. Подвывих хрусталика образовался именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что еще описывается субконъюктивальное кровоизлияние, которое непосредственно связано с травмой и все раннее перечисленные описания. И то, что пациентка на момент осмотра ею в октябре 2024 г. имеет диффузную форму катаракты, то есть катаракта созрела и полностью закрыла весь зрачок. Больше нигде не было зафиксировано, что пациентка падала или ударялась. А данные ухудшения зрения зафиксированы именно после травмы ДД.ММ.ГГГГ Никаких подтверждающих данных, о возможном получение данной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обследования нет. Ею был установлен диагноз – подвывих хрусталика левого глаза, при использовании при осмотре специального оборудования. Осмотр пациента происходил в специализированном учреждении, в котором она работает и все стандартные диагностические процедуры были выполнены, это исследование остроты зрения, поле зрения, исследование внутриглазного давления, исследование состояния сетчатки, глазное дно у пациентки она не видела, за счет того, что хрусталик диффузно мутный и это видно было даже не вооруженным глазом и при обследовании на микроскопе – биомикроскопия, было видно дрожание хрусталика, измененную глубину передней камеры глаза, давление было нормализовано под теми препаратами, которые пациентке были выписаны, для понижения давления. Осмотр пациента происходил на микроскопе, метод называется – биомикроскопия. На данном микроскопе обследовать пациентов может только дипломированный специалист. В экспертизе № не указано о применении микроскопа, она не составляла заключение, прилагается только ее исследование к экспертизе и в нем все отражено, что было ей исследовано. За экспертов она отвечать не может и если бы ей сказали написать, какие аппараты она использовала, она бы написала. Получение данной травмы глаза, в результате удара рукой или другим предметом, сомонатыканием на другой неподвижный предмет не возможно, поскольку, если наткнуться на другой любой неподвижный предмет, то была бы гематома верхнего и нижнего века, если бы потерпевшая наткнулась на, что то острое, то мы бы имели не контузию и закрытую тупую травму, а имели бы или непроникающую или проникающую травму, а мы в данный момент имеем субконъюктивальное кровоизлияние, что свидетельствует больше о тупой травме. Когда она пришла на комиссионное заседание, она изучала медицинские документы, которые ранее были составлены. Эти документы и лично ею были предложены и представлены дополнительные исследования, потому что, осматривая левый глаз, она заметила, что глаукома у потерпевшей не состоялась в день травмы. Поэтому было предложено представить дополнительные имеющиеся сведения, о том, как давно она страдает глаукомой и данные сведения, потом были представлены, о том, что данная проблема у пациентки была обнаружена в Ессентукской клинике в 2019 году, осмотр производился лазерным хирургом на предмет необходимости дополнительного вмешательства, не только закапывания капель, но и лазерного исследования. Из этого заключения следует, что в настоящее время удаление прозрачных хрусталиков нецелесообразно, потому что они не изменят ход течения глаукомы. Пациентке было рекомендовано наблюдаться и контролировать внутриглазное давление, состояние хрусталика и при необходимости выполнить дополнительное лазерное лечение по поводу глаукомы. В документах из Ессентукской клиники написано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, П.О.В. после обследования было рекомендовано экстракция, то есть извлечение прозрачного хрусталика с имплантацией, то есть заменой, на искусственную линзу. В этом заключении говорится о прозрачном хрусталике, а мы на сегодняшний день видим у данной пациентки катаракту. Замена хрусталика была рекомендована для того, чтобы не прогрессировала глаукома. Пациентка была в праве отказаться от данной операции, по причине того, что на тот момент у нее было достаточно высокое зрение. В данном заключении ниже прописано, что рекомендована консультация с лазерным хирургом о возможности экстракции прозрачного хрусталика с имплантацией искусственного, с оптической рефракционной целью, консультация лазерного хирурга, осмотр крайней периферии макулы консультирована лазерным хирургом, передний отрезок описывается, выставлен псевдоэкфолиативный синдром и выставлена впервые открытоугольная глаукома, имплантация высокотехнологичной линзы обоих глаз противопоказана, рекомендовано: контроль внутриглазного давления по месту жительства через 10 дней. При отрицательной динамике, то есть повышение внутриглазного давления, через 3 месяца возможна лазерная трабекулопластика, но это уже не на хрусталике, а в зоне оттока, для улучшения течения глаукомы. Ниже лазерный хирург в своем заключении на странице 10 написал, что в настоящее время замена хрусталика противопоказана. По заключению лазерного хирурга <адрес> у пациентки П.О.В. были прозрачные хрусталики и выставлен офтальмологический диагноз открытоугольная глаукома 1 стадии, впервые выявленная, гиперметропия слабой степени, псевдоэкфолиативный синдром, синдром сухого глаза, а катаракта, о которой идет речь сейчас нигде не выставлена. Если бы у данной пациентки раннее была катаракта, то ей бы предложили ее удалить. Катаракта – это помутнее хрусталика, которая бывает как врожденная, так и приобретенная. Приобретённая катаракта бывает, на фоне заболеваний соматических, диабета и заболеваний щитовидной железы, травматическая и возрастная. Все изложенное в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме поддерживает. Все указанное свидетельствует о том, что у потерпевшей раннее не было катаракты, и она ее приобрела после произошедших событий.

Оценив показания эксперта, суд считает их правдивыми и достоверными и не усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона при его допросе.

Суд, оценивая показания потерпевшей и показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, допрошен свидетель защиты С.В.И., который показал о том, что он с подсудимой и потерпевшей проживает по соседству. С подсудимой знаком более 20 лет, а потерпевшая является его двоюродной сестрой, которую он знает с детства. Его сестра агрессивный, скандальный человек, зависима от алкоголя, с соседями часто конфликтует, хороших отношений практически ни с кем не имеет. Между подсудимой и потерпевшей часто были конфликты, инициатором которых была потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился дома и услышал громкие крики и нецензурную брань. Ему стало интересно с кем в очередной раз ругается П.О.В., и он поднялся на верхнюю точку своего двора, чтоб увидеть происходящее. Видел, как П.О.В. стояла спиной к своей калитке, справа от нее стояла К.Е.А. и лицом к нему стояла Малярова Г.Т. П.О.В. в грубой форме оскорбляла их и их детей, угрожала им, что посадит их и периодически, когда ее пытались успокоить она на них кидалась драться. Малярова Г.Т. отмахивалась от П.О.В. бутылкой, затем К.Е.А. встала между ними, чтоб успокоить П.О.В., после чего П.О.В. развернулась, сделала пару шагов в сторону своей калитки, взяла камень и кинула в Малярову Г.Т. Малярова Г.Т. подняла руку, и камень попал ей в руку. После чего она повернулась и зашла к себе во двор. О том, что завели уголовное дело он узнал через пол года после произошедшего и был удивлен, что потерпевшая П.О.В., а не Малярова Г.Т., потому что она долгое время ходила с перевязанной рукой. Подсудимая от потерпевшей отмахивалась бутылкой, потому что П.О.В. на нее кидалась, но специально удары ей не наносила. Бутылка была небольшая пластиковая, примерно 0,5 л. Он не видел, чтобы Малярова Г.Т хватала за руки П.О.В. Ссоры и конфликты в ее доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично не наблюдал, но пьяные дебоши в ее доме случаются периодически. У них есть летняя кухня на улице, и на этой летней кухне пол ночи у них периодически проходят какие-то пьянки. Поэтому вероятно, что подобное могло быть. Неприязненных отношения к потерпевшей П.О.В. он не испытывает, но конфликты у них постоянно. Скандалов не было, просто она неоднократно всячески издевалась над его покойной матерью, и он естественно делал ей замечания и даже обращался к участковому. Конфликт от него происходил на расстоянии метров 20-25. Конфликт он наблюдал не с самого начала, а когда пришел, был уже разгар конфликта и бутылка была у нее уже в руках, и как раз и наблюдал момент, когда П.О.В. кидалась на Малярову Г.Т. и та от нее отмахивалась данной бутылкой.Она отмахивалась просто перед собой, в сторону П.О.В. она вообще не махала. Он был очевидцем не всего конфликта, и что происходило до этого момента, и где она взяла бутылку он не видел.

Оценив показания данного свидетеля, суд считает, что очевидцем всего конфликта и обстоятельств причинения Маляровой Г.Т. телесных повреждений П.О.В., он не был, присутствовал, когда конфликт завершался, а потому, его показания, касающиеся событий увиденного ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь наличие инцидента между подсудимой и потерпевшей, не опровергая причастность Маляровой Г.Т. к совершению преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Несмотря на не признание вины Маляровой Г.Т., она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием П.О.В., осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Малярова Г.Т. умышленно нанесла ей телесные повреждения, причинив последней средней тяжести вред здоровью (л.д.10-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» по адресу: СК, <адрес>, была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.В. (л.д.124-125);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, была изъята медицинская карта пациента от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.В. (л.д.204-206);

Иными документами, признанными судом доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ш.М.Р., зарегистрированным в КСУП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осуществлял выход в Травмпункт МУЗ «Кисловодская ЦГБ», куда за медицинской помощью обратилась П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: Закрытый перелом 4-го пальца основной фаланги левой кисти со смещением, ушиб мягких тканей области левого глаза, контузия глазного яблока, где усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д.5);

- копией медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последней выставлен диагноз «Закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением, ушиб мягких тканей области левого глаза, контузия глазного яблока» (л.д.147-152);

- копией медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последней выставлен диагноз «МКБ-S05.9. Травма глаза и орбиты не уточненная. Контузия глазного яблока S» (л.д.154-161);

- копией медицинской карты стационарного больного П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последняя проходила лечение в ООО «Медицинский центр «Три-З» с диагнозом «пресбиопия, гиперметропия слабой степени, синдром сухого глаза обоих глаз. Псевдоэксфолиативный синдром левого глаза (л.д.207-208);

- справкой ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» Поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.О.В., 1960 года выставлен диагноз закрытый перелом 4-го пальца левой кисти основной фаланги со смещением, ушиб мягких тканей области левого глаза, контузия глазного яблока. Заключение судебной экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: «Закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением. Ушиб мягких тканей левой глазничной области лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза.» Данное повреждение могло образоваться в результате избыточного сгибающего воздействия на основную фалангу указанного пальца во фронтальной плоскости, что укладывается в механизм описанный пострадавшей (удержание пальца кистью человека с изгибом и кручением), что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки указанные в представленном постановлении. И согласно разделу II п. 7.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ указанные телесные повреждения причинили гр. П.О.В. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Иные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей левой глазничной области лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза мог образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым могла являться пластмассовая бутылка, что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки указанных в представленном постановлении и согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. П.О.В. Возможность образования всех вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также в результате столкновения с иными предметами по неосторожности при иных обстоятельствах исключена, на что указывает различная локализация перечисленных телесных повреждений, а также их изолированность. Возможность самостоятельного повреждения (собственной рукой) при данном виде перелома пальца исключена, поскольку при указанном механизме образования перелома имеет место выраженный болевой синдром. Так же исключена возможность образования указанного ушиба мягких тканей левой глазничной области лица в результате ударного воздействия собственной рукой, удерживающей какой-либо предмет. (л.д.21-22)

- выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: «Закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением. Ушиб мягких тканей левой глазничной области лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза». Данное повреждение могло образоваться в результате избыточного сгибающего воздействия на основную фалангу указанного пальца во фронтальной плоскости, что укладывается в механизм, описанный пострадавшей (удержание пальца кистью человека с изгибом и кручением), что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки указанные в представленном постановлении. И согласно разделу II п. 7.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ указанные телесные повреждения причинили гр. П.О.В. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Иные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей левой глазничной области лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза мог образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым могла являться пластмассовая бутылка, что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки указанных в представленном постановлении, и согласно п. 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. П.О.В. Возможность образования всех вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также в результате столкновения с иными предметами по неосторожности при иных обстоятельствах исключена, на что указывает различная локализация перечисленных телесных повреждений, а также их изолированность. Возможность самостоятельного повреждения (собственной рукой) при данном виде перелома пальца исключена, поскольку при указанном механизме образования перелома имеет место выраженный болевой синдром. Так же исключена возможность образования указанного ушиба мягких тканей левой глазничной области лица в результате ударного воздействия собственной рукой, удерживающей какой-либо предмет. (л.д.40-41);

- выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: Ответ на вопрос № 1: «Закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением. Ушиб мягких тканей левой глазничной области лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза.». Ответ на вопрос № 2,3: Признаки консолидации (заращения) костной ткани на представленных рентгеновских снимках отсутствуют. Таким образом, давность образования вышеописанного перелома четвертого пальца левой кисти составляет менее 7 суток к моменту выполнения рентгенологического исследования. Ответ на вопрос № 4: Возможность образования описанного в медицинской документации перелома в указанные сроки (30-ДД.ММ.ГГГГ) не исключена настолько же, насколько не исключена возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента указанных дат до проведения исследования прошло 7 суток. Ответ на вопрос № 5: В представленном медицинском документе (осмотр офтальмолога), каких-либо записей подтверждающих наличие осложнений, связанных с травмой глаза не имеется. Указанный офтальмологом диагноз «Закрытоугольная 2В глаукома, острый приступ левого глаза. Закрытоугольная глаукома 1А правого глаза» является заболеванием, судебно-медицинской оценке не подлежит. Ответ на вопрос № 6,7: Закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением согласно разделу II п. 7.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ указанные телесные повреждения причинили гр. П.О.В. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ушиб мягких тканей левой глазничной области лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза согласно п. 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. П.О.В. (л.д.93-94);

- выводами, изложенными в заключении комиссионной судебной –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: На рентгенограммах левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определяется косой перелом проксимальной фаланги 4 пальца со смещением. Анализ представленных медицинских документов, рентгенограмм результата осмотра показал, что гр. П.О.В. получила закрытую тупую травму левого глаза в виде подвывиха хрусталика, ушиба мягких тканей окологлазничной области и субконъюктивального кровоизлияния, равно как и перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти. Закрытая тупая травма левого глаза образовалась в результате нанесения однократного удара в левую глазничную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть, в том числе пластиковая бутылка. Какие-либо индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать конкретный травмирующий предмет, в повреждениях не отобразились. Винтообразный перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти возник в результате воздействия вокруг продольной оси пальца – при захвате рукой постороннего человека и выкручивании пальца. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим и могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и не могли быть причинены самой потерпевшей. На представленных в распоряжение экспертной комиссии рентгенограммах на имя П.О.В. четко визуализируется «свежий» перелом 4-го пальца левой кисти, признаков консолидации (сращения) не имеется. На момент осмотра членами экспертной комиссии в ходе проведения настоящей экспертизы у гр. П.О.В. отмечается неправильно сросшийся перелом основной фаланги 4-го пальца, смешанная контрактура проксимального межфалангового сустава 4-го пальца. В настоящее время у гр. П.О.В. имеется глаукома открытоугольная IA, катаракта начальная осложненная правого глаза, глаукома открытоугольная A, катаракта почти зрелая, осложненная, подвывих хрусталика левого глаза; псевдоэксфолиативный синдром, гиперметропия средней степени обоих глаз, подтвержденные объективными клиническими данными. Члены экспертной комиссии отмечают, что полученная ДД.ММ.ГГГГ травма левого глаза с подвывихом хрусталика привела к помутнению хрусталика, обусловившего развитие катаракты левого глаза и снижение остроты зрения для улучшения качества которого требуется проведение оперативного лечения. Глаукома обоих глаз имелась у П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чего она обращалась и лечилась в ООО «Медицинский центр «Три-З» <адрес>, является самостоятельным заболеванием, не является последствием травмы и не имеет причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая тупая травма левого глаза в виде подвывиха хрусталика, ушиба мягких тканей окологлазничной области и субконъюнктивального кровоизлияния, равно как и перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти, не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью гр. П.О.В. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).(л.д.172-184);

Вещественными доказательствами:

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозами врачей осматриваемых П.О.В., «Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением ушиб мягких тканей области левого глаза», изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № ГБУЗ СКА «Кисловодская ГБ», возвращенной сопроводительным письмом в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» заместителю главного врача по поликлинической работе Г.И.А.

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, с консультацией и диагнозами врачей осматриваемых П.О.В., предоставленная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращенной сопроводительным письмом в ГБУЗ СК Городскую поликлинику № <адрес> и.о. главного врача Б.Л.В.

- амбулаторной картой больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.В., которая проходила лечение в ООО «Медицинский центр «Три-З» в <адрес>, в клинике заботы о зрении, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № ОД ОМВД по <адрес>, возращенной под сохранную расписку владельцу медицинской карты П.О.В. (л.д.214-221)

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом исследованы медицинские документы в отношении П.О.В. по результатам медицинского лечения, полученного ей в результате причинения телесных повреждений пальца левой кисти и левого глаза. Их содержание, подтверждает показания потерпевшей о последствиях, осуществленного Маляровой Г.Т. выкручивания пальца левой кисти и нанесения удара пластмассовой бутылкой в область левого глаза, повлекшие причинение повреждения ее пальцу «закрытый винтообразный перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти» и глазу «закрытую тупую травму левого глаза в виде подвывиха хрусталика, ушиба мягких тканей окологлазничной области и субконъюнктивального кровоизлияния».

Оценив приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз (№), они отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ст. 204 УПК РФ и Федеральным Законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом. Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку все, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Оценив, представленную сторонами и исследованную в судебном заседании всю совокупность доказательств по правилам ст. ст. 74, 86, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждающими вину Маляровой Г.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Маляровой Г.Т. полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает Малярову Г.Т. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Маляровой Г.Т. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Малярова Г.Т. не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает, как данные о личности подсудимой.

Преступление совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Маляровой Г.Т. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Маляровой Г.Т. обстоятельствами, согласно п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, противоправное поведение потерпевшей Певневой О.В., спровоцировавшей конфликт с подсудимой Маляровой Г.Т., положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маляровой Г.Т. предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой Маляровой Г.Т., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет с точки зрения достаточности для исправления подсудимой не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Малярова Г.Т. своим поведением должна доказать своё исправление.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Маляровой Г.Т. дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения Маляровой Г.Т. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Маляровой Г.Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Довод защитника и подсудимой о том, что у П.О.В. установлены возрастные изменения хрусталика глаза, так же выявлена слабость связок глаза, а так же, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П.О.В. уже диагностированы травматические изменения левого глаза, что способствовало получение травмы глаза в результате незначительного травматического воздействия, суд считает несостоятельным, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт показала, что подвывих хрусталика образовался именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что еще описывается субконъюктивальное кровоизлияние, которое непосредственно связано с травмой и все раннее перечисленные описания. И то, что пациентка на момент осмотра ею в ДД.ММ.ГГГГ имеет диффузную форму катаракты, то есть катаракта созрела и полностью закрыла весь зрачок. Больше нигде не было зафиксировано, что пациентка падала или ударялась. А данные ухудшения зрения зафиксированы именно после травмы ДД.ММ.ГГГГ. Все указанное свидетельствует о том, что у потерпевшей раннее не было катаракты, и она ее приобрела после произошедших событий.

Приведенные доказательства опровергают доводы подсудимой и защитника о возможном попадании пластиковой бутылкой в область лица и причинении П.О.В. средней тяжести вреда здоровью, в результате неумышленного, непроизвольного удара в левый глаз, когда последняя отмахивалась от потерпевшей. Суд считает их необоснованными, поскольку, они объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенных судом, оценка которым, как и иным, доказательствам по данному делу дана судом, и они признаны допустимыми доказательствами.

Что касается довода подсудимой и ее защитника о необходимости квалификации действий Маляровой Г.Т. как совершенные в состоянии необходимой обороны, суд считает его несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение потерпевшей каких-либо действий, в том числе, указывающих на ее попытки причинить Маляровой Г.Т. побои или иной вред, а действия по броску камня потерпевшей в подсудимую, имели место после причинения вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой как совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, а также по неосторожности, что также не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств тому, что потерпевшей П.О.В. в ходе словесного конфликта с подсудимой, была создана реальная опасность для Маляровой Г.Т. и ее семьи, что, повлекло необходимость причинения вреда здоровью П.О.В., судом не установлено и стороной защиты они не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует состав данного преступления, и телесные повреждения были причинены подсудимой случайно, по неосторожности, суд считает несостоятельными, так как они не основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения Маляровой Г.Т. преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, и опровергаются, совокупностью, исследованных судом доказательств.

Об умысле Маляровой Г.Т. на причинение средней тяжести вреда здоровью П.О.В., объективно свидетельствуют действия виновной, поскольку, между ней и потерпевшей регулярно имели место быть конфликты на бытовой почве, а также конкретные обстоятельства и последовательные действия подсудимой в момент конфликта, а именно, осуществление выкручивания безымянного пальца левой кисти, далее продолжая свои действия, поднятием с земли пластиковой бутылки и нанесения этой бутылкой удара в левый глаз потерпевшей.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о не причинении подсудимой вреда здоровью потерпевшей и необходимости оправдания подсудимой Маляровой Г.Т. виду отсутствия доказательств, совершения ею данного уголовно-наказуемого деяния за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Маляровой Г.Т. к совершению умышленного, инкриминируемого ей преступления и необходимости её оправдания, опровергается приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, которыми бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для признания Маляровой Г.Т. виновной в совершении преступления, вмененного ей в вину органом предварительного следствия, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные судом обстоятельства, совершенного Маляровой Г.Т. преступления, объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малярову Галимат Татаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Маляровой Галимат Татаевне наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Малярову Г.Т. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над ее поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения-обязательство о явке Маляровой Г.Т. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две медицинских карты пациента на имя П.О.В. и одну амбулаторную карту больного на имя П.О.В. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья В.В. Семыкин

2-2369/2024

26RS0017-01-2024-003547-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению по иску Малярова Г.Т., Маляров В.Ю. к Маляров Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

установил:

Малярова Г.Т., Маляров В.Ю. обратились в суд с иском к Маляров Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес> –Б по <адрес>.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О необходимости явки в суд участвующие в деле лица извещались надлежащим образом и заблаговременно. Однако стороны в судебное заседание не явились, не направили в суд своих представителей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут истцы не явились повторно, не представив сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, не представив сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предс...

...тавит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Сторонам по делу судом был дан достаточный срок для участия в судебных заседаниях, о нахождении дела в суде лицам, участвующим в деле известно.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Сторонам по делу судом был дан достаточный срок для участия в судебных заседаниях, о нахождении дела в суде лицам, участвующим в деле известно.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Малярова Г.Т., Маляров В.Ю. к Маляров Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз.7 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Малярова Г.Т., Маляров В.Ю. к Маляров Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Зыбарева

дело № 2-1712/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002616-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

19 июля 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Маляровой Галимат Татаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Маляровой Галимат Татаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Маляровой Галимат Татаевной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> и обслуживанием счета в российских рублях на основании заявления анкеты.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

-взыскать с Маляровой Галимат Татаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108 <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченн...

...ые проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 <данные изъяты>

-взыскать с Маляровой Галимат Татаевны в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Согласно представленному ходатайству истец исковые требования поддерживает в полном объеме и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малярова Г.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения ответчику Маляровой Г.Т. возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованием ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, в том числе и юридическим лицам.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требованием п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Требованием ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Маляровой Г.Т., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также сведения об уступки права требования.

Согласно заявлению на заключение договора кредитной карты ответчик Малярова Г.Т. дает свое согласие на получение кредитной карты и подтверждает ее получение лично, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Судом установлено, что ответчик Малярова Г.Т. уведомлена, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредитной карты с лимитов задолженности в <данные изъяты> заемщику истцом надлежаще исполнены.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор на получение кредитной карты. Суд признает договор заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, заемщиком Маляровой Г.Т. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего перед банком образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит.

Требование о досрочном погашении задолженности направлено в адрес Маляровой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Заемщик Малярова Г.Т. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности с Маляровой Г.Т. в пользу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Согласно расчету задолженности ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что ответчик Малярова Г.Т. обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако Маляровой Г.Т. задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с заемщика Маляровой Г.Т. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по гражданскому делу Публичного акционерного общества Сбербанк к Маляровой Галимат Татаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Маляровой Галимат Татаевны сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Маляровой Галимат Татаевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья подпись Н.Н. Безрукова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3629/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1712/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2021-002616-92

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Маляровой Галимат Татаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Маляровой Галимат Татаевны на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Маляровой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявления Маляровой Г.Т. об отмене заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года, за...

...очное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маляровой Г.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела,Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Маляровой Г.Т. заключен кредитный договор от 12 января 2017 года на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 87 000 рублей под 25,9% годовых и обслуживанием счета в российских рублях на основании заявления анкеты.

Из пункта 12 кредитного договора от 12 января 2017 года усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Маляровой Г.Т. не поступали. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 51).

Заемные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем выдачи кредитной карты с установленным сторонами кредитным лимитом, что Маляровой Г.Т. не оспаривается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету образовавшейся за период с 14 марта 2020 года по 21 мая 2021 года включительно задолженности в сумме 108 117 рублей 51 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 86 062 рубля 05 копеек; просроченные проценты в размере 18 031 рубль 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 023 рубля 51 копейка, он произведен с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных вышеназванным кредитным договором и условиями кредитования.

Разрешая спор и удовлетворяя требование банка о взыскании, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 314,333, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь условиями договора, обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, являются несостоятельными, так как само по себе изменение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Доводы жалобы о не направлении копии искового заявления несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.