Малярова Татьяна Федоровна

УИД 23RS0010-01-2024-002492-85

делу № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 21 февраля 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием помощника прокурора Выселковского района Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляровой Т.Ф. к Василенко С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малярова Т.Ф. (далее – истец) в лице представителя по доверенности Двигубского Р.Н. обратилась в суд с названным иском к Василенко С.Ю. (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что 18.07.2024 в 22 часов 30 минут в ст. ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляВАЗ 21074 г/н ... управлением Василенко С.Ю. и автомобиля Хендай Солярис г/... под управлением Малярова С.Я. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Хендай Солярис г/н ... (истцу) причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ... у Маляровой Т.Ф. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: ... Ответчик после совершения административного правонарушения судьбой и состоянием здоровья Маляровой Т.Ф. не интересовалась, не выражала свои извинения, не предпринимала попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.07.2024 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненные Маляровой Т.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и работоспособности, она до сих пор продолжает испытывать боли, в том числе и при изменении погоды. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью к лечащему врачу ...

...и по его рекомендации приобретать за счет собственных средств обезболивающие препараты. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, вследствие перелома 3 ребра слева со смещением отломка долгое время терпела сильные боли. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, Маляровой Т.Ф. пришлось оплатить услуги представителя в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Малярова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца Двигубский Р.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Василенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила о наименьшей сумме взыскания, ссылаясь на то, что у нее на иждивении грудной ребенок.

Помощник прокурора Козлова Н.Н. заключила, что с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характера нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) приведена правовая позиция, согласно которой применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Выселковского районного суда от 19.09.2024 Василенко С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Данным постановлением установлено, что в отношении 17.08.2024 в отношении Василенко С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.07.2024 в 22:30 час. в Выселковском районе в ... водитель Василенко С.Ю., управляя автомобилем ..., при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис г.р.з. ... под управлением Малярова С.Я., который двигался по главной дороге; в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ... Маляровой Т.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу 30.09.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам представленного стороной истца заключения эксперта МЗ России ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края Выселковское отделение» от 25.07.2024 № 98/2024 Маляровой Т.Ф. причинены повреждения – закрытый перелом третьего ребра слева со смещением отломка, что причиняет вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Учитывая изложенное, обязанность возместить моральный ущерб по данному спору надлежит возложить на ответчика Василенко С.Ю., как на причинителя вреда, признанного постановлением суд по делу об административном правонарушении виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествия.

Приняв во внимание правила преюдиции, суд считает установленным факт наличия у Василенко С.Ю. малолетнего ребенка. Вместе с тем, ответчиком какие-либо документы в обоснование доводов о том, что ребенок на момент рассмотрения спора находится на ее иждивении не представлено, документов о ее имущественном положении, видах и размере дохода, семейном положении, суду также не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе степень вины ответчика, которой совершены виновные действия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, тяжесть полученных истцом в результате административного правонарушения телесных повреждений, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст и состояние здоровья. Также суд принимает во внимание поведение ответчика, которая, как указывает истец, после совершения административного правонарушения судьбой и состоянием здоровья потерпевшей Маляровой Т.Ф. не интересовалась, не выражала свои извинения, не предпринимала попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшей.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей в размере 140 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования названных норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу в полном объеме не находит.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

21.08.2024 Малярова Т.Ф. (заказчик) заключила с Двигубским Р.Н. (исполнитель) договор оказания юридических услуг. Предмет договора – (п. 1.2) оказание юридической помощи, которая включает: комплекс юридических услуг, изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения правовой проблемы; истребование из судебных органов, органов ГИБДД, а так же экспертных организаций пакета документов, необходимых для получения выплаты; осуществление переговоров и иных юридически значимых действий, направленных на урегулирование спора, либо на достижение положительного правового результата в интересах заказчика; консультации Заказчика; подготовка искового материала и составление искового заявления; разработка и составление необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, ходатайств; предъявление иска в суд; ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей (п. 3.2), датой оплаты считается, в том числе дата поступления в кассу исполнителю денежных средств (п. 3.4).

Услуги исполнителя оплачены Маляровой Т.Ф. 21.08.2024 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным суду подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 21.08.2024. Факт оплаты истцом перечисленных расходов услуг представителя не оспаривается.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом решения, объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе подготовки искового материала, составления искового заявления (иск подписан и предъявлен в суд представителем), отсутствия представителя истца в судебном заседании (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), сложности дела, срока рассмотрения дела в суде, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании представительских расходов частично, в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маляровой Т.Ф. к Василенко С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко С.Ю. (паспорт гражданина ...) в пользу Маляровой Т.Ф. (паспорт гражданина РФ ...): в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Василенко С.Ю. (паспорт гражданина РФ ...) в доход государства госпошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.