Коркмазов Мухамат Хасанович

Гражданское дело №2-298/2024

УИД 09RS0004-01-2024-000253-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Коркмазову Мухамату Хасановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Коркмазову М.Х. и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 272030 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5921 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Коркмазовым М.Х. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения Российской Федерации. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил 272030 руб. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил пот...

...ерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Однако, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коркмазова М.Х., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Токарева Э.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Коркмазова М.Х. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС», что подтверждается имеющимся в административном материале Страховым полисом серии ХХХ №.

Как следует из содержания указанного страхового полиса, договор обязательного страхования заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан только водитель ФИО1.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю АО «АльфаСтрахование» (за ЗАО «МАКС» выплатило Токареву Э.Н. страховое возмещение в размере 272030 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3).

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшему Токареву Э.Н., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Коркмазову М.Х. в силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 5921 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 5921 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Коркмазову Мухамату Хасановичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Коркмазова Мухамата Хасановича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (идентификационный номер налогоплательщика №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 272030 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5921 руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Гражданское дело № 2-585/2022

УИД:. 09RS0004-01-2022-000480-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Коркмазова М.Х. к Коста _ Хетагуровскому сельскому поселению Карачаевского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Коркмазов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 44,21 кв.м; расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований Коркмазов М.Х. указал следующее.

Он в начале 1990 -х годов купил у ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес>. Она умерла в 1997 году. Право собственности на землю и жилой дом не оформлялось.

Более 20 лет он пользуется данным жилым домом. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, жилой дом под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Жилой дом находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества.

В судебное заседание истец Коркмазов М.Х. и его представитель Нагапетян В.А. не я...

...вились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – Коста – Хетагуровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 19. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, полагающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Коркмазов М.Х. открыто и непрерывно владеет и пользуется домом с 1997 года. Дом приобрел у ФИО3, которая впоследствии скончалась. Он ухаживает за домом, содержит его, делает ремонт. Претендентов на дом нет. Остались ли у Чеховой родственники, им неизвестно.

Суд, оценивая показания свидетелей, принимает их как допустимые и достоверные, так показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показаниями свидетелей подтверждается факт добросовестного, непрерывного и открытого владения Коркмазовым М.Х. более 15 лет недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью 44,21 кв.м; расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы истца также подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными материалами дела, а именно:

- копией технического плана здания на земельном участке по адресу: <адрес>

- копией выписки из ЕГРН;

- копией свидетельства о праве собственности ФИО3 на землю;

- копией постановления администрации села Коста- Хетагурова № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства на праве собственности на землю личным подсобным хозяйствам, согласно которому в собственность ФИО3 перед земельный участок по адресу: <адрес>;

- копией постановления администрации села Коста- Хетагуровского сельского муниципального образования № от 15.09.2004г., согласно которому утверждена площадь земельного участка ФИО3 с адресом: <адрес>;

- копией справки Коста- Хетагуровского СП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коркмазов М.Х. действительно зарегистрирован и с 1997 г. проживает по адресу: <адрес>.

- копией домовой книги по адресу: <адрес>.

- отчетом ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №МО-176/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Так, приведенные письменные доказательства составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, в соответствии со с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Коркмазов М.Х. более 25 лет владеет недвижимым имуществом - жилым домом, общей площадью 44,21 кв.м; расположенным по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, давностное владение было непрерывным, и не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, и данные установленные судом по делу обстоятельства подтверждают обоснованность и законность требований истца.

Истец несет расходы по содержанию недвижимого имущества и за более чем 25 лет личного владения данным домовладением, никто не претендует и не предъявляет ему никаких требований, следовательно, с этого же времени, с учетом требований ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается течение срока приобретательной давности. Доводы истца в части того, что он в течение более чем 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовал и владел данным недвижимым имуществом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде ни кем не оспаривается.

К такому выводу суд пришел исходя из сведений, полученных из объяснений истца, показаний свидетелей. Оценив их в совокупности с представленными суду письменными материалами, суд находит их объективными и не содержащими противоречий.

Таким образом, исковые требования Коркмазова М.Х. подлежат удовлетворению, как подтвержденные совокупностью доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов суд не находит.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В данном случае единственным основанием для установления права собственности на недвижимое имущество является вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество истцу представляется возможным лишь на основании решения суда об установлении факта открытого и добросовестного, непрерывного владения на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ «право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней».

Решение суда является основанием для регистрации в Учреждении Федеральной регистрационной службы Кадастра и Картографии по КЧР права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий ответчика, в данном случае, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Коркмазова М.Х. к Коста _ Хетагуровскому сельскому поселению Карачаевского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Коркмазовым М.Х. право собственности на жилой дом, общей площадью 44,21 кв.м; расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности, и внесения сведений в государственный реестр недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Судья М.В. Тарасов