Маляшев Александр Викторович

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением Хабаровского транспортного прокурора ФИО6, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>84, имеющий высшее образование, работающий главным инспектором Управления на транспорте МВД России по ДФО, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих государству, в размере 242075, 09 руб., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освоб...

Показать ещё

...ожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО9 просили отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 при приобретении квартиры и при получении единовременной социальной выплаты был убежден, что это его личные средства, о чем и указал в договоре купли-продажи. При приобретении квартиры ДД.ММ.ГГГГ не знал о праве на получение налогового вычета, что было подтверждено свидетелем ФИО10 в судебном заседании. В ООО «Учебный центр» ФИО13 обратился по совету сотрудника ИФНС, для оформления декларации на получение налогового вычета, а не с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, данный вывод суда ничем не подтвержден. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывают, что вывод суда в приговоре о том, что ФИО13 при подписании заявления на предоставление налогового вычета, был ознакомлен с содержанием и достоверно знал положения ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, носит характер предположения, ничем не подтвержден и не может быть положен в основу приговора, ФИО13 при получении высшего образования не изучал налоговое законодательство, о чем свидетельствуют данные в его дипломах об образовании, данную статью ему никто не разъяснял при обращении за налоговым вычетом, в законе нет установленной формы договора купли-продажи жилого помещения с использованием ЕСВ. ФИО13 не был лично знаком ни с кем из сотрудников ИФНС, между ними нет личных или служебных отношений, соответственно, он не мог злоупотребить их доверием. Обращение ФИО13 в налоговую инспекцию для подтверждения его права на вычет, не свидетельствует об умысле у него на совершение мошенничества, каких-либо доказательств наличия у него такого умысла материалы дела не содержат. Принятые ИФНС в 2014 и 2015 году решения о выплате ФИО13 налогового вычета никем до настоящего времени не отменены, исковые требования о взыскании незаконно полученных денежных средств к ФИО13 не предъявлялись. Обвинительный приговор построен на предположениях, вывод суда о совершении ФИО13 ряда последовательных действий с целью создания условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу, не подтвержден допустимыми доказательствами. Все представленные ФИО13 документы были подлинными, налоговая служба должна была проверить, имеет ФИО13 право на вычет или нет, и при должной внимательности и осмотрительности сотрудников ИФНС в отношении него могло быть принято решение в соответствии с законом. Показания свидетелей обвинения, вопреки выводу суда, не подтверждают вину ФИО13, и носят исключительно предположительный характер. Допрошенные сотрудники ИФНС не помнят обстоятельств обращения ФИО13 в инспекцию, их выводы о введении в заблуждение и обмане основаны на личном субъективном мнении. Допрошенные сотрудники УТ МВД России по ДФО пояснили, что до 2019 года в жилищно-бытовой комиссии УТ никто не знал об ограничениях, предусмотренных ч. 5 ст. 220 НК РФ. Об отсутствии умысла у ФИО13 на совершение мошеннических действий свидетельствует и тот факт, что он имел право на получение налогового вычета, но в меньшем размере, что установлено в судебном заседании. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на налоговый вычет не может считаться представляющим достаточную для криминализации деяния общественную опасность, поскольку предоставление налогового вычета в данном случае должно быть исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение – по результатам камеральной проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный период. Просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении Хабаровский транспортный прокурор полагал приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что при решении вопроса об объеме обвинения, судом допущены неустранимые противоречия и неясности. В описательной части приговора, при описании преступного деяния судом допущены противоречия в указании стоимости квартиры, приобретенной ФИО1, а также сумм, затраченных на приобретение квартиры бюджетных и собственных средств, из чего неясно, какую сумму ФИО13 уплатил за квартиру из собственных средств и с использованием бюджетных средств. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Кузнецовой, оглашенным показаниям Кононенко и ответу ИФНС, в котором приводится расчет суммы вычета, на которую имел право ФИО13. В мотивировочной части приговора суд ссылается на положения ст. 558, 551, 555, 452 ГК РФ, однако при исчислении право на налоговый вычет учитывает фактическую стоимость квартиры, т.е. большую, чем указано в договоре. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы представления поддержала полностью, с доводами апелляционной жалобы была не согласна.

ФИО1 и его защитник, выразив единую позицию, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили приговор отменить, ФИО13 оправдать.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционное представление прокурора поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, предоставляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Таким образом, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, при этом установленный порядок исследования доказательств суд может изменить по ходатайству стороны, которая их представляет. Доказательства стороны защиты исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

Из протоколов судебных заседаний (т. 6 л.д.20-23, 33-45, 54-60) следует, что в соответствии с установленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ порядком исследования доказательств, судом были исследованы показания свидетелей обвинения.

Впоследствии, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 76-81), в судебное заседание явилась представитель потерпевшего ФИО11, которой, в нарушение положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ, не был объявлен состав суда, не сообщено, кто является обвинителем и защитником, а также не разъяснено право заявлять отвод в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Далее в судебном заседании, после допроса представителя потерпевшего, суд самостоятельно, без учета мнения сторон, при наличии у стороны обвинения неисследованных доказательств, перешел к исследованию доказательств зашиты: допросу свидетеля защиты Евсюкова.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 84-87) допрос свидетеля защиты Евсюкова был продолжен, после чего суд вновь перешел к исследованию доказательств стороны обвинения.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, нарушающими фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам, и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают виновность ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, признавая достоверными показания свидетелей Кузнецовой и Кононенко, суд не дал оценки показаниям свидетелей в той части, что основным документом для расчета налогового вычета является договор купли-продажи.

Судом оставлены без внимания исследованные в судебном заседании ответы ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведен расчет налогового вычета, на который имел право подсудимый, а также пояснения представителя потерпевшего по исследованному судом расчету; данные доказательства не получили какой-либо оценки в приговоре.

Доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом деянии судом признаны показания, в том числе, свидетелей ФИО13, Духанова, Палюха, однако судом не дана оценка показаний свидетелей Духанова и Палюха в той части, что сотрудникам УТ УМВД РФ по ДФО до 2019 года при получении единовременной социальной выплаты не было известно о запрете получения имущественного вычета, установленном ч. 5 ст. 220 НК РФ, а к показаниям свидетеля ФИО13, как следует из мотивировочной части приговора, суд отнесся критически и признал их противоречивыми.

В силу требований ст. 73 УПК РФ определение размера причиненного противоправными действиями ущерба по делам о хищениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновных лиц.

В описательной части приговора, при описании преступного деяния, судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и его супругой у ФИО12 на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) приобретено жилое помещение (квартира), оплата по которому произведена наличными денежными средствами в сумме 2050000 рублей, представленными ФИО13 в виде единовременной социальной выплаты, и заемными денежными средствами в сумме 1000000 рублей, однако фактически квартира ФИО13 приобретена за 4150000 рублей, из которых 3150000 рублей были представлены ФИО13 в виде единовременной социальной выплаты, и 1000000 рублей, являющихся заемными по кредитному договору.

Однако далее при описании преступного деяния судом указано, что ФИО13 фактически приобрел квартиру за 4150000 рублей, из которых 4012122, 67 руб. являлись бюджетными средствами РФ и принадлежали государству, а 137877, 63 руб. – собственными средствами. Таким образом, судом первой инстанции не установлено, какие денежные суммы ФИО13 оплатил из собственных средств и из бюджетных средств.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 558, 551, 555 и 452 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что право на предоставление налогового вычета неразрывно связано с ценой квартиры, указанной в договоре купли продажи, с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, однако при исчислении права на налоговый вычет исходит из фактической стоимости квартиры, превышающей указанную в договоре купли-продажи. Данное противоречие судом первой инстанции также не устранено и не получило оценки в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшего их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>», со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника ФИО9 считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Судья О.С. Шкляренко

Свернуть