Круценко Ирина Сергеевна

производство № 2а-1199/2023

УИД 67RS0002-01-2023-000340-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луниной Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшуковой Елене Игоревне, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Лунина Н.А. обратилась в суд с административным иском к названным ответчикам о признании незаконным бездействия, указав в обоснование требований, что 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшуковой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Круценко И.С. в пользу взыскателя Луниной Н.А., а именно суммы займа по договору займа №СИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289332,34 руб.; неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 23824,20 руб. за период с 25.02.2021 по 15.12.2021, с продолжением взыскания процентов начисленных на сумму основного долга по ставке 46,8% в год, начиная с 16.12.2021 до полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 3424,43 руб. за период с 04.12.2021 по 15.12.2021, с продолжением взыскания пени начисленных на сумму основного долга по ставке 24, начиная с 16.12.2021 до полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 45000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1040000 руб. Ввиду длительного отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, административный истец 22.12.2022 направил в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о сообщении ему о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, а именно: о наложении ареста на заложенное имущество, о вынесении постановления об оценке предмета ипотеки, о передаче имущества на торги. 11.01.2023 административному истцу поступил ответ от начальника ОСП - старшего судебного пристава Семченковой Н.В., с направлением в адрес административного истца сводки о принятых действиях по исполнительному производству. Из указанного ответа следует, что допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприн...

...ятии мер принудительного исполнения, а именно действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа - продажи с торгов заложенного имущества, что повлекло нарушение прав административного истца. Судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 2 ст. 78 Закона, согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Вместо этого административный ответчик осуществил исполнительные действия, направленные на розыск иного имущества и доходов должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, не вынес постановление об оценки арестованного имущества, постановление о передаче имущества на реализацию, не принял иные меры для передачи арестованного заложенного имущества на торги, а именно: не подготовил необходимый пакет документов, не направил запросы в соответствующие государственные органы для формирования указанного пакета документов. Полагает также, что начальником отделения - старшим судебным приставом Семченковой Н.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что обладая правом принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, административный ответчик мог и должен был знать о нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, однако никаких мер для устранения этого нарушения не предпринял. Кроме того, зная порядок передачи имущества на торги и перечень необходимых документов, мог контролировать работу судебного пристава-исполнителя, давать ему соответствующие указания и распоряжения, при необходимости совершить отдельные исполнительные действия, однако не делал этого. Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшуковой Е.И. в рамках исполнительного производства № № от 14.10.2022, в части непринятия мер по передаче заложенного имущества на реализацию.

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В., выразившееся в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшукову Е.И. и старшего судебного пристава Семченкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Луниной Н.А. путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника Круценко И.С. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу Луниной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Административный истец Лунина Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшукова Е.И., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо Круценко И.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании заявления Луниной Н.А. о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшуковой Е.И. 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также неуплаченные проценты за пользование суммой займа, с продолжением взыскания процентов начисленных на сумму основного долга по ставке 46,8% в год, начиная с 16.12.2021 до полного погашения суммы основного долга по займу включительно, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа, с продолжением взыскания пени начисленных на сумму основного долга по ставке 24%, начиная с 16.12.2021 до полного погашения суммы основного долга по займу включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 3,4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1040000 руб., в размере 361875,37 руб. с должника Круценко И.С. в пользу взыскателя Луниной Н.А.

05.11.2022, согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Левшуковой Е.И. совершен выход по адресу: <адрес> целью наложить арест на залоговое имущество по указанному адресу, однако войти внутрь жилого дома не представилось возможным.

20.02.2023, согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Рыжиченковой А.О. совершен выход по адресу: <адрес>, с целью составления акта описи и ареста заложенного имущества (<адрес>). Войти в дом не представилось возможным, домофон не работал.

27.02.2023 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства от 10.01.2023 №-ИП, от 14.10.2022 №-ИП, объединены в сводное производство, с присвоением ему №-СД.

В дальнейшем, к указанному сводному исполнительному производству, постановлением от 01.06.2023, присоединено исполнительное производство от 17.05.2023 №-ИП.

11.04.2023, судебным приставом-исполнителем Левшуковой Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Круценко И.С.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2023, судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Левшуковой Е.И. от 28.04.2023, помимо наложения ареста на имущество должника, с 20.12.2022 на депозитный счет Промышленного РОСП от должника поступали денежные средства в следующих размерах - 20000 руб. (20.12.2022), 20000 руб. (20.01.2023), 15000 руб. (22.02.2023), 1438,08 руб. (20.03.2023), 46 руб. (21.03.2023), 126720 руб. (16.04.2023), 186500 руб. (17.04.2023), 18244,32 руб. (21.04.2023). В связи с полным погашением основного долга, 27.04.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена сумма долга, согласно расчету задолженности по решению суда, начислены проценты по день фактического погашения. По состоянию на 28.04.2023 остаток долга по исполнительному производству составляет 158684,74 руб. (проценты до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно). Квитанция на оплату вручена должнику.

Письмом от 26.06.2023, судебный пристав-исполнитель уведомил суд о том, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Круценко И.С. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Луниной Н.А. составляет 00 руб., и что в кратчайшие сроки исполнительное производство будет окончено.

Оценивая доводы административного истца, который полагает, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшуковой Е.И. допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Приведенными нормами установлена очередность обращения взыскания на имущество должника. При этом обращение взыскания на заложенное имущество имеет приоритет перед обращением взыскания на иное имущество должника.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в том числе и правило о приоритете обращения взыскания на заложенное имущество в случае наложения ареста на имущество должника, поскольку такое действие рассматривается как обеспечительная мера, направленная на исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

При этом суд полагает, что, исходя из предмета исполнения, в рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был вправе осуществлять всю полноту предоставленных ему законом прав и полномочий для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе истребовать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, истребовать у сторон необходимую информацию и др.

Оценивая оспариваемые действия должностного лица, суд считает, что фактически судебным приставом-исполнителем было принято решение, оформленное в виде постановления о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит дальнейшей реализации, что в полной мере соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, решение о фактическом изъятии имущества, передаче его на реализацию или взыскателю судебным приставом-исполнителем не принималось, арест выражен лишь в запрете распоряжения имуществом, что также подтверждает его обеспечительное назначение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, с учетом исполнения должником Круценко И.С. требований исполнительного документа в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Оценивая доводы административного истца, который полагает, что и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. допущено незаконное бездействие, выраженное в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены приведенной выше статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Суд исходит из того, что в адрес вышеуказанного должностного лица представителем административного истца было подано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, с просьбой осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: ограничить право должника на выезд из РФ, в письменном виде сообщить взыскателю о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, в отношении должника и его имущества, направить копии всех процессуальных документах, а также письменные сведения о принятых мерах.

В ответ на которое, 11.01.2023 и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Семченковой Н.В. был дан ответ, содержащий сведений о принятых в отношении должника мерах принудительного характера.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП в производстве и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Семченковой Н.В. не находилось, признаков незаконного бездействия указанного административного ответчика из материалов дела не усматривается.

Доказательства отсутствия со стороны и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Семченковой Н.В. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Кроме того, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, а также с учетом полного погашения должником задолженности перед административным истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшукову Е.И. и и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Семченкову Н.В. устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Луниной Н.А. путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника Круценко И.С. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт наличия нарушенного права административного истца со стороны административных ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Луниной Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Левшуковой Елене Игоревне, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова