Берлиснкий Ростислав Олегович
Дело 21-287/2022
В отношении Берлиснкого Р.О. рассматривалось судебное дело № 21-287/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 25 августа 2022 года, где в результате рассмотрения жалоба была рассмотрена. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Карелия РФ судьей Щепаловым С.В.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Берлиснким Р.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья Нуриева А.В.
№ 21-287/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
28.09.2022
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Берлинского Р. О. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2022 о возвращении жалобы Берлинского Р. О., действующего в интересах ООО "Вайлдберриз", на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/592-2022 от 27.04.2022 ООО "Вайлдберриз" (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2022 возвращена жалоба на данное постановление, поданная Берлинским Р.О., действующим в интересах Общества в качестве защитника.
С определением не согласен Берлинский Р.О., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что его право на подачу жалобы на постановление по настоящему делу следует из текста доверенности, приложенной к жалобе, поданной в городской суд.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Берлинский Р.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив административный материал, прихожу к следующему.
Поданная Берлинским Р.О. в интересах Общества жалоба возвращена судьей по мотивам отсутствия у Берлинского Р.О. полномочий на обжаловани...
Показать ещё...е вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с обжалуемым определением не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе защитник.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
К жалобе, поданной Берлинским Р.О. в городской суд, была приложена выданная генеральным директором Общества доверенность от 27.09.2021 № Д-27/09-2021, в соответствии с которой Берлинскому Р.О. было предоставлено право представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, с правом обжалования судебных актов (л.д. 7).
Вместе с тем, право на подачу жалобы на вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении в данной доверенности не оговорено. Сведений о том, что Берлинский Р.О. был ранее допущен административным органом к участию в производстве по настоящему делу, административный материал не содержит. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 17-19), протокола заседания коллегиального органа (л.д. 53, 54), ранее интересы Общества представляли другие защитники.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что полномочия Берлинского Р.О. на обжалование постановления по настоящему делу не подтверждены надлежащим образом.
Нарушений требований КоАП РФ при разрешении судьей процессуального вопроса не допущено. Обжалуемое определение мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения поданной на определение судьи жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2022 о возвращении жалобы Берлинского Р. О., действующего в интересах ООО "Вайлдберриз", на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Щепалов
Свернуть