Сафонов Руслан Андреевич

Судья (...) №22-1052/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Кудряшовой Е.П., Козлова Б.А.

при секретаре Рочевой Е.А.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

С., родившегося (...) ранее не судимого,

осужденного 20 апреля 2009 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое из двадцати преступлений, п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы ...

...за каждое из двух преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2009 года, окончание срока – 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П. о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений,

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2009 года.

В апелляционной жалобе осужденный С. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, нарушающим его конституционные права, так как большой остаточной срок (2 года 11 месяцев 16 дней), на который сослался суд в обжалуемом постановлении, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что по данному основанию постановлением суда от 26 июня 2012 года ему уже было отказано в удовлетворении подобного ходатайства. Обращает внимание на то, что за период, прошедший после вынесения первого постановления (9 месяцев) он выплатил всю имеющуюся у него задолженность по исполнительным листам, за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в жизни колонии и отряда был поощрен администрацией учреждения четыре раза, представитель администрации учреждения поддержал заявленное им ходатайство. Указывает, что твердо встал на путь исправления, готов к жизни на свободе в качестве законопослушного гражданина Российской Федерации и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он с 01 мая 2012 года наказание отбывает в облегченных условиях, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. принес возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого С. – без удовлетворения.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Из материалов дела следует, что осужденный С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что С. трудоустроен на должность дневального, переведен в облегченные условия содержания, имеет девять поощрений со стороны администрации, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, режим содержания и распорядок дня не нарушает, поддерживает связь с родственниками, исполнительные документы погашены, вопросы бытового устройства в случае освобождения решены. Вместе с тем, С. за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, которые погашены по сроку, один раз водворялся в ШИЗО.

Трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, облегченные условия содержания, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует об исправлении С. и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство С. об его условно-досрочном освобождении, а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер, судебная коллегия находит правильными.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2013 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Гудков О.А.

Судьи Кудряшова Е.П.

Козлов Б.А.