Белоковаленко Олег Анатольевич

26 июля 2010 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

с участием представителя истца Свирской И.А., ответчик Белоковаленко О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Белоковаленко Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белоковаленко О.А. в период с ….. года по ….. года состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство». Распоряжением главы администрации городского округа Анадырь № ….. от ….года назначен на должность директора предприятия с …...

Согласно приказу от ….. № …..к Белоковаленко О.А. уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из данного приказа, бухгалтерии предприятия было предписано оплатить Белоковаленко О.А. компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило в общей сумме 284 107, 50 рублей, которые были получены ответчиком.

Дело инициировано иском муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», которое, ссылаясь на необоснованность издания указанного приказа и получения ответчиком указанных денежных средств, просит суд взыскать в свою пользу с Белоковаленко О.А. полученные им 284 107, 50 рублей, про...

...центы за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 204, 38 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 283, 12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свирская И.А. заявленные требования поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку Белоковаленко О.А. извещался заблаговременно о месте и времени судебного заседания заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие издание приказа № ….. от ….. года Белоковаленко О.А. с превышением предоставленных ему полномочий, а также необоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 284 107, 50 рублей.

Распоряжением главы администрации городского округа Анадырь № ….. от …... Белоковаленко О.А. назначен на должность директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» с …… года с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.02. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» назначение на должность руководителя унитарного предприятия, а также заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем унитарного предприятия входит в компетенцию собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 37 статьи 41-1 Устава городского округа Анадырь глава Администрации городского округа Анадырь как руководитель администрации городского округа Анадырь принимает решения, в частности, о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, определяет размер должностного оклада, размер ежемесячных и иных дополнительных выплат руководителям муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним в установленном порядке меры поощрения и взыскания, согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия (учреждения), заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора.

Согласно п.п.6.1, 7.3.10., 1.4 Устава муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» учредитель предприятия имеет право назначать, освобождать от трудовых обязанностей руководителя предприятия, заключать с ним срочный трудовой договор. Учредителем предприятия является администрация городского округа Анадырь. От имени учредителя его функции осуществляет Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь, действующее на основании Положения об Управлении. С директором заключается срочный трудовой договор на срок от одного года до пяти лет, в котором определяются права, обязанности и ответственность директора перед учредителями и работниками предприятия, условия оплаты его труда, условия освобождения от занимаемой должности.

В соответствии с п.3.3.5 Положения об Управлении финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь к основным функциям Управления в сфере имущественных отношений относится, в частности, заключение, изменение и расторжение контрактов с руководителями муниципальных унитарных предприятий города.

Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь с Белоковаленко О.А. заключены срочные трудовые договоры на срок с ….. года по ….. года, с ….. года по ….. года, в соответствии с которыми работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство».

При изложенных обстоятельствах, Белоковаленко О.А. как директор муниципального унитарного предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» не был наделен правом на издание приказа о расторжении заключенного с ним трудового договора. Соответственно, приказ № ….. от ….. издан с превышением предоставленных ответчику полномочий.

Факт получения ответчиком денежных средств в виде компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 284 107, 50 рублей путем подтверждается мемориальным ордером от ….. № …. с реестром выплат № ……к платежному поручению № ….. от …...

Издание приказа № …. от …... с превышением предоставленных полномочий и, таким образом, в нарушение требований закона, соответственно, свидетельствует и о необоснованности получения Белоковаленко О.А. денежных средств в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Кроме того, статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 2 ст.278 ТК РФ установлено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время, из приказа № ….. от …... следует, что директор предприятия Белоковаленко О.А. уволен по собственному желанию, согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. Основанием увольнения согласно вышеназванному приказу является личное заявление Белоковаленко О.А.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса РФ. Выплата компенсации в связи с увольнением по собственному желанию Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, выплата вышеуказанной компенсации не предусмотрена ни срочным трудовым договором от ….. согласно которому Белоковаленко О.А. осуществлял трудовую деятельность на предприятии в должности директора, ни ранее заключенным с ним трудовым договором № ….. от …..., согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера.

Таким образом, суд полагает, что денежная выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 284 107, 50 рублей была получена Белоковаленко О.А. без оснований, установленных законом либо договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1102 правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании с Белоковаленко О.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.395, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 24 204, 38 рублей согласно представленному расчету, который математически верен, основан на положениях действующего законодательства и никем не оспорен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, ни приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Белоковаленко О.А. в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6 283, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белоковаленко Олега Анатольевича в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» сумму материального ущерба в размере 284 107, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 204, 38 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 283, 12 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалованного судебного постановления.

№ 12-352/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ходатайство генерального директора ООО «УК Русь» Белоковаленко Олега Анатольевича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов (в настоящее время Управления экологического надзора) Белгородской области от 20 апреля 2018 года генеральный директор ООО «УК Русь» Белоковаленко О.А. привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Белоковаленко О.А. признан виновным в том, что, имея возможность, своевременно не организовал уборку входных групп к мусорокамерам около <адрес> (складирование отходов ТКО в коробах и мешках вне установленной емкости); допустил несанкционированное размещение куч отходов, представленных окурками и ветками на зеленой зоне вблизи <адрес>, битой плиткой около люка на газоне <адрес> контейн...

...еры находятся в неисправном состоянии.

Тем самым совершено нарушение подпунктов 1 и 12 пункта 5.1.27, пункта 5.1.12 Правил благоустройства территории городского округа город Белгород, утвержденных решением городского Совета депутатов от 31.10.2017 года № 572, обязывающих юридические и физические лица принимать меры по соблюдению чистоты и порядка на всей территории города Белгорода, складировать и размещать отходы и мусор в специально отведенные места, а также своевременно их вывозить; работы по содержанию и уборке придомовых территорий жилищного фонда проводить в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В жалобе генерального директора ООО «УК Русь» Белоковаленко О.А. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения. В обоснование указано, что выявленный инспектором мусор возник не в результате деятельности управляющей организации, а был выброшен гражданами, собственниками помещений в домах и (или) третьими лицами. Граждане выбрасывают мусор постоянно, а законодательством установлены сроки и порядок его уборки, считает, что поддержание чистоты на придомовой территории многоквартирных домов в любой момент времени невозможно в силу объективных причин. Наличие мусора на отдельных участках придомовой территории в указанные в постановлении дату и время само по себе не является нарушением законодательства. Уборка должна производиться в утренние или вечерние часы не реже одного раза в двое суток. На момент проверки не установлено, исполнялись ли обязанности ООО «УК Русь», так как ранее состояние придомовой территории не проверялось, не выяснено, истекли ли двое суток. Следовательно, наличие состава административного правонарушения не подтверждается, оно не привязано к срокам проведения работ. О проведении внеплановой проверки юридическое лицо не уведомлялось.

В ходатайстве заявитель генеральный директор ООО «УК Русь» Белоковаленко О.А. просит восстановить срок обжалования постановления Управления экологического надзора Белгородской области от 20 апреля 2018 года в связи с тем, что им принимались меры к обжалованию указанного постановления в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок. Им была подана жалоба в Арбитражный суд Белгородской области, определением судьи от 3 мая 2018 года в принятии заявления ООО «УК Русь» к производству отказано как не связанного с предпринимательской деятельностью.

В предварительное судебное заседание Белоковаленко О.А. не явился, уведомлен посредством личного получения почтового уведомления 27.07.2018 года и получения представителем 31.07.2018 года, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного и мнения представителя административного органа о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие заявителя жалобы полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствие заявителя жалобы и ходатайства.

Представитель Управления экологического надзора Белгородской области начальник отдела правового обеспечения Таскаев И.С. полагал, что при надлежащем уведомлении и отсутствии просьбы об отложении рассмотрения ходатайство о продлении срока обжалования подлежит отклонению по основанию отсутствия уважительной причины пропуска установленного КоАП РФ срока подачи жалобы. Заявитель является должностным лицом и имел возможность обжаловать постановление в установленный 10-дневный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель отправленной 28.05.2018 года почтой жалобы генеральный директор ООО «УК Русь» Белоковаленко О.А. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.04.2018 года в качестве уважительной причины ссылается на то, что ранее не мог обжаловать данное постановление ввиду подачи аналогичной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области, полагая, что она связана с выполнением экономической деятельности. Однако признать указанную причину уважительной не имеется оснований в связи с тем, что, являясь должностным лицом и руководителем организации, заявитель имел возможность и ничто не препятствовало подаче им жалобы в суд общей юрисдикции. Более того, после вынесения 3 мая 2018 года судьей Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии жалобы и возвращении заявителю в связи с отсутствием экономического спора заявителем в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок жалоба в суд общей юрисдикции также не была подана.

Таким образом, в подтверждение уважительности причины, препятствовавшей обжалованию постановления в установленный КоАП РФ процессуальный срок, доказательств суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что определение судьи об отказе в принятии жалобы в месячный срок не обжаловано, не подтверждает уважительности причины, поскольку изложенное не влияло на возможность подачи жалобы. Жалоба направлена почтой и поступила в Октябрьский районный суд города Белгорода 4 июня 2018 года, изложенное свидетельствует о значительности пропуска срока обжалования постановления от 20 апреля 2018 года.

Объективных обстоятельств, реально препятствовавших должностному лицу подать жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после определения от 03 мая 2018 года, заявителем не приведено и судьей не установлено. Обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им требуемой заботливости и осмотрительности, по делу не усматриваются. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования определения от 18.05.2017 года.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «УК Русь» Белоковаленко О.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отказать.

Жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.М. Еременко

№ 12-507/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Белгород 09 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием: защитника Белоковаленко О. А.- Титаева И. А., представителя Управления экологического надзора Белгородской области Коптевой JI.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоковаленко О.А. на постановление от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 20.04.2018 генеральный директор ООО УК «Русь» Белоковаленко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Белоковаленко О.А. выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене. Требования жалобы мотивированы недоказанностью вины заявителя в совершении правонарушения.

В судебное заседание Белоковаленко О.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени его проведения не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком п...

...оложении прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив вновь представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав защитника Титаева И. А. поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, представителя Управления экологического надзора Белгородской области Коптеву JI.H. возражавшего против жалобы и отмены постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих * правила благоустройства территории поселения (городского округа), если

2

это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

В силу 5.1.12. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 работы по содержанию и уборке придомовых территорий жилищного фонда проводятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В пункте 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» указано, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Г осударственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по

обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 в рамках рейдового мероприятия, проведенного должностным лицом Управления экологического надзора Белгородской области согласно установленному на период с 18.04.2018 по 25.04.2018 графику установлены факты захламления отходами прилегающих территорий к жилым многоквартирным домам № 14, № 18 по ул.Левобережной, № 1 по

ул.Гостенской, контейнеры для сбора отходов неисправны установленные у д.№1 по ул.Чапаева неисправны.

Названные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК «Русь», генеральным директором которого на 19.04.2018 являлся Белоковаленко О.А.

Факт несоблюдения обществом требований к содержанию и уборке придомовых территории подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории от 19.04.2018, графиком •проведения обследования территории муниципального образования «Город Белгород», фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Должностным Управления экологического надзора Белгородской области установлено, что ООО УК «Русь» допущено несоблюдение требований к уборке придомовых территорий, предусмотренных Правилами благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

Довод защитника о том, что согласно графику уборки ООО УК «Русь» несет ответственность за надлежащее санитарное состояние придомовых территорий, не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку утверждение такого графика уборки территорий не освобождает от обязанности соблюдать санитарно- эпидемиологические требования по состоянию придомовых территорий, включающие в себя обязанность по уборке с придомовых территорий отходов и потребления.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления экологического надзора Белгородской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

4

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального „ закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и ООО УК «Русь» не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований содержания придомовых территорий в состоянии соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, повлекшего образование мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч. 2 ст. 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным Управления экологического надзора Белгородской области не допущено.

В соответствии со ст. 2.4 Ко АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо. ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям Единого реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018 генеральным директором ООО УК «Русь» являлся Белоковаленко О.А.

5

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Русь» Белоковаленко О.А., допустившая в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей несоблюдение требований к уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов находящихся в управлении общества, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной чЛ ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Субъектом малого и среднего предпринимательства общество не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО УК «Русь» Белоковаленко О.А. в пределах санкции ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 20.04.2018 вынесенное в отношении генеральный директор ООО УК «Русь» Белоковаленко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>