Субботковский Николай Иванович

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-4782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Суботковского Николая Ивановича к Щекиной Анне Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от чужого имущества, запрете пользоваться участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по апелляционной жалобе Суботковского Н.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения истца Суботковского Н.И., представителя ответчика Щекиной А.С. по доверенности Утробиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Суботковский Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Щекиной А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от чужого имущества, запрете пользоваться участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование иска он ссылается на то, что он с <данные изъяты> является членом СТ «Природа» и ему был выделен в пользование земельный участок № 123, площадью 1000 кв. м. В настоящее время товарищество называется СНТ «Природа-Еремино». Весной 2009 г. он дал согласие отцу ответчика Щекину С.А. на пользование частью его земельного участка с западной стороны площадью 166 кв. м для посадки овощей. Щекин С.А. сам не стал пользоваться участ...

...ком и без его, истца, согласия передал право пользования участком гражданину Чочорадзе Д.З., который в течение нескольких лет сажал на части его участка овощи и жил в самовольно построенном строении. В сентябре 2011 г. Чочорадзе Д.З. освободил земельный участок и уехал.

<данные изъяты> он установил металлический забор по территории своего земельного участка, но <данные изъяты> ответчик Щекина А.С. сломала его, пояснив полиции, что забор мешает проезду к ее земельному участку. Просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком общей площадью 1000 кв. м, освободить его от постороннего имущества, запретить ответчику пользоваться его участком.

В судебном заседании истец Суботковский Н.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Щекина А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Утробина А.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Суботковскому Н.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Суботковский Н.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а представитель ответчика Щекиной А.С. по доверенности Утробина А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Красногорского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок общей площадью 43,21 га из земель Красногорского сельского Совета предоставлен Садоводческому товариществу «Природа» под организацию коллективного садоводства.

Согласно выписке от <данные изъяты> г., Суботковскому Н.И. был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м под огород в садоводческом товариществе «Природа», членом которого он является с 1993 г

Также по делу установлено, что истец Суботковский Н.И. обращался в А. Мытищинского муниципального района по вопросу предоставления ему в частную собственность земельного участка, площадью 1000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства под огородничество.

Решением комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при А. постановлено с согласия заявителя в установленном порядке предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду на неопределенный срок для огородничества, ног ему в этом было отказано, поскольку его участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, соответственно, он ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.

Сведения на спорный земельный участок <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчику принадлежит земельный участок <данные изъяты> в том же товариществе. Со стороны правления СНТ каких-либо претензий к Щекиной А.С. нет, а занимаемый ею участок под огород обозначен на плане территории СНТ.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой эксперту не представилось возможным определить местоположение границ земельного участка Суботковского Н.И. на момент предоставления ему участка, поскольку отсутствуют и эти установленные границы, и какие-либо иные сведения, позволяющие однозначно определить местоположение спорного земельного участка. По этой причине не представилось возможным определить площадь и границы запользования. Границы земельного участка № 123, предоставленного истцу Суботковскому Н.И., не установлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, кроме того, истцом не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок указанной площади.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что собственником спорного земельного участка истец Суботковский Н.И. не является, договор аренды на данный земельный участок между ним и А. не был заключен, несмотря на имеющееся решение комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района, доказательств того, что он владеет спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному законному основанию, истцом суду не было представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено ни доказательств наличия у него какого-либо законного права на спорный земельный участок в указанных им границах, ни фактическое наличие препятствий со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи