Малявкин Олег Игоревич

Дело №2-4565/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявкина ФИО10 к ОАО СГ «МСК», Головину ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Субару Импреза №, принадлежащем ФИО9 и под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», но выплата произведена не была. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебном заседании не оспаривал исковые требования, факт наступления страхового случая, результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривали вину ФИО2 в ДТП, полагали, что сумма ущерба, заявленная ис...

...тцом, завышена.

Третье лицо ФИО9 высказал позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 50 лет НЛМК в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Субару Импреза №, принадлежащем ФИО9 и под управлением ФИО2, который допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, вину ФИО2 в данном ДТП не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно результатам отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты> почтовые расходы составили <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя ответчика и самого ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты> сумма УТС составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить заключение ИП ФИО7, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля.

Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено, суд считает данное заключение достоверным.

Что касается довода ответчика ФИО2 о том, что повреждения отраженные в акте осмотра ИП ФИО8 не могли быть получены в результате данного ДТП, то данный довод опровергается выводами ИП ФИО7, согласно которого повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО8 могли быть получены автомобилем истца, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика ФИО2 о том, что заключение ИП Капытина является порочным в связи с тем, что данный эксперт самостоятельно истребовал у истца фотографии автомобиля на электронном носителе, не могут явиться основанием для признания заключения не достоверным, так как судом в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела и административный материал, в которых имелись цветные фотографии автомобиля истца, аналогичные фотографии были переданы эксперту на электронном носителе. Согласно пояснений эксперта в судебном заседании ему было достаточно для проведения экспертизы и материалов дела.

Что касается довода ответчика ФИО2 о том, что на фототаблице, возможно, изображен не автомобиль истца, то данный довод основан на предположении, доказательств в подтвреждение данного довода не представлено, более того допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснял, что при осмотре он сверил и госномер автомобиля и VIN автомобиля.

То обстоятельство, что ИП ФИО8 проводил осмотр дважды первый раз ДД.ММ.ГГГГ и второй раз – осмотр скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в обоих актах указал дату ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на вывод суда, так как данное несоответствие является технической опечаткой. Согласно результатов судебной экспертизы все повреждения, в том числе и отраженные в акте дополнительного осмотра могли быть получены автомобилем истца в данном ДТП.

То обстоятельство, что ФИО2 не присутствовал на осмотре автомобиля истца, не свидетельствует о порочности изготовленной фототаблицы. ФИО2 посылалась телеграмма на осмотр, закон не содержит обязанности по извещению виновника ДТП по телефону.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что истец в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонился от проведения экспертизы, продав автомобиль, основана на не верном толковании норм действующего законодательства, так как отсутствие автомобиля истца не привело к невозможности проведения экспертизы и дачи экспертом заключения.

Несогласие стороны с выводами эксперта, не свидетельствует о порочности заключения.

Итак, согласно заключения ИП Капытина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты> сумма УТС составила <данные изъяты> Истцом также были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению в пользу истца в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При вынесении решения суд учитывает, что потерпевшие обязаны передавать причинителю вреда или страховщику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время продан, таким образом отсутствует возможность передачи причинителю деталей автомобиля, подлежащих замене.

Не подлежат передаче детали из пластмассы и стекла, поскольку в результате ДТП они были утрачены.

Детали, изготовленные из металла, имеют вес, могут быть сданы в металлолом, что имеет определенную ценность. Поскольку экспертом детали определены как подлежащие замене, то их использование по прямому назначению невозможно или нецелесообразно, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер страхового возмещения на стоимость лома металла, рассчитав ее по весу деталей.

Истцом представлена справка, выполненная ИП ФИО8, согласно которой общая стоимость поврежденных деталей, исходя из их веса и стоимости лома металла, оставляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца должна быть снижена на указанную сумму – <данные изъяты>

Распечатка из Интернета, представленная ответчиком, не может быть положена в основу решения суда, так как в указанном прайсе отражена стоимость не поврежденных деталей, а в данном случае оцениваться должна стоимость именно поврежденных в результате ДТП деталей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании)

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП Головина ФИО12.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что до <данные изъяты>. он в результате полученных в ДТП телесных повреждений был не трудоспособен, у него отсутствует в собственности какое-либо имущество, ему требуется дорогостоящее лечение, на его иждивении находится мама, которая является пенсионеркой.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств совершения ДТП ответчиком умышленно не имеется.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик не имеет в собственности какое-либо имущество, в момент ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и он долгое время находился на лечении, ему требуется медицинские препараты.

Однако в настоящее время ответчик трудоспособен, работает, его заработная плата составляет <данные изъяты>

Бесспорных доказательств того, что его мама находится на его иждивении ответчиком суду не представлено, поскольку родители ответчика состоят в браке, мама получает пенсию, которая выше прожиточного минимума, согласно пояснений ответчика, отец является трудоспособным и получает заработную плату, справка о заработной плате отца ответчиком представлена не была.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, взыскав с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Итого с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Итого с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Малявкина ФИО13 страховое возмещения в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Головина ФИО15 в пользу Малявкина ФИО14 в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ