Малявкин Сергей Николаевич

КОПИЯ

61RS0012-01-2021-011881-11 дело № 5-3959/2021

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малявкина С.Н., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2845/2583 от 16.08.2021, гр. Малявкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), находился в общественном транспорте по адресу: <адрес> без лицевой маски либо респиратора.

Малявкин С.Н. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны. Об отложении слушания дела ходатайств не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Малявкин С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В этой связи, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административно...

...й ответственности, судья руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Перечисленные нормы закона, содержащие требования к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены судом.

СМС-извещение, направленное по номеру мобильного телефона, указанному Малявкиным С.Н., не доставлено по причине отключения телефона, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному Малявкиным С.Н., возвращена в суд за истечением сроков хранения. Данные обстоятельства рассматриваются судом как уклонение от получения извещения, в связи с чем, суд признает Малявкина В.Н. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, судья, признав неявку Малявкина С.Н. неуважительной, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие Малявкина С.Н., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, па которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе (п. 1.2.1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Малявкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном транспорте по адресу: <адрес>, без лицевой маски либо респиратора.

Вина Малявкина С.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2845/2583 от 16.08.2021 года, объяснением Малявкина С.Н. от 16.08.2021, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в котором он признает вину в совершении правонарушения, а также фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Малявкина С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Малявкина С.Н. суд признает признание вины.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Малявкину С.Н. наказание в виде предупреждения.

В данном случае судья полагает, что назначение Малявкину С.Н. наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, поименованных в ст. 1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Малявкина С.Н., гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

61RS0012-01-2020-000259-38 Дело № 1-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 11 февраля 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого: Малявкина С.Н.

защитника: Рагимова М.М.

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛЯВКИНА С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Малявкин С.Н. обвиняется в том, что 14 декабря 2019г. около 20 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение, путем обмана, под предлогом послушать музыку, похитил у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг Галахси», стоимостью 5 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Малявкину С.Н. обоснованно предъявлено обвинение по ст.159 ч.2 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное уголовное дело поступило в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Малявкина С.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Малявкин С.Н. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, он полностью загладил причиненный ущерб, а также ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штраф...

...а, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения Малявкина С.Н., а также в силу ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении Малявкина С.Н. подлежит прекращению, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.254, 446.1- 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении МАЛЯВКИНА С.Н. по

ст.159 ч.2 УК РФ производством прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Судебный штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф оплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Малявкину С.Н. в виде подписки о невыезде, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон и прочее, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего – оставить в его распоряжение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае неуплаты судебного штрафа, согласно ст.446.5 УПК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление суда и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю (в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты).

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко

УИД 61RS0012-01-2020-000259-38 дело № 1-212/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 15 марта 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого Малявкина С.Н.,

его защитника – адвоката Рагимова М.М.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малявкина С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Малявкин С.Н. 14.12.2019 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом послушать музыку, попросил у Л. смартфон <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, после чего взял и путем обмана похитил его.

С похищенным имуществом Малявкин С.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступлен...

...ия он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить Малявкину С.Н. наказание на усмотрение суда, указав, что похищенное имущество ему возвращено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малявкина С.Н. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Малявкин С.Н. согласился.

При изучении личности Малявкина С.Н. суд принимает во внимание, что на учетах в специализированных учреждениях он не состоит (том № 1 л.д. 65, 67, 144, 151), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 153).

С учетом обстоятельств совершения Малявкиным С.Н. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Малявкину С.Н. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малявкина С.Н., суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение ущерба (том № 1 л.д. 59, 143-144).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малявкина С.Н., судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Малявкина С.Н., суд оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую не находит.

Преступление (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное Малявкиным С.Н., относится к категории средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, а также того, что преступление, совершенное Малявкиным С.Н., направлено против собственности, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Л. подлежит прекращению, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малявкина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Малявкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску Л. к Малявкину С.Н. прекратить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в деле;

- возвращенные потерпевшему (том № 1 л.д. 59), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева

5-243/2020

УИД 22RS0008-01-2020-001562-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года <адрес>

Судья ФИО3 городского суда С.В. Шкляр, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Вилюйский Улус, <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2 в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО1 края, находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респиратор.

Таким образом, ФИО2 нарушил требование п. 1 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушив п. б ч. 3 и ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной гот...

...овности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в ФИО1 крае были приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так, Постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории ФИО1 края введён режим повышенной готовности. ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № предписано гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудников полиции; фото (л.д. 5), объяснением (л.д. 4).

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через ФИО3 городской суд.

Судья С.В. Шкляр

отметка об исполнении решения дело №2-3963/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца Сысоевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж 1» к Калетвенцеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо на стороне ответчика Малявкин С.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж 1» в лице директора Боровлева К.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Калитвенцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истцом указано, что 15 марта 2014 года в 06 часов 00 минут на ул.Морская в районе дома №124 в г.Волгодонске Ростовской области водитель Малявкин С.Н. управляя автомобилем КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Калетвенцеву А.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Престиж 1», и под управлением водителя Мурадова М.М.. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Малявкин С.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был п...

...ривлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере – 120000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 208395 рублей 20 копеек. Расходы на проведение оценки составили 6500 рублей.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика Калитвенцева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88395 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2851 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысоева Я.А. поддержала доводы поданного заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Калитвенцев А.В. и третье лицо на стороне ответчика Малявкин С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.70,71), в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На этом основании, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

За весь период рассмотрения дела в суде ни ответчик, ни третье лицо, не представили суду возражений относительно предъявленных требований и не представили своей позиции по делу. С учетом этого, при разрешении дела по существу суд исходил из объяснений и доказательств, представленных стороной истца.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 15 марта 2014 года в 06 часов 00 минут на ул.Морская в районе дома №124 в г.Волгодонске Ростовской области водитель Малявкин С.Н. управляя автомобилем КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Калетвенцеву А.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Престиж 1», и под управлением водителя Мурадова М.М.. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Малявкин С.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству 61 16 №302515 о регистрации транспортного средства автомашина КИА РИО с номером государственной регистрации Т 498 РХ 161 принадлежит Калетвенцеву А.В..

Кроме этого, из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность именно этого владельца данного транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис ССС №0305537983 и Малявкин С.Н., управлявший транспортным средством в момент ДТП не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из пояснений представителя истца, часть причиненного ущерба в размере 120000 рублей была возмещена обществу страховщиком.

Вместе с тем, отношения между потерпевшим ООО «Престиж-1» и причинителем вреда Калитвенцевым А.В. регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Калитвенцеву А.В. основываются на результатах проведенной оценки размере причиненного ущерба, выполненного независимым оценщиком Вороновым Г.Ю., согласно которому сумма причиненного ущерба истцу составляет 208395 рублей 20 копеек. С учетом того, что часть ущерба была возмещена страховщиком в размере 120000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88395 рублей 20 копеек, являются законными и обоснованными. Принимая во внимание, что ответчик не представил суду своих возражений и доказательств об ином размере ущерба, суд считает возможным взыскать с Калитвенцева А.А. в пользу истца 88395 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом документам, стоимость услуг оценщика Воронова Г.Ю. составила 6 500 рублей (л.д.45), и несение таких расходов суд признает необходимым для обоснования и определения цены исковых требований при обращении в суд с иском. Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, также относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. С учетом этого с Калитвенцева А.В. в пользу ООО «Прести-1» подлежит взысканию 2851 рубль 86 копеек и 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж 1» к Калетвенцеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калетвенцева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-1» – 109 747 рублей 06 копеек, из которых:

- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 88395 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 2 851 рубль 86 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья ***

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-1561 /15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19 августа 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Артюховой О.В. к

Малявкину С.Н., о взыскании оплаты за хранение транспортного

средства на специализированной стоянке, третье лицо Борцов В.В.

установил:

Истец ИП Артюхова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малявкину С.Н. с требованием о взыскании оплаты за хранение автомобиля на стоянке. В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств. 05 марта 2013 года, инспектором ДПС был задержан автомобиль ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака, под управлением Малявкина С.Н. за управление автомобилем водителем не имеющего права управления в состоянии алкогольного опьянения и помещен на специализированную стоянку в г. Волгодонске. Задержанный автомобиль 05.03.2013 года помещен на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства. 8 ноября 2013 году ответчику было предложено оплатить за перемещение и хранение автомобиля, однако до настоящего времени, ответчик за автомобилем не явился, оплату за хранение и перемещение автомобиля не произвел. Задержанный автомобиль до настоящег...

...о времени хранится на специализированной стоянке.

Истец просит взыскать с ответчика Малявкина С.Н. оплату за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 214292 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5342 рубля 92 копейки.

Ответчик Малявкин С.Н. копию искового заявления и судебную повестку получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма(л.д.18) о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебные заседания назначенные ответчик не являлся, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченный в гражданское дело в качестве третьего лица Борцов В.В., за которым, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093 хранящийся на специализированной стоянке, в суд не явился. Выслушав представителя истца. Говорова В.М. действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Учитывая, что Малявкин С.Н. в момент выявления правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания административного задержания данного автомобиля в связи с возбуждением в отношении ответчика Мельникова СВ. производства но делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законом Ростовской области от 22 июня 2012 года N 876-ЗС "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", принятым Законодательным Собранием Ростовской области 19 июня 2012 года, предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть ответчиком Малявкиным С.Н. Также указанным Законом Ростовской области установлено, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается в размере, установленном Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №54/43 от 26.12.2012 года установлены предельные размеры платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области. Так. перемещение задержанного транспортного средства (за 1 км пробега к месту эвакуации и обратно на стоянку) составляет 90 рублей за 1 км. Хранение задержанного транспортного средства категории «В» и «D» массой до 3.5 тонн на специализированной стоянке составляет 13 рублей в час.

Согласно договору от 11.01.2013 года, заключенному между МУ МВД России «Волгодонское» и ИИ Артюховой О.В., хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Управлял задержанным автомобилем ответчик Мельников СВ. что

подтверждается протоколом об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка № от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 KoAl I РФ, в отношении Малявкина С.Н.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответчик, являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и части 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ должен выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 896 Г ражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Областным Законом Ростовской области № 876 - ЗС от 22 июня 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» определен порядок перемещения, хранения и оплаты расходов, связанных с выполнением данных функций специализированной организацией или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 54/43 от 26.12.2012 года, за период с 05.03.2013 года по 20.02.2015 года стоимость хранения транспортного средства составила (16484 часа х 13 руб.) =214 292 рубля. Ответчик не оспаривает заявленную истцом денежную сумму, в связи с чем, требования истца, заявленные к ответчику подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Артюховой О.В. к Малявкину С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Малявкина С.Н. в пользу ИП Артюховой О.В. оплату за хранение транспортного средства на

специализированной стоянке в размере 214 292 ( двести четырнадцать тысяч двести девяносто два) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 5342 рубля 92 коп., а всего 219634 ( двести девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2015 года.

Судья В.Ш.Шабанов

отметка об исполнении решения дело № 2-3056/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Скрипниченко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» к Малявкину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к Малявкину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обосновании своих исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указало следующее. 30.11.2013 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Калитвинцев А.В. заключили договор страхования транспортного средства марки. КIА RIO государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 15.03.2014г. произошло ДТП с участием водителей Малявкина С.Н., при управлении транспортным средством КIА RIO, регистрационный номер № (собственник Калитвинцев А.В.) и Мурадова М.М. при управлении транспортным средством ХУНДАЙ АКЦЕНТ, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД Малявкин С.Н. нарушил п. 2.1.1, 2.6. 9.10 ПДД РФ. ст.12.3.ч.1.. 12.2.7 ч.2. 12.15.ч.1КоАП РФ. в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая. СПАО «РЕСО-Еарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2014 г. На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (OCAГO) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ...

...лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт совершения правонарушения ответчиком согласно административному материалу ГИБДД установлен, как остановлена и его вина. СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования.

В связи с изложенным и на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Малявкин С.Н. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не представил.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.03.2014г. произошло ДТП с участием водителей Малявкина С.Н., при управлении транспортным средством КIА RIO, регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности Калитвинцеву А.В.) и Мурадова М.М. при управлении транспортным средством ХУНДАЙ АКЦЕНТ, регистрационный номер №. Согласно Постановлению 61 ВК 0966655от 27.03.2014 года Малявкин С.Н. 15.03.2014 года в 6 час. 00 мин. на ул. Морская 124 в г. Волгодонске при управлении транспортным средством КIА RIO, регистрационный номер № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ХУНДАЙ АКЦЕНТ, регистрационный номер № под управлением Мурадова М.М., чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Постановлению № от 27.03.2014 года Малявкин С.Н. 15.03.2014 года в 6 час. 00 мин. на ул. Морская 124 в г. Волгодонске управлял транспортным средством КIА RIO, регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности Калитвинцеву А.В.) будучи не вписанным в категорию лиц допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО № СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.11.2013 года, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно Постановлению № от 27.03.2014 года Малявкин С.Н. 15.03.2014 года в 6 час. 00 мин. на ул. Морская 124 в г. Волгодонске управляя транспортным средством КIА RIO, регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности Калитвинцеву А.В.) совершил ДТП, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно Постановлению № от 27.03.2014 года Малявкин С.Н. 15.03.2014 года в 6 час. 00 мин. на ул. Морская 124 в г. Волгодонске управляя транспортным средством КIА RIO, регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности Калитвинцеву А.В.) не имея права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Калитвинцевым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серии № срок действия с 30.11.2013 года по 29.11.2014 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки КIА RIO, регистрационный номер №, принадлежащему Калитвинцеву А.В., были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 17) СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежного поручения № от 12.05.2014 г. выплатило страховое возмещение Калитвенцеву А.В. согласно Акту о страховом случае от 08.05.2014 г. в размере 120000 руб. 00 коп.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную на основании Акта осмотра транспортного средства № 15557 (л.д. 20-23), экспертному заключению Независимой Экспертной Службы ООО «Гермес плюс» от 18.04.2014 года (л.д. 8-15) согласно которым стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 121493 руб. 64 коп., которые признает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученные законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, что вина ответчика в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, приходит к выводу о правомерности исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный транспортному средству Калитвенцева А.В., учитывая, что страховщик имеет право регресса к Малявкину С.Н. в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Малявкин С.Н., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством без права управления, покинул место ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Малявкина С.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 120000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика Малявкина С.Н. расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 155 от 08.04.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Малявкину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Малявкина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., а всего взыскать 123600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Цуканова

Судья Коваленко И.Ю. № 22-5497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2022 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Малявкина С.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Зоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Малявкина С.Н. на постановление Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО6 о замене исправительных работ Малявкину С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному по приговору Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на лишение свободы.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Малявкина С.Н. и его защитника – адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Волгодонской районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило представление заместителя начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене осужденному Малявкину С.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворено представле...

...ние и Малявкину С.Н. заменено наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с содержанием в колонии-поселении.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Малявкин С.Н. выражает несогласие с постановлением, так как, по его мнению, суд не учел наличия у него постоянного места жительства, гражданской жены и троих малолетних детей на иждивении. Указывает, что от исправительных работ не уклонялся, а занимался восстановлением утраченных документов СНИЛС и ИНН и планировал преступить к работе в ООО «Жилстрой ЖЭК-1,2,3,4» после восстановления документов. Просит изменить постановление Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Малявкина С.Н. помощником прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу Малявкина С.Н. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Малявкин С.Н. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы в отношении Малявкина С.Н. поступили в филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО для исполнения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Малявкин С.Н. поставлен на учет в УИИ и полностью ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, под роспись, а также был предупрежден, что должен являться по вызову в инспекцию, добросовестно относиться к труду. Он также был предупрежден, что в случае нарушений порядка и условий отбывания наказания, ему может быть заменено данное наказание более строгим видом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Малявкину С.Н. выдано предписание для трудоустройства в ООО «ЖЭК- 1,2,3,4,5», а также он обязан явкой в УИИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанную дату Малявкин С.Н. не явился в УИИ для отчета о трудоустройстве, без уважительных причин. В ООО «ЖЭК-1,2,3,4,5» прибыл только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где было принято решение о приеме его на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За данные нарушения Малявкину С.Н. УИИ было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также он был обязан явкой в УИИ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Малявкин С.Н. вновь не явился в УИИ. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Малявкина С.Н. проводились первоначальные розыскные мероприятия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА местонахождение Малявкина С.Н. было установлено и вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за не явку в УИИ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Малявкин С.Н. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и ему было вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание в ООО «Жилстрой ЖЭК-1,2,3,4», куда он не является для оформления на работу.

Одновременно, в связи с допущенными осужденным нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ уголовно - исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене данного наказания более строгим видом наказания.

Указанные данные о поведении осужденного Малявкина С.Н. и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Уважительных причин, по которым осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, не установлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено наличие постоянного места жительства, гражданской жены и троих малолетних детей на иждивении не влияет на правильность принятого судом решения, кроме того являются не состоятельными и не аргументированными, так как в силу ст.50 УК РФ исправительные работы являются основным видом наказания, которое отбывается осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Таким образом, в силу прямого указания закона осужденный к исправительным работам обязан трудоустраиваться не в зависимости от собственного усмотрения, а в соответствии с предписанием, которое выдается уголовно-исполнительной инспекцией.

Доводы осужденного о том, что он занимался восстановлением утраченных документов, не являются основанием для уклонения от назначенного наказания в виде исправительных работ, основанием для не явки по предписаниям для трудоустройства на указанные даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания подлежит удовлетворению.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, учитывая данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости согласиться с решением суда о замене Малявкину С.Н. не отбытого наказания на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку в этом случае будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.4 ст.50 УК РФ, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малявкина С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым осужденному Малявкину С.Н. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малявкина С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

г. Волгодонск 04 августа 2014г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Мезинова П.А.

подсудимого: Малявкина С.Н.

защитника: Розенмана Ю.В.

представившего удостоверение № 4894 и ордер № 118

при секретаре: Елагиной В.В.

а также потерпевшего К. А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЯВКИНА С.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Малявкин С.Н. 15.03.2014 года, около 02 часов 00 минут, находясь возле травмпункта городской «Больницы скорой медицинской помощи», расположенной по <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион, принадлежавший К. А.В. На угнанном автомобиле Малявкин поехал в старую часть города Волгодонска, где в районе <адрес>, не справившись с управлением допустил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем. В результате чего автомашина «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получила механические повреждения.

Подсудимый Малявкин С.Н., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом и, он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, ...

...т.е. без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Малявкин С.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Малявкина С.Н. по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Малявкина С.Н., наличия обстоятельства смягчающего его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Малявкина С.Н. признать виновным по ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ обязать Малявкина С.Н.:

-не уходить из места постоянного проживания(пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Волгодонск;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малявкину С.Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомашину «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион считать возвращенной по принадлежности потерпевшему К. А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда: Л. А. Первая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Г.Н.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого Малявкина С.Н.

защитника Потанина В.Н.

при секретаре Гурнаковой О.А.

а также потерпевшего Б...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАЛЯВКИНА С.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

Малявкин С.Н. обвиняется в том, что 22 августа 2018г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь около дачного участка <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованного там автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Б..., подошел к вышеуказанному автомобилю и через незапертую дверь проник в его салон, где при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля. После чего Малявкин С.Н. на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым неправомерно им завладел.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Б... заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Малявкина С.Н., поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред и они достигли примирения.

Подсудимый Малявкин С.Н. и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред возмещен и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал о прекращ...

...ении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Малявкин С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный вред и достиг примирения с потерпевшим, не судим, по месту жительства характеризуются положительно, поэтому уголовное дело в отношении Малявкина С.Н. возможно прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Малявкина С.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Малявкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий Б..., считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья Г.Н. Лукьянов