Малыгин Анатолий Евстафьевич

Дело № 2а-7658/2024 (15) 66RS0004-01-2024-011051-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Малыгину Анатолию Естафьевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Малыгину А.Е. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 17160 руб. 00 коп.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные положения содержатся в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки по налогу на доходы за 2015 год.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом положениями указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Малыгин А.Е. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом Малыгину А.Е. направлено требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты – до <//>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменен судебный приказ от <//>. При этом настоящий иск в суд от Инспекции поступил только <//>, то есть с значительным пропуском установленного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания налоговой задолженности, поскольку установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок Инспекцией пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О и от <//> №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Малыгину Анатолию Естафьевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.С. Каломасова

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

№88а-4003/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ладейщиковой М.В., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Анатолия Евстафьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года по административному делу №2а-4949/2022 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – Инспекция) к Малыгину Анатолию Евстафьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Малыгина А.Е. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год в размере 228 800 рублей и пени по налогу в сумме 5 067,92 рублей; пени по транспортному налогу за 2017 и 2019 годы в сумме 51,08 рублей, указав на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года административные ис...

...ковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с Малыгина А.Е. недоимки по НДФЛ за 2020 год в размере 228 800 рублей и пени по налогу за период с 16 июля по 25 октября 2021 года в сумме 5 067,92 рублей; пени по транспортному налогу за период со 02 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года за 2017 год в сумме 37,46 рублей и за 2019 год в сумме 13,62 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 539 рублей.

В поданной 26 декабря 2023 года кассационной жалобе Малыгин А.Е. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 217.1 НК РФ, освобождающего от уплаты НДФЛ и действие которого распространяется на доходы, полученные в 2020 году, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи не поступало.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 41 НК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Налогоплательщиками НДФЛ является физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2.1 статьи 217.1 НК РФ предусмотрены условия, при соблюдении которых доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение.

Как установлено при рассмотрении дела, Малыгину А.Е. в 2017, 2019 годах принадлежало транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С 09 декабря 2019 года за Малыгиным А.Е. на праве собственности была зарегистрирована квартира №<данные изъяты> (далее – спорная квартира).

06 мая 2020 года между Малыгиным А.Е. (продавец) и <данные изъяты> (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 760 000 рублей, из которых 2 710 000 рублей перечислены на счет Малыгиной Ю.Н.

С <данные изъяты> года Малыгин А.Е. и Малыгина Ю.Н. состоят в браке, имеют детей <данные изъяты> <данные изъяты> года, и <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Инспекцией в адрес Малыгина А.Е. направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога: за 2017 год - №62971 от 08 июня 2020 года в размере 657 рублей, в связи с перерасчетом, и за 2019 год -№42843259 от 03 августа 2020 года в размере 239 рублей.

11 октября 2021 года Малыгиным А.Е. в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, согласно которой административным ответчиком в 2020 году получен доход от продажи квартиры в размере 2 760 000 рублей, сумма НДФЛ указана в размере 228 000 рублей.

В связи с неуплатой НДФЛ за 2020 год и транспортного налога за 2017 и 2019 годы в установленный срок, Малыгину А.Е. направлено через личный кабинет налогоплательщика требование №60042 по состоянию 26 октября 2021 года об уплате в срок до 06 декабря 2021 года:

-недоимки по НДФЛ за 2020 год в размере 228 800 рублей и пени в сумме 5 067,92 рублей;

-недоимки по транспортному налогу в размере 896 рублей и пени в сумме 51,08 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом 12 ноября 2021 года транспортный налог за 2017 и 2019 годы Малыгиным А.Е. уплачен.

14 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Малыгина А.Е. задолженности по обязательным платежам, который 28 января 2022 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

05 мая 2022 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, применив положения пункта 2.1 статьи 217.1 НК РФ, освободил Малыгина А.Е. от уплаты НДФЛ за 2020 год и отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании пени по транспортному налогу за 2017, 2019 годы со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты административным ответчиком транспортного налога, а также расчета пени.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с позицией суда первой инстанции, отметив, что пункт 2.1 статьи 217.1 НК РФ распространяется на доходы, полученные, начиная с налогового периода 2021 года, что исключает его применение к начислению НДФЛ за 2020 год, в связи с чем взыскала недоимку и пени по НДФЛ за данный налоговый период.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для освобождения Малыгина А.Е. от уплаты пени по транспортному налогу за 2017 и 2019 года, поскольку обязанность по уплате налоговых платежей административным ответчиком исполнена с нарушением установленного законом срока, процедура принудительного взыскания пени соблюдена.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о возможности применения положений пункта 2.1 статьи 217.1 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2020 год с указанием на пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 29 сентября 2019 года №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 сентября 2019 года №325-ФЗ), распространяющий действие статьи 217.1 НК РФ на доходы, полученные в 2020 году.

Подпунктом 14 пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 29 сентября 2019 года №325-ФЗ внесены изменения в статью 217.1 НК РФ, в частности пункт 5 признан утратившим силу и в подпункте 2 пункта 6 слова «в пункте 5 настоящей статьи» заменены словами «в статье 214.10 настоящего Кодекса».

Положения пункта 6 статьи 210, статей 214.10 и 217.1 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2020 года (пункт 12 статьи 3 названного Федерального закона).

Федеральным законом от 29 ноября 2021 года №382-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 ноября 2021 года №382-ФЗ) статья 217.1 НК РФ дополнена пунктом 2.1, действие которого в соответствии с пунктом 8 статьи 3 распространяется на доходы, полученные с налогового периода 2021 года.

Таким образом, начало применения пункта 2.1 статьи 217.1 НК РФ урегулировано Федеральным законом от 29 ноября 2021 года №382-ФЗ и, в рассматриваемом случае, положения Федерального закона от 29 сентября 2019 года №325-ФЗ не могут распространяться на пункт 2.1 статьи 217.1 НК РФ, поскольку данной нормы на момент принятия Федерального закона от 29 сентября 2019 года №325-ФЗ не существовало.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе административным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Анатолия Евстафьевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0004-01-2022-004451-15

. дело № 33а-10248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4949/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Малыгину Анатолию Евстафьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е. объяснения представителя администартивного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, заинтересованного лица УФНС по Свердловской области Скибы М.Д., административного ответчика Малыгина А.Е. заинтересованного лица Малыгина К.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малыгину К.А., в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 228800 руб., пени в сумме 5067,92 руб., пени по транспортному налогу за 2017 и 2019 годы в сумме 51,08 руб.

Требования мотивированы тем, что Малыгиным А.Е. в налоговый орган 11.10.2021 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, согласно которой административным ответчиком в 2020 году получен доход от продажи квартиры в размере 2760 000 руб., сумма налога на доходы физических лиц составила 228 000 руб. Малыгин А.Е. самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем в его ...

...адрес было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени, а также в требование включены суммы неуплаченного транспортного налога за 2017 и 2019 годы, начисленные на них пени. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2022 административные исковые требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу (срок восстановлен определением суда от 10.04.2023), в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель администартивного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, заинтересованного лица УФНС по Свердловской области Скиба М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Административный ответчик Малыгин А.Е. и заинтересованное лицо Малыгин К.А в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что Малыгину А.Е. на праве собственности 09.12.2019 принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес> (далее квартира).

06.05.2020 Малыгиным А.Е. с Ю.М., Л.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2760 000 руб., из которых 2710 000 руб. 12.05.2020 перечислены на счет Ю.Н.

Малыгин А.Е. состоит с 28.05.2007 в браке с Ю.Н., имеет несовершеннолетних детей А.А., <дата> года рождения, А.А., <дата> года рождения.

07.05.2020 между Ю.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 335580 для целей приобретения готового жилья. Сумма предоставленных кредитных денежных средств составила 1300 000 руб. В этот же день Ю.Н. и Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 07.05.2020 стоимость квартиры составила 3675 000 руб., оплата произведена в следующем порядке: денежные средства в размере 10 000 руб. переданы продавцам в день подписания договора, денежные средства в размере 2365 000 руб. передаются продавцу в срок до 20.05.2020, выплата денежных средств в размере 1300 000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано за Ю.Н. с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки.

11.10.2021 Малыгиным А.Е. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, согласно которой административным ответчиком в 2020 году получен доход от продажи квартиры в размере 2760 000 руб., сумма налога на доходы физических лиц составил 228 000 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 60042, сформированное по состоянию на 26.10.2021, срок исполнения которого устанавливался до 06.12.2021.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2022 вынесен судебный приказ на взыскание указанной недоимки, который определением от 28.01.2022 отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 05.05.2022.

Разрешая требования администартивного истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в данном случае применения к правоотношениям, связанным с уплатой налога на доходы физических лиц полученных от продажи квартиры, п. 2.1 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем освободил от налогообложения доход, полученный Малыгиным А.Е. в 2020 году, отказав в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельного срок владения имуществом составляет пяти лет.

При этом минимальный срок может составлять три года, если право собственности на недвижимое имущество получено: физическим лицом в порядке наследования или по договору дарения от его члена семьи или близкого родственника; в результате приватизации; плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; в собственности у гражданина (включая совместную собственность супругов) на дату госрегистрации перехода права собственности на проданное имущество не находится иного жилого помещения. При применении данного условия не учитывается недвижимое имущество, приобретенное данным лицом или его супругом (супругой) в течение 90 дней до даты госрегистрации права собственности на проданное имущество.

Согласно п. 2.1 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение, если одновременно соблюдаются установленные условия.

Вместе с тем, вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям указанной нормы ошибочен, поскольку положения п. 2.1 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, возникшим с января 2021 года, между тем в настоящем деле рассматривался вопрос о налоге на доходы физических лиц за 2020 год.

Таким образом, судебная коллегия, проверив правильность исчисления размера налога, пени, порядок, процедуру принудительного взыскания, сроки на обращение в суд, приходит к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 228 800 руб., пени за период с 16.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 5067,92 руб.

Разрешая требования Инспекции о взыскании пени по транспортному налогу за 2017, 2019 годы в сумме 51,08 руб., образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате транспортного налога, суд первой инстанции оснований для взыскания пени не усмотрел в связи с недоказанностью заявленных требований.

Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам административного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действующей в спорный период) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из материалов администартивного дела усматривается, что налоговым органом, на основании сведений, полученных в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии зарегистрированных за административным ответчиком транспортных средствах, были сформированы налоговые уведомления:

- от 08.06.2020 № 629716, в котором произведен расчет транспортного налога за 2017 год на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак <№>, 98,20 лошадиных сил, в сумме 657 руб.;

- от 03.08.2020 № 42843259, в котором произведен расчет транспортного налога за 4 месяца 2019 года на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак <№>, 98,20 лошадиных сил, в сумме 239 руб.;

Уведомления направлены административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика и получены им 12.11.2021.

В спорный период времени (01.12.2020 – дата уплаты транспортного налога) в соответствии с положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно было быть направлено административному ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, поскольку сумма недоимки составляла более 500 руб.

Следовательно, Инспекция должна была направить требование об уплате недоимки не позднее 02.03.2021. Между тем налоговым органом недоимка по транспортному налогу и пени включена в требование № 60042, сформированное по состоянию на 26.10.2021, срок исполнения которого устанавливался до 06.12.2021.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока на принудительное взыскание таких платежей и не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в ст. 48, 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в этот срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней,штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, по общему правилу контролирующий орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только если суммарная задолженность превышает 10 000 рублей (абз. 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если же в течение трех лет «накопленная» задолженность не достигла указанной величины, то налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обязанность у налогового органа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа возникла бы не ранее 02.03.2024.

Из карточки расчетов с бюджетом следует, что Малыгин А.Е. уплатил недоимку по транспортному налогу за 2017 и 2019 годы 12.11.2021 (в день получения требования от 26.10.2021 № 60042).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Инспекции о взыскании с администартивного ответчика пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 02.12.2020 по 25.10.2021 в сумме 37,46 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 25.10.2021 в сумме 13,62 руб.; в связи с соблюдением процедуры принудительного взыскания.

В связи с удовлетворением административного иска на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 539 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Малыгину Анатолию Евстафьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Малыгина Анатолия Евстафьевича в пользу соответствующего бюджета:

пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 02.12.2020 по 25.10.2021 в сумме 37,46 руб.;

пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 25.10.2021 в сумме 13,62 руб.;

недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 228 800 руб., пени за период с 16.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 5067,92 руб.

Взыскать с Малыгина Анатолия Евстафьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5539 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М. Е. Патрушева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года

66RS0004-01-2022-004451-15

Дело № 2а-4949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Малыгину Анатолию Евстафьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Малыгину А.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 228800 рублей, пени в размере 5067 рублей 92 копейки, пени по транспортному налогу за 2017, 2019 год в размере 51 рубль 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что Малыгиным А.Е. в налоговый орган 11 октября 2021 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2760000 рублей. На основании представленных данных налоговым органом исчислена сумма налога на доходы физических лиц размер которой составил 228000 рублей. Направленное в адрес административного ответчика требование не было исполнено, вынесенный судебный приказ по заявлению налогового органа отменен, в связи с поступлением возражений. Также административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате пени, исчис...

...ленной по транспортному налогу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая, что доход получен от продажи недвижимого имущества, при этом денежные средства, полученные в качестве дохода, затрачены на приобретение иного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проверки представленной Малыгиным А.Е. 11 октября 2021 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, установлено получение ответчиком дохода в размере 2760000 рублей от продажи недвижимого имущества.

С учетом суммы налогового вычета, налоговая база для исчисления налога определена в размере 1 760000 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате составила 228800 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 60042, сформированное по состоянию на 26 октября 2021 года, срок исполнения которого устанавливался до 06 декабря 2021 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года вынесен судебный приказ на взыскание указанной недоимки, который определением от 28 января 2022 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 05 мая 2022 года, с соблюдением установленных сроков.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года в случае, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса в целях указанного подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

Согласно п. 2.1 названной статьи доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем пункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение, если одновременно соблюдаются следующие условия:

налогоплательщик и (или) его супруг (супруга) являются родителями (усыновителями) не менее двух детей, не достигших возраста 18 лет (24 лет, если дети являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), или налогоплательщик является одним из указанных детей. Возраст детей для целей настоящего пункта определяется на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение;

в календарном году, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение, либо не позднее 30 апреля следующего календарного года налогоплательщиком (членами его семьи, указанными в абзаце втором настоящего пункта) на основании договора купли-продажи (договора мены) приобретено иное жилое помещение или доля в праве собственности на жилое помещение и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к налогоплательщику (членам его семьи, указанным в абзаце втором настоящего пункта) на приобретаемое жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение) или осуществлена полная оплата стоимости приобретаемого налогоплательщиком (членами его семьи, указанными в абзаце втором настоящего пункта) жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение в соответствии с договором участия в долевом строительстве (договором инвестирования долевого строительства или другим договором, связанным с долевым строительством), договором об участии в жилищно-строительном кооперативе, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства;

общая площадь приобретенного жилого помещения (общая площадь жилого помещения, указанная в полностью оплаченном договоре участия в долевом строительстве (договоре инвестирования долевого строительства или другом договоре, связанном с долевым строительством), договоре об участии в жилищно-строительном кооперативе) или его кадастровая стоимость, определяемые с учетом совокупного размера долей налогоплательщика и членов его семьи, указанных в абзаце втором настоящего пункта, превышает соответственно общую площадь в проданном жилом помещении или его кадастровую стоимость, определяемые с учетом совокупного размера долей налогоплательщика и членов его семьи, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

кадастровая стоимость проданного жилого помещения независимо от размера продаваемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности не превышает 50 миллионов рублей (если кадастровая стоимость может быть определена);

налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором настоящего пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Если доход от продажи доли в праве собственности на жилое помещение, полученный налогоплательщиком, освобождается от налогообложения на основании настоящего пункта, доходы от продажи долей в таком жилом помещении, полученные его детьми (в том числе усыновленными) и подопечными, также освобождаются от налогообложения при условии, что их доли в праве собственности на такое жилое помещение проданы одновременно с долей налогоплательщика в праве собственности на такое жилое помещение.

В целях настоящего пункта кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (или соответствующая доля) определяется как кадастровая стоимость этого объекта (или соответствующая доля), внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный (приобретенный) объект недвижимого имущества, в случае образования объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - как кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества (или соответствующая доля), определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что Малыгину А.Е. на праве собственности в 2020 году принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Малыгиным А.Е. 09 декабря 2019 года.

06 мая 2020 года Малыгиным А.Е. с Рубиновым Ю.М., Кремешковой Л.Ю. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по стоимости 2760000 рублей.

Судом установлено, что Малыгин А.Е. состоит с 28 мая 2007 года в зарегистрированном браке с Малыгиной Ю.Н., а также имеет несовершеннолетних детей Малыгина А.А., 27 апреля 2007 года рождения, Малыгина А.А., 24 августа 2004 года рождения.

07 мая 2020 года между Малыгиной Ю.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 335580 для целей приобретения готового жилья. Сумма предоставленных кредитных денежных средств составила 1300000 рублей.

07 мая 2020 года между Малыгиной Ю.Н. и Гаевой Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-д Решетникова, д.18, кв. 116.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 07 мая 2020 года стоимость квартиры составила 3675000 рублей, оплата стоимости производится в следующем порядке: денежные средства в размере 10000 рублей переданы продавцам в день подписания договора, денежные средства в размере 2365000 рублей передаются продавцу в срок до 20 мая 2020 года, выплата денежных средств в размере 1300000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства, полученные в результате отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> сумме 2710000 рублей 12 мая 2020 года перечислены на счет Малыгиной Ю.Н.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрировано за Малыгиной Ю.Н. с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки.

Учитывая, представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 2.1 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации и имеются основания для освобождения от налогообложения дохода, полученного Малыгиным А.Е. в 2020 году, в связи с чем не находит основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Поскольку судом не установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год, оснований для исчисления пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа также не имелось.

Требования Инспекции о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу за 2017, 2019 год в размере 51 рубль 08 копеек также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

Судом установлено, что административным истцом заявлено требование о взыскании недоимки по пене по пени по транспортному налогу за 2017, 2019 годы в сумме 51 рубль 08 копеек, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате транспортного налога.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления и взыскания пени по транспортному налогу, поскольку сведений о недоимках на которые произведено начисление взыскиваемых пени, а также о соблюдении порядка, процедуры ее взыскания материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах административного дела сведения об исполнении обязанности по уплате указанного вида налога.

Из расчета пени, представленного административным истцом, невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую налоговым органом произведено начисление пени, период ее образования. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пени не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Малыгину Анатолию Евстафьевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова