Малыгин Евгений Эдуардович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6233/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2023 (70RS0005-01-2023-000463-08) по иску Малыгина Евгения Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Малыгина Евгения Эдуардовича и Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгин Е.Э. обратился с иском к ООО «Ситилинк», уточнив который, просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 8 декабря 2021 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 12115,30 руб., стоимость ремонта – 300 руб., неустойку в размере 47370,82 руб. (на дату 27 апреля 2023 г.), неустойку в размере 121,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г. до даты фактической оплаты, компенсацию морального вреда – 12115,30 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате доверенности представителя – 2100 руб., расходы по оплате услуг представ...

...ителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что 8 декабря 2021 г. по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО «Ситилинк» монитор ACER SB271bmix, 27” стоимостью 12115,30 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на мониторе перестали функционировать динамики и аналоговый аудио вход/выход.

В связи с возникшими недостатками 29 января 2022 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, в чем ему было отказано по причине отсутствия заявленного дефекта.

23 февраля 2022 г. истец уточнил описание дефекта и повторно обратился в сервисный центр на проведение гарантийного ремонта, в чем ему было отказано на том же основании.

Товар возвращен истцу разукомплектованным (без сетевого кабеля) с механическими повреждениями (скол матрицы).

24 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить монитор на аналогичный по его выбору либо возместить стоимость замены матрицы монитора с ее установкой по цене на дату удовлетворения претензии, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением Томского районного суда Томской области от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Малыгина Е.Э. в пользу ООО «Профаудитэксперт» в счёт возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения взысканы денежные средства в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 декабря 2023 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Малыгина Е.Э. о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Ситилинк» в пользу Малыгина Е.Э. взысканы: стоимость ремонта в размере 11300 руб., штраф в размере 8150 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Это же решение изменено в части взыскания с Малыгина Е.Э. в пользу ООО «Профаудитэксперт» расходов по изготовлению экспертного заключения с 20000 руб. до 12000 руб. С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Профаудитэксперт» взысканы расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика оплаченных им в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в сумме 12000 руб.

Ссылаясь на то, что суд назначил судебную экспертизу по инициативе ответчика, не соглашается с возложением на него обязанности по возмещению расходов по её оплате. Считает, что факт уклонения продавца от проведения экспертизы до ремонта товара свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им своими правами, а также нарушении прав потребителя. Обращает внимание, что в нарушение процессуальных норм, сторона истца не была уведомлена и ознакомлена с результатами судебной экспертизы до судебного заседания, что не позволило ему выразить свою позицию по данному вопросу. По мнению истца, суд рассмотрел дело в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также статьях 15, 902 Гражданского кодекса РФ, просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта товара в связи с невозможностью его использования по прямому назначению, не соглашается с возложением на него обязанности по возмещению истцу стоимости проведенного по его усмотрению ремонта.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учётом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2021 г. истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» монитор ACER SB271bmix, 27”, черный (um.hslee.006) стоимостью 12115,30 руб.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев (до 8 декабря 2024 г.), в товаре проявились следующие недостатки: перестали функционировать встроенные динамики и аналоговый аудио вход/выход.

В связи с выявленными недостатками, представитель истца 29 января 2022 г. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, в чем ему было отказано на основании акта от 23 февраля 2022 г., подтверждающего отсутствие заявленного дефекта.

Товар получен представителем истца без замечаний, что подтверждается его подписью в накладной на выдачу товара от 23 февраля 2022 г.

В этот же день представитель истца, уточнив характер дефектов, повторно обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, в котором было отказано на основании акта от 19 марта 2022 г., подтверждающего отсутствие заявленного дефекта.

Товар получен представителем истца без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в накладной на выдачу товара № от 19 марта 2022 г.

24 марта 2022 г. представитель истца, ссылаясь на невыполнение гарантийного ремонта в течение 49 дней, а также на то, что товар получил механические повреждения (скол матрицы) и был разукомплектован, обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу заменить монитор на аналогичный по его выбору либо возместить стоимость матрицы с ее установкой на дату удовлетворения настоящего заявления.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования добровольно, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству ответчика с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причины их возникновения 27 апреля 2023 г. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профаудитэксперт» № от 21 июля 2023 г., в товаре (монитор ACERSB271bmix, 27) отсутствуют недостатки в виде: перестали работать динамики и не работает аудио вход, выход, проверить мощность колонок монитора, заявленную производителем, не представляется возможным. В процессе проведения экспертизы недостатки в работе монитора ACERSB271bmix, 27 не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 426, 492, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в товаре каких-либо недостатков.

С Малыгина Е.Э. в пользу ООО «Профаудитэксперт» взыскано 20000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и взыскания уплаченной за товар суммы. При этом установив, что на момент передачи ответчику приобретенного монитора для гарантийного ремонта на нем не имелось повреждений в виде скола матрицы, однако 19 марта 2022 г. ответчик возвратил монитор с таким повреждением, отменил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта, а также компенсации морального вреда и штрафа. Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом в материалы дело товарного чека ООО «Ай Ти Гарант» № от 4 ноября 2022 г. с кассовым чеком от 4 ноября 2021 г., подтверждающих размер понесенных им убытков в размере 11300 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и уменьшив пропорционально удовлетворенной части требований подлежащие взысканию с истца расходы на оплату судебной экспертизы с 20000 руб. до 12000 руб.

Отклоняя доводы жалобы истца, выражающие несогласие с возложением на него обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что назначение по делу экспертизы было обусловлено предметом возникшего между сторонами спора, при этом несогласие стороны с проведением при рассмотрении дела судебной экспертизы, как одного из допустимых средств доказывания, не может быть отнесено к основаниям освобождения этой стороны от обязанности по возмещению расходов на ее проведение в зависимости от результатов разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, вопреки суждениям заявителей жалоб находит их законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы не являются основанием к отмене судебного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С доводами жалобы истца о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2023 г. секретарем судебного заседания истцу была передана телефонограмма, содержащая информацию о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению истца, который действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности явиться в суд, ознакомится с заключением судебной экспертизы, представить свои доказательства либо воспользоваться услугами представителя либо направить ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что нормами процессуального законодательства обязанность суда направлять извещения в адрес представителей по общему правилу не предусмотрена, поскольку в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются лицами, участвующими в деле.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований норм материального права, на которые ссылается ООО «Ситилинк».

Судом достоверно установлено, что повреждение монитора в виде глубокой царапины (скола) на дисплее справа снизу возникло в период нахождения товара у ответчика, замена матрицы указанного монитора проведена за счет истца, что подтверждено товарным чеком ООО «Ай Ти Гарант» № от 4 ноября 2022 г., при этом ООО «Ситилинк» не представил доказательств того, что указанное повреждение монитора могло быть устранено другим способом и не требовало замены матрицы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Малыгина Евгения Эдуардовича и Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

70RS0005-01-2023-000463-08

Дело №2-763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 августа 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина Евгения Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

В производстве Томского районного суда находится гражданское дело по иску Малыгина Е.Э. к ООО «Ситилинк» в котором просил:

расторгнуть договор от 08.12.2021 купли-продажи товара: монитора <данные изъяты> в связи с продажей ответчиком некачественной вещи с гарантийным сроком, а также отказом в проведении гарантийного ремонта;

взыскать уплаченные за товар денежные средства по договору от 08.12.2021 купли- продажи в размере 12 115,30 рублей;

взыскать стоимость ремонта в размере 300 рублей, произведенного по причине повреждения товара ООО «Ситилинк»;

взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 47 370,82 рублей (на дату 27.04.2023);

взыскивать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Малыгина Евгения Эдуардовича неустойку в размере 121,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 до даты фактической оплаты;

взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в размере 12 115,30 рублей;

за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав пот...

...ребителей», взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» судебные расходы в размере 2 100 рублей (оплата доверенности представителя);

взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Малыгина Евгения Эдуардовича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указано, что между Малыгиным Е.Э. и ООО «Ситилинк» 08.12.2021 заключён договор купли-продажи товара: <данные изъяты>) на сумму 12 115,30 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 08.12.2021, №V014663924. Указанный товар приобретен на заемные средства ПАО «Почта банк», которые к моменту подачи искового заявления возвращены ПАО «Почта банк» в полном объеме. На Товар установлен гарантийный срок 3 (три) года, до 08.12.2024. Однако, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие дефекты: перестали работать встроенные динамики, не работает аналоговый аудио вход/выход. Представитель истца, Курносов И.Е. обратился в магазин ООО «Ситилинк» по адресу: г. Томск, просп. Мира, 42А, Томск (ТЦ МЦ Громада, этаж 1) с заявлением на проведение гарантийного ремонта в связи с данным дефектом, выявленном в процессе эксплуатации. Актом от 23.02.2022 №RA-2022-00000013270 было отказано по причине того, что дефект не был выявлен сервисным центром ООО «РСС Красноярск». При приеме товара 23.02.2022 и его проверке в магазине ООО «Ситилинк» был уточнен дефект Товара в формулировке «колонки монитора не выдают заявленную производителем мощность 2,5 Ватта, играют очень тихо». В связи с этим Товар не был забран от ответчика и сдан снова для выявления данного дефекта и проверки качества. Однако, Актом от 19.03.2022 №RA-2022-00000018661 отказано снова, так как дефект не был выявлен сервисным центром ООО «РСС Красноярск». Истец принял решение забрать товар по причине систематического отказа в удовлетворении требований ответчиком, а также вследствие нестабильной ситуации на рынке электроники и повышения цен. При осмотре Товара в домашних условиях оказалось, что он поврежден: товар имеет значительные следы эксплуатации (пыль, потертости на дисплее, глубокая царапина (скол) на дисплее справа снизу), также отсутствует сетевой кабель. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19.03.2022 №RA-2022-00000018661, выданным ответчиком, поскольку при приеме 23.02.2022 в магазине товар был осмотрен и проверен ответчиком, что подтверждается актом от 23.02.2022 №RA-2022-00000013270, в котором указано, что товар «имеет незначительные следы эксплуатации и имеет полную комплектацию». Таким образом, истцу не был оказан гарантийный ремонт, а также монитор получил механические повреждения (скол матрицы) и был разукомплектован (либо в магазине ООО «Ситилинк», либо в сервисном центре ООО «РСС Красноярск»), Более того, товар находился у Ответчика на гарантийном ремонте 49 дней, в котором впоследствии истцу было отказано по надуманным основаниям.24.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием заменить монитор ACER SB271bmix, 27”, черный (um.hslee.006) на аналогичный по его выбору, а в случае невозможности этого возместить стоимость замены матрицы монитора с ее установкой по цене на дату удовлетворения претензии. Ответом ответчика от 02.04.2022 в законных требованиях истца также было отказано по надуманным основаниям. Поскольку договор купли-продажи товара заключён истцом с ответчиком (продавцом) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец Малыгин Е.Э., ответчик ООО «Ситилинк» уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Талышева М.М. в представленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку товар приобретенный истцом является исправным, надлежащего качества. Доказательств того что товар был получен истцом с механическими повреждениями и с отсутствием кабеля истцом не представлено. Ремонт товара на сумму 11300 руб. произведен истцом по своему усмотрению. Поскольку вины продавца нет, для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующею установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязуется передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 (ред. от 27.03.2019), к технически сложным товарам относятся, помимо прочего, исследуемый Монитор ACERSB271bmix, 27.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, истец Малыгин Е.Э. приобрел в магазине ООО "Ситилинк" <данные изъяты> на сумму 12 115,30 руб. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеками от 08.12.2021, №V014663924, согласно которым гарантийный срок на товар установлен до 08.12.2024.

29.01.2022 представителем Малыгина Е.Э. по доверенности Курносовым И.Е. в ООО «Ситилинк» подано заявление о наличии в Товаре недостатка, а именно, «перестали работать динамики и не работает аудио вход, выход».

Товар принят на гарантийное обслуживание по накладной на приём Товара IRA-2022-00000044883 в следующем состоянии: «следы эксплуатации».

После проверки Товара выдан акт АВ000247 от 09.02.22 с заключением: дефект не подтвердился.

Товар получен представителем Курносовым И.Е. без замечаний, что подтверждается его подписью в накладной на выдачу товара DELNO22-00012490 от 23.02.2022.

Выдан акт отказа в гарантийном обслуживании №RA-2022-00000013270, которым установлено, что дефект не подтверждён, дефекта нет. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Комплектация полная (коробка, монитор, подставка (2части), блок питания, кабель питания, документация. Акт получен представителем Курносовым И.Е.

23.02.2022 представителем Малыгина Е.Э. по доверенности Курносовым И.Е. в ООО «Ситилинк» подано заявление в отдел гарантии и заявлено о наличии в товаре недостатка: «Колонки монитора не выдают заявленную производителем мощность».

Товар принят на гарантийное обслуживание по накладной на приём Товара IRA-2022-00000083597 в следующем состоянии: «пыль».

После проверки Товара выдан акт отказа в гарантийном обслуживании №RA-2022-00000018661 от 19.03.2022, которым установлено, что дефект не подтверждён, дефект не обнаружен. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Комплектация частичная (монитор, подставка, кронштейн, бп, кабель питания, инстр). Акт получен представителем Курносовым И.Е.

Товар получен представителем Курносовым И.Е. без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в накладной на выдачу Товара DELNO22-00018599 от 19.03.2022.

24.03.2022 представителем Малыгина Е.Э. по доверенности Курносовым И.Е. в ООО «Ситилинк» направлена претензия с просьбой заменить указанный <данные изъяты> на аналогичный по его выбору, а в случае невозможности этого возместить стоимость матрицы с ее установкой на дату удовлетворения настоящего заявления.

ООО «Ситилинк» отказано в удовлетворении претензии поданной представителем Курносовым И.Е.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» №8305/А/23, в товаре (<данные изъяты>) отсутствуют недостатки в виде: перестали работать динамики и не работает аудио вход, выход, проверить мощность колонок монитора, заявленную производителем, не представляется возможным. В процессе проведения экспертизы недостатки в работе монитора <данные изъяты> не выявлены.

Выводы экспертов ООО «Профаудитэксперт» сторонами не оспаривались.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров» с присвоением квалификации «Товаровед» диплом о профессиональной переподготовке, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», с присвоением квалификации «Судебный эксперт» диплом о профессиональной переподготовке, со стажем работы по экспертной специальности с 2013 года. Эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Основываясь на выводах представленного заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» от 21.07.2023, а также наличии письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом не установлено наличие недостатков в работе <данные изъяты>, истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что товар имеет какие-либо недостатки, наличие которых является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что доводы истца о наличии недостатков в приобретенном <данные изъяты> не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 08.12.2021 купли-продажи товара: монитора ACERSB271bmix, 27” на сумму 12 115,30 руб., №V014663924 в связи с продажей ответчиком некачественной вещи, проданной с гарантийным сроком, а также отказом в проведении гарантийного ремонта, взыскании уплаченных за товар денежных средств по договору от 08.12.2021 купли-продажи.

Доводы истца о том, что в ходе гарантийного обслуживания Товар получил механические повреждения (скол матрицы) и был разукомплектован, опровергается письменными доказательствами: накладной на выдачу товара DELNO22-00012490 от 23.02.2022; Актом отказа в гарантийном обслуживании №RA-2022-00000013270; Актом отказа в гарантийном обслуживании №RA-2022-00000018661 от 19.03.2022; накладной на выдачу Товара DELNO22-00018599 от 19.03.2022.

Указанные документы подписаны при получении Товара представителем Курносовым И.Е. Претензий к работоспособности, внешнему виду и комплектации не имеет.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд считает не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением суда от 27.04.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Профаудитэксперт».

ООО «Профаудитэксперт» представлено экспертное заключение комиссии экспертов №8305/А/23 от 21.07.2023, расчет стоимости исследования на сумму 20 000 руб., заявление об оплате с указанием реквизитов.

Оплата за экспертное заключение №8305/А/23 от 21.07.2023 до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с истца Малыгина Е.Э. в пользу ООО «Профаудитэксперт» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малыгина Евгения Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Малыгина Евгения Эдуардовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «Профаудитэксперт» №8305/А/23 от 21.07.2023 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-763/2023