Мамедова Яна Юрьевна

Мировой судья Беликова М.В. Дело 11-37/2024 (дело № 2-29-19/202)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 21 мая 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Ларисы Алексеевны,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамедовой Я.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района города Волгоградской области по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Мамедовой Я.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов,

которым, постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Честь" к Мамедовой Я.Ю. о взыскании задолженности по уплате членского ежегодного взноса, дополнительного взноса, членского взноса стабилизационный, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Я.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" задолженность по уплате членского взноса ежегодного за 2017-2019 гг. в размере 600 руб. 00 коп., задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 10000 руб. 00 коп., задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, суд

установил:

истец кредитный потребительский кооператив "Честь" (далее по тексту так же КПК, Кооператив) в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. через представителя по доверенности Котенко А.В. обратился в суд с...

... иском к Мамедовой Я.Ю. о взыскании задолженности по уплате ежегодного, дополнительных и стабилизационного членских взносов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ответчик являлась членом КПК с 2017 года по 2019 год.

Согласно положений Устава кооператива, Федерального закона "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кооператива обязан: соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы КПК, утвержденные в установленном порядке; вносить паевые и иные взносы в порядке и на условиях, установленных внутренними документами кооператива; выполнять решения общего собрания членов КПК, органов управления и контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Также член кооператива имеет право в том числе: участвовать в управлении КПК, в работе Общего собрания членов КПК "Честь" (Общего собрания уполномоченных), быть избранным в органы КПК; получать необходимую информацию от органов кооператива по вопросам его деятельности, в том числе, знакомиться с протоколами Общего собрания членов кредитного кооператива (Пайщиков), годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, сметой доходов и расходов на содержание кооператива отчетом о ее исполнении.

Ознакомление с копиями документов связанных с деятельностью КПК осуществляется исключительно в помещениях Кооператива. При вступлении в члены КПК, Мамедова Я.Ю. обязалась соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренние нормативные распоряжения органов КПК.

Согласно Уставу КПК "Честь" для Пайщиков (членов) кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом: дополнительный взнос, членский взнос ежегодный и членский взнос стабилизационный. 20 июня 2016 года, 20 апреля 2018 года Общим собранием членов КПК "Честь" в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансовых 2015, 2017 годов балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК "Честь".

Отрицательный финансовый результат в указанные годы образовался в результате формирования кооперативом резервов на возможные потери по выданным займам во исполнение Указания Банка России N 3322-У от 14 июля 2014 года "О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам".

Определение размера внесения дополнительных взносов устанавливается решением того Общего собрания членов кооператива, на котором принимается решение о необходимости покрытия убытков, расчет дополнительного взноса по каждому члену осуществляет Правление кооператива, которое также уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте www.kpkchest.ru.

В результате произведенного Правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 20 июня 2016 года, размер дополнительного взноса за 2015 год, подлежащего уплате ответчиком составил 5000,00 рублей, срок исполнения 20 сентября 2016 года, а за 2017 г. – 20 апреля 2018 года.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК "Честь" было размещено на официальном сайте КПК "Честь".

В результате произведенного Правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 20 апреля 2018 года, размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащего уплате пайщиком, составил 5000,00 рублей, срок исполнения 20 июля 2018 года.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК Честь" было размещено на официальном сайте КПК "Честь" 24 апреля 2018 года.

Правлением кооператива 12 января 2018 года был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК "Честь" с 15 января 2018 года в размере 10 000,00 рублей, а также установлен порядок его внесения.

Уведомление о необходимости внесения данных взносов направлено ответчику, с требованием добровольно оплатить задолженность 05 марта 2018г.

Общая сумма по уплате членского взноса ежегодный с 2017 за 2019 года подлежащая внесению ответчиком составила 300,00 рублей.

До настоящего времени обязанность по внесению взносов не исполнена в полном объеме. КПК "Честь" первоначально обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании поступивших возражений должника.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам КПК "Честь" вправе предъявить к Пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате: ежегодного членского взноса за период с 2017 по 2019 год в размере 600,00 рублей; дополнительного взноса за 2017 год в размере 10000,00 рублей; членского взноса стабилизационный в размере 20 000,00 рублей; а также почтовые расходы в размере 63 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Мамедова Я.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение отменить, принять новое решение которым в исковых требованиях отказать.

Истец КПК "Честь", конкурсный управляющий Каменский А.А. К., будучи извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Ответчик Мамедова Я.Ю., будучи извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ее без ее участия.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), постановил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту - Закон, ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 1 Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 данного ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 Устава КПК "Честь", член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Так же разделом 7 данного Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Дополнительный взнос, согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона и пункта 5 статьи 2 раздела 1 Устава КПК "Честь", это членский взнос, вносимый пайщиком в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива, в соответствии с частью 1 статьи 123.3 ГК РФ.

В соответствии с разделом 10 Устава КПК, членский взнос ежегодный - обязательный взнос, вносимый пайщиками один раз в год на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Порядок внесения: первоначально в год вступления, в последующие годы - не позднее шести месяцев в начала календарного года. Положением о порядке формирования и использования имущества КПК "Честь", утвержденного Общим Собранием членов КПК "Честь" в форме собрания уполномоченных (протокол N 29 от 20 апреля 2018 года) установлено, что размер ежегодного членского взноса для физических лиц составляет 100 рублей (до 2014 года 30 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 5 раздела 10 Устава, при определении размера дополнительного взноса Общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том Общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением Общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, Правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Исходя из части 1 статьи 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов...

В судебном заседании установлено, что Мамедова Я.Ю. являлась членом КПК "Честь" с 22 апреля 2019 года по 6 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из реестра членов КПК "Честь", заявлением пайщика (л.д. 9, 17).

20 июня 2016 года, 20 апреля 2018 года Общим собранием членов КПК "Честь" в форме собрания уполномоченных утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК "Честь" за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение: образовавшийся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК "Честь" в размере 162903317,26 рублей покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК "Честь" в срок до 20 сентября 2016 года.

Правлению КПК "Честь" произвести расчет дополнительного взноса, исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами, в пределах от 5000,00 рублей до 20 000,00 рублей. Для пайщиков, не имевших активных операций в Кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году установить размер дополнительного взноса в размере 5000,00 рублей.

Согласно выписки из протокола N 26 очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных КПК "Честь" от 20 июня 2016 года следует, что на собрании присутствовало 57 уполномоченных от кооперативных участков. По вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, о внесении дополнительных взносов проголосовали 57 уполномоченных КПК "Честь" - единогласно. Голос одного уполномоченного равен 300 голосам пайщиков. Всего на 20 июня 2016 года количество пайщиков КПК "Честь" составило 27 694 человек. Решение было принято 17 100 человек (57 уполномоченных * 300), что составляет 61,7% (17 100 / 27 694 * 100%) от общего количества пайщиков, то есть большинством голосов (л.д. 12-13).

20 апреля 2018 года Общим собранием членов кредитного потребительского кооператива "Честь" в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 год, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка в сумме 214 786 045,82 рублей за счет дополнительных взносов членов КПК "Честь" в срок до 20 июля 2018 года. Правлению КПК "Честь" произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 5000,00 рублей для всех пайщиков и максимальной суммы - пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя - не более 0,7).

Согласно выписки из протокола N 29 очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива "Честь" от 20 апреля 2018 года следует, что по итогам 2017 года образовался балансовый убыток. На собрании присутствовало 61 уполномоченный от кооперативных участков.

По вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, о внесении дополнительных взносов проголосовали 61 уполномоченный КПК "Честь" - единогласно. Голос одного уполномоченного равен 300 голосам пайщиков. Всего на 20 апреля 2018 года количество пайщиков КПК "Честь" составило 28 478 человек. Решение было принято 18 300 человек (61 уполномоченных * 300), что составляет 64,3% (18 300 / 28 478 * 100%) от общего количества пайщиков, то есть большинством голосов (л.д. 14).

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 июня 2016 года было размещено на официальном сайте КПК "Честь" 21 июня 2016 года (л.д. 13).

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 апреля 2018 года было размещено на официальном сайте КПК "Честь" 24 апреля 2018 года (л.д. 14 - оборот страницы).

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК "Честь" от 23 апреля 2018 года N 4/18 утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год в отношении ответчика в размере 5000 рублей (л.д. 10).

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК "Честь" от 12 января 2018 года N 1/4 введен с 15 января 2018 года членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000,00 рублей. Указанная информация была размещена на сайте кооператива 5 марта 2018 года.

Из представленной КПК "Честь" справки о задолженности по членскому взносу ежегодному установлено, что у Мамедовой Я.Ю. имеется задолженность перед Кооперативом, по членскому ежегодному взносу, образовавшаяся за период членства в КПК за период с 2017 по 2019 год в размере 600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-22213/2019 (резолютивная часть от 7 августа 2019 года) КПК "Честь" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по делу N А12-22213/2019 конкурсное производство в отношении КПК "Честь" продлено на срок четыре месяца с 7 апреля 2023 года ( официальный сайт Арбитражного суда Волгоградской области volgograd.arbitr.ru).

Таким образом, Мамедова Я.Ю., являясь с 22 апреля 2016 года по 6 августа 2019 года членом кооператива, обязана исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период ее членства в кооперативе в 2017,2019 годах, в частности по внесению ежегодного, дополнительных взносов на основании решений Общего собрания от 20 июня 2016 года, 20 апреля 2018 года, стабилизационного взноса.

Однако, в добровольном порядке Мамедова Я.Ю. в установленный правовыми актами срок обязанность по внесению ежегодного членского, дополнительных взносов за 2017-2019 гг. и стабилизационный взнос в сумме 20 000,00 рублей (600,00 + 10000,00 + 20 000,00), не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г.Краснослободска Волгоградской области от 18 августа 2021 года с Мамедовой Я.Ю. в пользу КПК "Честь" взыскана задолженность по уплате ежегодного, дополнительных, стабилизационного взносов в сумме 30600,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г.Краснослободска Волгоградской области от 15 июня 2023 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (гражданское дело N 2-29-1213/2021).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно статье 6 раздела 11 Устава КПК "Честь", в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных настоящим Уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по невнесенным взносам; при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и уменьшении штрафных санкций.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статьи 6 раздела 11 Устава КПК "Честь", мировой судья посчитал правомерным исковые требования КПК "Честь" о взыскании задолженности по уплате членского взноса ежегодного за 2017-2019 гг. в размере 600 руб. 00 коп., задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 10000 руб. 00 коп., задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате членского взноса ежегодного, утвержденного п.4а ч.5 раздела 10 Уставом КПК «Честь» в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

12 января 2018 года на внеочередном заседании правления КПК "Честь" был введен и утвержден с 15 января 2018 года членский взнос стабилизационный, установлен порядок его внесения - не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Для лиц, выходящих из членов КПК "Честь", срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК "Честь". Поскольку ответчик Мамедова Я.Ю. была исключена из КПК "Честь" 06 августа 2019 года и данная обязанность ею добровольно не исполнена, то течение трехлетнего срока для обращения КПК "Честь" в суд за защитой нарушенного права началось с 06 августа 2019 года и оканчивается 06 августа 2022 года. В суд с иском КПК "Честь" обратился 29 июня 2021 года (с заявлением о вынесении судебного приказа), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания членского взноса ежегодного в размере 100 руб. и штрафа в двойном размере за его неоплату в размере 100 рублей за 2017 год подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие установление судом иного места жительства ответчика и передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2021 г. на основании заявления КПК "Честь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. мировым судьей судебного участка N 29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-12132021 о взыскании с Мамедовой Я.Ю. в пользу КПК "Честь" задолженности по уплате членских взносов в размере 30600руб., судебных расходов в размере 559 руб., который 15 июня 2023 г. отменен на основании заявления должника.

Течение срока исковой давности приостановилось с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (26 июня 2021 г.), поскольку после отмены судебного приказа (15 июня 2023 г.) истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика членских взносов в порядке искового заявления направив исковое заявление в судебный участок N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области 08.08.2023г.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев.

Учитывая, что просрочка ответчиком допущена: по внесению дополнительного взноса за 2017 г., начиная с 21 июля 2018 г; по внесению взноса стабилизационного с 7 августа 2019 г. (на следующий день после прекращения членства в кооперативе), при этом, обращение истца с настоящим иском последовало 08.08.2023г. истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежегодного взноса за 2017 г.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к Мамедовой Я.Ю. о взыскании дополнительного взноса за 2017 г. со сроком исполнения -20.07.2018г. и стабилизационного (со срока исключения из членов 06 августа 2019г. по 06 августа 2022г.) не истек, соответственно исковые требования в данной части подлежали удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мамедова Я.Ю. в суде апелляционной инстанции просила также и о снижении суммы штрафа.

Суд, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по внесению членских взносов, поскольку в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поскольку положения части 6 раздела 11 устава КПК "Честь" по своей природе являются дополнительной штрафной ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ежегодных, дополнительных взносов, суд, считает, что двукратный размер ежегодного и дополнительного стабилизационного взносов, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых с

Суд полагает возможным взыскать с Мамедовой Я.Ю. в пользу КПК "Честь" штраф (неустойку) за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2017 год вместо 5000 руб. – 700 руб., штраф (неустойку) за неуплаченный ежегодный членский взнос вместо 100 руб.- 10 руб., стабилизационный взнос вместо 10000 руб. до 1200 руб.

При таком положении в порядке пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взыскания задолженности по уплате членского взноса "ежегодный" за период с 2018 года по 2019 год с 400 рублей до 220.рублей, задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 год с 10000 руб. до 5700 руб., задолженности по уплате стабилизационного взноса с 20000 руб. до 11200 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению также размер взысканной с Мамедовой Я.Ю. в пользу КПК "Честь" государственной пошлины, в сторону уменьшения до 1112 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером почтовых расходов взысканных с ответчика решением мирового судьи, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных истцом списка внутренних почтовых отправлений следует, что КПК "Честь" понесены следующие расходы: по направлению ответчику искового заявления в размере 63 рубля, (согласно приложенной описи вложения наименований почтовых отправлений), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу КПК "Честь" в указанном размере.

рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района города Волгоградской области от 12 января 2024 года по гражданскому делу по иску КПК "Честь" к Мамедовой Я.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов, изменить:

Иск кредитного потребительского кооператива "Честь" к Мамедовой Я.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" задолженность по уплате: членского взноса ежегодного за 2018-2019 год - 200 руб., штраф за неуплаченный в добровольном порядке членский ежегодный взнос за 2018 -2019год - 20 руб.; дополнительный взнос за 2017 года - 5000 руб., штраф за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год - 700 руб.; членский взнос стабилизационный - 10000 руб., штраф за неуплаченный в добровольном порядке членского взноса стабилизационный - 1200 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины частично 1112 руб. и почтовых расходов на сумму 63 руб., а всего денежных средств на общую сумму 16726,24 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района города Волгоградской области от 12 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедовой Я.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Сукочева

Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен

( с учетом выходных дней 25-26 мая 2024 года) 28 мая 2024 года.

Судья Л.А. Сукочева

№ 2-3138/2019

76RS0016-01-2019-003276-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Христуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля в интересах Мамедовой Яны Юрьевны к ЗАО «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Мамедовой Я.Ю. с иском к ЗАО «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 474 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 4 000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 года по 13 августа 2019 года – 1257 руб. 88 коп., а также денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14 августа 2019 г. по день фактического погашения суммы долга 27 474 руб. 60 коп, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В обоснование иска указано, что Мамедова Я.Ю. работала в ЗАО «Единство» в должности продавца продовольственных товаров, заработная плата за период работы с апреля по май 2019 г. включительно не выплачивалась. Сумма задолженности составила 27 474 руб. 60 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г.Ярославля Сми...

...рнова И.А. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мамедова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Единство» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения помощник прокурора Дзержинского района г.Ярославля Смирнова И.А, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 4 апреля 2018 года по 14 мая 2019 года Мамедова Я.Ю. работала в должности продавца продовольственных товаров в ЗАО «Единство». На основании приказа руководителя ЗАО «Единство» трудовой договор прекращен (расторгнут) 14 мая 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Изложенные обстоятельства подтверждены трудовым договором № 51 от 3 апреля 2018 года, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, копией трудовой книжки на имя Мамедовой Я.Ю.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

На основании п.п. 5.1, 5.2 трудового договора Мамедовой Я.Ю. была установлена часовая тарифная сетка в размере 84,70 руб. и премии по итогам работы за месяц, выплата заработной платы предусмотрена двумя частями, аванс – не позднее 25 числа текущего месяца, заработная плата – не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно справке, выданной ответчиком, расчетным листкам ответчиком Мамедовой Я.Ю. начислена и не выплачена заработная плата за апрель 2019 г. в размере 16 068 руб., за май 2019 – 11 406 руб. 60 коп., а всего 27 474 руб. 60 коп.

Как следует из объяснений заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля Смирновой И.А заработная плата до настоящего времени Мамедовой Я.Ю. не выплачена.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не представлено убедительных и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет 27 474 руб. 60 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, при разрешении спора суд исходит из требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 года по 13 августа 2019 года.

За период с 15 мая по 16 июня 2019 г. (33 дня) сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 468 руб. 44 коп. на основании расчета: 27 474 руб. 60 коп. х 7,75% х 1/150 х 33 дня.

За период с 17 июня по 28 июля 2019 г. (42 дня) – 576 руб. 97 коп.: 27 474 руб. 60 коп. х 7,50% х 1/150 х 42 дня.

За период с 29 июля по 13 августа 2019 г. (16 дней) – 212 руб. 47 коп.: 27 474 руб. 60 коп. х 7,25% х 1/150 х 16 дней.

Общая сумма денежной компенсации за задержку выплат за период с 15 мая 2019 года по 13 августа 2019 года составила 1257 руб. 88 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Мамедовой Я.Ю. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 27 474 руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 15 мая 2019 года по 13 августа 2019 года включительно в размере 1257 руб. 88 коп., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 14 августа 2019 года по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком, ЗАО «Единство», было допущено нарушение трудовых прав истца, не была своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата. В связи с этим, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, длительный период бездействия ответчика (четыре месяца), уклонявшегося от выплаты заработной платы, характер причиненных Мамедовой Я.Ю. нравственных страданий, которая в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств испытывала нервные переживания. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ЗАО «Единство» в пользу Мамедовой Я.Ю. надлежит взыскать компенсацию морального вреда размере 4 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1361 рубль 97 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля в интересах Мамедовой Яны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Единство» (ИНН 7611011062) в пользу Мамедовой Яны Юрьевны задолженность по заработной плате за период с 4 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 27 474 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 1257 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности в размере 27 474 рубля 60 копеек исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с ЗАО «Единство» в пользу Мамедовой Яны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с ЗАО «Единство» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1361 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья Н.М. Симоненко