Малыгин Михаил Валерьевич

Дело № 2-3327/2017

Мотивированное решение составлено 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина М. В., Малыгина Н. С. к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы предъявили иск к ответчику с требованиями: обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет по коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газового снабжения в период с марта 2014 по февраль 2017 в квартире по адресу ***, исключив незаконно начисленную сумму; обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет по электроэнергии за период с марта 2014 по октябрь 2014 по нормативу потребления в квартире по адресу ***, исключив незаконно начисленную сумму; обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет по электроэнергии за период с ноября 2014 по настоящее время, исходя из показаний прибора учета в квартире по адресу ***, исключив незаконно начисленную сумму; обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет пени в квартире по адресу ***, исключив незаконно начисленную сумму пени. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов: 10 000 руб. в сч...

...ет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 2 000 руб. в счет оформления доверенности.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу ***. В квартире в период с марта 2014 по *** проживали и были зарегистрированы Малыгин Н.С. и Малыгин М.В., с *** вселен несовершеннолетний сын истца. Ответчик с марта 2014 производил начисление коммунальных услуг на 3 человек вместо 2, а с мая 2016 на 4 человек вместо 3. Истцы обратились с заявлением к ответчику и просьбой разобраться в ситуации, но ответа не получили. Считают, что начисления по коммунальным услугам должны производиться по количеству проживающих в квартире потребителей. *** в квартире установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, но ответчик продолжал начислять платежи за коммунальный ресурс по нормативу без учета показаний прибора учета. В результате действий и бездействий ответчика причинен моральный вред и возникла необходимость обращения за юридической помощью и в суд.

В судебном заседании Малыгин Н.С. и Малыгин М.В. не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов Плюснин А.В. иск поддержал. Уточнил, что моральный вред просит взыскать по 5 000 руб. в пользу каждого. Не считает нужным на предложение суда уточнять исковые требования и определять точную сумму перерасчета коммунальных услуг, расчеты производить самостоятельно отказывается. Считает, что методика перерасчета указана в исковом заявлении.

Представитель ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» Леванов А.Г. возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что перерасчет произведен ответчиком до обращения истцов в суд, что следует из выписки с лицевого счета. Просит о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Судом установлено следующее.

Истцы являются нанимателями квартиры по адресу ***. В квартире в период с марта 2014 по *** зарегистрированы Малыгин Н.С. и Малыгин М.В., с *** дополнительно зарегистрирован несовершеннолетний. Из выписки лицевого счета (л.д. 6) следует, что в период с января 2014 по февраль 2014 начисления коммунальных услуг производились на 2 человек, с марта 2014 по апрель 2016 начисления производились на 3 человек, с мая 2016 по настоящее время начисления производятся на 4 человек. Сторона истца не представила доказательств направления ответчику показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, представитель истцов пояснил, что показания приборов не сдавались.

В соответствии с п. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Сторона ответчика не представила в судебное заседание акт о фактическом проживании в квартире истцов иных граждан в числе, превышающем количество зарегистрированных. Из ответа на судебный запрос из ООО «Единый расчетный центр» следует, что по адресу *** с марта 2014 по апрель 2016 начисление коммунальных услуг производилось на 3 граждан, с мая 2016 на 4 граждан. Основания начисления письмо ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» об установлении с 11.02.2014 фактического количества проживающих граждан в количестве 3 человек. С мая 2016 начисления производятся с учетом постановки на регистрационный учет дополнительного гражданина.

В связи с тем, что ответчик не доказал факт надлежащего составления акта о фактически проживающих граждан, акт суду не представил, суд считает, что ответчик необоснованно без законных оснований производил с марта 2014 начисление коммунальных услуг дополнительно на одного незарегистрированного по месту жительства гражданина. Соответственно действительно имеется основания для перерасчета коммунальных ресурсов с учетом точного количества зарегистрированных граждан: с марта 2014 по апрель 2016 начисления необходимо производить на 2 человек; с мая 2016 по настоящее время начисления необходимо производить на 3 человек.

Вместе с тем, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не установлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности. С учетом применения срока исковой давности и в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) перерасчет следует производить в следующем порядке: по коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газового снабжения в период с сентября 2014 по февраль 2017; по электроэнергии за период с сентября 2014 по октябрь 2014 по нормативу потребления. С исключением незаконно начисленных сумм (суд рассматривает требования в рамках заявленного иска).

Суд с учетом позиции представителя истцов вынужден ограничиться только указанием на такой перерасчет в резолютивной части, поскольку конкретную сумму перерасчета представитель указать отказался, как отказался уточнить требования по методике перерасчета. По существу перерасчет необходимо производить с учетом числа зарегистрированных в помещении лиц.

Также суд вынужден без указания на конкретную сумму и методику расчетов удовлетворить требования о перерасчете пени, возложив на ответчика обязанность исключить незаконно начисленную сумму пени.

Не подлежат удовлетворению требования обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет по электроэнергии за период с ноября 2014 по настоящее время, исходя из показаний прибора учета в квартире по адресу ***, исключив незаконно начисленную сумму

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подп. «ж» п. 31 Правил № 354).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю (абз. 1 п. 61абз. 1 п. 61 Правил № 354).

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абз. 2абз. 2, 3 п. 61 Правил № 354).

Таким образом, поскольку истцы не представили сведения показаний индивидуального прибора учета, суд не может обязать ответчика производить перерасчет. Таким образом, задержка самого кредитора препятствует перерасчету коммунального ресурса электроэнергии. Отказ в удовлетворении иска в этой части не препятствует истцам представить ответчику сведения показаний прибора учета и требовать перерасчета на конкретную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела. Истцы длительное время сами не обращались к ответчику с требованием перерасчета платы за жилое помещение. Ответчик не реагировал на обращение одного из истцов с просьбой урегулирования спорной ситуации. Вместе с тем, ответственность ответчика не должна быть чрезмерной и нарушать ход хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд считает достаточным взыскание в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу потребителя Малыгина М.В. с учетом непосредственного обращения потребителя к исполнителю (л.д. 5). Права и законные интересы Малыгина Н.С. затронуты косвенно и суд не может оценить нарушение прав указанного потребителя в сумму более 500 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на составление доверенности (л.д. 10), в пользу каждого истца суд взыскивает по 1 000 руб..

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает работу представителя истцов в размере 2 000 руб. с учетом объема проделанной работы, обоснованности заявленных требований и с учетом сложности дела. В пользу каждого истца суд взыскивает по 1 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Малыгина М. В., Малыгина Н. С..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет по коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газового снабжения в период с сентября 2014 по февраль 2017 в квартире по адресу ***, исключив незаконно начисленную сумму.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет по электроэнергии за период с сентября 2014 по октябрь 2014 по нормативу потребления в квартире по адресу ***, исключив незаконно начисленную сумму.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет пени в квартире по адресу ***, исключив незаконно начисленную сумму пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Малыгина М. В.: 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1 000 руб. на оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Малыгина Н. С.: 500 руб. в счет компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1 000 руб. на оформление доверенности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

Дело № 2-1106/2019

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца Плюснина А.В., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Левкина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина Михаила Валерьевича к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ***, на условиях договора социального найма, возложении обязанности на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении вместе со своим сыном В. и племянником Н. В жилое помещение он был вселен в *** его прабабушкой Ш., которая являлась основной квартиросъемщицей. В виду утери ордера истец для оформления дубликата ордера обратился в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга, однако в выдаче дубликата ордера отказано, разъяснено, что право пользования жилым помещением по договору найма может быть установлено в судебном порядке. Полагает, что поскольку истец и чл...

...ены его семьи приобрели право пользования жилым помещение, так как были вселены нанимателем на законных основаниях, проживали и проживают в квартире по настоящее время, несут бремя его содержания, какого-либо иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить, дополнительно указал, что право пользования истца, третьего лица спорным жилым помещением подтверждено, в том числе решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ***.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании требования не признал, указав, что недостаточно доказательств того, что истец вселен в жилое помещение с соблюдением требований закона, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседании я не направили, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу ***. Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от *** *** и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 40).

Нанимателем данного жилого помещения являлась Ш., умершая ***. Согласно сведениям Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено Ш. в *** (л.д. 54).

Малыгин М.В. вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении *** в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя – правнука, Н. вселен и зарегистрирован в квартире в несовершеннолетнем возрасте с *** в качестве члена семьи нанимателя – сына правнучки нанимателя, несовершеннолетний В. зарегистрирован с *** как сын истца (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что Малыгин М.В. был вселен в спорное жилое помещение как правнук нанимателя своим законным представителем Н. на законных основаниях, с момента регистрации и по настоящее время из данного жилого помещения не выезжал, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи, задолженности по оплате жилого помещения погашается. Племянник истца Н. также был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте своим законным представителем. Несовершеннолетний В. вселен и зарегистрирован в жилом помещении в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, факт приобретения права пользования Малыгиным М.В., Н. спорным жилым помещением как членами семьи нанимателя установлено решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловского областного суда от ***.

Иных лиц, которые могли бы претендовать на право заключения договора социального найма, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера. Согласно ответу администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, контрольный талон на спорное жилое помещение отсутствует, в связи с чем нет оснований для оформления дубликата ордера.

Доказательств незаконности вселения и проживания ответчиками в суд не представлено, право пользование истца, третьего лица, никем не оспорено, с требованиями о выселении истца, его несовершеннолетнего ребенка, третьего лица из спорного жилого помещения ответчики также не обращались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Малыгин М.В., Н., В. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Принимая во внимание, что Малыгин М.В. был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи последнего и постоянно по день смерти проживал с нанимателем, он приобрел право пользования спорным жилым помещением и после смерти нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малыгина Михаила Валерьевича удовлетворить.

Признать за Малыгиным Михаилом Валерьевичем право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ***, на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга обязанность заключить с Малыгиным М. В. договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ***, с учетом права пользования членов его семьи: Н., В..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья *** Н.А. Гребенщикова