Малых Надежда Ильинична

18RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2023 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Надежды Ильиничны к Ватлину Андрею Анатольевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Малых Н.И. обратилась в суд с иском к Ватлину А.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ватлиным А.А. и Малых Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, общей полезной площадью 26,7 кв.м., расположенную в четырехквартирном жилом бревенчатом <адрес> года постройки на втором этаже, кадастровый №. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 60000 рублей. Квартира зарегистрирована за Малых Н.И. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером 18-01.09-3/2003-95. При регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Срок действия ипотеки по ДД.ММ.ГГГГ. Малых Н.И. произвела оплату квартиры в полном объеме в сумме 60000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (прием перевода №), квитанцией № (прием перевода 6/0578). Поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ч...

Показать ещё

...то послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> общей площадью 26,7 кв.м., кадастровый №; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> общей площадью 26,7 кв.м., кадастровый №.

Истец Малых Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Истцом оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, подтверждается это копией расписки и квитанциями о переводе денежных средств, приобщенных к делу. Оригинал расписки у истца отсутствует, поскольку он каким-то образом оказался у ответчика. Несмотря на эти обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению. Залог в отношении жилого помещения по адресу: УР, <адрес> был зарегистрирован в связи с продажей жилого помещения в рассрочку, последний платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок залога установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в настоящее время пропущен срок как для обращения в суд как с иском об исполнении основного обязательства, так и по обращению взыскания на предмет залога, следовательно залог подлежит прекращению, поскольку он в настоящее время утратил свою обеспечительную функцию.

Ответчик Ватлин А.А. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что истцом расчет по договору купли-продажи был произведен частично, а именно в сумме 25000 рублей, которые истцом подтверждены квитанциями о переводе денежных средств. Остальная сумма истцом ему не выплачена. Поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Обязательной государственной регистрации в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ и ст. 588 ГК РФ подлежат договоры с жилым домом, квартирой, частью жилого дома или квартиры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из изложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, истец Малых Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ватлина А.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Учреждении юстиции Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-01/09-3/2003-94, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии 18 АА №.

Согласно п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в 60000,00 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 30000,00 руб. уплачиваются при подписании договора и 30000,00 рублей уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ватлин В.А. получил от Малых Н.И. денежные средства в размере 60000,00 руб. в счет предварительной оплаты за продажу квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно квитанции касса № следует, что Малых Н.И. осуществлен перевод денежных средств <адрес>4 на имя Ватлина А.А. в размере 10000,00 руб.

Из квитанции касса № видно, что Малых Н.И. осуществлен перевод денежных средств <адрес>, ул. <адрес> на имя Ватлина А.А. в размере 15000,00 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилое помещение – квартиру общей площадью 26,7 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> наложено обременение: - ипотека в силу закона срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обременение с приобретенной покупателем (истцом) квартиры не снято.

Ответчик уклоняется от снятия обременения, ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договору.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом произведен полный расчет по договору с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в деле копия расписки о передаче истцом ответчику 60000,00 руб., в отсутствие ее подлинника, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что прекращение залога в данном случае обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление или перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 стать 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основании для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-–залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Поскольку обременение в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано в связи с продажей Ватлиным А.А. истцу квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> рассрочку, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании стоимости по договору купли-продажи, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное вышеуказанное имущество.

В судебном заседании установлено, что в марте 2006 года Ватлин А.А. обращался к мировой суд с иском к Малых Н.И о взыскании 35000,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ватлина А.А. было оставлено без рассмотрения.

Также установлено, что с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ответчик в суд не обращался.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Таким образом, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком Ватлиным А.А. утрачена за истечением срока исковой давности (с данным иском Ватлин А.А. мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ), то залог утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, он должен быть прекращен, поскольку нарушает права и законные интересы собственника Малых Н.И.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малых Надежды Ильиничны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 33 16 401985 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Ватлину Андрею Анатольевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 01 788364 выдан Советским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 26,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.

Свернуть