Малых Надежда Мариановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Шаповаленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Малых Н.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Малых Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и определил истцу к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оп...

...лату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Малых Н.М. не явилась, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 заявила об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и истец не настаивает на данном исковом требовании. Остальные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в заявленном истцом размере, включая расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>. В случае признания исковых требований обоснованными просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расчет требования о взыскании неустойки считала некорректным, не соответствующим законодательству, действующему на момент заключения договора ОСАГО. Размер неустойки, компенсации морального вреда, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя считала завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Малых Н.М. к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малых Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность Малых Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец Малых Н.М. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д.№ признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (акт о страховом случае – л.д№

Истец не согласилась с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и для определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно указанному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом-оценщиком ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Данный отчет явился основанием для подачи представителем истца искового заявления в суд.

Установленный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в г.Сургуте.

Эксперт-оценщик ФИО2 правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

Стороной ответчика обоснованность выводов в данном экспертном заключении не оспаривалась, и суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты>.Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Установлено, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, с нарушением срока, установленного ст.13 Закона об ОСАГО.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ (день по истечении 30-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом).

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, согласно п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», составляет: <данные изъяты>

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца в течение длительного времени действий по взысканию с ответчика основного долга, наличия доводов ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Малых Н.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Малых Н.М. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Малых Н.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

Доказательств чрезмерности указанной суммы штрафа стороной ответчика не представлено, а потому оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. (л.д№).

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, с учетом уточнения, на сумму <данные изъяты>., судом эти требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д№).

С учетом продолжительности, сложности дела суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малых Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малых Н.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (<данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Малых Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2015 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна.

Судья И.В.Бурлуцкий