Ташбаев Никита Сергеевич

УИД: 03RS0005-01-2022-006379-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5418/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташбаева Никиты Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2820/2023 по иску Ташбаева Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ПСК-6» (далее – ООО «СУ «ПСК-6») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташбаев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «СУ «ПСК-6» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. в соответствии с договором дарения. Квартира была приобретена его отцом ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком жилого дома является ООО «СУ «ПСК-6».

В квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 243 524 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 420 руб., компе...

...нсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые и юридические расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СУ «ПСК-6» в пользу Ташбаева Н.С. на устранение недостатков 53 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате технического заключения 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «СУ «ПСК-6» в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 800 руб.

Суд взыскал с ООО «СУ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. решение от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, имеет недостатки, пришел к выводу о том, что истцу с ответчика следует взыскать стоимость их устранения.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился по доводам апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Аналогичные доводы заявителя были проверены судом второй инстанции и верно отклонены по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность застройщика в виде уплаты штрафа и неустойки наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ при приглашении ответчика на осмотр для выявления строительных недостатков, и затем в письменной претензии о выплате стоимости устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, предъявленные к застройщику 25 мая 2022 г., срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу названного Постановления № 479, суд пришел к правильному выводу о том, что штраф взысканию не подлежал.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения апелляционного определение указанное Постановление № 479 прекратило свое действие, не могут быть приняты во внимание, законность решения суда первой инстанции по заявленным истцом ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, проверялась на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ташбаева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №... – 2820/2023

УИД №...RS0№...-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-19304/2023

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташбаева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ПСК-6» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ташбаева Н.С. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Ташбаев Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ПСК-6» (далее – ООО «СУ «ПСК-6») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит адрес по адресу: адрес. в соответствии с договором дарения. Квартира приобретена его отцом ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от дата Застройщиком жилого дома выступало ООО «СУ№... «ПСК-6».

Истец указывает, что в ходе эксплуатации, в квартире выявились строительные недостатки. Согласно заключению №... от дата стоимость устранения недостатков составила 243 524 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца оставлены ...

...без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 53420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы (по отправке уведомления в размере 400 руб., по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб., по отправке искового заявления и приложений ответчику 211,24 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №... «ПСК-6» в пользу Ташбаева Н.С. взысканы: стоимость возмещения расходов по устранению недостатков в размере 53420 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате технического заключения 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления в размере 400 рублей, по отправке претензии и технического заключения в размере 400 рублей, по отправке искового заявления и приложений ответчику 211,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №... «ПСК-6» в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53800 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №... «ПСК-6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2102,60 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять новое решение о взыскании штрафа в полном объеме. Полагает, что право на начисление штрафа возникает в связи с нарушением прав потребителя не удовлетворением законных требований в досудебном порядке стороной ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика о законности принятого удом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Ташбаевым С.С. и ООО «СУ №... «ПСК-6» был заключен договор №...Б-78 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей участнику квартиры (строительный №...), в квартале, ограниченном адрес.

По Договору участия в долевом строительстве жилого дома общество передало в собственность Ташбаеву С.С. квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, адрес, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата

Согласно п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику.

По договору дарения от дата право собственности на указанную квартиру перешло к Ташбаеву Н.С. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, Ташбаев Н.С. пользуется правами, предоставленными потребителю, производными от прав участника долевого строительства.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры, в ней были выявлены строительные недостатки.

Для определения видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчета стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту. дата истцом направлено уведомление застройщику о вызове строительного эксперта с приглашением явиться датаг.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата выявлены строительные дефекты. Сметная стоимость материалов и строительных работ составила 243 524 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, с приложением технического заключения, которая оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «РБНЭ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненное ООО «РБНЭО «Стандарт», жилое помещение по адресу: адрес договору участия в долевом строительстве соответствует. Проверить соответствие жилого помещения требованиям проектной документации не представилось возможным ввиду отсутствия раздела ВК проектной документации.

Жилое помещение не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных блоков оконных; наличие глухих створок оконного блока в помещении №..., отсутствие изоляции стояков ХВС, ГВС; соединение трубопроводов из оцинкованной стали систем горячего и холодного водоснабжения сваркой. Указанные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Недостатки являются явными, значительными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 66200 руб.

Трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения использовать по назначению нельзя, годные остатки конструкций, подлежащих замене, отсутствуют.

Недостатки в части отклонений от вертикали смонтированных блоков оконных в помещениях №...,4; наличие глухих створок оконного блока в помещении №... являются значительными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 53420 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 53 420 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истцом обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа. Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность застройщика в виде уплаты штрафа и неустойки наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата (л.д. 17), при приглашении ответчика на осмотр для выявления строительных недостатков, и в претензии о выплате стоимости устранения недостатка дата (л.д. 13), что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата (л.д.13), срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об отказе о взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташбаева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6