Курносов Сергей Михайлович

Дело №2-1204/2024 (2-6787/2023;)

УИД: 22RS0065-01-2023-007228-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 02 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Индустриального района города Барнаула к КСМ о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к КСМ о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано на то, что в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступило обращение комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по вопросу возможных самовольных перепланировок и (или) переустройства в жилых помещениях, расположенных на 3 этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Специалистами администрации района с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении ***, ком. 1 по вышеуказанному адресу проведены ремонтно-восстановительные работы по переустройству в виде устройства сантехнического оборудования – раковины в помещении поз. 1. Согласно выписке из ЕГРН собственником данного жилого помещения является КСМ. Администрацией ответчиу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в первоначальное до перепланировки состояние до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время доступ в жилое помещение не осуществлен по причине непредоставления доступа в жилое помещение. На основании изложенного просит, возложить на КСМ. обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 1, в первоначальное до перепланировки состояние, а именно: демонтировать сантехническое обоурдовани...

...е (раковину) в помещении поз. 1. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с КСМ в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме. Установить срок исполнения решения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Барнаула.

Истец администрация Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КСМ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по всем известным суду адресам и телефонам. Принятые меры к извещению результата не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 9.1.19, 11.2) на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником формируется извещение о поступлении в его адрес отправления. РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменный отзыв, по доводам которого требования истца находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ч.ч. 1- 2 ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Из ч.ч. 5-6 ст. 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки является основанием для проведения такого переустройства и перепланировки.

Исходя из содержания п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 28 ЖК РФ, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????—&#0;??????&#0;?????????*??&#0;?&#0;??&#0;??j&#0;?????????J?J?

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ), таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – комната 1 в квартире *** по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит КСМ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре по результатам проведенного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 1, составлен акт ***, согласно которому жилое помещение по вышеуказанному адресу не соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей план помещения, в жилом помещении выполнены следующие работы по переустройству: устройство сантехнического оборудования (раковины) в помещении поз. 1. К акту приложена фототаблица.

В адрес собственника вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в первоначальное состояние. В данном уведомлении разъяснено, что в случае не выполнения требований в установленный срок, администрация района будет вынуждена подать исковое заявление в отношении собственника о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения переустройства и перепланировки.

Выполнение требований о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в первоначальное состояние установить не представляется возможным, ввиду ограничения доступа представителей истца в жилое помещение, что зафиксировано актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что переустройство жилого помещения в виде устройства сантехнического оборудования (раковины) в помещении поз. 1 проведено на основании решения о согласовании.

Поскольку указанное переустройство осуществлено без разрешительных документов, суд признает, что переустройство в данной части осуществлено ответчиком самовольно. При этом ответчику направлено уведомление, в котором ему предписано привести помещение в прежнее состояние, однако, данное требование им не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик требований о сохранении жилого помещения в переустроенном виде не заявлял, равно как и не предоставил доказательств, подтверждающих факт того, что не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку спорное помещение переустроено самовольно, суд находит обоснованным требование администрации и считает необходимым на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, путем демонтажа сантехнического оборудования (раковины) в помещении поз. 1.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возлагаемой обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок будет отвечать публичным интересам, а равно не нарушит права ответчика, у которого в течение названного времени будет реальная возможность беспрепятственно исполнить судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на КСМ (ИНН: ***) обязанность привести жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ком. 1, в первоначальное до переустройства состояние, а именно:

демонтировать сантехническое оборудование (раковину) в помещении поз. 1.

Установить срок исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с КСМ (ИНН: ***) в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное до перепланировки состояние.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В остальной части - отказать.

Взыскать с КСМ (ИНН: ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> <адрес> обратилась в суд к ФИО1 о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче документов свидетельств на право общей долевой собственности на землю собственникам акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>», в том числе и ФИО1 была предоставлена в собственность земельная доля общей площадью 13,2 га.

АООТ «<данные изъяты>», в границах землепользования которого выделялись земельные доли, ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Собственник земельной доли ФИО1 не пользовался принадлежащей ему земельной долей, не распорядился ею способами, предусмотренными законами, не зарегистрировал право собственности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ». В связи с тем, что ФИО1 в <данные изъяты> году выехал из <адрес> и он более трех лет подряд, со дня возникновения права собственности на земельный участок, не использует земельную долю для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности администрация <адрес> включила данную долю в список невостребованных. Данный список был опубликован в газете «<данные изъяты>» № от ДД.М...

...М.ГГГГ, в сельских ведомостях за № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же размещен на информационном щите администрации <адрес> с указанием проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей, каких- либо возражений о необоснованности включения в данный список земельной доли от ответчика в администрацию не поступало, поэтому просит иск администрации удовлетворить.

Представитель <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования сельсовета поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 пояснил суду, что администрация сельсовета обоснованно включила земельную долю ФИО1 в список невостребованных, так как с ДД.ММ.ГГГГ года он не использовал землю по её назначению. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Судом установлено, что постановлением главы <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче документов свидетельств на право общей долевой собственности на землю собственникам акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» на комитет по земельным ресурсам возложена обязанность по выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцем долей АООТ «<данные изъяты>», согласно приложенных списков.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка в границах АООТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № в числе правообладателей включен ФИО1.

Из сообщения Территориального отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о смерти ФИО1 отсутствует.

Согласно уведомления Росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО1 не зарегистрировано.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № АО «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>.

Администрацией <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст.8 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» ( в ред. ЗПО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО) не мене чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности был опубликован в газете «Пензенская правда» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории <адрес>. Указанный список размещался также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей АООТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием собственников земельных долей.

В связи с тем, что общим собрание участников долевой собственности в течении четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях администрацией <адрес> Постановлением №-р от ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельно утвержден список невостребованных земельных долей бывшего акционерного общества открытого типа «Майское» Майского сельсовета, что соответствует требованиям п. 7 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из сообщения нотариуса следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не проживает и его место нахождение не известно, с этого времени земельной долей не пользовался, то есть ответчик не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а поэтому суд признает данную земельную долю невостребованной.

На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на невостребованную им земельную долю и исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации <адрес> <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на невостребованную земельную долю, площадью 13,2 га., с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности в границах бывшего АООТ «<данные изъяты>».

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> <адрес> невостребованную земельную долю ФИО1 в размере 13,2 га., расположенную в границах <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск 4 октября 2011 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении Спасского районного суда Пензенской области

гражданское дело по иску Курносова С.М. к администрации Дубровского сельсовета <адрес> о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Курносов С.М. обратился с исковым заявлением к администрации Дубровского сельсовета <адрес> о признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он явился победителем аукциона по продаже на торгах части нежилого помещения (административного здания) площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи согласно которого ему была продана часть нежилого помещения (административного здания) площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, сумма была им уплачена полностью, часть здания передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности в ФИО13 поскольку ФИО14 ликвидировано. Он просит признать за ним право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - части нежилого помещения (административного здания), площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Курносов С.М. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, поддержал их полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился победителем аукциона по продаже на торгах части административного здания (старой конторы), литер А, площадью <данные изъяты>., общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>, по цене <данные изъяты>, указанную сумму он уплатил полностью. Данная часть здания принадлежала ФИО14, которое находилось в стадии банкротства...

..., в настоящее время это предприятие ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 был заключен договор купли-продажи согласно которого ему была продана часть административного здания, литер А, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данная часть здания ему была передана. Указанное здание, на основании решения суда, в равных долях по 1/2 доли принадлежало ФИО14 и комбикормовому заводу. В ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся 1/2 часть была продана ФИО4, она за собой зарегистрировала право собственности в органах государственной регистрации. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку ФИО14 ликвидировано.

Представитель ответчика администрации Дубровского сельсовета <адрес> ФИО3 исковые требования признал полностью, возражающих доводов не привел и пояснил, что действительно в <адрес> имеется здание, которое в равных долях принадлежит ФИО4 и Курносову С.М. Ранее это здание являлось конторой предприятия, затем было продано ФИО4 и Курносову.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО4, возражений относительно исковых требований не представила и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты> которую ей продала ФИО19, право собственности зарегистрировано. Другая 1/2 доля принадлежит Курносову С.М., которую тот купил у ФИО14.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО14 и комбикормовый завод являлись собственниками административного здания (старой конторы) в 1/2 доли каждый, на основании решения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае решение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО24 на 1/2 долю спорного имущества.

В последующем данную 1/2 долю ФИО24 продало Курносову С.М., а 1/2 долю ФИО19, являющее правопреемником комбикормового завода, продало ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Курносов С.М. явился победителем аукциона по продаже имущества ФИО24, части административного здания, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Курносовым С.М. и ФИО24 в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи согласно которого Курносову С.М. была продана часть административного здания, литер А, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО24 передало Курносову С.М. часть административного здания, литер А, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что цена договора купли-продажи, сумма в размере <данные изъяты> была Курносовым С.М. полностью уплачена.

Таким образом, фактически ФИО24 продало Курносову С.М. 1/2 долю административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ныне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО19 в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи согласно которого ФИО4 была продана 1/2 доля административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО19 передало ФИО4 1/2 долю административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО4 на 1/2 долю административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время Курносов С.М. не имеет возможности зарегистрировать право собственности в ФИО13, и осуществлять свои права как собственника имущества, в том числе и совершать любые предусмотренные законодательством сделки с указанным имуществом, из-за отсутствия первоначальной регистрации права собственности на объекты за ФИО24, которое в силу ликвидации не может зарегистрировать за собой право собственности.

ФИО24 ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается определением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что Курносов С.М. владеет и пользуется приобретенным имуществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как собственник, которое представляет собой 1/2 долю административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с этим суд считает необходимым признать за Курносовым С.М. право собственности на 1/2 долю административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Курносовым С.М. право собственности на 1/2 долю административного здания (старой конторы), общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

СУДЬЯ - Камынин Ю.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «14» июня 2016 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании

гражданское дело

по иску Мещерина Ю.Н. к Курносову С.М. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Мещерин Ю.Н. обратился в суд с иском к Курносову С.М. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделе доли в натуре, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ФИО8 ему перешла в собственность <данные изъяты> доля нежилого административного здания (старой конторы) общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доля принадлежит ответчику, который пользуясь второй половиной здания с самостоятельным входом самовольно снес перегородку между помещениями № м №, которая делила здание поровну. В настоящее время ответчик занимает помещения №№ что составляет более половины общей доли здания. На его просьбу освободить помещение № и восстановить перегородку либо иным образом урегулировать спор в добровольном порядке, ответчик отказался. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены его права как собственника <данные изъяты> доли спорного здания. Со слов прежнего собственника ФИО8 знает, что ей принадлежали помещения №№. Просит суд выделить в его собственность в натуре <данные изъяты> часть спорного здания по указанному адресу; обязать ответчика Курносова С.М. вос...

...становить демонтированную перегородку между помещениями № и №.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, они согласны выделить в собственность каждого, обозначенные в техническом паспорте помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

истца Мещерина Ю.Н. - № (комната) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты>., № (комната) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты>., № (комната) площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

ответчика Курносова С.М. - № (коридор) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты>., № (коридор) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.

В связи с разницей долей (увеличением доли ответчика Курносова С.М.) истец Мещерин Ю.Н. претензий по возмещению компенсации не имеет. Расходы по переоборудованию спорного здания у сторон отсутствуют. Ответчик Курносов С.М. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу Мещерину Ю.Н. <данные изъяты>. в качестве возмещения судебных расходов по госпошлине при подаче иска. Просят производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах сторон по делу, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон по делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173; абз.5 ст.220; ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, ст.173, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Мещериным Ю.Н. и Курносовым С.М., согласно которому:

1. Право собственности на административное здание - контору, назначение объекта – нежилое здание, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признается в следующих долях:

Мещерина Ю.Н. - <данные изъяты>

Курносова С.М. - <данные изъяты>.

2. В собственность Мещерина Ю.Н. выделяется в натуре часть указанного нежилого здания, состоящая из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте: № (комната) площадью <данные изъяты>., № (комната) площадью <данные изъяты>., № (комната) площадью <данные изъяты>., № (комната) площадью <данные изъяты>., № (комната) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты>., а всего общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> причитающейся ему доли.

3. В собственность Курносова С.М. выделяется в натуре часть указанного нежилого здания, состоящая из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте: № (коридор) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты>., № (коридор) площадью <данные изъяты> № (комната) площадью <данные изъяты>. № (комната) площадью <данные изъяты>, а всего общей площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> причитающейся ему доли.

3. В связи с реальным выделом долей прекратить право общей долевой собственности Мещерина Ю.Н. и Курносова С.М. по <данные изъяты> за каждым на административное нежилое здание - контору, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

4. В связи с разницей долей (увеличением доли ответчика Курносова С.М.) истец Мещерин Ю.Н. претензий по возмещению компенсации не имеет.

5. В связи с реальным выделом долей расходы по переоборудованию у сторон отсутствуют.

6. Курносов С.М. выплачивает в пользу Мещерина Ю.Н. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

7. Производство по гражданскому делу по иску Мещерина Ю.Н. к Курносову С.М. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделе доли в натуре - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение в течение пятнадцати дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья – П/П - Г.А. Артамонова