Малых Виталий Юрьевич

Дело № 33-5038/2024 (13-109/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 2 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.07.2016 с Малых В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан долг по кредиту в размере 186 703 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб. 06 коп.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

22.04.2024 ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указав, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. Банк в ответ на запрос, сообщил, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника отсутствует. Полагает, что исполнительный документ был утрачен.

Определением Ульчского районного Хабаровского края от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о ...

...выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит определение отменить. Указывает, что ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» только 04.04.2024, следовательно специальный срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекает 04.05.2024. ООО «ПКО ТРАСТ» 19.04.2024 было направлено в адрес суда заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по данному делу. Также указывает, что срок истек не по вине взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», срок истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов. Заявитель полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Ульчском району отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы. Определение суда фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда вступившему в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.2 ст.430 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.07.2016 № 2-387/2016 с Малых В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан долг по кредиту в размере 186 703 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб. 06 коп.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № 9785/16/27022.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

В соответствии с уведомлением цедента ПАО «Сбербанк России» от 20.08.2019 следует, что исполнительный документ по договору № 229427 в отношении Малых В.Ю. отсутствует.

16.04.2020 заявитель направил заявление в ОСП по Ульчском району о направлении постановления об окончании исполнительного производства. Ответа не получил. В последующем в 2021, 2022 продолжил направлять аналогичные заявления в ОСП по Ульчскому району, с требованиями направить в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Малых В.Ю..

В соответствии с ответом на обращение ОСП по Ульчскому району от 21.03.2024 сообщено, 10.12.2016 исполнительное производство в отношении Малых В.Ю. о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк было возбуждено. 11.04.2017 указанное исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал судебного приказа был направлен взыскателю. В период с 01.05.2017 по 01.02.2021 ПАО Сбербанк повторно решение на принудительное исполнение не предъявлял.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа, о чем также было указано заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов. Исполнительный лист был утрачен банком, о чем правопреемнику стало известно в период перехода права требования. Вместе с тем, ООО «ПКО ТРАСТ» с заявлением в суд обратилось 22.04.2024, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. исполнительный документ был утерян Банком взыскателем, о чем правопреемнику стало известно при заключении договора уступки прав требований, после которого правопреемник обратился в суд в 2019 году о замене взыскателя. Кроме того на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления его к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Как следует из ответа на обращение ОСП по Ульчскому району от 23.03.2024 исполнительное производство № 9785/16/27022 в отношении Малых В.Ю. было окончено 11.04.2017 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Заявитель после замены стороны взыскателя должен был знать об окончании исполнительного производства, между тем, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя.

ООО «ПКО ТРАСТ» имело возможность своевременно принять меры к предъявлению исполнительного документа к исполнению либо его розыску, а в случае его утраты к обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ООО «ПКО ТРАСТ» обратилась спустя 5 лет.

Учитывая истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока и как следствие к выдаче дубликата исполнительного документа, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 2 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья

19 ноября 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Малых В. Ю. о взыскании задолженности и расторжении договора

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и расторжении договора.

В обоснование иска сослался на факт заключения с ответчиком 24 октября 2011 года кредитного договора, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, что дает им основания для досрочного взыскания денежных средств.

Направленное уведомление ответчику от 13 сентября 2013 года о досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения.

Представитель истца по доверенности Филиппова Ю. В. направила заявление, в котором требования поддержала, указав, что задолженность на день рассмотрения дела судом не погашена.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявила, доказательств погашения задолженности не представил, расчет не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях...

..., предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом, 24 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор) по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (п.3.1).

Согласно графика платежей заемщик обязуется уплачивать не позднее 24 числа сумму 2 649 руб.39 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).

Денежные средства в сумме в указанной сумме получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается выпиской из счета.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства по возврату основной суммы кредита и процентов ответчиком исполнены частично.

На основании п. 5.1 договора Банк имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Займодавец согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Направленное истцом требование 13 сентября 2013 года о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суду доказательств невозможности исполнить обязательство ответчиком не представлено.

Как установлено судом на 15 октября 2013 года задолженность составляет по основному долгу 80 830 руб. 12 коп., просроченные проценты - 7 877 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг -3 602 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 176 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен, соответствует материалам дела и ответчиком не оспорен.

С ответчика на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 064 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Малых В. Ю. о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Малых В. Ю. и ОАО «Сбербанк России » в лице Архангельского отделения №8637 от 24 октября 2011 года.

Взыскать с Малых В. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору основного долга 80 830 руб. 12 коп., просроченные проценты - 7 877 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 602 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 176 руб. 67 коп., возврат госпошлины 7 064 руб. 60 коп., всего 102 551 рубль 41 копейку.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-1686/2012 18 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Малых В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «***» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приморский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Малых В.Ю. к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "***" о взыскании недоначисленной, невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что истец Малых В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает <данные изъяты> в "***". В связи с выполнением работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на фактический заработок истца начислялся районный коэффициент (20%) и процентная надбавка (50%). С 01.06.2011 г. вступил в силу закон, устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки зарплата в месяц не должна быть менее 7838,70 руб. За указанный период времени истцу выплачивалась зарплата в размере меньше установленного законом № 106-ФЗ от 01.06.2011. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты согласно расчету составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с отве...

...тчика недоначисленную и невыплаченную зарплату за указанный период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Старший помощник Приморского межрайонного прокурора Прищепа Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца Малых В.Ю. недоначисленную и невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просит обязать ответчика начислять заработную плату истцу с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 4611 руб. без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Истец Малых В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, с расчетом предоставленным работодателем согласился.

Представитель ответчика Алифировец О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в Архангельской области действует Соглашение о минимальной заработной плате, которым установлен МРОТ с 1 июня 2011 г. 5675 рублей. Согласно ч. 3 Соглашения в данный размер включены, в том числе доплаты компенсационного характера. Истцу производились доплаты до МРОТ Архангельской области, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не допущено. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласилась.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалы дела представлено обращение Малых В.Ю. в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области, где заявитель просит обратиться в защиту его интересов в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части заработной платы.

При данных обстоятельствах, прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту интересов Малых В.Ю. вытекающих из трудовых отношений.

Судом установлено, что истец Малых В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «***» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме того, Малых В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно исполняет обязанности <данные изъяты> по внутреннему совместительству (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчетных листов и представленного сторонами расчета заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу недоначислено и невыплачено за работу в должности в должности <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, в спорный период заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера, периодически, составляла ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей (пропорционально отработанному рабочему времени).

Однако, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений статьи 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132)); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии действующего в субъекте трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5675 рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как в соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем за вычетом районного коэффициента даже в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет 3 338 руб. 23 коп., что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 годав сумме 4611 рублей. При таких обстоятельствах указанное соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящем Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Поскольку заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически, составляла менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки пропорционального отработанного истцом времени (исходя из 7838 руб. 70 коп. за отработанное по норме количество рабочего времени), исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит к взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ). Указанный размер подтверждается расчетами, представленными сторонами в материалы дела, проверен судом и признан арифметически правильным.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработной платы в размере оклада без учета районного коэффициента и северной надбавки не менее 4611 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Малых В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «***» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «***» в пользу Малых В.Ю. недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «***», при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда, выплачивать Малых В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82 «О минимальном размере оплаты труда», или до прекращения трудовых правоотношений.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «***» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело № 2-1730/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан 01 октября 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарканского района УР в интересах Малых В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шарканского района УР обратился в суд с иском в интересах МАлых В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (далее – ответчик, СХК «Луч») о взыскании заработной платы за май 2018 года в размере 5215 рублей 56 копеек. Требования обоснованы следующим.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в СХК «Луч». В ходе проверки выявлены следующие нарушения закона. Малых В.Ю. работает в СХК «Луч» в должности <***>. За май 2018 года Малых В.Ю. начислена заработная плата в сумме 11444 рубля 67 коп.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназ...

...начен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственною комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плаче рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Удмуртской Республики - 1,15.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 1 мая 2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда 11163 рубля.

Таким образом, заработная плата работников СХК «Луч» при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении ими нормы труда с 1 мая 2018 года не может составлять менее 11163 рублей, а с учетом районного коэффициента - менее 12837 рублей 45 копеек.

В соответствии с производственным календарём на 2018 год в мае 2018 года норма рабочего времени составляет 159 часов.

Проверкой установлено, что Малых В.Ю. в мае 2018 года отработал 216 часов.

Таким образом, Малых В.Ю. должна была быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 17439 руб. 56 коп.

Расчет суммы: 11163 рубля (минимальная заработная плата) х 1,15 (районный коэффициент) / 159 часов (норма рабочего времени на май 2018 года) х 216 часов (фактически отработанное работником в мае 2018 года время).

В нарушение требований указанных выше норм Малых В.Ю. за май 2018 года начислена заработная плата ниже установленных требований на следующие размеры:

5994 рублей 89 коп. (17439 руб.56 коп. - 11444 руб. 67 коп.).

С учетом вычета подоходного налога в размере 13% Малых В.Ю. незаконно не выплачена заработная плата в размере 5215 рублей 56 коп.

Расчет суммы: 5994 руб. 89 коп. (размер не начисленной заработной платы) х 0,13 (подоходный налог) = 779 руб.33 коп. (сумма подоходного налога);

5994 руб. 89 коп. - 779 руб. 33 коп. = 5215 руб. 56 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Шарканского района УР Багиров Р.Н. поддержал исковые требования.

Истец Малых В.Ю., представитель ответчика СХК «Луч», будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – председатель СХК «Луч» Северенюк А.В. представил письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав прокурора, полагавшего возможным принять признание ответчиком иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

О признании иска представителем ответчика заявлено добровольно, оснований полагать иное у суда не имеется. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика. В связи с принятием судом признания иска, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» иска прокурора Шарканского района УР в интересах Малых В.Ю. о взыскании заработной платы.

Иск прокурора Шарканского района УР в интересах Малых В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», расположенного по адресу: <*****> пользу Малых В.Ю., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <*****>, заработную плату в размере 5215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А.Концевая

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда города Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя А.Н. Сафронова,

подсудимого Малых В.Ю.,

его защитника – адвоката А.Х. Мухамедеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении Малых В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малых В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания № по <адрес>. В этот момент у Малых В.Ю. внезапно возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании «Челябинской государственной филармонии», расположенном по адресу: <адрес>А в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Малых В.Ю., находясь в указанном месте в указанное время, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «FLY», с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А в <адрес>, по номеру «102». В ходе телефонного разговора, Малых В.Ю., осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, и то, что в результате его преступных действий будет дезорганизована работа правоохранительных органов, а также работников «Челябинской государственной филармонии», сообщил в 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ оператору пульта «02» ФИО1 о том, что здание «Челябинской...

... государственной филармонии», расположенное по адресу: <адрес>, заминировано, тем самым произвел заведомо ложное сообщение об акте терроризма, которое создало реальную угрозу опасности гибели не только людей находящихся в здании «Челябинской государственной филармонии», но и прохожих граждан, а также могло вызвать иные общественно-опасные последствия.

Своими преступными действиями Малых В.Ю., нарушил нормальное функционирование работы сотрудников Отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, которые для предотвращения возможного взрыва здания «Челябинской государственной филармонии», а также ликвидации возможных последствий взрыва, были вынуждены проводить организационно – технические мероприятия по предотвращению заведомо ложной угрозы взрыва, а также его последствий, вместо реальной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В результате преступных действий Малых В.Ю., деятельность сотрудников УМВД России по <адрес>, была дезорганизована, в связи с чем данному предприятию причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Своими действиями Малых В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей.

Малых В.Ю. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 207 УК РФ признал полностью и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Представитель потерпевшего представил письменное согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивает.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей.

При назначении наказания Малых В.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому Малых В.Ю.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание подсудимого своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; его стремление к исправлению; явку с повинной; возраст и состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Малых В.Ю., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, назначая Малых В.Ю. наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что наказание Малых В.Ю. должно быть назначено в виде исправительных работ, без реального отбывания наказания, по правилам ст. 50, ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Малых В.Ю. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малых В.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Малых В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Шершикова