Малыхин Антон Викторович

Судья Полиева О.М. 61RS0022-01-2024-005646-95

дело № 33-4064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Гросс И.Н.

судей Быченко С.И., Полищук Л.И.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4831/2024 по иску ООО «Астон» к Малыхину Антону Викторовичу, третье лицо: ТОО «Астон Казахстан» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе Малыхина Антона Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «Астон» обратилось в суд с иском к Малыхину А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав в обоснование требований, что 21.09.2023 между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД и ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УД. По условиям заключенных договоров, стороны приняли на себя выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1. Договора, а также главами 2 и 3 соответственно.

Так, работодатель понес расходы на обучение сотрудника в размере 500 000 российских рублей, а работник прошел обучение, что подтверждается соглашением об окончании обучения от 22.02.2024 и сертификатом ООО «Астон» от 05.02.2024. При этом стороны установили условие об обязанности работника отработать у работодателя 18 месяцев с момента подписания соглашения об окончании обучения, т.е. с 22.02.2024 до 22.08.2025 (п.3.2.). Также договором была предусмотрена обязанность работника возместить средства работодателя, затраченн...

...ые на обучение работника, в том числе при неисполнении работником пункта 3.2. Договора (п.3.4.). Денежные средства подлежат возврату работником в случае его увольнения по собственной инициативе (п.4.3.).

15.05.2024 трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД от 21.09.2023 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается заявлением сотрудника об увольнении по собственной инициативе и приказом по предприятию от 15.05.2024.

Поскольку сотрудник с 12.02.2024 по 15.05.2024 отработал у работодателя лишь 84 дня из положенных 547 дней (18 месяцев), то сумма ущерба, подлежащая компенсации за 463 неотработанных сотрудником дней, составляет 423 217 рублей.

18.07.2024 ООО «Астон» направило в адрес ответчика претензию о необходимости компенсации работодателю суммы, затраченной на обучение в размере 423 217 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит суд взыскать с Малыхина А.В. в пользу ООО «Астон» расходы, связанные с его обучением в размере 423 217 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7432 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТОО «Астон Казахстан» (л.д. 144).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024г. исковые требования ООО «Астон» удовлетворены частично.

Суд взыскал Малыхина А.В. в пользу ООО «Астон» денежные средства, затраченные на обучение в размере 423 217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 186-201).

В апелляционной жалобе Малыхин А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что с 04.03.2024 он не мог осуществлять трудовую функцию, о чем письменно уведомил работодателя, по причине того, что в период с 04.03.2024 по 01.04.2024 проходил реабилитацию в МЦР «Здоровье-21 век» в виде серии консультаций у врача-психиатра. Увольнение Малыхина А.В. обусловлено не отсутствием желания продолжить работу, а по состоянию здоровья, т.е. по уважительной причине.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 199 ТК РФ, обязательным условием ученического договора, должно являться указание на конкретную квалификацию, которую получит ученик по результатам обучения. Вместе с тем, ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УД от 21.09.2023, такого условия не содержит. При поступлении на работу на должность «младшего работника», Малыхиным А.В. представлены документы о наличии высшего технического образования, по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудовав (автомобильный транспорт), инженер. Малыхин А.В. принят на работу по результатам собеседования, с учетом имеющегося у него высшего образования и опыта, ему было рекомендовано прохождения бесплатного интенсива-обучения силами работодателя для последующего заключения трудового договора на должность «младшего работника».

Поэтому полагает, что объем профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы при принятии его работу в ООО «Астон» на должность «младший работник», являлся достаточным, новая должность «программист», требовала только наличие высшего технического образования, которые у Малыхина В.А имелось.

По окончании обучения в иностранной образовательной организации ТОО «Астон Казахстан», Малыхину А.В. выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2024, который по своей правовой природе не подтверждает получение им какой-либо квалификации, а лишь свидетельствует о прохождении им курса Java, не является документом государственного образца.

По мнению заявителя жалобы, данное обучение являлось не профессиональным, не предполагало переобучение новой профессии, а являлось повышением квалификации, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновления теоретических и практических знаний.

Кроме того, ответчик считает, что суд, в нарушение положений ст. 250 ТК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника для решения вопроса, не оценил обстоятельства, касающегося материального и семейного положения ответчика (л.д. 218-223).

ООО «Астон» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Малыхина А.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Малыхина А.В., представителя третьего лица ТОО «Астон Казахстан», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца Малыхина А.В. – Живого А.В. и Пономареву Н.А., действующих на основании доверенности от 02.08.2024, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Астон» - Куделина А.С., действующую по доверенности от 15.01.2025, поддержавшую доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2023 между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключен трудовой договор с дистанционным работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД, согласно которому он принят на работу на должность младшего разработчика, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п.1.1.). Рабочим местом работника в силу дистанционного характера работы по настоящему договору является адрес его фактического проживания на территории Российской Федерации (п.1.2). Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего временно - 10 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя; продолжительность ежедневной работы - 2 часа; начало работы и окончание работы - по усмотрению работника (п. 3.1, п.3.2) (л.д. 16-19).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2023 Малыхин А.В. принят на работу в ООО «Астон» младшим разработчиком в основное подразделение на 0,25 ставки с окладом 5750 руб., дистанционный характер работы (л.д. 162).

Так же 21.09.2023 между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УД, по условиям которого работодатель обязуется обеспечить Работнику прохождение обучения в объеме, обеспечивающем освоение программы (курса) «Java» в целях последующего исполнения своих должностных обязанностей у работодателя (п.1.1.). Обеспечение прохождения обучения предусматривает, по решению работодателя, как организацию процесса обучения на территории работодателя без отрыва от производственного процесса, с привлечением к процессу обучения работника соответствующих сторонних специалистов, так и организацию обучения у третьих лиц с направлением работника по месту нахождения таких лиц и освобождением от процесса работы на период прохождения обучения, а равно переводом сотрудника на дистанционную работу на весь период обучения (п. 1.2.). Размер средств, затрачиваемых работодателем на обучения работника, составляет сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 500 000 российских рублей (п. 1.3). Договор является неотъемлемой частью трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД от 21.09.2023, заключенного между сторонами (п. 1.4.). Форма обучения: очная, заочная, с применением дистанционных (образовательных) технологий (п. 1.5.). Услуги будут оказываться за счет работодателя силами третьего лица, имеющего право оказывать образовательные услуги (п. 1.6).

В соответствии с п. 3.2 договора работник обязуется отработать у работодателя 18 месяцев. Датой начала отработки считается дата подписания Соглашения об окончании обучения или дата сертификата об окончании обучения. В случае увольнения работника ранее срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора либо за виновные действия, которые в соответствии с ТК РФ и иными актами законодательства явились основанием для прекращения трудового договора, либо по другим основаниям, за исключением оснований, предусмотренных п. 2.2. Договора, работник возмещает работодателю средства, затраченные на обучение работника (п. 3.4.) (л.д. 20-21).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 498-О).

10.08.2023 ТОО «Астон Казахстан» (Исполнитель) и ООО «Астон» (Заказчик) заключили договор об оказании образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНОУ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги (далее - Услуги) по обучению работника (работников) Заказчика (далее - Слушатель) по программам обучения, изложенным в приложении 1 к договору (далее - курс, программа) (п. 1.1.). Срок освоения (трудоемкость) Программы: в зависимости от выбранного курса (программы) (п. 1.2.). Форма обучения: очная, заочная, с применением дистанционных (образовательных) технологий (п.1.3.). Для оказания Услуг Заказчик направляет Исполнителю заявку на оказание Услуг с указанием количества Слушателей, их идентификационных данных (ФИО, данные документов, удостоверяющих личности, и т.п.), программ и порядка оплаты Услуг (приложение 3) (п. 1.4.). Слушателю, успешно освоившему Программу и прошедшему итоговую аттестацию, Исполнитель обязан выдать сертификат о прохождении обучения (приложение 2) и (или) документ установленного образца (при необходимости) (п. 2.1.6.). Цена Услуг, оказываемых по настоящему договору, зависит от стоимости выбранного курса (программы) за 1 Слушателя (приложение 1) (л.д. 110-112).

Из Приложения 1 к договору об оказании образовательных услуг от 10 августа 2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНОУ, следует, стоимость обучения по программе Java составляет 5 000 долларов США, количество академических часов – 240 (л.д. 113).

Данный договор оплачен ООО «Астон» на сумму 27 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2023 (л.д. 15).

Согласно заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении на обучение от 08.11.2023, Малыхин А.В. был направлен на обучение в ТОО «Астон Казахстан» по программе Java, стоимость обучения 500 000 руб., срок обучения – 240 часов, форма обучения – дистанционная (л.д.130-131).

Из Акта об оказанных услугах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2024 к договору об оказании образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНОУ от 10.08.2023, следует, что Исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНОУ от 10.08.2023, заявкой о направлении на обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2023 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНОУ от 10.08.2023 оказал Заказчику услуги по обучению работников Заказчика по следующим программам обучения:

- QA - 1 слушатель;

- JavaScript / React - 1 слушатель;

- ВА & SA - 2 слушателя; - Android - 1 слушатель;

- JAVA - 6 слушателей.

Общая стоимость Услуг, оказанных Исполнителем, составляет 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) российских рублей 00 копеек. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) российских рублей 00 коп. по настоящему Акту подлежит оплате Заказчиком сумма в размере 0,00 (Ноль) российских рублей 00 коп. (л.д. 14).

По окончании обучения Малыхину А.В. выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2024, подтверждающий, что он успешно завершил курс Java, продолжительность обучения – 240 академических часов (л.д. 23).

После окончания обучения, Малыхин А.В. с 14.02.2024 был переведен на должность программиста с окладом 45 978 руб., что подтверждается заявлением Малыхина А.В., приказом ООО «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2024, дополнительным соглашением от 14.02.2024 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД от 21.09.2023 (л.д. 163, 164, 165). В этот же день Малыхин А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией программиста/младшего, старшего, ведущего, главного (Java) (л.д. 166-167).

15.05.2024 Малыхин А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 24).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2024 Малыхин А.В. уволен 15.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

Истец, полагая, что ответчик, не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, обязан возместить затраты на его обучение, обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Астон» о взыскании затрат, произведенных на обучение работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 207, 249 ТК РФ, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО «Астон» затрат, понесенных на его обучение (заключение ученического договора с условием об отработке в течение определенного срока, прохождение ответчиком обучения за счет средств работодателя и увольнение ответчика до истечения установленного срока без уважительных причин, т.е. не выполнение условий ученического договора).

При этом уважительных причин неисполнения Малыхиным А.В. принятых на себя обязательств, суд не установил.

Определяя размер затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет истца, который проверен, и признан не противоречащим положениям ст. 249 ТК РФ, согласно которому сумма затрат на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному им времени за период с 15.05.2023 по 22.08.2025 составляет 423 217 руб.

При этом, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательство его материального положения и наличия иных обстоятельств, подтверждающих возможность применения положений ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания с Малыхина А.В. в пользу ООО «Астон», затрат, понесенных на обучение работника, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно ч.1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 №498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключен трудовой договор с дистанционным работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД, согласно которому он принят на работу на должность младшего разработчика, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п. 1.1.). Рабочим местом работника в силу дистанционного характера работы по настоящему договору является адрес его фактического проживания на территории Российской Федерации (п. 1.2). Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего временно - 10 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя; продолжительность ежедневной работы - 2 часа; начало работы и окончание работы - по усмотрению работника (п. 3.1, п. 3.2) (л.д. 16-19).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2023 Малыхин А.В. принят на работу в ООО «Астон» младшим разработчиком в основное подразделение на 0,25 ставки с окладом 5750 руб., дистанционный характер работы (л.д. 162).

Так же 21.09.2023 между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УД, по условиям которого работник обязуется отработать у работодателя 18 месяцев. Датой начала отработки считается дата подписания Соглашения об окончании обучения или дата сертификата об окончании обучения (п.3.2.). В случае увольнения работника ранее срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора либо за виновные действия, которые в соответствии с ТК РФ и иными актами законодательства явились основанием для прекращения трудового договора, либо по другим основаниям, за исключением оснований, предусмотренных п. 2.2. Договора, работник возмещает работодателю средства, затраченные на обучение работника (п. 3.4.) (л.д. 20-21).

Согласно заявке № 3 о направлении на обучение от 08.11.2023, Малыхин А.В. был направлен на обучение в ТОО «Астон Казахстан» по программе Java, стоимость обучения 500 000 руб., срок обучения – 240 часов, форма обучения – дистанционная (л.д.130-131).

По окончании обучения Малыхину А.В. выдан сертификат АК 230166 от 05.02.2024, подтверждающий, что он успешно завершил курс Java, продолжительность обучения – 240 академических часов (л.д. 23).

После окончания обучения, Малыхин А.В. с 14.02.2024 был переведен на должность программиста с окладом 45 978 руб., что подтверждается заявлением Малыхина А.В., приказом ООО «Астон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2024, дополнительным соглашением от 14.02.2024 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД от 21.09.2023 (л.д. 163, 164, 165). В этот же день Малыхин А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией программиста/младшего, старшего, ведущего, главного (Java) (л.д. 166-167).

15.05.2024 Малыхин А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 24).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2024 Малыхин А.В. уволен 15.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по собственному желанию без имеющихся на то уважительных причин прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его увольнение обусловлено не отсутствием желания продолжить работу, а по состоянию здоровья, т.е. по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся в работодателя работы, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в период с марта 2024 года по день увольнения по собственному желанию не обращался к работодателю с заявлением о переводе на более легкую работу в связи с ухудшением состояния здоровья, не представлял работодателю соответствующее медицинское заключение.

Как верно указал суд, представленные ответчиком инструкции к различным медицинским препаратам, рецепты на их получение и сведения о получении консультаций врача-психиатра не являются основанием для признания уважительной причины расторжения трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что основанием увольнения явилось желание работника прекратить трудовые отношения, выраженное в письменном заявлении об увольнении. Ответчик в заявлении не просил работодателя уволить в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья либо по соглашению сторон, а просил уволить по желанию работника, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по какому-либо иному основанию.

Законность увольнения, в том числе, основание увольнения, ответчик не оспорил.

Факт увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его освобождения от компенсации работодателю расходов на обучение, не установлено.

Таким образом, увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с волей стороны трудового договора - работника, а потому мотивы, которыми руководствовался работник, выражая свою волю на прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеют юридического значения.

Доказательств того, что увольнение было обусловлено невозможностью продолжения работы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение, в связи с уважительностью причин увольнения у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УД от 21.09.2023, не содержит указания на конкретную квалификацию, сертификат АК 230166 от 05.02.2024, не является документом государственного образца, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Малыхин А.В. как соискатель на должность JAVA разработчик (ученик) при поступлении на работу в ООО «Астон», представил документ о наличии высшего технического образования, по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудовав (автомобильный транспорт), инженер, т.е. ответчик не имел специального или дополнительного образования, сертификатов о прохождении курсов в области информационных технологий (IT), не имел опыта работы в области разработки, внедрения и поддержки программного обеспечения, аппаратных средств, сетей и других технологических решений, т.е. у него отсутствовала соответствующая квалификация, поэтому 22.02.2024 между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключено Соглашение об окончании обучения по ученическому Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УД от 21.09.2023. Данное соглашение, ученический договор и сертификат, подтверждающий приобретение новой квалификации, не были оспорены в судебном порядке.

Тем самым, отсутствие в ученическом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УД от 21.09.2023, слова «квалификация», не опровергает факт приобретения новой для Малыхина А.В. квалификации за счет обучения, оплаченного ООО «Астон».

Поскольку Малыхин А.В. приобрел новую квалификацию по результатам обучения, оплаченного ООО «Астон», утверждение в апелляционной жалобе о том, что данное обучение являлось не профессиональным, не предполагало переобучение новой профессии, а являлось повышением квалификации, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Так из материалов дела усматривается, что после прохождения обучения Малыхин А.В. переведен с должности «младшего разработчика» на 0,25 ставки с окладом 5750 руб., переведен на полную ставку на должность «программиста» с окладом в размере 45978 руб.

Перевод обусловлен тем, что на момент прохождения отбора кандидата и при подписании трудового и ученического договора у Малыхина А.В. отсутствовала соответствующая его должности квалификация и специальность, поскольку «младший разработчик» по должностной инструкции обязан обладать языком программирования Java.

Таким образом, произошло не просто повышение заработной платы или переименование должности, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а изменение трудовой функции работника в связи с приобретением им квалификации, которая соответствует его должности.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов жалобы ответчика, находит необходимым обратить внимание на несоблюдение судом положений ст.250 ТК РФ, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении спора подлежит применению положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, Верховного Суда РФ от 05.12.2018).

Из материалов дела усматривается и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что Малыхин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после увольнения из ООО «Астон», не работает, имеет ребенка, продолжает лечение и наблюдение у врача-психиатра, по поводу диагностированного у него заболевания «неврастения», а также принимая во внимание позицию стороны истца о рассмотрении ранее возможности заключения мирового соглашения со снижением сумм, затраченных на обучение, судебная коллегия, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Малыхина А.В., определив к взысканию 250 000 руб., в связи с чем, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5700 руб.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение подлежит изменению в вышеуказанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2024 года в части взыскания денежных средств, затраченных на обучение и в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Малыхина Антона Викторовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Астон» (ИНН 9715359151) денежные средства, затраченные на обучение в размере 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025 года.

К делу № 2-4831/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астон» к Малыхину А. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТОО «Астон Казахстан»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астон» обратилось в суд с иском к Малыхину А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 423 217 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7432 руб., расходов на юридическое сопровождение. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. (Работник) были заключены трудовой договор № и ученический договор № (Договор). Истец исполнил свои обязательства по обеспечению ответчику возможности обучения: организовал и оплатил обучение, на протяжении всего периода обучения выплачивал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. Ответчик обязался проработать по трудовому договору на должности программиста 18 месяцев с момента подписания соглашения об окончании обучения, то есть с <дата> года по <дата>.

Работодатель понес расходы на обучение сотрудника в размере 500 000 руб., а Работник успешно прошел обучение, что подтверждается соглашением об окончании обучения от <дата> года и сертификатом от <дата>. Пунктом 3.4. Договора была предусмотрена обязанность Работника возместить ...

...средства Работодателя, затраченные на обучение Работника, в том числе при неисполнении Работником пункта 3.2. Договора.

<дата> года трудовой договор № от <дата> был расторгнут по инициативе Работника (по собственному желанию), что подтверждается заявлением Сотрудника об увольнении по собственной инициативе и приказом по предприятию от <дата>

В соответствии с пунктом 4.3. Договора денежные средства подлежат возврату Работником в случае его увольнения по собственной инициативе.

Так как Сотрудник с <дата> по <дата> года отработал у Работодателя лишь 84 дней из положенных 547 дней (18 месяцев), то сумма ущерба, подлежащая компенсации за 463 неотработанных Сотрудником дней, составляет 423 217 рублей.

<дата> ООО «Астон» направило в адрес Ответчика претензию о необходимости компенсации Работодателю суммы, затраченной на обучение в размере 423 217 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору просят суд взыскать с Малыхина А.В. в пользу ООО «Астон» расходы, связанные с его обучением в размере 423 217 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7432 руб.

В судебном заседании представитель истца – Куделина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что по вакансии JAVA разработчик (ученик), размещенной на сайте российской компании интернет-рекрутмента HeadHunter (сайт по поиску работы и сотрудников), обратился Малыхин А.В. Ответчик выбрал именно вакансию с примечанием «ученик», несмотря на то, что от работодателя ООО «Астон» выставлены были похожие вакансии без примечания «ученик». После заполнения ответчиком анкеты <дата> состоялось обсуждение с сорсером условий приема на работу и предварительное ознакомление с условиями трудового договора и ученического договора, по результатам которого он был рекомендован на прохождение интенсив-обучения. Данный этап был необходим, поскольку Малыхин А.В. как соискатель на должность JAVA разработчик (ученик) при поступлении на работу в ООО «Астон» не имел специального или дополнительного образования, сертификатов о прохождении курсов в области информационных технологий (IT), не имел опыта работы в области разработки, внедрения и поддержки программного обеспечения, аппаратных средств, сетей и других технологических решений. Знания и навыки, полученные Малыхиным А.В. в ходе прохождения бесплатного интенсив-обучения, стали базой для прохождения им обучения языку JAVA уже в период трудоустройства у ООО «Астон». На момент прохождения отбора кандидата и при подписании трудового и ученического договоров у Малыхина А.В. отсутствовала соответствующая его должности квалификация и специальность, в период трудоустройства в ООО «Астон» ему выдан документ об окончании обучения с присвоением новой для него квалификации - язык JAVA. Однако, после прохождения обучения, ответчик не исполнил условия ученического договора, а также соглашения об окончании обучения и не отработал соответствующее время у работодателя. Никакого повышения квалификации ответчику не проводилось. Обучение организовано работодателем в рамках заключенного договора с ТОО «Астон Казахстан». Требований для обучения сотрудников исключительно в Российских образовательных учреждения нормы трудового законодательства не содержат. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию, а не по соглашению сторон, которое было предварительно подписано сторонами, то он обязать вернуть затраченные на его обучение денежные средства. Основание увольнения ответчиком не оспорено. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Живой А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что надлежащих доказательств несения затрат на обучение Малыхина А.В. истец не представил. В соответствии с п. 1.6. ученического договора № от <дата>, заключенного между ООО «Астон» (Работодатель) и Малыхиным А.В. (Работник) установлено, что услуги будут оказываться за счет Работодателя силами третьего лица, имеющего право оказывать образовательные услуги. Никакой информации о том, что образовательные услуги будет оказывать ТОО «Астон Казахстан», ученической договор не содержит. Не содержится такой информации и в соглашении об окончании обучения от <дата> к данному ученическому договору. Акт об оказанных услугах № от <дата>, составленный между ООО «Астон» (Заказчик) и ТОО «Астон Казахстан» (Исполнитель) также не содержит сведений о том, что образовательные услуги по договору на оказание образовательных услуг № от <дата> были оказаны в отношении Малыхина А.В. Сертификат № от <дата>, представленный в материалы дела, не содержит никакой информации о том, каким образовательным учреждением он выдан. Соглашение об окончании обучения от <дата> к ученическому договору № № от <дата> не содержит информации о стоимости обучения. Отсутствуют сведения о том, что ТОО «Астон Казахстан» имеет действующую лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Затраты, якобы понесенные истцом за обучение Малыхина А.В. по программе курс «Java» в размере 500 000 руб., сомнительны, поскольку согласно информации, размещенной в сети «Интернет», стоимость обучения в образовательных учреждениях Российской Федерации по аналогичной программе курс «Java», составляет в среднем 131 000-169 000 руб. Увольнение Малыхина А.В. было вызвано уважительной причиной, поскольку в конце <дата> у Малыхина А.В. стали проявляться признаки <данные изъяты>. Продолжать работу в таком состоянии он не мог, в связи с чем просил уволить его по состоянию здоровья. Однако сотрудник отдела кадров ООО «Астон» всячески оттягивала увольнение Малыхина А.В., он несколько раз подавал заявление об увольнении по состоянию здоровья, однако его просили переписать заявление об увольнении по собственному желанию, что он в итоге и сделал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Малыхин А.В., представитель третьего лица – ТОО «Астон Казахстан» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ТОО «Астон Казахстан» поступили письменные пояснения по иску, в которых подтвержден факт проведения дистанционного обучения сотрудников ООО «Астон» по различным программам (курсам), такими как: Java, BA/SA, QA/AQA, Android, Java Script/React и т.д. Обучение проходило на основании подписанных заявок, в которых указывались сотрудники ООО «Астон», программы обучения, срок обучения и его стоимость. В соответствии с заявкой № от <дата> Малыхин А.В. проходил дистанционное обучение по программе Java в количестве 240 часов. Обучение было оплачено Истцом в полном объеме, по окончании обучения сотрудников был подписан акт выполненных работ. Считают требования истца обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключен трудовой договор с дистанционным работником №, согласно которому он принят на работу на должность <данные изъяты>, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п. 1.1.). Рабочим местом Работника в силу дистанционного характера работы по настоящему договору является адрес его фактического проживания на территории Российской Федерации (п. 1.2). Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего временно - 10 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя; продолжительность ежедневной работы - 2 часа; начало работы и окончание работы - по усмотрению Работника (п. 3.1, п. 3.2) (л.д. 16-19).

В соответствии с приказом <дата> от № Малыхин А.В. принят на работу в ООО «Астон» <данные изъяты> в основное подразделение на 0,25 ставки с окладом 5750 руб., дистанционный характер работы (л.д. 162).

Так же <дата> между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключен ученический договор № по условиям которого Работодатель обязуется обеспечить Работнику прохождение обучения в объеме, обеспечивающем освоение программы (курса) «Java» в целях последующего исполнения своих должностных обязанностей у Работодателя (п. 1.1.). Обеспечение прохождения обучения предусматривает, по решению Работодателя, как организацию процесса обучения на территории Работодателя без отрыва от производственного процесса, с привлечением к процессу обучения Работника соответствующих сторонних специалистов, так и организацию обучения у третьих лиц с направлением Работника по месту нахождения таких лиц и освобождением от процесса работы на период прохождения обучения, а равно переводом сотрудника на дистанционную работу на весь период обучения (п. 1.2.). Размер средств, затрачиваемых Работодателем на обучения Работника, составляет сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 500 000 российских рублей (п. 1.3). Договор является неотъемлемой частью трудового договора № № от <дата> года, заключенного между Сторонами (п. 1.4.). Форма обучения: очная, заочная, с применением дистанционных (образовательных) технологий (п. 1.5.). Услуги будут оказываться за счет Работодателя силами третьего лица, имеющего право оказывать образовательные услуги (п. 1.6).

В соответствии с п. 3.2 договора Работник обязуется отработать у Работодателя 18 месяцев. Датой начала отработки считается дата подписания Соглашения об окончании обучения или дата сертификата об окончании обучения. В случае увольнения Работника ранее срока, указанного в п. 3.2. настоящего Договора либо за виновные действия, которые в соответствии с ТК РФ и иными актами законодательства явились основанием для прекращения трудового договора, либо по другим основаниям, за исключением оснований, предусмотренных п. 2.2. Договора, Работник возмещает Работодателю средства, затраченные на обучение Работника (п. 3.4.) (л.д. 20-21).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 498-О).

<дата> ТОО «Астон Казахстан» (Исполнитель) и ООО «Астон» (Заказчик) заключили договор об оказании образовательных услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги (далее - Услуги) по обучению работника (работников) Заказчика (далее - Слушатель) по программам обучения, изложенным в приложении 1 к договору (далее - курс, программа) (п. 1.1.). Срок освоения (трудоемкость) Программы: в зависимости от выбранного курса (программы) (п. 1.2.). Форма обучения: очная, заочная, с применением дистанционных (образовательных) технологий (п.1.3.). Для оказания Услуг Заказчик направляет Исполнителю заявку на оказание Услуг с указанием количества Слушателей, их идентификационных данных (ФИО, данные документов, удостоверяющих личности, и т.п.), программ и порядка оплаты Услуг (приложение 3) (п. 1.4.). Слушателю, успешно освоившему Программу и прошедшему итоговую аттестацию, Исполнитель обязан выдать сертификат о прохождении обучения (приложение 2) и (или) документ установленного образца (при необходимости) (п. 2.1.6.). Цена Услуг, оказываемых по настоящему договору, зависит от стоимости выбранного курса (программы) за 1 Слушателя (приложение 1) (л.д. 110-112).

Из Приложения 1 к договору об оказании образовательных услуг от <дата> г. №, следует, стоимость обучения по программе Java составляет 5 000 долларов США, количество академических часов – 240 (л.д. 113).

Данный договор был оплачен ООО «Астон» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 15).

Согласно заявке № о направлении на обучение от <дата>, Малыхин А.В. был направлен на обучение в ТОО «Астон Казахстан» по программе Java, стоимость обучения 500 000 руб., срок обучения – 240 часов, форма обучения – дистанционная (л.д.130-131).

Из Акта об оказанных услугах № от <дата> года к договору об оказании образовательных услуг № от <дата> следует, что Исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг № от <дата>, Заявкой о направлении на обучение № от <дата> к договору № от <дата> оказал Заказчику услуги по обучению работников Заказчика по следующим программам обучения:

- QA - 1 слушатель;

- JavaScript / React - 1 слушатель;

- ВА & SA - 2 слушателя; - Android - 1 слушатель;

- JAVA - 6 слушателей.

Общая стоимость Услуг, оказанных Исполнителем, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) российских рублей 00 копеек. С учетом ранее выплаченного аванса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) российских рублей 00 коп. по настоящему Акту подлежит оплате Заказчиком сумма в размере 0,00 (Ноль) российских рублей 00 коп. (л.д. 14).

По окончании обучения Малыхину А.В. выдан сертификат № от <дата>, подтверждающий, что он успешно завершил курс Java, продолжительность обучения – 240 академических часов (л.д. 23).

После окончания обучения, Малыхин А.В. с <дата> был переведен на должность <данные изъяты> с окладом 45 978 руб., что подтверждается заявлением Малыхина А.В., приказом ООО «Астон» № от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> (л.д. 163, 164, 165). В этот же день Малыхин А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> (Java) (л.д. 166-167).

<дата> Малыхин А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 24).

Приказом № от <дата> Малыхин А.В. уволен <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Малыхин А.В. обратился в ООО «Астон» в целях поиска работы через сайт hh.ru и из предложенных на сайте вакансий выбрал вакансию с примечанием «ученик», заполнив необходимую анкету. Как соискатель на должность JAVA разработчик (ученик) при поступлении на работу в ООО «Астон» ответчик не имел специального или дополнительного образования, сертификатов о прохождении курсов в области информационных технологий (IT), не имел опыта работы в области разработки, внедрения и поддержки программного обеспечения, аппаратных средств, сетей и других технологических решений. После прохождения ответчиком обучения в соответствии с условиями ученического договора он был переведен на должность Программиста, работа в которой предусматривает знание языка JAVA.

Так, <дата> между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. заключено Соглашение об окончании обучения по ученическому Договору № от <дата>, согласно которому: Услуги по обучению предоставлены в полном объеме с надлежащим качеством; Сотруднику выдан документ об образовании: Сертификат № от <дата>; Стороны взаимных претензий не имеют; Работник подтверждает, что ознакомлен с условиями оплаты, в случае расторжения трудового договора № от <дата> по собственной инициативе; Работник подтверждает, что в случае соблюдения Работником всех условий ученического договора № от <дата>, оплата за обучение не взимается (л.д. 22).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суд с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств разрешает вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником)

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что ученической договор не содержит информации о том, что образовательные услуги будет оказывать ТОО «Астон Казахстан». Акт об оказанных услугах № от <дата>, составленный между ООО «Астон» (Заказчик) и ТОО «Астон Казахстан» (Исполнитель) не содержит сведений о том, что образовательные услуги по договору на оказание образовательных услуг № от <дата> были оказаны в отношении Малыхина А.В. Сертификат № от <дата> не содержит никакой информации о том, каким образовательным учреждением он выдан. Сертификат содержит лишь слово «ASTON», но не «АСТОН КАЗАХСТАН». Соглашение об окончании обучения от <дата> к ученическому договору № от <дата> не содержит информации о стоимости обучения. Никаких доказательств того, что данные услуги были оказаны именно ТОО «Астон Казахстан» материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения о том, что ТОО «Астон Казахстан» имеет действующую лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Сертификат № от <дата> не является документом государственного образца. Оплата за образовательные услуги в размер 500 000 руб., якобы понесенные истцом за обучение Малыхина А.В. по программе курс «Java» завышены. Согласно информации размещенной в сети «Интернет» стоимость обучения в образовательных учреждениях Российской Федерации по аналогичной программе курс «Java» составляет в среднем 131 000 - 169 000 руб.

Данные возражения является несостоятельными и основаны на неверной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств.

Факт обучения Малыхина А.В. в ТОО «Асто Казахстан», оплата такого обучения ООО «Астон» в сумме 500 000 руб. достоверно подтверждаются материалами дела, вопреки доводам представителя ответчика.

Заключенный между ООО «Астон» и ТОО «Астон Казахстан» договор об оказании образовательных услуг от <дата> г. № заявка № от <дата> к указанному договору о подготовке 11-ти сотрудников ООО «Астон», из которых 6-ти сотрудников - по программе Java, стоимость обучения 500 000 руб., прохождение ответчиком подготовки (обучения) в ТОО «Астон Казахстан» по программе Java с получением соответствующего сертификата, подписание ООО «Астон» и ТОО «Астон Казахстан» акта об оказании услуг № от <дата>. по заявке № от <дата> к договору № от <дата>, перечисление ООО «Астон» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № от <дата> – все перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт прохождения ответчиком обучения по программе Java в ТОО «Астон Казахстан» за счет средств работодателя в соответствии с ученическим договором № № от <дата>.

То обстоятельство, что в выданном ответчику сертификате от <дата> указано наименование ASTON не опровергает указанного факта, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что обучение по курсу Java Малыхин А.В. проходил не в рамках договора № от <дата>, заключенного между ООО «Астон» и ТОО «Астон Казахстан», а самостоятельно. Учитывая, что целью прохождения обучения в ТОО «Астон Казахстан» являлся допуск ответчика к самостоятельной работе по должности программиста, основанием для выдачи сертификата наряду с окончанием обучения являлась положительная оценка знаний и результатов подготовки именно после получения соответствующего сертификата. Малыхин А.В. был переведен с должности младшего разработчика на должность программиста. Таким образом, выданный ответчику по окончании обучения сертификат не противоречит направлению подготовки ответчика, обозначенному в дополнительном соглашении к трудовому договору и должностным обязанностям программиста.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что его обучение в ТОО «Астон Казахстан» не может являться основанием для возложения на него обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных на обучение, ввиду того, что ТОО «Астон Казахстан» не имеет действующую лицензию на право осуществления образовательной деятельности, выданный сертификат не является документов государственного образца.

Как следует из представленных истцовой стороной доказательств, Малыхин А.В. как соискатель на должность JAVA разработчик (ученик) при поступлении на работу в ООО «Астон» не имел специального или дополнительного образования, сертификатов о прохождении курсов в области информационных технологий (IT), не имел опыта работы в области разработки, внедрения и поддержки программного обеспечения, аппаратных средств, сетей и других технологических решений, что подтверждается его документом об образовании и данными из его анкеты об опыте работы (л.д. 159-160, 161).

Из указанных ответчиком сведений следует, что он имеет образование – <данные изъяты>. и опыт работы: <данные изъяты>. Книги: Грокаем алгоритмы, Философия Java (3-е издание), Java эффективное программирование (3-е издание, еще читаю), Чистый код (скоро начну читать). Документов, подтверждающих прохождение каких-либо курсов по программе Java, ответчиком представлено не было.

Ответчиком не оспаривалось, что после подачи заявки на вакансию JAVA разработчик (ученик) с Малыхиным А.В. состоялась беседа с представителем работодателя, по результатам которой он был рекомендован для прохождения бесплатного интенсива-обучения силами работодателя для последующего заключения трудового договора по должности разработчика.

После прохождения обучения в ТОО «Астон Казахстан» и получения сертификата Малыхин А.В. был переведен на должность программиста ООО «Астон», как то предусмотрено должностной инструкцией и условиями ученического договора.

Доводы представителя ответчика относительно завышенной стоимости обучения судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства относительно среднерыночной стоимости полного курса по изучению языка программирования Java в размере 120 500 руб. не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что данная стоимость получена на основании проведенного сравнительного анализа цен, опубликованных в сети Интернет и к рассматриваемому спору отношения не имеет. Стоимость обучения указана в ученическом договоре, который ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

Возражения представителя ответчика относительно того, что в данном случае имело место повышение квалификации работника, а не его обучение, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ). Согласно ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Поскольку между ООО «Астон» и Малыхиным А.В. был заключен именно ученический договор № № от <дата>, возражения представителя ответчика о том, что имело место повышение квалификации за счет средств работодателя судом отклоняются как необоснованные.

Вопреки указанным доводам представителя ответчика, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018). В данном случае ответчик по результатам прохождения обучения повысил свой профессиональный уровень и приобрел в связи с этим дополнительные преимущества на рынке труда, что в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и условий заключенного сторонами ученического договора предоставляет работодателю право на компенсацию понесенных затрат по обучению работника в случае досрочного прекращения последним трудовых отношений без уважительных причин.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Ученическим договором № от <дата> стороны определили, что уважительными причинами увольнения признаются следующие обстоятельства (п. 2.2.):

- ликвидация организации, сокращение численности или штата работников (п.1, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- призыв работника на военную службу или направление его на замещающую ее альтернативную гражданскую службу (п.1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (а. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с увольнением Малыхина А.В. по уважительной причине (неудовлетворительным состоянием здоровья), со ссылкой на то, что <дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от <дата> № №, в котором указано, что взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

Между тем, материалами дела подтверждено, что основанием увольнения явилось желание работника прекратить трудовые отношения, выраженное в письменном заявлении об увольнении. Ответчик в заявлении не просил работодателя уволить в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья либо по соглашению сторон, а просил уволить по желанию работника, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по какому-либо иному основанию.

Законность увольнения, в том числе, основание увольнения, ответчик не оспорил. Таким образом, увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с волей стороны трудового договора - работника, а потому мотивы, которыми руководствовался работник, выражая свою волю на прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеют юридического значения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не представлял работодателю сведения о невозможности продолжать работу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в адрес истца представлялись письменные доказательства о наличии у него заболевания во время подачи заявления о расторжении трудового договора.

Представленные представителем ответчика <данные изъяты> не являются основанием для признания уважительной причины расторжения трудового договора.

Представленные ответчиком скрин-шоты переписки с работником ООО «Астон» относительно его увольнения не свидетельствуют о наличии уважительной причины.

Суд полагает, что указанные представителем ответчика основания не могут быть признаны уважительной причиной увольнения ответчика в смысле ст. 249 ТК РФ и п. 2.2 ученического договора, поскольку объективно не препятствовали продолжению трудовых отношений между сторонами, не нарушали прав работника, перечисленных в ч. 1 ст. 21 ТК РФ, что могло бы быть расценено как нарушение работодателем основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусмотренных в ст. 2 ТК РФ.

Иных причин для увольнения, которые могут быть признаны уважительными, ответчик в заявлении об увольнении не указал, в ходе рассмотрения дела судом таких причин достоверно не установлено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО «Астон» затрат, понесенных на его обучение (заключение ученического договора с условием об отработке в течение определенного срока, прохождение ответчиком обучения за счет средств работодателя и увольнение ответчика до истечения установленного срока без уважительных причин, т.е не выполнение условий ученического договора), суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При определении размера затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из расчета истца, который проверен, не противоречит положениям ст. 249 ТК РФ и признается правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Согласно указанному расчету сумма затрат на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному им времени за период с <дата> по <дата> составляет 423 217 руб.

Малыхину А.В. было направлено требование о компенсации расходов, понесенных на обучение в размере 423 217 руб. (л.д. 26), которое добровольно им исполнено не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств его материального положения и наличия иных обстоятельств, подтверждающих возможность применения в споре положений ст. 250 ТК РФ и снижения заявленной ко взысканию суммы, правовая природа которой - ущерб, причиненный работодателю работником в связи с неисполнением обязательства отработать в течение установленного трудовым договором срока ввиду досрочного увольнения без уважительных причин. Однако представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 7 432 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно Договору № № на оказание юридических услуг, заключенному <дата> между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Астон» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующим Заданиями к Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Задание № от <дата> предусматривает выполнение Исполнителем комплексного юридического сопровождения интересов Заказчика в системе судов общей юрисдикции (п. 1). Цена услуги – анализ документов, подготовка и отправка искового заявления в суд – 20 000 руб. (п.2). Согласно Акту сдачи-приемки услуг № от <дата>, Исполнитель на основании задания Заказчика оказал следующие услуги: провел анализ представленных Заказчиком документов в отношении должника Малыхина А.В. и его задолженности в рамках трудового договора № от <дата> и ученического договора №УД от <дата>, сформировал правовую позицию по спору, подготовил исковое заявление в Таганрогский городской суд Ростовской области. Стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена на основании платежного поручения № от <дата> (л.д. 30-31, 32, 33, 34).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела – гражданское дело вытекает из трудовых правоотношений, объем оказанной представителем юридической помощи – составление искового заявления и направление его в суд, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, удовлетворение иска, суд признает расходы ООО «Астон» на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере не разумными и подлежащими снижению до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Астон» к Малыхину А. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, – удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхина А. В. в пользу ООО «Астон» денежные средства, затраченные на обучение в размере 423 217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024.

К делу №2-7661-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 ноября 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Буза Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхин А.В. к Комитету по Управлению Имуществом <адрес> об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Малыхин А.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к КУИ <адрес> об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка, обосновав свои требования тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, по указанному выше адресу был предоставлен истцу в аренду на основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата>, для строительства жилого дома на срок 364 дня. Ранее, был заключен договор об уступке права аренды от <дата>. Все условия договора аренды Малыхиным А.В. соблюдены, арендная плата вносилась своевременно. В отношении земельного участка проведен кадастровый учет. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок предоставлен для строительства жилого дома. Истец обращался в КУИ <адрес> о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, путем заключения договора купли-продажи, однако в этом было отказано. С отказом КУИ <адрес> Малыхин А.В. не согласен и просит суд обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> заключить с ним договор купли - продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты...

...> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Малыхин А.В. уточнил исковые требования, просил суд заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по цене, действующей на момент заключения договора купли-продажи. Уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель КУИ <адрес> – Барсуков С.В., действующий на основании доверенности №450 от 23 января 2012 года против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3 ст.165 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Малыхину А.В. на основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата> был предоставлен в аренду земельный участок, по адресу: <адрес> для строительства жилого дома на срок 364 дня.

<дата> Малыхину А.В. было выдано разрешение № на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12).

Малыхин А.В., является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № (л.д.10).

Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. под номером № В материалы дела истцом предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата>, что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений (л.д.13-14).

<дата> Малыхин А.В. обратился в Комитет по Управлению Имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи. Письмом от <дата> № Малыхину А.В. в предоставлении земельного участка в собственность было отказано (л.д.15).

Согласно требованиям ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно требованиям п.2.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки, независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года №187-0, на возникающие при реализации исключительного права на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Из п.6 ст.36 ЗК РФ в системной связи с иными названными нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренная ст.29 данного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу -собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В силу п.4 ст.14 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Согласно ст.1, 16 Федерального закона №28-ФЗ от 02 января 2000 года «О государственном земельном кадастре» кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре: о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации, о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права, кадастровая карта должна содержать исчерпывающие сведения о земельном участке как о предмете договора купли-продажи.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах <адрес>, на землях населенных пунктов, не изъят из оборота, приватизация его не запрещена федеральными законами, он не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается данными государственного кадастрового учета (кадастровой карты).

В силу п.4 ст.94 ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель, особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 ст.95 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Согласно п.1 ст.98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Исчерпывающий перечень земель, изъятых и ограниченных в обороте, установлен соответственно пунктами 4,5 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно подп.1 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

- государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);

- зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы;

- зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды;

- объектами организаций федеральной службы безопасности;

- объектами организаций органов государственной охраны;

- объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

- объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

- объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

- воинскими и гражданскими захоронениями;

- инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы РФ.

Таким образом, Положения действующего законодательства не предусматривают запрета на приватизацию (выкуп) земельных участков, имеющих статус земель рекреационного назначения.

Спорный земельный участок, согласно кадастровой карте, не изъят из оборота, установленного законом запрета на его приватизацию не имеется.

По смыслу действующего законодательства - Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, Малыхин А.В., как собственник объекта недвижимого имущества, распложенного на земельном участке, вправе реализовать предоставленную ему ч.1 ст.36 ЗК РФ возможность выкупа земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда такая обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законными заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малыхина А.В. к Комитету по Управлению Имуществом <адрес> об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка – удовлетворить.

Обязать Комитет по Управлению имуществом <адрес> заключить с Малыхиным А.В. договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по цене, действующей на момент заключения договора купли-продажи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19 ноября 2012 года.

К делу № 2-3299/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.05.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А.В. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> в 23 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТО 1>, принадлежащим Щербатюк В.Н. и под его управлением, и автомобилем <АВТО 2>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Щербатюк В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением об административном правонарушении № от <дата>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щербатюк В.Н.. (виновника ДТП) была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ №, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Гута Страхование», страховой полис ВВВ №. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «Россия», предоставив при этом все необходимые документы по факту ДТП. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, которое согласно правилам страхования, было предоставлено, после чего был составлен акт осмотра. Заявление на полу...

...чение страхового возмещения было подано истцом <дата>, однако, на момент подачи искового заявления ОСАО «Россия» не выполнило свои договорные обязательства и не выплатило страховое возмещение.

Истец обратился к независимой экспертной организации, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 2>, с учетом износа составляет <>

При подготовке к судебному разбирательству истцом были понесены расходы на представителя <> руб., доверенность представителю – <> руб., составление экспертного заключения – <> руб., оплата услуг почты по отправке претензии о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба – <>.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его (истца) пользу <> руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; <> руб. в счет возмещения морального вреда, неустойку в размере <> руб., штраф в сумме 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на общую сумму – <>

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки. Производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 14.05.2013г.

В судебном заседании истец Малыхин А.В. и его представитель Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности, остальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ОСАО «Россия» Дивинского А.В., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОСАО «Россия» не возражает против возмещения страховой выплаты <> руб., однако считает размер возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенным, просит снизить до <> руб. соответственно. Также просит рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Щербатюк В.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Малыхина А.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата>, в 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТО 1>, принадлежащим Щербатюк В.Н. и под его управлением, и автомобилем <АВТО 2>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Щербатюк В.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность водителя Щербатюк В.Н.. застрахована в ОСАО «Россия», согласно страховому полису ВВВ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Щербатюк В.Н. были допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <АВТО 2>, подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

Истец обратился в НЭОО «Эксперт» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 1243 от 23.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 2>, с учетом износа составляет <> (л.д. 19-22).

Истец просит взыскать с ОСАО «Россия» ущерб от ДТП в размере <> руб., что не превышает указанный лимит ответственности страховой компании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № 1243 от 23.08.2012 года НЭОО «Эксперт», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, фотографии.Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ОСАО «Россия», 3-го лица Щербатюк В.Н. не поступило возражений относительно данного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что экспертное заключение № 1243 от 23.08.2012 года в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «Россия» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОСАО «Россия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу выплату после его обращения в досудебном порядке.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Малыхина А.В., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОСАО «Россия» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования Малыхина А.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <> рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу Малыхина А.В. подлежит взысканию штраф в размере <> руб., исходя из расчета <><>

Судом при принятии решения учитываются положения ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <> компенсационная выплата – <> руб. – увеличение ответственности ответчика перед потерпевшим (истцом) действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, оснований для взыскания с ОСАО «Россия» расходов в размере <> руб. за составление экспертного заключения не имеется, как следует из пояснений истца данное заключение делалось по направлению ответчика для получения возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности, учитывая. Что исковые требовании истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы услуг представителя в сумме <> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <> руб., оплаты услуг почты по отправке претензии о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба – <> рублей <> копейки.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <> руб. за имущественные требования, <> руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего взыскать –<>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина А.В. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Малыхина А.В.: <> руб. – страхового возмещения; <> рублей – денежной компенсации морального вреда; <> – штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхина А.В. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Малыхина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <> руб., за оформление судебной доверенности представителю в размере <> руб., оплате услуг почты в размере <>.

Взыскать с ОСАО «Россия в местный бюджет госпошлину в размере <> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2013 года.