Малый Андрей Вадимович

УИД: 34RS0038-01-2020-000322-19

Дело № 2-343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кердан Л.Н.

При секретаре Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» к Малому <.....>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭлектро» о взыскании сумы долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД «Электромонтаж» обратился в суд иском к Малому А.В. о взыскании сумы долга и неустойки

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электромонтаж» и Малым А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Малый А.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ЭкспертЭлектро» за исполнение ООО «ЭкспертЭлектро» обязательств по заключенному с ООО «ТД «Электромонтаж» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭкспертЭлектро» по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 535 832 рубля 54 копейки.

В нарушение п. 3.8.1 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 21 дня с момента получения товара ООО «ЭкспертЭлектро» не исполнена.

Сумма задолженности по оплате товара составила 535 832 рубля 54 копейки.

Согласно условиям п. 7.5 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы зад...

Показать ещё

...олженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 189 рублей 73 копейки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Малова А.В. задолженность по уплате поставленной продукции в размере 535 832 рубля 54 копейки, неустойку в размере 7 189 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей.

Протокольным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика в деле привлечено – третье лицо ООО «ЭкспертЭлектро».

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электромонтаж» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Малый А.В., ООО «ЭкспертЭлектро» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в установленный законом срок копия иска с приложенными документами направлена в адрес ответчиков по адресу регистрации и места нахождения соответственно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом направлялись ответчикам извещения о дате, времени и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явились, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «ЭкспертЭлектро» заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ТД «Электромонтаж» и Малым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Малый А.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ЭкспертЭлектро» за исполнение ООО «ЭкспертЭлектро» обязательств по заключенному с ООО «ТД «Электромонтаж» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Как следует из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных актов, актов сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора поставки № истцом в адрес ООО «ЭкспертЭлектро» по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 8 484 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 3 838 рублей 92 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 13 578 рублей 55 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 2 917 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 304 рубля 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 699 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 4 933 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 10 501 рубль 03 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 6 686 рублей 22 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 2 516 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 10 616 рублей 59 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 12 834 рубля 48 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 2 622 рубля 36 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 8 830 рублей 80 копеек, « № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 2 194 рубля 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 3 755 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 12 195 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 3 456 рублей 48 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 25 437 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 10 808 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 4 419 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 5 168 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 6 905 рублей 64 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 4 592 рубля 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 1 593 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 4 872 рубля. № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 5 920 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 1 926 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 778и рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 16833 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 5 160 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 18 639 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 12 615 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 503 рубля 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 4 680 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 5 107 рублей 68 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 11 416 рублей 44 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 69 463 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 36 564 рубля 91 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 8 702 рубля 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 15 996 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 4 418 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 95 094 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 133 рубля 92 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 30 908 рублей 68 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму в размере 16 205 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 535 832 рубля 54 копейки.

Согласно условиям п. 7.5 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В нарушение п. 3.8.1 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 21 дня с момента получения товара ООО «ЭкспертЭлектро» не исполнена.

Сумма задолженности по оплате товара составила 535 832 рубля 54 копейки.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение основного обязательства возможно только вследствие ликвидации должника (исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству), в случае, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, закрепленной сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка и не свидетельствует о том, что взыскиваемых размер является способом обогащения истца.

Также суд учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиками в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 189 рублей 73 копейки

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 630 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» к Малому <.....>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭлектро» о взыскании сумы долга и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭлектро», Малого <.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 832 рубля 54 копейки, неустойку начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 189 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-343/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Свернуть

№ 2-710/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000866-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ООО «Электроснаб» к ООО «Экспертэлектро», Малому А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроснаб» обратился в суд с иском к ООО «Экспертэлектро», МаломуА.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Электроснаб» и ООО «Экспертэлектро» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке – спецификации товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик ООО «Экспертэлектро» оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оплате полученного товара у ООО «Экспертэлектро» образовалась задолженность в размере 936080 рублей 98 копеек,

Согласно п.5.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара, за каждый день просрочки, размер которой, на момент подачи искового заявления составляет 50 057 рублей 06 копеек.

Между ООО « Электроснаб » и Малым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, на основании которого он обязан нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Экспертэлектро» всех ден...

Показать ещё

...ежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии, или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Экспертэлектро».

На основании изложенногопросит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 936 080 рублей, неустойку в размере 50 057 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 061 рублей.

Представитель истца ООО «Электроснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экспертэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку судебное извещение было направлено ООО «Экспертэлектро» по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то на юридическом лице лежит риск неполучения поступившей корреспонденции.

Ответчик Малый А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Электроснаб» и ООО «Экспертэлектро» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке - спецификации товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «Экспертэлектро» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Экспертэлектро» не исполнены обязательства по договору по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 936 080рублей 98 копеек,что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., 057/6609 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 50 057 рублей 06 копеек.

Между ООО «Электроснаб» и Малым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, на основании которого Малый А.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Экспертэлектро» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Экспертэлектро».

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства, подтверждающие эти требования, а именно счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Электроснаб» и ОО «Экспертэлектро».

Также в обоснование иска представителем истца предоставлен расчет задолженности (л.д.8-9).

Расчет проверен судом, соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, сомнений в его правильности не вызывает.

Ответчиками возражений относительно неисполнения им условий договора,а также доказательств, опровергающих заявленные исковые требования,в том числе и представленный расчет задолженности, суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков оплату задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме солидарной ответственности, - в размере 936 080 рублей 98 копеек, а также неустойку в размере 50 057 рублей 06 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 13 061 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электроснаб» к ООО «Экспертэлектро», Малому Андрею Вадимовичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Экспертэлектро», Малого Андрея Вадимовича в пользу ООО «Электроснаб» сумму основного долга в размере 936 080 рублей 98 копеек, неустойку в размере 50 057 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 061 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 27 сентября 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-710/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Свернуть