Малёванная Екатерина Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2389/2025

78RS0019-01-2022-018001-77

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при помощнике судьи

Софроновой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуничева В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-206/2024 по иску Якуничева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Якуничева В.Н. – адвоката Рассохина А.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Малеванной Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якуничев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в сумме 256 630 руб., что составляет действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 66 348 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в ра...

Показать ещё

...змере 873 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление автотехнического исследования в размере 41 000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. (л.д. 134-135 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием Якуничевой С.Ю., управлявшей автомобилем Hyundai Starex, принадлежащим истцу, и Малеванной (Гуровой) Е.Н., управлявшей автомобилем Saab 9-3. В результате происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Saab 9-3 Малеванному А.Ю.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101410018003144 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 апреля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Малеванной (Гуровой) Е.Н. по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста ООО «Деловой Эксперт» № 020240/21-Э от 27 мая 2022 года, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Saab 9-3 - Малеванной (Гуровой) Е.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 20939 от 24 августа 2022 года, стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля Hyundai Starex на дату происшествия составляет без учета износа 148 100 руб., с учетом износа — 87 300 руб.

05 сентября 2022 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив заключения независимой экспертизы ООО «Деловой Эксперт», ИП Бурмейстерс Я.Ю., однако 12 сентября 2022 года ответчик отказал в страховой выплате по ранее указанному основанию.

03 октября 2022 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал 14 октября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требований Якуничева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года исковые требования Якуничева В.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якуничева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43 650 руб., неустойка в размере 238 329 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 825 руб., судебные расходы в сумме 12 926 руб. 78 коп., неустойка в размере 436 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязанностей, но не более 161 671 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 319 руб. 79 коп.

Якуничев В.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки за период с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якуничева В.Н. страховое возмещение в размере 87 300 руб., штраф в размере 43 650 руб., судебные расходы в размере 25 853 руб., а также неустойку в размере 873 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 161 671 руб. Как указывает податель жалобы, суд не дал оценку схеме места ДТП и показаниям свидетеля Скроботова С.С. в части места столкновения транспортных средств; с учетом того, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства вины Малеванной (Гуровой) Е.Н. в ДТП, то со страховщика подлежало взысканию страховое возмещение в полном объеме в размере 87 300 руб., с начислением неустойки на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Якуничев В.Н., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Якуничев В.Н. является владельцем автомобиля Hyundai Grand Starex (л.д. 160 оборот том 1).

09 августа 2020 года около 16 час. 15 мин. на 3 км + 900 м автодороги «подъезд к станции Ламбери» Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием водителя Якуничевой С.Ю., управляющей автомобилем Hyundai Grand Starex и водителя Гуровой Е.Н., управляющей автомобилем Saab 9-3.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ. Из данного постановления усматривается, что водитель Якуничева С.Ю., управляя автомобилем Hyundai Grand Starex, при совершении маневра поворота налево совершила столкновение с совершавшим маневр обгона попутных транспортных средств автомобилем Saab 9-3, под управлением водителя Гуровой Е.Н. В результате происшествия пассажиру автомобиля Saab 9-3 - Малеванному А.Ю. причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101410018003144 приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 15 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис РРР № 5046907807; гражданская ответственность Гуровой Е.Н. на - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0124413727.

20 апреля 2022 года Якуничев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило страховщику 04 мая 2022 года (л.д. 156 том 1).

12 мая 2022 года страховщиком с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» организован осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 19160229 (л.д. 170-171 том 1).

17 мая 2022 года страховщиком с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» организован дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 19160229 (л.д. 174 том 1).

Письмом исх. № 1521194-22/А от 21 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимых документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков (постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д. 175 том 1).

27 мая 2022 года по заказу истца составлено заключение специалиста ООО «Деловой Эксперт» № 020240/21-Э, согласно которому с технической точки зрения, с учетом исследования, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля Saab 9-3 - Гуровой Е.Н. требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 37-78 том 1).

24 августа 2022 года по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 20939, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа 148 100 руб., с учетом износа — 87 300 руб. (л.д. 79-113 том 1).

05 сентября 2022 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, поступившем страховщику 07 сентября 2020 года, представив заключение специалиста ООО «Деловой Эксперт» и экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. (л.д. 170 том 1).

Письмом исх. № 1596586-22/А от 12 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления по ранее указанным основаниям (л.д. 181 том 1).

20 сентября 2022 года Якуничева С.Ю. произвела ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex на СТО ООО «Просто». Согласно заказ-наряду № 13319 от 20 сентября 2022 года и акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 13319 от 20 сентября 2022 года, стоимость ремонта составила 256 630 руб. Факт оплаты и размер понесенных расходов подтверждены кассовым чеком (л.д. 137-139 том 1). Согласно заявлению Якуничева В.Н. от 20 сентября 2022 года, данные расходы произведены Якуничевой С.Ю. с одобрения истца и в его интересах (л.д. 140 том 1).

03 октября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, поступившую страховщику 06 октября 2022 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, возместить убытки (л.д. 182-183 том 1).

Письмом исх. № 1615929-22/А от 14 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 187 том 1).

07 ноября 2022 года истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-132124/5010-003 от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 28-36 том 1).

12 декабря 2022 года истец направил ответчику письменное заявление, поступившее страховщику 14 декабря 2022 года, с требованием о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта (л.д. 195-196 том 1).

Письмом исх. № 1651106-22/А от 19 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления (л.д. 200 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Малеванной (Гуровой) Е.Н., управлявшей автомобилем Saab 9-3.

Как следует из объяснений водителя Малеванной (Гуровой) Е.Н., данных ею в ходе административного расследования 09 августа 2020 года, а также в ходе производства по уголовному делу, 09 августа 2020 года примерно в 16 часов 15 минут при управлении автомобилем Сааб она следовала из зубровника по трассе населенного пункта Скотное со скоростью 80 км/ч. Впереди Малеванная (Гурова) Е.Н. увидела автомобиль, который стоял на дороге без включенных сигналов поворота. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, она начала двигаться назад по левой стороне, в этот момент данный автомобиль ударил ее автомобиль в переднюю правую дверь, после чего последний упал в кювет и перевернулся.

Как следует из объяснений водителя Якуничевой С.Ю., данных ею в ходе производства по уголовному делу 24 февраля 2021 года, на ее автомобиле был включен указатель левого поворота. На расстоянии около 250 метров позади ее автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль Сааб; во встречном направлении на расстоянии около 600 метров двигались транспортные средства. Убедившись, что обгонявшие автомобили завершили свой маневр, она начала осуществлять маневр поворота налево, со скоростью движения около 5 км/ч. В тот момент, когда ее автомобиль уже частично был на обочине встречной полосы, она увидела, что на расстоянии около 50 метров от нее также по встречной полосе движется автомобиль Сааб, который по касательной задел левую переднюю фару и левое переднее колесо ее автомобиля, после чего упал в канаву.

Согласно экспертным заключениям ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 14/Э/А/363-21 от 26 мая 2021 года, № 14/Э/А/583-21 от 27 августа 2021 года, определить экспертным путем механизм столкновения автомобилей Hyundai Starex и Saab не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; зафиксированная вещно-следовая обстановка не достаточна для определения экспертным путем координат места столкновения автомобилей.

В ходе настоящего судебного разбирательства допрошен свидетель <...> пояснивший, что являлся свидетелем ДТП, предоставил следователю видеозапись происшествия с регистратора, но видеозапись не смогли восстановить. В момент происшествия свидетель следовал по двухполосной дороге, по одной полосе в каждую сторону, в направлении д. Вартемяги. По пути следования был поворот налево, около которого стоял минивэн темного цвета с включенным сигналом поворота. В это время сначала проехали автомобили со встречного направления, затем по непонятной причине минивэн начали обгонять автомобили попутного направления.

Затем минивэн начал выполнять поворот налево. Между автомобилем свидетеля и минивэном было примерно два автомобиля. После этого свидетель увидел, что по встречной полосе на обгон едет второй автомобиль. Свидетель не смог пояснить, какой из автомобилей первым приступил к выполнению своего маневра. Для того, чтобы завершить обгон, водитель легкового автомобиля выехал на обочину, также минивэн немного подтолкнул этот автомобиль. Вектор направления движения легкового автомобиля не поменялся, но изменилось направление кузова. Легковой автомобиль заскользил, немного ушел в кювет и перевернулся. Место столкновения транспортных средств находилось на обочине (л.д. 45-46 том 2).

Суд принял показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С целью установления лица, виновного в произошедшем ДТП, по ходатайству истца определением суда от 03.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ») (л.д. 234 том 1, л.д. 57-59 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1348/2023 от 31 января 2024 года, установить механизм столкновения транспортных средств участников ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом противоречивых версий водителей и невозможности установления техническим путем их состоятельности, в рамках предоставленных исходных данных, исследованы обе версии развития дорожно-транспортной ситуации.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля Saab9-3 - Гуровой (Малеванной) Е.Н., она должна была руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В ее действиях несоответствий требованиям части 2 статьи 10.1 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Saab 9-3 - Гуровой (Малеванной) Е.Н. не имелось. Водитель автомобиля Hyundai Grand Starex - Якуничева С.Ю. должна была руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Якуничевой С.Ю. усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил. При своевременном выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ у водителя Якуничевой С.Ю. имелась возможность предотвратить столкновение, своевременно воздержавшись от маневрирования, не создавая помех для движения сзади идущему водителю автомобиля Saab 9-3.

По версии водителя Якуничевой С.Ю., она должна была руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ. В ее действиях несоответствий пункту 8.1 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не имелось, так как опасность для движения возникла вне направления ее движения, а сзади. То есть она не могла своевременно ее обнаружить. Водитель автомобиля Saab 9-3 - Гурова (Малеванная) Е.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ. В ее действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пункта 11.2 ПДД РФ водитель Гурова (Малеванная) Е.Н. имела возможность предотвратить ДТП, отказавшись от маневрирования.

С учетом разнящихся версий водителей участников дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, установить, что послужило непосредственной причиной ДТП, не представляется возможным.

Из представленных на исследование материалов установить, где находится место столкновения автомобилей участников ДТП, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из механизма образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что с учетом наличия внедрения деталей автомобиль Hyundai Grand Starex в момент столкновения двигался в перекрестном направлении относительно кузова автомобиля Saab 9-3.

После столкновения, с учетом получения повреждений рулевой тяги левой, без применения посторонней помощи автомобиль Hyundai Grand Starex самостоятельно перемещаться не мог, ни вперед, ни назад (л.д. 61-98 том 2).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что место окончательной остановки автомобиля Hyundai зафиксировано на схеме места ДТП, где имеются определенные привязки к местности; место столкновения невозможно определить в связи с отсутствием на схеме и на фотографиях каких-либо следов перемещения транспортных средств в момент контакта, а также следов осыпи, осколков и т.п.

По словам эксперт на асфальте нет следов осыпи, однако, само по себе отсутствие следов на асфальте не исключает возможность столкновения в этом месте, поскольку осыпь при отделении может отлететь в сторону удара, а самая мелкая грязь осыпается в месте столкновения.

Отвечая на вопрос представителя истца о возможности перемещения транспортного средства Hyundai после столкновения на встречной полосе, согласно версии водителя Гуровой Е.Н., эксперт <...> пояснил, что если рассматривать возможность перемещения транспортного средства Hyundai после ДТП, то с оторванной рулевой тягой автомобиль не может перемещаться, им невозможно управлять. Однако, в данном случае непосредственно в момент столкновения оба автомобиля перемещались и обладали соответствующими инерционными силами. Автомобиль Hyundai поворачивал налево, отклонился от поворота немного в сторону встречной обочины по ходу движения. Автомобиль Saab от удара справа налево отклонился в сторону канавы, но продолжал движения в прямом направлении, отклонившись в сторону удара. Занятие конечного положения автомобиля Hyundai обусловлено наличием инерции в процессе движения.

Эксперт также дополнил, что водитель автомобиля Hyundai мог маневрировать вследствие определенных факторов, то есть создания помехи или препятствия в процессе движения. Сама непосредственная причина происшествия заключается в том, кто первым из водителей включил указатель поворота, что дает преимущественное право на движение.

По словам эксперта, если автомобиль Saab выехал на обгон, а после этого автомобиль Hyundai начал выполнять маневр поворота налево, значит, виноват водитель автомобиля Hyundai. В этом случае не важно, где произошло происшествие. Если водитель автомобиля Hyundai первым включил указатель поворота, а потом водитель автомобиля Saab приступил к маневру, тогда виноват водитель автомобиля Saab. При этом, движение автомобиля по обочине — это следствие сложившейся дорожной ситуации, то есть «вынужденное маневрирование».

В момент контакта автомобилю Saab было достаточно места для опережения автомобиля Hyundai с левой стороны. Фактически автомобиль Saab двигался либо по встречной полосе движения, либо по встречной обочине. Точно установить, где находился автомобиль Saab невозможно установить. Но причина происшествия не зависит от того, где находился автомобиль Saab в момент контакта, так как это следствие его перемещения.

Эксперт <...> в судебном заседании также пояснил, что следы осыпи могут исчезнуть, так как на встречной полосе транспортные средства продолжают движение. Мелкую пыль могло раздуть ветром. Оценка состоятельности версий водителей зависит не только и не столько от места столкновения, сколько от того, кто из водителей первый приступил к маневру, включил указатель поворота. При этом отметил, что маневр не запрещен Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым принять экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся полные, мотивированные, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований; эксперты <...> составлявшие экспертное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, при проведении экспертизы руководствовались необходимыми нормативными актами, методиками исследования, а также материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, объяснений водителей-участников ДТП, показаний свидетеля <...>, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств вины одного из водителей в ДТП от 09 августа 2020 года.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, исключающих полностью свою вину в столкновении транспортных средств, равно как не было представлено таких доказательств третьим лицом, суд посчитал, что вина водителей Якуничевой С.Ю. и Малеванной (Гуровой) Е.Н. в ДТП является обоюдной, а степень вины данных лиц в причиненном ущербе равной.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 20939 от 24.08.2022, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, не противоречивые выводы относительно характера и объема повреждений ТС, стоимости услуг по восстановительному ремонту (148 100 руб. – без учета износа, 87 300 руб. – с учетом износа); выводы специалиста соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим необходимые требования к содержанию отчета об оценке.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 650 руб. (87 300 р./ 2).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2022 года при обращении в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении Якуничев В.Н. представил копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06 сентября 2021 года (л.д. 156 том 1).

Поскольку никто из участников ДТП не был признан компетентными органами ответственным за причиненный вред, суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения должно было произвести выплату в пользу истца в размере 50 % от размера ущерба, что соответствует обязанности участников происшествия по возмещению ущерба в равных долях.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26 мая 2022 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная статьей 12 названного Федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению на сумму 43 650 руб. за период с 28 сентября 2022 года по 26 марта 2024 года (день вынесения решения) и ее размер составит 238 329 руб. (43 650 руб. х 1% х 546 дн.).

С учетом положений п. 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что неустойка подлежит ограничению суммой 400 000 руб.

При этом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учитывая длительность периода нарушения права истца, суд не нашел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, размер которого составляет 21 825 руб.

При этом суд пришел к выводу, что взыскание суммы штрафа в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы на проведение автотехнического исследования в размере 41 000 руб. (л.д. 124 том 1), расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 000 руб. (л.д. 115-119 том 1), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (л.д. 52 том 2), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом, направлены на восстановление нарушенного права.

С учетом размера заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения (256 630 руб.) и размера удовлетворенного иска в данной части (43 650 руб.), суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якуничева В.Н. судебные расходы в общей сумме 12 926 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 319 руб. 79 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что лицом, виновным в ДТП, является только Малеванная (Гурова) Е.Н., поскольку у нее имелась возможность избежать ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца и неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» в действиях водителя Якуничевой С.Ю. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При своевременном выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ у водителя Якуничевой С.Ю. имелась возможность предотвратить столкновение, своевременно воздержавшись от маневрирования, не создавая помех для движения сзади идущему водителю автомобиля Saab 9-3 под управлением Гуровой Е.Н.

При этом в действиях водителя Гуровой Е.Н. экспертами установлено несоответствие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Нарушение Гуровой Е.Н. указанного пункта ПДД РФ выразилось в том, что Гурова Е.Н. выехала для обгона в полосу встречного движения после включения левого указателя поворота впереди идущего автомобиля, тем самым создав опасную ситуацию.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты <...> пояснили, что если водитель автомобиль Saab начал выполнять обгон, а после этого автомобиль Hyundai начал выполнять маневр поворота налево, значит виноват водитель автомобиля Hyundai (Якуничева С.Ю.); водитель автомобиля Hyundai мог маневрировать вследствие определенных факторов, то есть создания помехи или препятствия в процессе движения.

При проведении экспертизы экспертами подробно исследован механизм ДТП, порядок действий водителей в дорожно-транспортной ситуации, а также исследованы схема места ДТП, фотоснимки с места ДТП.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что вина водителей Якуничевой С.Ю., Гуровой Е.Н. в ДТП является обоюдной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

С правовой точки зрения положение приведенных норм права предполагает, что при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из лиц, управлявших таким источником равно виновен в произошедшем событии и должен представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом споре стороной истца не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств позволяющих суду непротиворечиво сделать вывод об отсутствии вины в действиях водителя Якуничевой С.Ю., равно как не представлено соответствующих доказательств Гуровой Е.Н.

При отсутствии у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, исходя из неочевидности действий водителей непосредственно перед столкновением, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пришел к обоснованному выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Скроботова С.С., который являлся очевидцем ДТП, рассказал, каким образом, произошло столкновение транспортных средств, и сообщил, что место столкновения находилось на обочине дороги.

Вопреки доводам жалобы, судом в ходе судебного разбирательства подробно исследованы все материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 12101410018002144, в том числе схема места ДТП, содержащаяся в материалах уголовного дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуничева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2025

Свернуть

78RS0019-01-2022-018001-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12502/2025

№ 2-206/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кириченко А.Д., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в сумме 256630 рублей, что составляет действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 66348 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 873 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление автотехнического исследования в размере 41000 рублей, расходы на определе...

Показать ещё

...ние стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43650 рублей, неустойка в размере 238329 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21825 рублей, судебные расходы в сумме 12926 рублей 78 копеек, неустойка в размере 436 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязанностей, но не более 161671 рубля.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6319 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля Hyundai Grand Starex.

9 августа 2020 года около 16 час. 15 мин. на 3 км + 900 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющей автомобилем Hyundai Grand Starex, и водителя Гуровой Е.Н., управляющей автомобилем Saab 9-3.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 6 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Из данного постановления усматривается, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Grand Starex, при совершении маневра поворота налево совершила столкновение с совершавшим маневр обгона попутных транспортных средств автомобилем Saab 9-3, под управлением водителя Гуровой Е.Н. В результате происшествия пассажиру автомобиля Saab 9-3 ФИО6 причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 6 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №; гражданская ответственность Гуровой Е.Н. - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №

20 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило страховщику 4 мая 2022 года.

12 мая 2022 года страховщиком с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» организован осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №

17 мая 2022 года страховщиком с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» организован дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №

Письмом исх. № от 21 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимых документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков (постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

27 мая 2022 года по заказу истца составлено заключение специалиста ООО «Деловой Эксперт» № согласно которому с технической точки зрения, с учетом исследования, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля Saab 9-3 -Гуровой Е.Н. требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

24 августа 2022 года по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа 148100 рублей, с учетом износа - 87300 рублей.

5 сентября 2022 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, поступившем страховщику 7 сентября 2020 года, представив заключение специалиста ООО «Деловой Эксперт» и экспертное заключение ИП ФИО7

Письмом исх. № от 12 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления по ранее указанным основаниям.

20 сентября 2022 года ФИО5 произвела ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex на СТО ООО «Просто». Согласно заказ-наряду № от 20 сентября 2022 года и акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от 20 сентября 2022 года, стоимость ремонта составила 256630 рублей. Факт оплаты и размер понесенных расходов подтверждены кассовым чеком.

Согласно заявлению ФИО1 от 20 сентября 2022 года, данные расходы произведены ФИО5 с одобрения истца и в его интересах.

3 октября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, поступившую страховщику 6 октября 2022 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, возместить убытки.

Письмом исх. № от 14 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

7 ноября 2022 года истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-132124/5010-003 от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

12 декабря 2022 года истец направил ответчику письменное заявление, поступившее страховщику 14 декабря 2022 года, с требованием о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта.

Письмом исх. № от 19 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Saab 9-3.

Как следует из объяснений водителя ФИО8, данных ею в ходе административного расследования 9 августа 2020 года, а также в ходе производства по уголовному делу, 9 августа 2020 года примерно в 16 часов 15 минут при управлении автомобилем <данные изъяты> Впереди ФИО8 увидела автомобиль, который стоял на дороге без включенных сигналов поворота. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, она начала двигаться назад по левой стороне, в этот момент данный автомобиль ударил ее автомобиль в переднюю правую дверь, после чего последний упал в кювет и перевернулся.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных ею в ходе производства по уголовному делу 24 февраля 2021 года, на ее автомобиле был включен указатель левого поворота. На расстоянии около 250 метров позади ее автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль Сааб; во встречном направлении на расстоянии около 600 метров двигались транспортные средства. Убедившись, что обгонявшие автомобили завершили свой маневр, она начала осуществлять маневр поворота налево, со скоростью движения около 5 км/ч. В тот момент, когда ее автомобиле, уже частично был на обочине встречной полосы, она увидела, что на расстоянии около 50 метров от нее также по встречной полосе движется автомобиль Сааб, который по касательной задел левую переднюю фару и левое переднее колесо ее автомобиля, после чего упал в канаву.

Согласно экспертным заключениям ЭКЦ ГУ МВ Д России по г. Санкт-

Петербургу и Ленинградской области № от 26 мая 2021 года, № от 27 августа 2021 года, определить экспертным путем механизм столкновения автомобилей Hyundai Starex и Saab не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; зафиксированная вещно-следовая обстановка не достаточна для определения экспертным путем координат места столкновения автомобилей.

В ходе настоящего судебного разбирательства допрошен свидетель Свидетель №1, пояснивший, что являлся свидетелем дорожно-транспортного присшествия, предоставил следователю видеозапись происшествия с регистратора, но видеозапись не смогли восстановить. В момент происшествия свидетель следовал по двухполосной дороге, по одной полосе в каждую сторону, в направлении д. Вартемяги. По пути следования был поворот налево, около которого стоял минивэн темного цвета с включенным сигналом поворота. В это время сначала проехали автомобили со встречного направления, затем по непонятной причине минивэн начали обгонять автомобили попутного направления. Затем минивэн начал выполнять поворот налево. Между автомобилем свидетеля и минивэном было примерно два автомобиля. После этого свидетель увидел, что по встречной полосе на обгон едет второй автомобиль. Свидетель не смог пояснить, какой из автомобилей первым приступил к выполнению своего маневра. Для того, чтобы завершить обгон, водитель легкового автомобиля выехал на обочину, также минивэн немного подтолкнул этот автомобиль. Вектор направления движения легкового автомобиля не поменялся, но изменилось направление кузова. Легковой автомобиль заскользил, немного ушел в кювет и перевернулся. Место столкновения транспортных средств находилось на обочине.

Суд принял показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью установления лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца определением суда от 3 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (далее - АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЗ» № от 31 января 2024 года, установить механизм столкновения транспортных средств участников ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом противоречивых версий водителей и невозможности установления техническим путем их состоятельности в рамках предоставленных исходных данных исследованы обе версии развития дорожно-транспортной ситуации.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля Saab9-3 Гуровой /Малеванной) Е.Н., она должна была руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В ее действиях несоответствий требованиям части 2 статьи 10.1 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие у водителя автомобиля Saab 9-3 ФИО10 не имелось. Водитель автомобиля Hyundai Grand Starex - ФИО5 должна была руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил. При своевременном выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ у водителя ФИО5 имелась возможность предотвратить столкновение, своевременно воздержавшись от маневрирования, не создавая помех для движения сзади идущему водителю автомобиля Saab 9-3.

По версии водителя ФИО5, она должна была руководствоваться пунктом 8.1 ДЦД РФ. В ее действиях несоответствий пункту 8.1 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у нее не имелось, так как опасность для движения возникла вне направления ее движения, а сзади. То есть она не могла своевременно ее обнаружить. Водитель автомобиля Saab 9-3 - ФИО10 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ. В ее действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пункта 11.2 ПДД РФ водитель ФИО10 имела возможность предотвратить ДТП, отказавшись от маневрирования.

С учетом разнящихся версий водителей частников дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, установить, что послужило непосредственной причиной ДТП, не представляется возможным.

Из представленных на исследование материалов установить, где находится место столкновения автомобилей участников ДТП, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из механизма образования повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом наличия внедрения деталей автомобиль Hyundai Grand Starex в момент столкновения двигался в перекрестном направлении относительно кузова автомобиля Saab 9-3. После столкновения, с учетом получения повреждений рулевой тяги левой, без применения посторонней помощи автомобиль Hyundai Grand Starex самостоятельно перемещаться не мог ни вперед, ни назад.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что место окончательной остановки автомобиля Hyundai зафиксировано на схеме места ДТП, где имеются определенные привязки к местности; место столкновения невозможно определить в связи с отсутствием на схеме и на фотографиях каких-либо следов перемещения транспортных средств в момент контакта, а также следов осыпи, осколков и т.п.

По словам эксперт на асфальте нет следов осыпи, однако, само по себе отсутствие следов на асфальте не исключает возможность столкновения в этом месте, поскольку осыпь при отделении может отлететь в сторону удара, а самая мелкая грязь осыпается в месте столкновения.

Отвечая на вопрос представителя истца о возможности перемещения транспортного средства Hyundai после столкновения на встречной полосе согласно версии водителя Гуровой Е.Н., эксперт ФИО11 пояснил, что если рассматривать возможность перемещения транспортного средства Hyundai после ДТП, то с оторванной рулевой тягой автомобиль не может перемещаться, им невозможно управлять. Однако, в данном случае непосредственно в момент столкновения оба автомобиля перемещались и обладали соответствующими инерционными силами. Автомобиль Hvundai поворачивал налево, отклонился от поворота немного в сторону встречной обочины по ходу движения. Автомобиль Saab от удара справа налево отклонился в сторону канавы, но продолжал движения в прямом направлении, отклонившись в сторону удара. Занятие конечного положения автомобиля Hyundai обусловлено наличием инерции в процессе движения.

Эксперт также дополнил, что водитель автомобиля Hyundai мог маневрировать вследствие определенных факторов, то есть создания помехи или препятствия в процессе движения. Сама непосредственная причина происшествия заключается в том, кто первым из водителей включил указатель поворота, что дает преимущественное право на движение.

По словам эксперта, если автомобиль Saab выехал на обгон, а после этого автомобиль Hyundai начат выполнять маневр поворота налево, значит, виноват водитель автомобиля Hyundai. В этом случае не важно, где произошло происшествие. Если водитель автомобиля Hyundai первым включил указатель поворота, а потом водитель автомобиля Saab приступил к маневру, тогда виноват водитель автомобиля Saab. При этом, движение автомобиля по обочине - это следствие сложившейся дорожной ситуации, то есть «вынужденное маневрирование».

В момент контакта автомобилю Saab было достаточно места для опережения автомобиля Hyundai с левой стороны. Фактически автомобиль Saab двигался либо по встречной полосе движения, либо по встречной обочине. Точно установить, где находился автомобиль Saab невозможно установить. Но причина происшествия не зависит от того, где находился автомобиль Saab в момент контакта, так как это следствие его перемещения.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании также пояснил, что следы осыпи могут исчезнуть, так как на встречной полосе транспортные средства продолжают движение. Мелкую пыль могло раздуть ветром. Оценка состоятельности версий водителей зависит не только и не столько от места столкновения, сколько от того, кто из водителей первый приступил к маневру, включил указатель поворота. При этом отметил, что маневр не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного суд посчитал возможным принять экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся полные, мотивированные, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований; эксперты ФИО11, ФИО12, составлявшие экспертное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, при проведении экспертизы руководствовались необходимыми нормативными актами, методиками исследования, а также материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля ФИО13, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, доказательств вины одного из водителей в ДТП от 9 августа 2020 года.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, исключающих полностью свою вину в столкновении транспортных средств, равно как не было представлено таких доказательств третьим лицом, суд посчитал, что вина водителей ФИО5 и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а степень вины данных лип в причиненном ущербе равной.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7 № от 24 августа 2022 года, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, не противоречивые выводы относительно характера и объема повреждений транспортного средства, стоимости услуг по восстановительному ремонту (148100 руб. - без учета износа, 87300 руб. - о учетом износа); выводы специалиста соответствуют положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим необходимые требования к содержанию отчета об оценке.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43650 рублей (87300 руб. / 2).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2022 года при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ФИО1 представил копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 6 сентября 2021 года.

Поскольку никто из участников ДТП не был признан компетентными органами ответственным за причиненный вред, суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении вопроса о выплате с страхового возмещения должно было произвести выплату в пользу истца в размене 50 % от размера ущерба, что соответствует обязанности участников происшествия по возмещению ущерба в равных долях.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26 мая 2022 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная статьей 12 названного Федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №, суд пришел к выведу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению на сумму 43650 рублей за период с 28 сентября 2022 года по 26 марта 2024 года (день вынесения решения), и ее размер составит 238329 рублей (43650 руб. х 1% х 546 дн.).

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что неустойка подлежит ограничению суммой 400000 рублей.

При этом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учитывая длительность периода нарушения права истца, суд не нашел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, размер которого составляет 21825 рублей.

При этом суд полагал, что взыскание суммы штрафа в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 41000 рублей, расходы на оплату опенки ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом, направлены на восстановление нарушенного права.

С учетом размера заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения (256630 руб.) и размера удовлетворенного иска в данной части (43650 руб.), суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 12926 рублей 78 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6319 рублей 79 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, является только ФИО8, поскольку у нее имелась возможность избежать ДТП, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Данный довод основан на субъективном мнении истца, и неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разверотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При своевременном выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ у водителя ФИО5 имелась возможность предотвратить столкновение, своевременно воздержавшись от маневрирования, не создавая помех для движения сзади идущему водителю автомобиля Saab 9-3 под управлением Гуровой Е.Н.

При этом в действиях водителя Гуровой Е.Н. экспертами установлено несоответствие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Нарушение Гуровой Е.Н. указанного пункта ПДД РФ выразилось в том, что Гурова Е.Н. выехала для обгона в полосе встречного движения после включения левого указателя поворота впереди идущего автомобиля, тем самым создав опасную ситуацию.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО14 пояснили, что если водитель автомобиль Saab начал выполнять обгон, а после этого автомобиль Hyundai начал выполнять маневр поворота налево, значит виноват водитель автомобиля Hyundai (ФИО5); водитель автомобиля Hyundai мог маневрировать вследствие определенных факторов, то есть создания помехи или препятствия в процессе движения.

При проведении экспертизы экспертами подробно исследован механизм ДТП, порядок действий водителей в дорожно-транспортной ситуации, а также исследованы схема места ДТП, фотоснимки с места ДТП.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено, ходатайств с назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия согласилась с тем, что вина водителей ФИО5, Гуровой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

В Определении Конституцией лоно Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами зашиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, честь 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение статьи 1064 ГК РФ вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

С правовой точки зрения положение привезенных норм права предполагает, что при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из лиц, управлявших таким источником равно виновен в произошедшем событии и должен представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом споре стороной истца не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих суду непротиворечиво сделать вывод об отсутствии вины в действиях водителя ФИО5, равно как и не представлено соответствующих доказательств Гуровой Е.Н.

При отсутствии у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, исходя из неочевидности действий водителей непосредственно перед столкновением, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пришел к обоснованному выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО13, который являлся очевидцем ДТП, дал объяснения, каким образом, произошло столкновение транспортных средств, и сообщил, что место столкновения находилось на обочине дороги.

Также судом в ходе судебного разбирательства подробно исследованы все материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в том числе схема места ДТП, содержащаяся в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Свернуть