Малышев Адрей Анатольевич

76RS0015-01-2021-001147-57

Дело № 1-108/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Юматова А.Ю., Акимовой В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Раковского М.Ю.,

защитника - адвоката Беляковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ильиной А.Н., Левиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Раковского М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раковский М.Ю. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Раковский М.Ю и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 1), имея умысел на хищения денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» в <адрес>, путём обмана, посредством оформления на имя подставного лица кредита, вступили между собой в предварительный сговор, из корыстных побуждений о совместном совершении мошенничества в крупном размере. При этом Раковский М.Ю. и «лицо 1», распределили между собой преступные роли и выработали соответствующую тактику совершения преступления. Согласно распределенным ролям, «лицо 1», действуя группой лиц по предварительному сговору с Раковским М.Ю., должно было предоставить последнему заведомо подложные документы: справки о доходах и суммах налога физического лица, копию трудовой книжки, паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, с целью предоставления их в банк. Раковский М.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, должен выступать в качестве подставного лица в банке, представляться ФИО9, при этом Раковский...

Показать ещё

... М.Ю. должен был предоставить в отделение банка заведомо подложные документы, предоставляющие ему право на получение кредита. После чего Раковский М.Ю., действуя совместно и согласованно с «лицом 1», группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, после одобрения кредита, должен был, путем обмана, используя заведомо подложные документы, получить денежные средства, принадлежащие АО «Россельхозбанк», в крупном размере, и распорядиться ими по своему усмотрению совместно с «лицом 1».

Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», путем обмана, в крупном размере, «лицо 1», реализуя совместный с Раковским М.Ю. преступный умысел, заведомо зная, что осуществление платежей по погашению кредитной задолженности производиться не будет, до ДД.ММ.ГГГГ, передало Раковскому М.Ю. заведомо подложные документы на имя ФИО9, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> во <адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки.

Раковский М.Ю. в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с «лицом 1», группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заведомо зная, что осуществление платежей по погашению кредитной задолженности производиться не будет, выдавая себя за ФИО9, предоставил в дополнительный офис Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, переданные им ранее «лицом 1», заведомо подложные документы на имя ФИО9, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> во <адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки. Тем самым Раковский М.Ю. предоставил заведомо ложные недостоверные сведения о физическом лице, значимые при принятии решения о выдаче кредита, подтверждающие, что он является ФИО9, работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности электросварщика и имеет ежемесячный доход, размер которого за ДД.ММ.ГГГГ составил 40349 рублей 20 копеек. Заявка на основании предоставленных Раковским М.Ю. вышеуказанных документов для получения кредита была рассмотрена, и было принято решение о предоставлении кредита в АО «Россельхозбанк» в сумме 345300 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Раковский М.Ю., действуя совместно и согласованно с «лицом 1», группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в помещении дополнительного офиса Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, подписал кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Россельхозбанк» обязуется предоставить ФИО9 кредит в сумме 345300 рублей, а последний в свою очередь обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,759 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления АО «Россельхозбанк» суммы кредита на текущий банковский счёт №, открытый на имя ФИО9 в целях кредитования в АО «Россельхозбанк». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 24 минут по 19 часов 32 минуты, Раковский М.Ю., с использованием банкомата АО «Россельхозбанк» АТМ 5642, расположенного по адресу: <адрес>, используя выданную ему в данном кредитном учреждении банковскую карту АО «Россельхозбанк», осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 299000 рублей с лицевого счёта №: в 19 часов 24 минуты - в сумме 40000 рублей, в 19 часов 25 минут - в сумме 40000 рублей, в 19 часов 26 минут - в сумме 40000 рублей, в 19 часов 27 минут - в сумме 40000 рублей, в 19 часов 28 минут - в сумме 40000 рублей, в 19 часов 29 минут - в сумме 40000 рублей, в 19 часов 30 минут - в сумме 35000 рублей, в 19 часов 32 минуты - в сумме 24000 рублей (сумма 35134 рубля 28 копеек была списана с лицевого счёта ФИО9 в счёт платы за присоединение к программе коллективного страхования, сумма 7000 рублей была списана в счёт платы за страховой продукт «Страхование квартиры или дома», сумма 3500 рублей в качестве оплаты сертификата на оказание юридической помощи, сумма 665 рублей 72 копейки была списана в счёт погашения процентов по кредитному договору).

Таким образом, Раковский М.Ю., действуя совместно и согласованно с «лицом 1», группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие АО «Россельхозбанк».

Похищенными денежными средствами Раковский М.Ю. и «лицо 1» совместно распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Раковский М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с «лицом 1», из корыстных побуждений, путём обмана похитил принадлежащие АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 345300 рублей, причинив своими действиями АО «Россельхозбанк» ущерб в крупном размере.

Подсудимый Раковский М.Ю. вину по инкриминируемому деянию признал в полном объеме. Показал, что до ДД.ММ.ГГГГ постоянного места жительства не имел, проживал в различных городах. ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В связи с трудоустройством оставлял своё резюме на различных сайтах в системе Интернет. Мог оказать помочь в получении кредита. Далее, когда он находился в <адрес>, ему не сотовый телефон позвонил мужчина, представился «Ф.», поинтересовался не хочет ли он заработать деньги, предложил от выполненной им работы доход - 10 %. Ему необходимом было прийти в банки по поддельным документам оформить заявку на кредит, получить деньги по одобренному кредиту, затем передать «Ф.» и получить от данной суммы кредита 10 %. На условия «Ф.» он, Раковский, согласился. Далее ему сообщили, что в ближайшее время позвонят и сообщат, каковы его действия. Далее поступил звонок, вновь звонивший мужчина представился «Ф.» сообщил, что необходимо приехать в <адрес>, денежные средства на оплату проезда и проживания в <адрес> ему были переведены на киви-кошелёк, оформленный на его имя. Далее по приезду в <адрес> он арендовал квартиру недалеко от <адрес>, адрес точно не помнил. Затем отправил сообщение Ф., что он приехал в Ярославль, заселился. Далее к нему в квартиру пришёл мужчина по имени «М.». Также уточнил, что «Ф.» и «М.» - это один и тот же человек. Далее «М.» передал ему лист бумаги с записями, в которых была написана легенда - биография жизни человека, под которого он, Раковский, будет оформлять кредит в банке, а также в конверте была небольшая сумма на неотложные нужды. Затем он тщательно готовился, изучал всю личную информацию на данного человека, под которого намеревался оформить кредит в банке, ездил по его месту работы, месту жительства, через сеть Интернет изучал его биографию. Спустя несколько дней ему позвонил «М.» и сообщил, что готовы документы. Затем «М.» передал ему поддельный паспорт, с помощью которого он должен был приобрести сим-карты, одну из которых он передавал М. для связи, а остальные были у него, чтобы указывать их при оформлении кредита, как номера его, супруги и ещё какого-нибудь родственника. Сим-карты он приобретал в торговом центре, расположенном недалеко от банка «Россельхозбанк». Далее, с помощью данных сим-карт он поддерживал связь с М.. В какой именно банк ему необходимо было прийти и оформить кредит на лицо по поддельным документам определял сам М.. Далее он пришёл в АО «Промсвязьбанк», однако в банном банке ему отказали в оформлении кредита и он пошёл АО «Россельхозбанк», адрес банка не помнил. В указанном банке он оформил заявку на кредит, через операциониста банка по документам, которые ему передал «М.», а также им были подписаны документы для оформления кредита от лица, на чьё имя он оформлялся. Данные лица, которые было необходимо внести в документы, он писал лично, подпись подделывал, заранее тренировался, подпись ставил в документах как была указана в паспорте. Также сотрудник банка его фотографировал, снимал на видео, это было обязательно при оформлении кредита в банке. Насколько он помнит, в Россельхозбанке им подавалась заявка на 500000 рублей, но кредит был одобрен в меньшей сумме 299000 рублей. Далее он соглашался на сумму, которую одобрили в банке. Сумму кредита, на которую необходимо было оформить кредит также определял «М.». Каких-либо подозрений он у сотрудников банка не вызывал. У него был поддельный паспорт с вклеенной его фотографией, а биографию человека он заранее изучал. Данные для обратной связи, а именно почтовый адрес, телефон, он оставлял лица, на которого оформлялся кредит. С банка ему звонили на телефон, который был указан в заявке. Номер телефона не принадлежал этому лицу, на которого оформлялся кредит, сим- карты он потом выкинул. После оформления документов в банке ему сообщали, что позвонят по поводу одобрения кредита. Далее спустя какое-то время ему позвонили из АО «Россельхозбанк» и сообщили, что его кредит одобрен, и пригласили в банк за его получением. В этот же день он приехал в банк, ему была выдана карта с денежными средствами. Сотрудница ему пояснила, что карту необходимо активировать, чтобы в последующем снять денежные средства. После этого он вышел из банка и по указанию М. пошёл в магазин, где через банкомат АО «Россельхозбанк» активировал карту, снял деньги, сумму не помнил, после чего вышел на улицу и пошёл на встречу с М., где передал последнему деньги. Далее он по указанию М. ездил в торговый центр, какой именно - не помнил, где по указанию М. был оформлен кредит под покупку телевизора, марку не помнил, стоимостью около 100000 рублей, который он также в последующем передал М.. За выполненную работу М. передал ему 10% от суммы кредита в АО «Россельхозбанк», премию за хорошую работу в общей сумме он получил 40000 рублей. Остальные деньги оставались у М., где он их хранил и как распоряжался ему не известно. Он вырученные деньги тратил на свои личные нужды. Также необходимые документы, кредитные договора, договоры о страховании, сим-карты, телефоны всё отдавал М., кроме того договоренности о внесению платежей по кредитам у него с М. не было. Далее они с М. работали по той же схеме в других городах И., Б., К., С. М. первый выходил на связь и сообщал, что необходимо ему сделать. Также уточнил, что при осуществлении данных действий он думал, что с ним договариваются троё: М., Ф. и ещё кто-то. О том, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство зовут ФИО8, он узнал в ходе расследования уголовного дела в <адрес>. Вмененные в обвинение квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору, крупный размер» не оспаривал. Не отрицал того факта, что ему предложили работать по такой схеме, а он согласился, понимал, что совершал противоправные действия. В настоящее время в отношении него вынесено два приговора за аналогичные деяния в других городах, по одному он уже отбыл наказание, а также ведётся предварительное расследование в разных городах по иным эпизодам по аналогичным деяниям. Также показал, что разведен, дети совершеннолетние, отношения с ними не поддерживает, <данные изъяты>. Имеет близких родственников, отношения не поддерживает, за исключением матери, которая проживает в <адрес>, о её состоянии здоровья ему ничего не известно. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, заявленные исковые требования признает в полном объеме. Явку с повинной не писал.

Виновность подсудимого Раковского М.Ю. в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ФИО1 показал, что он является главным специалистом службы безопасности Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в его должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами по противоправным действиям в отношении банка. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО3 проводилась проверка дефолта первого платежа по Филиалу по физическим лицам. В ходе данной проверки было установлено, что клиент ФИО9, который получал кредит в ДД.ММ.ГГГГ, с первого месяца вышел на просрочку, не осуществлял платежи с первого месяца. После этого ФИО3 стал проводить проверку по данному гражданину. В ходе проверки было установлено, что гражданин, который получал кредит, ФИО9 не является. ФИО3 осуществил звонок в бухгалтерию по месту работы ФИО9, где ему сообщили, что работник с такими данными существует, после чего ФИО3 пригласил ФИО9 в банк. ФИО9 пришёл к ФИО3, и ФИО3 выяснил, что ФИО9, получавший кредит, и настоящий ФИО9 - фактически два разных человека. Контактный номер телефона, который был указан в заявке, находится в отключенном состоянии. При выдаче кредита была оформлена сервисная карта, которая была привязана к счету основного потребительского кредита. Снятие по карте было произведено в банкомате их банка по адресу: <адрес>. Пакет документов, подписанные неизвестным лицом, представившимся ФИО9, включали в себя: Правила предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием от ДД.ММ.ГГГГ, программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Памятка к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Согласшение № от ДД.ММ.ГГГГ., график погашения Кредита (основного долга) в уплату наличных процентов к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, две справки о доходах физических лиц на имя ФИО9., согласие на обработку персональных данных оператору связи от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., анкета-заявление на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки №, на имя ФИО9, соглашение о кредитовании счета (заемщик - физическое лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением кредита занималась ФИО10, она принимала от мужчины документы и заносила их в программу.

Также уточнил, что по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», совершенных Раковским М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. наличными были сняты денежные средства в сумме 299000 рублей ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства снимались несколькими частями, 6 раз по 40000 рублей, 1 раз по 35000 рублей, 1 раз по 24000 рублей. Денежные средства в сумме 35143 рубля 28 копеек являются платой за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору. Указанная плата является обязательной при предоставлении кредита и включается в объём кредита, и данная сумма подлежит взысканию с виновного. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета карты были списаны денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве оплаты страхового продукта «Страхование квартиры или дома», а также денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве оплаты сертификата за оказание юридической помощи. Данные платы списаны в соответствии с кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком были списаны денежные средства в сумме 665 рублей 72 копеек. Данная сумма являлась остатком на карте и была списана в качестве погашения процентов. Большей суммы списать было невозможно. В выписке по счёту указан неполный номер кредитной банковской карты, которая выдавалась Раковскому М.Ю., бравшему кредит от имени ФИО9 Данная карта не являлась именной. Полный номер карты указывается только на самой карте, и даже в банке сведения о полном номере карты не остаются. Материальный ущерб, причиненный банку непосредственно от снятия наличных денежных средств составил 345300 рублей, это сумма кредитных денежных средств, которая была одобрена банком. Ущерб от возникшей просроченной задолженности по данному кредиту в результате совершенного вышеуказанного преступления составил 536030,05 рублей. Также на вопросы защиты и государственного обвинителя представитель потерпевшего не смог пояснить, почему в исковых требованиях по взысканию с Раковского М.Ю. в имущественный вред вошли суммы неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 30842. рубля 10 копеек, а также сумма неустойки (пени) за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 30842 рубля 10 копеек. Пояснил, что расчет убытков был представлен на дату подачи искового заявления. Не смог пояснить оформлялась ли страховка от риска мошенничества по данному кредитному договору оформленному на имя ФИО9 Все согласование у них идет через головной офис в <адрес>. В настоящее время он не смог пояснить, получены ли АО «Россельхозбанком» Ярославский филиал денежные средства по страховке от риска мошенничества по данному кредитному договору.

В судебном заседании свидетель ФИО8 отказался давать показания, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом ст. 11 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-129) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он просматривал форумы в сети интернет, на одном из форумов он обнаружил тему о заработке, в области кредитования, что необходимо делать - там написано не было. В личный кабинет автора темы он написал, что хочет заработать денег, начал также интересоваться, что необходимо делать. Ему сказали, что он должен будет получать пакет документов, а затем их передавать, а также сопровождать в город человека, кому передавал документы. В банки он сам не проходил. Человек, с кем он общался, представился Е.. Он также должен был по указанию Е. передавать лицу, которое получало кредит, указания: обычно это было - в какой банк идти и сколько денег брать в кредит. Он согласился на такие условия, оплата за услуги - 10% от суммы кредитов. Также они назначали встречу, место встречи первый раз говорил Е., это было где-то в <адрес>, где именно - он не помнит. Е. он узнал при встрече. Ездил на место встречи на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком №. После чего он с Е. договорились о сотрудничестве. Далее Е. ему дал планшет с сим-картой и указал, что общение будет происходить через приложение «Телеграмм», номер аккаунта в приложении он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Е. ему сказал готовиться к работе, то есть к поездке в Ярославль в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от Е., что ему необходимо точно готовится к поездке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е. ему сообщил, что прибудет автобус с документами для лица, которое будет получать кредит. Перед этим он встретился с Е., и тот передал ему деньги на поездку, оплату бензина, жилья и питания. Он получил от водителя автобуса документы. После чего, через несколько дней, как он получил документы, он поехал в <адрес>, заранее договорившись о жилье. Прибыв в <адрес>, он доложил Е. о прибытии в приложении «Телеграмм». Е. скинул ему номер телефона, какой именно - он не помнит. Он позвонил по нему и представился М. по указанию Е.. Он договорился с человеком о встрече. На следующий день он встретился с мужчиной по имени М.. Он с ним познакомился и передал последнему инструкции от Е.. Далее они разошлись, после чего на следующий день по указанию Е. он с М. купили сим-карты на поддельный паспорт. Далее они опять разъехались по домам. Где территориально это происходило, он не помнит. М. и он на следующий день пошли в банк, который указал Е.. Они ходили в АО «Россельхозбанк», там кредит одобрили через 1-3 дня. М. ему об этом сообщил, и они с ним пошли получать кредит. Кредит получал М.. Он с М. никуда не заходил. Сколько точно было денег, он не помнит, около 400000 рублей. Снимал деньги всегда М.. М. снял деньги и передал ему, после чего они с ним разошлись, и он отчитался перед Е.. Е. ему далее сказал, что необходимо еще сходить в Ренессансбанк, оформить и получить кредит, а также купить телевизор марки «Самсунг», была указана диагональ. Он через поиск в сети интернет нашел модель, скинул Е., тот согласился на данную модель. После чего он ее выписал на бумажку и назначил встречу с М.. Он передал информацию Е. М. и бумажку с моделью телевизора. Далее М. подал заявку на кредит в «Ренессансбанк», получил его, сколько именно - он не помнит, деньги передал ему, ФИО8 После этого они проехали в магазин ДНС, для покупки телевизора, адрес магазина он не помнит. М. приобрел в кредит данный телевизор. М. после этого вышел, передал ему телевизор, документы. Он поехал на квартиру, отчитался Е.. После этого на следующий день проехал в <адрес>. Прибыв в <адрес>, по пути домой, его встретил Е.. Он передал Е. телевизор, деньги, документы, СНИЛС, паспорт. Расчет как таковой Е. с ним не производил, а сказал чтобы он просто забрал 10% от вырученной суммы. С М. по указанию Е. рассчитывался тоже он. М. получил от него 10%. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции на съемной квартире, когда он собирал вещи для отъезда.

Оглашенные показания подтвердил частично. Уточнил, что мужчина по имени «Е.» - это был он. Ему был нужен человек, который выполнит весь алгоритм действий по оформлению кредита в банке по поддельным документам. Также пояснил, что некое третье лицо в их разговорах с Раковским, это было вымышленное лицо. Также не отрицал, что приезжал в Ярославль, встречался с Раковским, передавал ему нужный пакет документов, для осуществления действий по оформлению кредитов в банках по поддельным документам. Сам он в банки не ходил, все действия по оформлению кредита в банках, снятие денежных средств по предоставленным банками кредитов выполнял Раковский. Он в свою очередь платил ему денежное вознаграждение за данную работу. Также пояснил, что обвинение по эпизоду в <адрес> в «Россельхозбанке» ему не предъявлено, он находился в статусе свидетеля, очных ставок не проводилось. Также сообщил, что инкриминируемые деяния Раковскому ими совершены совместно, согласно отведенной роли Раковский ходил в банки, делал заявки на кредиты по поддельным паспортам граждан, после одобрения кредита банком, он получал денежные средства, затем снимал их через банкомат, далее деньги передавались ему, ФИО8, затем он передавал денежное вознаграждение Раковскому в сумме 10 или 15 % от суммы полученной по кредиту. На нем, ФИО8, лежала обязанность по поиску информации по гражданам, на которых будет оформлен кредит, а также он предоставлял Раковскому поддельные документы, паспорта, все действия заранее обговаривались, а также именно он сообщал о сумме на которую необходимо оформить кредит. Он выбирал город и банк в который Раковскому необходимо было прийти для оформления кредита. По инкриминируемым ему, ФИО8, в дальнейшем деяниям и по которым осужден он занимал признательную позицию, Раковского не оговаривал, в настоящее время отбывает наказание по приговорам судов за аналогичные деяния. Также пояснил, что с Раковским он познакомился давно, через Интернет, предложил ему схему получения кредитов в банках по поддельным документам, он согласился. Подложные паспорта, СНИЛсы он приобретал через интернет. Также не отрицал того факта, что изначально он представился Раковскому как «М.», а потом «Е.», намеренно ввел его в заблуждение. Ещё раз обратил внимание суда, что всеми организационными вопросами, подготовкой поддельных документов, поиском информации на граждан на которых в дальнейшем оформлялись заявки на кредиты в банке занимался он. Раковский выполнял весь алгоритм действий, после получения денег от одобренных кредитов в банке Раковский передавал ему всю сумму денег. Из которых он, ФИО8, ему платил процент в размере 10 или 15 % от суммы одобренного кредита и денежной суммы, которая ему была передана Раковским.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого Раковского М.Ю. (том 1 л.д. 216-218, том 3 л.д. 54) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка «Русский стандарт» и сообщили, что у него имеется задолженность по оплате кредита. Он им пояснил, что в данном банке он кредит не оформлял. На следующий день он поехал в банк, где написал заявление с просьбой разобраться в данном вопросе. Сотрудница банка ему показала фото мужчины, который оформлял кредит на его имя. На фото был не он, а мужчина, на него не похожий, о чем и подтвердила сотрудница банка. После написания заявления он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудница магазина, на сколько он помнит, «Флагман», и пояснила, что у него задолженность по выплате кредита за покупку телевизора. Он пояснил, что данную покупку не совершал, после чего поехал в «Русфинансбанк», где написал заявление о разбирательстве в данном вопросе. Спустя некоторое время, ему по почте пришло письмо из «Ренессанс» банка о том, что у него задолженность по кредиту. Он сразу поехал в данный банк, где написал соответствующее заявление. Еще чуть позже ему позвонили сотрудники службы безопасности банка «Россельхозбанк» и сообщили, что у него имеются задолженности по выплате кредита. Он им рассказал о сложившейся ситуации, после чего они договорились, что он подъедет к ним. После этого он приехал в «Россельхозбанк», где дал объяснение сотрудникам службы безопасности. От сотрудников данного банка ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в филиале банка по адресу: <адрес>, предъявив документы на его имя, а именно паспорт, СНИЛС и трудовую книжку, оформил кредит на сумму 345300 рублей, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 14,75% годовых. Неизвестный в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.21 часов до 19.32 часов осуществил снятие данных денежных средств через банкомат. Данные сведения он узнал от сотрудников службы безопасности банка. По данному факту им было также написано заявление с банк. Пояснил, что документы на свое имя он не терял и никому не передавал. Не исключал того факта, что мог делать копии своих документов и выбросить их за ненадобностью, но копию СНИЛС он не делал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на «<данные изъяты>», после чего ушел в другое место, но ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно на завод, где работает по настоящее время. Трудовая книжка хранится в отделе кадров ПАО «<данные изъяты>», на руки ее не выдают, по мере необходимости по запросу могут выдать заверенную копию. Кто и каким образом мог подделать его документы и воспользоваться ими для оформления кредитов в различных банках, он не знал и никого не подозревал. В настоящее время в связи со случившимся он поменял паспорт.В течение 10 лет он пользуется только номером телефона №, который зарегистрирован на его имя. Другими абонентскими номерами сотовой связи он не пользовался, и никаких других номеров с этого времени на своё имя не регистрировал. № ему не знаком, он такой номер никогда на своё имя не регистрировал, и таким номером никогда не пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 147-149) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника отдела кадров. В её должностные обязанности входило: организация работы отдела кадров, набор сотрудников. Штатная численность завода составляла 819 человек, в связи с чем по фамилии, имени и отчеству она большинство сотрудников не помнила. Оригиналы трудовых книжек всех сотрудников хранятся в металлическом сейфе, расположенном в отделе кадров. Оригинал трудовой книжки они имеют право выдать сотруднику для предоставления в Пенсионный фонд, но при этом сотрудник пишет расписку о получении своей трудовой книжки с указанием срока, когда он ее вернет обратно. Обычно сотрудникам завода по их просьбе они выдают копии трудовых книжек, при этом копию делает кто-то из сотрудников отдела кадров, после чего заверяет данную копию. Выданную копию трудовой книжки может заверить как она, так и кто-то из работников отдела кадров. При выдаче копии трудовой книжки, если она делает данную копию, то на последней странице она своей рукой пишет, о том, что данный человек является сотрудником завода по настоящее время, в какой должности и в каком цеху работает, а также указывала дату выдачи копии трудовой книжки. Каждый лист копии трудовой книжки она заверяла рукописной надписью: «Верно. Дата. Начальник отдела кадров. ФИО2 и подпись». Никаких наборных печатей со своими данными не имеет. Около своей рукописной записи она ставила круглую печать отдела кадров ПАО «<данные изъяты>». С ФИО9 она не знакома, выдавалась ли ему по его просьбе копия трудовой книжки, она не помнила, записи о выдаче копий трудовых книжек не ведутся.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 147-149) усматривается что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Последние 9 лет она работала в должности главного бухгалтера. Штатная численность завода около 700 человек, в связи с чем по фамилии, имени и отчеству она большинство сотрудников не помнила. Она помнила, что одним из сотрудников завода является ФИО9. Как он выглядит, не помнила, но по спискам сотрудников она помнила такие данные. Обращался ли ФИО9 в бухгалтерию за выдачей справки формы 2 НДФЛ на его имя в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнила. В программе компьютера, с помощью которого оформляются справки формы 2 НДФЛ, они сохраняются с датой их создания, в связи с чем можно посмотреть, когда на имя ФИО9 оформлялась справка данной формы. При оформлении справки формы 2 НДФЛ, она может быть подписана и заверена печатью завода, как ею, так и бухгалтером по расчету заработной платы. Бухгалтер по расчету заработной платы мог оформить справку формы 2 НДФЛ и заверить ее печатью завода, как от своего имени, так и от её, после чего принести ей на подпись. Обычно она редко делала справки формы 2 НДФЛ.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 80-81), которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего клиентского менеджера Ярославского РФ АО «Россельхозбанк». В её должностные обязанности входило: консультация клиентов, обзвон клиентов, оформление пакета документов от граждан (физических лиц) для получения кредитов и ипотек. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина, представившийся по фамилии ФИО9, который хотел получить потребительский кредит на сумму 500000 рублей. Он предоставил документы, а именно: две справки 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, паспорт на свое имя, СНИЛС. Она приняла все документы, отсканировала их, и через программу отправила для проверки. Мужчине она сказала, что ему позвонят и сообщат о принятом решении. Мужчина подошёл ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ему одобрили предоставление кредита на сумму 320000 рублей. Мужчина пришёл, опять предоставил паспорт, она с ним оформила все документы, и они стали ждать зачисления денежных средств на сервисную карту. После того, как ФИО9 получил сервисную карту и ему зачислили деньги, он их покинул. Более данного мужчину она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 64-65), усматривается, что он работает в должности главного специалиста службы безопасности АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление проверки комплектности документов, предоставленных при подаче заявления, анализ кредитоспособности граждан, подающих заявление на выдачу кредитов, также он осуществляет дефолт первого платежа. Дефолт первого платежа осуществляется таким образом: предоставляется отчёт <данные изъяты>, в котором указываются договора, по которым имеются просроченные платежи; по данному документы производится анализ, осуществлялся ли платеж, или нет. Если первый платеж по кредиту не был внесен, то они пытаются выйти на связь с лицом, получившим кредит, и выяснить, по какой причине он не оплатил первый платеж. ДД.ММ.ГГГГ он получил отчет <данные изъяты>, там было указано, что ФИО9 не осуществил первый платеж согласно графику платежей. В связи с этим он поднял копии документов, которые подавало лицо, представлявшееся ФИО9. Просмотрел копии документов, но они первоначально сомнений не вызвали, так как на сайте УФМС России можно проверить, с такой ли серией и номером был действительный паспорт. Организация, которая выдавала справку 2-НДФЛ, также существовала, располагалась по адресу: <адрес>. Он позвонил в бухгалтерию указанной организации, где ему сотрудник сообщил, что у них работает ФИО9, но номер мобильного телефона последнего не дали. Он оставил сотруднику свой рабочий номер телефона для связи. ФИО9 связался с ним через два часа. Он спросил у ФИО9, обращался ли тот за кредитом, на что ФИО9 ему ответил, что за кредитом в их банк не обращался. В ходе разговора он пригласил ФИО9 для личной беседы. На следующий день ФИО9 пришёл к нему с пакетом документов. У ФИО9 при себе были паспорт и СНИЛС. Сравнив фотографию человека, обращавшегося в банк, с ФИО9, он понял, что это совершенно другой человек. ФИО9 ему пояснил, что они не первый банк, который звонил ему с такой проблемой. В анкете были указаны два номера телефона: первый №, второй №. Он (ФИО3) спросил, известны ли ФИО9 указанные номера телефонов, на что ФИО9 ему ответил, что эти номера ему неизвестны. После этого, собрав необходимый пакет документов, он проследовал в УМВД России по <адрес>, написал заявление по факту получения кредита с использованием документов клонов на людей, которые реально существуют.

Кроме того, виновность подсудимого Раковского М.Ю. по инкриминируемому преступлению подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением директора Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4, <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, ибо они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

За основу обвинительного приговора суд берет показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7 поскольку они последовательны и взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела, признательными показаниями самого подсудимого данных им в судебном заседании.

Кроме того, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом также не установлено. О наличии какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суду не сообщил и сам подсудимый.

Таким образом, показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части приговора, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая признательные показания подсудимого Раковского М.Ю. данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными и правдивыми, они нашли свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Кроме того, содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений, в объективности которых у суда не возникает. По указанным причинам суд учитывает признательные показания подсудимого при вынесении обвинительного приговора.

Судом установлено, что Раковский М.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили мошенничество, поскольку они имея умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что осуществление платежей по погашению кредитной задолженности производиться не будет, Раковский М.Ю. со своей стороны, выдавая себя за гражданина ФИО9, предоставил в дополнительный офис Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, переданные им ранее лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо подложные документы на имя ФИО9, которые свидетельствовали о предоставлении заведомо ложных недостоверных сведений о физическом лице, значимые при принятии решения о выдаче кредита. На основании документов, предоставленных Раковским М.Ю., банком была рассмотрена заявка на получение кредита и было принято решение о предоставление кредита в АО «Россельхозбанк» в сумме 345 300 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Раковский М.Ю. действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в помещении дополнительного офиса ЯРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, подписал кредитное соглашение о предоставлении кредита ФИО9 в сумме 345 300 рублей, а последний в свою очередь обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет, открытый на имя ФИО9 в целях кредитования в АО «Россельхозбанк» ЯРФ. В тот же день Раковский М.Ю. с использованием банкомата АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, используя выданную банковскую карты осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 299 000 рублей, а кроме того, произведены обязательные удержания по кредитному договору в сумме 46 300 рублей. Таким образом, Раковский М.Ю., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 345 300 рублей, принадлежащие АО «Россельхозбанк» ЯРФ, обратил их в своё незаконное владение, причинив своими действиями АО «Россельхозбанк» ЯРФ ущерб в крупном размере.

Указанное общественно-опасное деяние является оконченным в виду того, что подсудимый с «лицом 1» в полном объеме реализовал единые преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» Ярославский региональный филиал в сумме 345 300 рублей по поддельным документам используемых для оформления кредита в данном банке, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими впоследствии.

Об умысле Раковского М.Ю. на хищение денежных средств, путем обмана очевидно свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый представился по подложным документам в кредитной организации - банке, назвал персональные данные лица, указанного в поддельном паспорте гражданина РФ, под которого был оформлен кредит, следовательно, подсудимый был в курсе происходящих событий и выполнял свою роль в совершении преступления. Получив денежные средства по одобренному банком ему кредиту, Раковский М.Ю. распорядился ими по своему усмотрению.

Корыстная направленность действий подсудимого, прямой умысел доказаны в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и самим подсудимым.

Подсудимый Раковский М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующие признаки преступления, инкриминируемые подсудимому Раковскому М.Ю., а именно, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору следует из совокупности исследованных доказательств, а также показаний свидетеля ФИО8, самого подсудимого Раковского М.Ю. рассказавших о преступной схеме мошеннических действий, а также отведенной роли каждого участника. Так, наличие предварительной договоренности между подсудимым Раковским М.Ю. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о совместном совершении мошенничества, достигнутой до начала выполнения ими объективной стороны общественно-опасного деяния, установлено на основе принятых судом доказательств. Выполнении роли, которая вменяется подсудимому Раковскому М.Ю. им не оспаривалась и не отрицалась. Осуществление в <адрес> согласованных, поэтапных и продолжительных действий, подчиняющихся достижению общей цели хищения денежных средств путем обмана у банка при обстоятельствах, изложенных в описательной части, было возможно лишь при заблаговременном достижении всеми участниками договоренности о совместном совершении мошенничества, сопряженной со строгим распределением преступных функций между участниками группы, а также разработанной схемы противоправного поведения и его ознакомления, указанное подтвердил и не опроверг и сам подсудимый.

Размер денежных средств, похищенных у АО «Россельхозбанк» Ярославский региональный филиал в сумме 345300 рублей достоверно доказан показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, заслуживающим доверия. Таким образом в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ указанная сумма относиться к крупному размеру, следовательно квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение.

Кроме того, суд устраняет из обвинения все ссылки на неустановленные места, время и обстоятельства, поскольку подобные формулировки не отвечают требованиям п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Однако произведенная корректировка обвинения не препятствует привлечению подсудимого к уголовной ответственности и не влечет за собой изменения итоговой правовой оценки преступления.

С учетом вышеизложенного суд признает доказанным наличие события общественно-опасного деяния, приведенного в описательной части приговора, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также причастность Раковского М.Ю. к его совершению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Раковского М.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

При назначении наказания подсудимого суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Раковский М.Ю. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого в соучастии. При совершении группового преступления суд учитывает роль подсудимого Раковского М.Ю., которая характеризуется меньшей активностью, исходя из действий, осуществляемых в соучастии и полученной лично суммой денежных средств от совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> принесение извинений представителю потерпевшего, высказывание намерений по возмещению материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, его возраст то, что на момент совершения преступления не судим, разведен, проживал один, имеет место регистрации, но проживал в различных городах на территории РФ, иждивенцев не имеет, поддерживал тёплые отношения с матерью, осуществлял за ней заботу и уход, имеет близких родственников с которыми ранее поддерживал родственные отношения, оказывал по возможности материальную и иную помощь дочери; является трудоспособным, осуществлял периодическую неофициальную трудовую деятельность, имел периодический заработок, по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, со слов матери ФИО5, указанной в характеристике УУП ОП МОР МВД России «<данные изъяты>» <адрес> характеризуется положительно, <данные изъяты> признал виновность в полном объеме, выразил искреннее раскаяние в содеянном, имеет положительные планы на будущее.

С учетом всего изложенного, оценив обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности Раковского М.Ю., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениям ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, учитывая сведения о личности Раковского М.Ю. его материальное, семейное и жилищное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая тот факт, что подсудимый Раковский М.Ю. в настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления, совершенные после инкриминируемого ему деяния, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Раковского М.Ю. определить исправительную колонию общего режима.

Представителем АО «Россельхозбанк» Ярославский региональный филиал по доверенности ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. в размере 536030, 05 рублей. (пятьсот тридцать шесть тысяч тридцать рублей пять копеек) к Раковскому М.Ю.

Государственный обвинитель просил заявленные исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку полагал, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, которые представитель потерпевшего не смог объяснить и предоставить в ходе судебного следствия, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Раковский М.Ю. исковые требования признал.

Защита также полагала необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку полагала, что представленный расчет суммы подлежащей взысканию с подсудимого Раковского М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением является неточным и требующий уточнения.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает, что в уголовном деле он подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом Ярославский региональный филиал АО «Россельхозбанк» права на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что при рассмотрении дела расчет взыскиваемой суммы с гражданского ответчика требует дополнительных расчетов, которые представитель гражданского истца не смог предоставить, объяснения это длительностью его предоставления и согласования с руководством банка в <адрес>. При этом в дальнейшем от участия в остальных судебных заседаниях представитель потерпевшего уклонился, в связи с чем выяснить окончательную сумму подлежащую взысканию с гражданского ответчика в счет причинения материального ущерба не представилось возможным. В результате этого суд не может правильно исчислить окончательный размер имущественного вреда, подлежащий взысканию.

Таким образом, для законного и обоснованного рассмотрения гражданского иска по существу требуется истребование и исследование дополнительных доказательств, а также осуществление расчета, выполнение которых в рамках уголовного судопроизводства с учетом сроков рассмотрения дела является неоправданным.

Гражданский иск Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Раковскому М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за Ярославским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» право на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раковского М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Раковскому М.Ю. к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Раковскому М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять Раковского М.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Раковскому М.Ю. наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Ярославским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» к Раковскому М.Ю. оставить без рассмотрения, признав за Ярославским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» право на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд города Ярославля. Представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева

Свернуть