Кунавин Максим Андреевич

Дело № 2-263/2019 (2-4160/2018)

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 марта 2019 года дело по иску Колтунова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Кунавину Максиму Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов Алексей Леонидович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Кунавину Максиму Андреевичу, в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между Колтуновым Алексеем Леонидовичем и ООО «Спектр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Спектр» задолженность по заработной плате в размере 23284,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взыскать с ООО «Спектр» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2280,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Спектр» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Спектр» судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

В ДД.ММ.ГГГГ истцу от Кунавина М.А., действующего в качестве представителя работодателя ООО «Спектр», поступило предложение о трудоустройстве в качестве установщика входных, межкомнатных дверей. Сторонами определили условия труда: режим гибкого рабочего времени, сдельная форма оплаты труда; выплата заработной платы один раз в...

... месяц 10 числа; рабочее место — место выполнения работ по монтажу дверей на объекте заказчика. Трудовая функция Колтунова А.Л. заключалась в выполнении работ по установке, монтаже дверных конструкций на объекте заказчиков, которые приобретали в ООО «Спектр» (торговый дом «Аксон») входные, межкомнатные двери, при этом оплачивая в кассу ООО «Спектр» услугу по установке приобретенных дверей.

Заявка на установку дверей, в т.ч. содержащая информацию об объеме и стоимости работы, месте ее выполнения, передавалась Колтунову А.Л. представителем работодателя - Кунавиным М.А. посредством телефонных звонков и СМС-сообщений с его личного номера. После выполнения работы на каждом объекте оформлялся Акт выполненных работ (услуг) на фирменном бланке с логотипом ТД «Аксон», который подписывался с одной стороны заказчиком (покупателем), с другой — Кунавиным М.А., либо самим Колтуновым А.Л. (ООО «Спектр»). Оформленный и подписанный сторонами Акт передавался Колтуновым А.Л. непосредственно Кунавину М.А., данный Акт являлся основанием для начисления и выплаты заработной платы работнику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании переданных заявок Колтуновым А.Л. выполнена работа по установке дверей на 15 объектах заказчиков. Все заказы по установке дверей оплачены покупателями через кассу ООО «Спектр», по каждому заказу работа выполнена Колтуновым А.Л. в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика, о чем оформлены соответствующие Акты выполненных работ (услуг).

Заработная плата впервые выплачена Колтунову А.Л. работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежные средства в обозначенном размере переданы работнику лично Кунавиным М.А. В дальнейшем работодатель перестал выплачивать вознаграждение за труд в установленном сторонами порядке и размере, в связи с чем, у ООО «Спектр» перед Колтуновым А.Л. возникла задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени работодателем не погашена.

Трудовые отношения между Колтуновым А.Л. и ООО «Спектр» фактически прекращены ввиду невыплаты заработной платы.

Несмотря на то, что заявление о приеме на работу Колтунов А.Л. не писал, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, а договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер, из фактических обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Колтунов А.Л. был допущен к работе в ООО «Спектр» в должности установщика входных, межкомнатных дверей, где он выполнял трудовые функции по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы Колтунова А.Л. в спорный период, фактически отработанного времени, истец исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области.

Таким образом, задолженность по заработной плате истца составила за период ноябрь-декабрь 2017 года 19280 руб. (2 мес. х 9640 руб.= 19280 руб.), за январь-февраль 2018 г. – 18978 руб. (2 мес. х 9489 руб. = 18978 руб.), а всего за спорный период - 38258руб. (без учета НДФЛ).

С учетом НДФЛ в размере 13%, а также частичной выплаты заработной платы за ноябрь 2017 г. в размере 10000руб., размер задолженности по заработной плате составляет 23284,46 руб.

В связи с нарушением трудовых прав действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 рублей.

Для представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП Иорданский Д.П. договор на оказание юридической помощи и ведение данного дела в суде, за услуги уплачено 10000,00 рублей, что подтверждается распиской.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 14-16, 22, 135-136, 236 ТК РФ.

Ранее Колтунов А.Л. обращался в Рыбинский городской суд с иском к ООО «Гефест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колтунова А.Л. оставлено без рассмотрения.

Истец Колтунов А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что разместил на сайте «Авито» объявление об оказании услуг по установке дверей. В начале октября позвонил мужчина, представился Максимом, пояснил, что ему поступают заказы от магазина «Аксон», он имеет договоренность с указанным магазином на подрядные работы. Максим сказал, что будет скидывать заказы по установке дверей по смс, содержащие адрес и телефон клиента, количество дверей. Подчинялся Максиму, был у него в офисе по адресу: <адрес>. После установки дверей звонил Максиму, он приезжал на адрес и составлял акт, в последующем стал заполнять их сам. Со слов Максима он эти акты отдавал в «Аксон» 10 числа каждого месяца, после чего получал оплату. Установка входной двери стоила -1500 руб., в магазине «Аксон» по чеку оплачивали 2000 руб., межкомнатной двери - 1000 руб., а покупатели в магазине платили 1500 руб. Кунавин М. брал себе деньги за посредничество. От м-на «Аксон» общался с Сергеем, который пересылал заказы именно Кунавину М. Режим работы, как сделаешь дверь, так и свободен, бывало, что заказов вообще не было. 1 ноября приступил к работе, 28 февраля осуществил последний выезд на установку. Всего выполнил 12 заказов. По объявлению также выполнял установку дверей. Раза 4-5. 1000 руб. по первому заказу Максим оплатил сразу, 10 декабря выплатил 10 000 руб. за заказы в период с ноября по конец декабря.

Представитель истца, действующий на основании устного заявления, Иорданский Д.П. поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам и основаниям.

Пояснил, что акт приемки выполненных работ подписывал представитель магазина «Аксон». Фактически истец был допущен к работам, была сдельная оплата труда, установили порядок оплаты - каждый месяц 10-го числа, была неполная занятость, услуги оплачивались «Аксон». Неизвестно с кем был договор.

Ответчик ООО «Спектр» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. В отзыве, приобщенном к материалам дела № (л.д. 96) указал, что истец Колтунов А.Л. выполнял заказы генерального директора ООО «Гефест» Кунавина М.А., именно с данным обществом у истца имелись договорные отношения.

Ответчик Кунавин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ООО «Гефест», извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. В отзыве, приобщенном к материалам дела № (л.д. 36-37) указал, что поручений на выполнение работ по установке дверей Колтунову А.Л. не давало, истец никогда не обращался по вопросу трудоустройства. Кунавин М.А. является директором общества. Договорных отношений между ООО «Аксон» и ООО «Гефест» нет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> надо было установить дверь, которую покупали в Аксоне. Истец приехал на установку в районе 13-14 ч. Какие документы подписывала после установки не помнит, после никто не приезжал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Установка двери происходила в конце ДД.ММ.ГГГГ купила две межкомнатные двери стоимостью 2000 руб. в магазине «Аксон», установку оплачивала там же. Установка была назначена через день после покупки, доставка была в тот же день. Устанавливать двери приехал истец, он был один. После установки ничего не подписывали, никто не приезжал.

При рассмотрении дела № в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО17 пояснила, что с Колтуновым А.А. познакомилась, когда он пришёл устанавливать дверь, которую приобрела в магазине «Аксон», где сразу предложили услугу установки. Стоимость услуги 3000 рублей, оплатила в магазине, потом выдали заказ, на котором написан номер телефона магазина, сказали ждать мастера. Ждала установщика 3 дня. После звонка пришел Колтунов и установил дверь. После установки звонил молодой человек и интересовался установкой.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с Колтуновым А.А. знакома, он устанавливал дверь по месту проживания в ДД.ММ.ГГГГ. Двери приобрел в магазине «Аксон». Установку заказывал и оплачивал там же в магазине. В сервисной службе сказали, что телефон дали человеку, который будет устанавливать дверь. Потом позвонил мужчина, его вроде бы звали Максим, договорились об установке дверей. Он сказал, что в понедельник двери установят. Звонил этому мужчине, в итоге приехал установщик Колтунов. Он сказал, что только в четверг может установить двери. Какие-то документы после установки подписывал. Кроме товарного чека ничего не осталось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ указывает в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ООО «Спектр» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, адрес организации: г. Рыбинск, ул. Суркова д.2, управляющая организация ООО «Плюс», основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

ООО «Гефест» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, адрес организации: г. Рыбинск, ул. Советская, д. 12, офис 6, генеральный директор – Кунавин М.А., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Кунавин М.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Требования истца обоснованы нормами Трудового кодекса РФ. При этом истец не оспаривает, что факта заключения трудового договора в письменной форме места не имело.

В обоснование требований истец ссылается на то, что был фактически допущен к работе в ООО «Спектр» Кунавиным М.А., с которым и были оговорены все условия работы, от которого получал задания и частичную оплату выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по заданиям Кунавина М.А. выполнял работу по установке дверей, приобретенных гражданами в ООО «Спектр», по различным адресам (в квартирах, частных домах) на территории г. Рыбинска и Рыбинского района.

Истцом Колтуновым А.Л. не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Спектр» в спорный период времени.

Как следует из материалов дела, Колтунов А.Л. с кем-либо из полномочных представителей ООО «Спектр» по вопросу трудоустройства не общался, условия возможной работы не обсуждал. Все общение по вопросу выполнения работ по установке дверей происходило с Кунавиным М.А., при этом доказательств наличия полномочий у Кунавина М.А. по представлению интересов ООО «Спектр» в материалах дела не содержится.

Заявление о приеме на работу в ООО «Спектр» истцом не писалось, трудовая книжка не оформлялась, приказ о приеме на работу не выносился.

Ст. 57 ТК РФ предусматривает перечень существенных условий трудового договора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сторонами (истцом и ООО «Спектр») согласовывались: конкретная должность истца в ООО в соответствии со штатным расписанием, режим работы и отдыха, срок трудового договора, срок выплаты зарплаты, время отпуска, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. Из материалов дела не усматривается, что Колтуновым А.Л. соблюдались Правила внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего дня и рабочей недели, что является неотъемлемой частью трудовых правоотношений по ст. 15 ТК РФ, а также требования иных локальных нормативных актов организации. Табель учета рабочего времени Колтунова А.Л. отсутствует. Заработная плата Колтунову А.Л. в ООО «Спектр» не начислялась и не выплачивалась.

Факт выполнения Колтуновым А.Л. в спорный период нескольких заказов по установке дверей, приобретенных в ООО «Спектр», сам по себе не является достаточным и объективным доказательством наличия трудовых отношений между Колтуновым А.Л. и ООО «Спектр».

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Колтунова А.Л. к ООО «Спектр» у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оделенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из содержания пунктов 1 - 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлены акты приема-передачи по договору подряда от 19.08.2017 года о выполнении работ по установке дверей, подписанные заказчиком ООО «Спектр» и подрядчиком Кунавины М.А., а также платежные поручения по оплате указанных работ.

Как следует из материалов, дела договор подряда между Колтуновым А.Л. и Кунавиным М.А. в письменной форме не заключался.

При этом доводы истца о выполнении им работ по установке дверей (металлических и межкомнатных) по заданиям Кунавина М.А. с условием оплаты Кунавиным М.А. услуг истца: 1000 руб. – межкомнатная дверь, 1500 руб. – металлическая дверь, Кунавиным М.А. не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменными материалами дела: товарными и кассовыми чеками по установке дверей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 15, 38, 45-46, 39,49, 41-42, 50, 43-44, 47-48); СМС-сообщениями между Колтуновым А.Л. и Кунавиным М.А.; актами приема передачи и платежными поручениями по договору подряда между ООО «Спектр» и Кунавиным М.А. (л.д. 64-73).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени между Колтуновым А.Л. и Кунавиным М.А. фактически сложились подрядные отношения (отношения по договору субподряда), в рамках которых Колтуновым А.Л. производились работы по установке дверей, которые фактически Кунавиным М.А. были приняты, но полностью не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Доводы истца о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию Кунавина М.А. работ по установке металлических и межкомнатных дверей в квартирах г. Рыбинска по адресам: <адрес>, на сумму 4000 руб.; <адрес>, на сумму 1500 руб.; <адрес>, на сумму 1500 руб.; <адрес>, на сумму 1500 руб.; <адрес>, на сумму 2000 руб.; <адрес>, на сумму 1500 руб.; <адрес>, на сумму 3000 руб.; <адрес>, на сумму 1500 руб., <адрес>, на сумму 2000 руб.; <адрес>, на сумму 1000 руб.; <адрес>, на сумму 5500 руб.; <адрес>, на сумму 1500 руб., а всего на сумму 26 500 руб., ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Доказательств выполнения истцом работ в большем объеме в материалы дела не представлено.

Истец Колтунов А.Л. в судебном заседании не оспаривал факт частичной оплаты Кунавиным М.А. выполненных работ в сумме 10 000 руб.

При таком положении задолженность Кунавина М.А. перед Колтуновым А.Л. составит сумму 16 500 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кунавина М.А. в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

С учетом отсутствия трудовых отношений между Кунавиным М.А. и Колтуновым А.Л. оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в пользу истца не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями Кунавина М.А. физических или нравственных страданий, основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению также не подлежит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Кунавина М.А. в пользу Колтунова А.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Иорданского Д.П. в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Кунавина Максима Андреевича подлежит взысканию госпошлина в размере 660 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Кунавина Максима Андреевича в пользу Колтунова Алексея Леонидовича:

- задолженность по договору 16 500 руб.,

- судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с Кунавина Максима Андреевича госпошлину в размере 660 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-3407/2017

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровских Алексея Дмитриевича к Кунавину Максиму Андреевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровских А.Д, обратился в суд с иском к Кунавину М.А. о взыскании долга в размере 216 000 руб., неустойки в размере 546 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 04.02.2014 года он передал ответчику Кунавину М.А. денежные средства в размере 180 000 руб. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа имеется собственноручная расписка ответчика Кунавина М.А. от 04.02.2014 года, удостоверяющая передачу ему денежных средств в размере 180 000 руб. с обязательством возврата денежных средств и процентов в общей сумме 216 000 руб. в срок до 04.05.2014 года. Однако, ответчик не исполнил в установленный срок своих обязательств по договору займа, до настоящего времени денежная сумма в размере 216 000 руб. не возвращена истцу. Считает, что за неисполнение своих обязательств по договору займа с ответчика в его, истца, пользу подлежат взысканию предусмотренная договором займа неустойка за п...

...ериод с 06.05.2014 года по 02.05.2017 года за 1093 дня просрочки в размере 546 500 руб.

Истец Боровских А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кунавин М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска не представил.

Суд определил: в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы права, регулирующие правоотношения по займу (ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 04.02.2014 года истец Боровских А.Д. передал ответчику Кунавину М.А. денежные средства в размере 180 000 руб.

Суд считает, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом в долг ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика Кунавина М.А. от 04.02.2014 года.Данная расписка соответствует требованиям закона о простой письменной форме сделки (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно тексту указанной расписки Кунавин М.А. получил от Боровских А.Д. деньги в сумме 180 000 руб. и обязался вернуть денежные средства и проценты в общей сумме 216 000 руб. в срок до 04.05.2014 года (л.д. 5).

В представленной суду расписке содержатся основные условия сделки - сведения о заемщике, займодавце, сумма займа, дата заключения договора, срок возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кунавин М.А. до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы в размере 216 000 руб.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За неисполнение своих обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренная договором займа неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы.Предъявленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является правильным в соответствии с условиями заключённого сторонами договора.

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы до 100 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кунавина М.А. в пользу истца Боровских А.Д. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 232–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кунавина Максима Андреевича в пользу Боровских Алексея Дмитриевича долг по договору займа в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб.

В остальной части исковые требования Боровских Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-190/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровских Алексея Дмитриевича к Кунавину Максиму Андреевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровских А.Д, обратился в суд с иском к Кунавину М.А. о взыскании долга в размере 216 000 руб., неустойки в размере 546 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 04.02.2014 года он передал ответчику Кунавину М.А. денежные средства в размере 180 000 руб. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа имеется собственноручная расписка ответчика Кунавина М.А. от 04.02.2014 года, удостоверяющая передачу ему денежных средств в размере 180 000 руб. с обязательством возврата денежных средств и процентов в общей сумме 216 000 руб. в срок до 04.05.2014 года. Однако, ответчик не исполнил в установленный срок своих обязательств по договору займа, до настоящего времени денежная сумма в размере 216 000 руб. не возвращена истцу. Считает, что за неисполнение своих обязательств по договору займа с ответчика в его, истца, пользу подлежат взысканию предусмотренная договором займа неустойка за период с 06.05.2014 года по 02.05.2017...

... года за 1093 дня просрочки в размере 546 500 руб.

Истец Боровских А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кунавин М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил: в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы права, регулирующие правоотношения по займу (ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 04.02.2014 года истец Боровских А.Д. передал ответчику Кунавину М.А. денежные средства в размере 180 000 руб.

Суд считает, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом в долг ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика Кунавина М.А. от 04.02.2014 года.

Данная расписка соответствует требованиям закона о простой письменной форме сделки (ст. 161 ГК РФ). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно тексту указанной расписки от 04 февраля 2014 года Кунавин М.А. взял в долг под проценты 180 000 руб. у Боровских А.Д. и обязался отдать всю сумму с процентами в назначенный срок до 04.мая 2014 года общей суммой (с процентами) 216 000 руб., в случае просрочки выплачивает по 500 руб. в день каждого месяца.

В представленной суду расписке содержатся основные условия сделки - сведения о заемщике, займодавце, сумма займа, дата заключения договора, срок возврата денежных средств.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза по вопросу «Выполнена ли Кунавиным Максимом Андреевичем или иным лицом (иными лицами) подпись в расписке от 04.02.2014 года о получении Кунавиным Максимом Андреевичем от Боровских Алексея Дмитриевича денежных средств в сумме 180 000 рублей?».

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2018 года, составленному экспертами <данные изъяты>, подпись от имени Кунавина Максима Андреевича, расположенная в расписке Кунавина М.А. от 04.02.2014 года о получении денежных средств в размере 180 000 рублей от Боровских А.Д., выполнена Кунавиным М.А.

Из материалов дела установлено, что ответчик Кунавин М.А. до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы в размере 216 000 руб.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За неисполнение своих обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренная договором займа неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы до 70 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кунавина М.А. в пользу истца Боровских А.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 232–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кунавина Максима Андреевича в пользу Боровских Алексея Дмитриевича долг по договору займа в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-5082/2012

Именем Российской Федерации

Заочное решение

19 июля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала к Кунавину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к Кунавину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 621 руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 048 руб. 65 коп., мотивируя тем, что 22 апреля 2011 года Кунавин М.А. и Банк заключили договор о предоставлении кредита №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 69 000 руб. 00 коп., сроком по 22 апреля 2014 года, под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. В адрес ответчика 28 мая 2012 года было направлено требование о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору до 11 июня 2012 года, которое в установленный срок не было исполнено. Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 61 621 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 430 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 178 руб. 50 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1...

... 012 руб. 74 коп., штраф - в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 048 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Жуков П.М. требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Кунавин М.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала и Кунавиным М.А. заключен кредитный договор №далее по тексту - Кредитный договор) по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 69 000 руб. 00 коп., сроком возврата по 22 апреля 2014 года под 20 % годовых.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Кунавину М.А. путем перечисления денежных средств в сумме 69 000 руб. на банковский (текущий) счет ответчика, что подтверждается выписками из текущего и ссудного счета.

На основании п. 3.1. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам ответчика ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора и Графика платежей погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 2 805 руб. 79 коп. не позднее 22 числа каждого месяца.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты, указанной в Графике платежей обеспечить наличие на банковском счете денежных средств, достаточных для уплаты очередного аннуитетного платежа (п. 3.2 Договора).

П. 3.4 Договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,35 % от суммы кредита.

Установлено, что с 22 февраля 2012 года ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного Заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом в случае нарушения Заемщиком обязанности по уплате очередного аннуитетного платежа в сроки, установленные Графиком платежей. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом Кредитором Заемщику заказным письмом.

28 мая 2012 года в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита в срок до 11 июня 2012 года, требование не исполнено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, штрафу, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем принят судом за основу.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, п. 3.4 Договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,35 % от суммы кредита. При этом из содержания Договора, выписки по счету следует, что открытый ответчику счет предназначен для отражения операций, совершаемых Заемщиком в рамках заключенного кредитного договора. Таким образом, указанный счет фактически является ссудным счетом.

Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, они не входят в объем выданных денег заемщику, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 012 руб. 74 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 60 608 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 430 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 178 руб. 50 коп., штраф за пропуск платежей в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 018 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала к Кунавину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала с Кунавина М.А. задолженность по кредитному договору в размере 60 608 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 430 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 178 руб. 50 коп., штраф за пропуск платежей в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 2 018 руб. 27 коп., всего ко взысканию: 62 627 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала к Кунавину М.А. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.О. Розанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2012 года.

Дело № 2-3688/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2013 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Капустиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавина М. А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о возложении обязанности оформить трудовые отношения, издать и выдать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

установил:

Кунавин М.А. обратился в суд с иском к министерству строительства Архангельской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность оформить трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения в размере 52 258 руб., возложить обязанность оформить надлежащим образом решение об увольнении, издав приказ об увольнении и выдав ему его копию.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. принят на работу в министерство строительства Архангельской области на должность механика-водителя служебного автомобиля MitsubishiPajeroSport, с указанного времени фактически исполнял обязанности личного водителя министра строительства Архангельской области Григорьева П.А. Ежедневные поручения получал от руководителя ГБУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» Громанова В.Н. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель в лице Громанова В.Н. отстранил его от работы, забрал ключи от служебного автомобиля, на его просьбу оформить трудовые отношения и произвести окончательный расчет ответил отказом. В период работы ему была вы...

...плачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14 790 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, полагал, что министерство строительства Архангельской области обязано заключить с ним трудовой договор, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также надлежащим образом оформить его увольнение с работы.

В связи с переименованием подп. 3 п. 1 указа губернатора Архангельской области от 19.03.2012 г. № 36-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» министерства строительства Архангельской области в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области наименование ответчика уточнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Истец Кунавин М.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в направленных суду документах путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Направленная судом в адрес Кунавина М.А. телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, вручена брату истца, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ признается надлежащим извещением участника процесса о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражало. Полагало министерство ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указало, что Кунавин М.А. на штатную должность в министерство в ДД.ММ.ГГГГ г. не принимался. В штатном расписании в указанный в иске период должность механика-водителя отсутствовала. Замещение вакантных должностей в министерстве производится по результатам конкурса, который истец не проходил. Сообщило, что Кунавин М.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. оказывал услуги водителя по гражданско-правовому договору подведомственному министерству учреждению - ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», в отношении которого министерство осуществляет функции учредителя. По сведениям названного учреждения услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом, в результате его действий поврежден служебный автомобиль. В ходе проведенных Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проверок соблюдения министерством требований трудового законодательства каких-либо нарушений, в том числе, при оформлении трудовых отношений с сотрудниками не выявлено. Просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По определению суда на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель третьего лица ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» Кононова С.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в штате учреждения должности механика-водителя не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку учреждение нуждалось в услугах водителя, оно заключало с различными гражданами договоры возмездного оказания услуг. Кунавин М.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. оказывал учреждению услуги водителя на основании договоров гражданско-правого характера, за оказанные услуги получал вознаграждение, с которого производилось удержание налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кунавин М.А., управляя вверенным ему учреждением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого этому имуществу были причинены технические повреждения. В автомобиле сотрудники учреждения обнаружили не подписанные истцом тексты договоров возмездного оказания услуг и актов приема-передачи. По окончанию срока действия договора Кунавин М.А. не отчитался за потраченный бензин, не сдал путевые листы, не подписал акт приемки-передачи работ. В настоящее время учреждением к Кунавину М.А. предъявлен иск о возмещении причиненного его действиями ущерба.

Заслушав представителя третьего лица Кононову С.В., изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы проверок Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, материал проверки сообщения о преступлении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении данной категории споров следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области создано ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. носило наименование министерство строительства Архангельской области.

В соответствии с п. 12, подп. 1, 10 п. 13 Положения о министерстве строительства Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 г. № 218-пп, министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке губернатором Архангельской области по представлению заместителя губернатора Архангельской области по инфраструктурному развитию. Министр осуществляет руководство деятельностью министерства, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих и работников министерства, за исключением тех лиц, назначение на должность и освобождение от должности которых отнесено к компетенции Губернатора Архангельской области.

Распоряжением губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность министра строительства Архангельской области назначен Григорьев П.А., который занимал данную должность по ДД.ММ.ГГГГ г.

Штатное расписание министерства строительства Архангельской области утверждено приказом министра строительства Архангельской области от 07.02.2011 г. № 010-лс и включало 22 штатных единицы, в том числе, 21 единицу государственных служащих. Должность механика-водителя в штатном расписании министерства в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовало.

ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» создано 01.07.2010 г.; министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области является учредителем названного юридического лица.

Штатное расписание ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на период с 01.05.2011 г. было утверждено приказом от 01.05.2011 г. № 2-ШР и состояло из 10 штатных единиц. Должность механика-водителя в штатном расписании министерства отсутствует. Должность директора учреждения в ДД.ММ.ГГГГ г. занимал Громанов В.Н.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором, как указывает истец, он исполнял трудовые обязанности механика-водителя, впервые поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ г. его собственником - ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве». Аналогичные сведения о собственнике автомобиля указаны и в представленных Кунавиным М.А. свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховом полисе ОCАГО серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела имеется заявление Кунавина М.А., адресованное директору ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» Громанову В.Н., о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на должность механика-водителя, на котором стоит виза «оформить гражданско-правовой договор», а также тексты договоров возмездного оказания услуг водителя между названным учреждением и истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Кунавиным М.А. не подписанные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на имя Кунавина М.А. как водителя автомобиля MitsubishiPajeroSport 3.0 оформлялись путевые листы.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. № и платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г. Кунавин М.А. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг получено от ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» 12 203 руб. 27 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № названное учреждение перечислило Кунавину М.А. вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 586 руб. 73 коп.

Из содержания справки о доходах Кунавина М.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. получен доход от ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» в сумме 29 069 руб., из которой удержан и перечислен в доход соответствующего бюджета налог в размере 3 779 руб. Также из выписки из лицевого счета застрахованного лица Кунавина М.А. следует, что в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ г. указанное учреждение перечисляло в отношении истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из содержания искового заявления, поручение на выполнение тех или иных заданий Кунавин М.А. получал от Громанова В.Н. Это же лицо, как полагает истец, неправомерно, ДД.ММ.ГГГГ г. отстранило его от исполнения обязанностей водителя.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 16 Трудового кодекса РФ оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалами дела подтверждается, что заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ г. Кунавин М.А. обратился к иному юридическому лицу - ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», получал ежедневные указания о выполнении определенных работ от руководителя названного учреждения, осуществлял деятельность в качестве водителя на принадлежащем данном учреждению транспортном средстве, получал от этого учреждения вознаграждение за исполнение таких обязанностей, из которого производились предусмотренные действующим законодательством удержания.

Достоверных данных о том, что к исполнению обязанностей механика-водителя министерства строительства Архангельской области Кунавин М.А. был допущен министром строительства Архангельской области Григорьевым П.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности механика-водителя в названном органе государственной власти Архангельской области, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Кунавин М.А. с ведома руководителя ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» Громанова В.Н. исполнял обязанности водителя учреждения. При этом установление характера сложившихся в связи с этим между истцом и третьим лицом правоотношений (трудовые либо гражданско-правовые) находится за предметом рассматриваемого спора.

Поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что стороны в трудовых отношениях не состояли, оснований для удовлетворения требований Кунавина М.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о возложении обязанности оформить трудовые отношения, издать и выдать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула надлежит отказать в полном объеме.

При наличии к тому оснований Кунавин М.А. вправе обратиться в суд за разрешением спора об оформлении отношений, возникших на основании трудового либо гражданско-правового договора, взыскании вознаграждения, к лицу, которому фактически оказаны услуги водителя и которым министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Кунавина М. А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о возложении обязанности оформить трудовые отношения, издать и выдать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2013 г.

Судья Н.В. Лобанова

Дело № 2-147-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 год г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» к Кунавину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба,

установил:

представитель истца Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее по тексту - ГБУ АО «АРЦЦС») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кунавину М.А. о возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере – <данные изъяты> а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2011 года в 23 часа 30 минут ответчик Кунавин М.А. двигаясь на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак ..... по пр. Ленина со стороны ул. Южной в сторону ул. Ломоносова, на перекрестке улиц Комсомольская и Ленина, не заметил деревянное ограждение открытого люка канализации на полосе своего движения и, отворачивая в сторону, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего причинил механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

После совершения ДТП ответчик наряд сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП не вызвал, а перегнал автомобиль к дому 34 по ул. Комсомольской в г. Северодвинске, откуда, впоследствии, перегнал автомобиль в гаражный кооператив на ул. Подводников. После этого поврежденный авт...

...омобиль истца был доставлен при помощи автоперевозчика на стоянку дилерского центра фирмы «Mitsubishi» в г. Архангельске по адресу: ул. Смольный Буян, дом 20, корп. 4. На указанной стоянке в период с 06 по 22 сентября 2011 года была произведена его дефектовка силами работников дилерского салона и оценка причиненного ущерба.

Штатным расписанием ГБУ АО «АРЦЦС» не утверждена должность водителя. Между Кунавиным М.А. и ГБУ АО «АРЦЦС» были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг водителя от 11.07.2011г. б/н (с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г.) и от 01.08.2011 г. б/н (с 01.08.2011 г. по 16.08.2011 г.).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 19.08.2011 года, произошло после окончания действия договора на оказание услуг между истцом и ответчиком. Ответчик Кунавин М.А.. воспользовавшись тем, что охрана стоянки, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, 27Б (где автомобиль истца хранился в нерабочее время), знали его, как водителя указанного автомобиля, имея на руках ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации этого транспортного средства, совершил неправомерное завладение этим автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак К729АО/29, без цели его хищения.

До момента ДТП, а именно 15 августа 2011 года, ответчик Кунавин М.А. оказывал истцу услугу по управлению транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак ....., на время поездки транспортного средства в пос. Пинега и из пос. Пинега (в течение 1 дня). Однако, по окончанию оказания данной услуги ответчиком истцу, Кунавин М.А. не передал представителям истца ключи и документы от транспортного средства, сообщив, что автомобиль стоит на стоянке в г. Северодвинске по адресу: ул. Советская, 27Б, а сам ответчик сломал руку, поэтому приехать не может.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Респект», специалисты которого провели осмотры поврежденного транспортного средства 6 сентября 2011 года, 13 сентября 2011 года и 16 сентября 2011 года. Согласно заключению № 1849 от 22 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После ДТП истцом ответчику было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Возместить вред, причиненный имуществу истца, ответчик отказался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истец Монич А.А., действующий на основании ордера (л.д. 171), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что в настоящее время наименование истца является – Государственное автономное учреждение Архангельской области « Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Ответчик Кунавин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обязался направит в суд своего представителя, с требованиями не согласился.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе с отказанным материалом КУСП-38414 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кунавина М.А., материалы гражданского дела № 2-3688-13 по иску Кунавина М.А. к Министерству строительства Архангельской области о признании отношений трудовыми, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственное бюджетное учреждение АО «АРЦЦС» изменило тип государственного учреждения на Государственное автономное учреждение АО «АРЦЦС» в связи с распоряжением Министерства строительства Архангельской области, а также распоряжения Губернатора Архангельской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 августа 2011 года в 23 часа 30 минут ответчик Кунавин М.А., двигаясь на автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак ....., по пр. Ленина со стороны ул. Южной в сторону ул. Ломоносова, на перекрестке улиц Комсомольская и Ленина, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего причинил механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству.

Автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» принадлежит ГАУ АО «АРЦЦС» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи и паспортом транспортного средства (л.д. 50-51, 84-90, 93-96).

После совершения ДТП ответчик наряд сотрудников ГИБДД, для фиксации факта ДТП, не вызвал, а перегнал автомобиль к дому 34 по ул. Комсомольской в г. Северодвинске, откуда, впоследствии, перегнал автомобиль в гаражный кооператив на ул. Подводников в г. Северодвинске. После чего, поврежденный автомобиль истца был доставлен при помощи автоперевозчика на стоянку дилерского центра фирмы «Mitsubishi» в г. Архангельске по адресу: ул. Смольный Буян, дом 20, корп. 4. На указанной стоянке в период с 06 по 22 сентября 2011 года была произведена его дефектовка силами работников дилерского салона и оценка причиненного ущерба.

Специалисты ООО «Респект» провели осмотры поврежденного транспортного средства 6 сентября 2011 года, 13 сентября 2011 года и 16 сентября 2011 года.

Согласно заключению № 1849 от 22 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет - <данные изъяты> (л.д. 7-49).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, паспортом транспортного средства (л.д. 50-51), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 95-96), заключением эксперта № 1849/11 от 22.09.2011 года, (л.д. 7-49), материалом КУСП-38414 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кунавина М.А., в том числе: пояснительной и объяснениями Ляпунова И.Н. директору ГАУ АО «АРЦЦС» (л.д. 22, 23-24 КУСП-38414); объяснениями Ляпунова И.Н. сотруднику полиции (л.д. 87, 174 КУСП-38414); объяснениями водителя автопогрузчика ООО «Мираж» Пономарева Н.В. (л.д. 95 КУСП-38414); объяснениями Савельевой О.С. (л.д. 173 КУСП-38414) и со стороны ответчика не оспорены, в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что поскольку имуществу ГАУ АО «АРЦЦС» причинен ущерб транспортному средству, который принадлежит истцу на праве собственности, то истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика данных ранее в судебном заседаниях (л.д. 134) о том, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, которые были прекращены 15.08.2011 года и оснований для управления автомобилем у истца не было, в связи с чем он им и не управлял, в ДТП не участвовал, суд находит несостоятельными и необоснованными. Указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и в материалах КУСП-38414, о которых судом указано ранее.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий Кунавина М.А. автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности истцу - ГАУ АО «АРЦЦС», причинен ущерб.

Согласно заключению № 1849 от 22 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет - <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ГАУ АО «АРЦЦС» к Кунавину М.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере – <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере – <данные изъяты> исходя из цены иска – <данные изъяты>

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ГАУ АО «АРЦЦС» к Кунавину М.А. в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» к Кунавину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кунавина Максима Андреевича в пользу Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» в возмещение ущерба - <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2-5970-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к Кунавину Максиму Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (далее по тексту ООО «Городская Касса») обратилось с иском к Кунавину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день от суммы займа. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени ...

...рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № СС101114, по которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.2 договора займа предусматривает компенсацию за пользование суммой займа в размере 1 % в день от суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с года составили <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих факт возврата процентов за пользование суммой займа в дело не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к Кунавину Максиму Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с Кунавина Максима Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2-2802/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Северодвинск 03 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских ФИО5 к Кунавину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Боровских А.Д. обратился в Северодвинский городской суд с иском к КунавинуМ.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 04.02.2014 передал ответчику денежные средства в сумме 180000 рублей с условием возврата суммы долга и процентов в общей сумме 216000 рублей в срок до 04.05.2014 с обязательством уплаты в случае просрочки возврата неустойки в размере 500 рублей в день каждого месяца. Свои обязательства заемщик не исполнил. Просил взыскать задолженность по договору в размере 216000 рублей, неустойку за период с 06.05.2014 по 02.05.2017 в сумме 564500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Боровских А.Д. на иске настаивал.

Ответчик КунавинМ.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии с п. 1 ст.20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМУМВД России по Архангельской области ответчик КунавинМ.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в г.Северодвинске 23.07.2015 в связи с выбытием в г.Рыбинск (л.д. 12).

По сообщению отдела УФМС России по Ярославской области в гор. Рыбинске РумянцевИ.М. ответчик КунавинМ.А. с 07.08.2015 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые судом ответчику по адресу в г.Северодвинске, указанному истцом, КунавинымМ.А. получены не были, возвращены в суд. Доказательств фактического проживания ответчика в г.Северодвинске истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, судом установлено, что место жительства ответчика, в том числе на момент предъявления данного иска, находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда Архангельской области. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Рыбинского городского суда Ярославской области (152903, г. Рыбинск, пр. Леина д.148А).

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Боровских ФИО7 к Кунавину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности на рассмотрение Рыбинского городского суда Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Председательствующий П.М. Баранов

УИД 50RS0031-01-2023-000936-39

Дело №2-3232/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при помощнике Чернове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Антона Петровича к Пименову Владимиру Владимировичу, Дмитриенко Сергею Павловичу, Кунавину Максиму Андреевичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находит гражданское дело по иску Семенова Антона Петровича к Пименову Владимиру Владимировичу, Дмитриенко Сергею Павловичу, Кунавину Максиму Андреевичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В судебное заседание поступило заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску Семенова Антона Петровича к Пименову Владимиру Владимировичу, Дмитриенко Сергею Павловичу, Кунавину Максиму Андреевичу об исправлении реестровой ошибки и ...

...установлении границ земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня постановления.

Судья:

Дело №. 11-153-15

Мировой судья: Сорокин В.Н. 23 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело № 11-153-15 по частной жалобе Порошиной Натальи Прокопьевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2014 года по заявлению Порошиной Натальи Прокопьевны к Кунавину Максиму Андреевичу о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Порошиной Натальи Прокопьевны к Кунавину Максиму Андреевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кунавина Максима Андреевича в пользу Порошиной Натальи Прокопьевны в счет возмещения судебных расходов ......

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать»,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Порошиной Н.П. к Кунавину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в её пользу взыскана денежная сумма .....

ДД.ММ.ГГГГ Порошина Н.П. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Кунавина М.А. в её пользу, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от...

... 22 декабря 2014 года заявление Порошиной Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С данным судебным постановлением заявитель не согласилась, направила в суд частную жалобу, где изложила свои возражения в отношении взысканной в её пользу суммы судебных расходов. Указывает, что она понесла расходы в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму ....., которые ею были уплачены по договору за оказание юридической помощи. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 22 декабря 2014 года и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме ..... (л.д.75).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 22 декабря 2014 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Порошиной Н.П. к Кунавину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в её пользу взыскана денежная сумма .....

ДД.ММ.ГГГГ Порошина Н.П. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Кунавина М.А. в её пользу, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... К ходатайству заявитель приложила договор поручения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Порошиной Н.П. и ООО «Юридическая компания «Консультант» в лице генерального директора ФИО7 а также квитанции – квитанция серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., квитанция серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., квитанция серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., квитанция серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму ....., всего на сумму ..... (л.д.53-57).

Эти обстоятельства проверены судом первой инстанции, сторонами не опровергаются, подтверждаются материалами дела, судом признаны установленными.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы истца Порошиной Н.П. в суде представлял ФИО8 действующий на основании доверенности, который участвовал в одном предварительном судебном заседании продолжительностью 10 минут (л.д.35).

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление, стоимость подготовки пакета по договору поручения составляет ..... (п.3.2).

Также в договоре поручения указано, что представительство интересов доверителя в суде либо иной организации – стоимость работы составляет ..... в независимости от количества выходов поверенного в судебное заседание.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично заявление Порошиной Н.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер, объем и сложность данного гражданского спора, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время судебного разбирательства и результата по рассмотрению иска.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Кунавина М.А. в пользу Порошиной Н.П. в счет возмещения судебных расходов ......

Доводы подателя частной жалобы на заниженный судом первой инстанции размер суммы судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Порошиной Натальи Прокопьевны на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Феопентов А.С.

Дело № 11-163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

11 октября 2016 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Единая УК» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая УК » обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кунавиной Л.В., Кунавина М.А., Кунавин Ю.А, и Кунавина А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от 25.07.2016г. возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, мотивированная тем, что информация о законных представителях в заявлении имелась, согласно поквартирной карточке, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, Кунавина А.Г. является отцом Кунавина М.А. и Кунавина Ю.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители,...

... опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В пункте 1 ст. 64 СК РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По смыслу закона интересы лиц, являющиеся несовершеннолетними защищают законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, установлено, что законным представителем Кунавина М.А. и Кунавин Ю.А, является Кунавина А.Г., однако в просительной части заявления указана законным представителем Головкова Е.С., кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том кем является Головкова Е.С. по отношению к Кунавина М.А. и Кунавин Ю.А,

Таким образом, мировым судьей правильно отказано в принятии заявление ООО «Единая УК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку отсутствовали основания для принятия заявления.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР об отказе в принятии заявления ООО «Единая УК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кунавиной Л.В., Кунавина М.А., Кунавина Ю.А., Кунавина А.Г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Единая УК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Чайкина

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023

Дело № 2а-3121/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002270-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Кунавину Максиму Андреевичу о взыскании недоимки по налогу, суммы пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Кунавину М.А., в котором просит:

- Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налогов.

- Взыскать с Кунавина Максима Андреевича в пользу налогового органа недоимку по налогу в размере 3 834,88 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 3 772 руб., пени за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 62,88 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что до настоящего времени задолженность по налогу не уплачена административным ответчиком Кунавиным М.А. в добровольном порядке.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Административный ответчик Кунавин М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирател...

...ьства дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачиватьзаконно установленные налоги, при этом в силу п. 1 ст. 45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, в период с 2017 по 2020 годы включительно на административного ответчика Кунавина М.А. зарегистрировано следующее транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик Кунавин М.А. является плательщиком транспортного налога.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ исчисление налога производится налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Расчет налога за 2017, 2018, 2019, 2020 годы произведен налоговым органом согласно налоговым ставкам и составил 3 772 руб.

Поскольку транспортный налог не уплачен в полном объеме в предусмотренный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 62 руб. 88 коп.

Поскольку в сроки, установленные законом, административный ответчик не уплатил налог, налоговым органом в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога № от 06.02.2019 года по сроку уплаты 22.03.2019 года, № от 13.02.2020 года по сроку уплаты 26.03.2020 года, № от 17.06.2921 года по сроку уплаты 25.11.2021 года, № от 24.12.2021 года по сроку уплаты 03.02.2022 года.

До настоящего времени задолженность по налогу не уплачена административным ответчиком Кунавиным М.А. в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 3 пп. 2 п. 3. ст. 48 IIK РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ), если размер задолженности не превышает 10 000 руб., то в общем случае заявление подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

13.02.2023 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кунавина М.А. задолженности по налогу, суммы пени.

Как следует из содержания представленного заявления и приложенных к нему документов, сумма налога, заявленная к взысканию, не превысила 10 000 руб. При этом срок уплаты по самому раннему требованию № от 06.02.2019 года истек 22.03.2019 года, следовательно, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) срок подачи заявления на взыскание недоимки по налогу истек 22.09.2022 г.

Заявление налогового органа поступило в судебный участок 13.02.2023 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ

Определением мирового судьи от 15.02.2023 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

26.05.2023 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления истек.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ввиду большого количества налогоплательщиков.

Административный истец не предоставил каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Большое количество налогоплательщиков не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления отсутствуют, и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН №) в удовлетворении административного искового заявления к Кунавину Максиму Андреевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу, суммы пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева