Коренистова Елена Николаевна

КОПИЯ

66RS0009-01-2024-001300-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2024 г.Нижний Тагил город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р. и секретарем судебного заседания Баландиной М.А.

с участием истца Коренистова Д.Г. и его представителя Бояровой О.В.

ответчика Коренистовой Е.Н. и ее представителя Хайдарова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1366/2024 по иску Коренистова Д. Г. к Коренистовой Е. Н., встречному иску Коренистовой Е. Н. к Коренистову Д. Г. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

21.03.2024 Коренистов Д.Г. обратился в суд с иском к Коренистовой Е.Н., в котором просит признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/20 доли, принадлежащей Коренистовой Е.Н.; возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика компенсацию 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 181000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество; признать за истцом право собственности на 1/20 доли в спорном жилом помещении. Также просит взыскать с ответч...

Показать ещё

...ика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером 66:56:0106011:92 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного имущества являются: истец в размере 9/20 доли, ответчик в размере 1/20 доли и третье лицо в размере 1/2 доли.

Считает, что 1/20 доли, принадлежащие ответчику в спорном имуществе, подлежат признанию незначительной.

Спорный дом имеет общую площадь 72,3 кв. м, в том числе жилую площадь 45,7 кв. м и состоит из трех жилых комнат размерами 12,4,13,0 и 20,3 кв. м.

Размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 3,615 кв. м общей площади, в том числе 2,285 кв. м жилой площади, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/20 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить ее долю в спорном недвижимом имуществе, но она отказывается, поскольку не могут договориться о стоимости принадлежащей ответчику доли.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих ответчику, составляет 181 000 руб. Указанные денежные средства имеются у истца в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коренистовой Е.Н. поданы встречные исковые требования (л.д.150-151 том 2), в которых она просит признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, надворных построек и насаждений, в размере 1/20, принадлежащую Коренистовой Е.Н. Возложить на Коренистова Д.Г. обязанность выплатить Коренистовой Е.Н. компенсацию в размере 495 000 рублей в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, надворных построек и насаждений, в размере 1/20, принадлежащей Коренистовой Е.Н. После выплаты Коренистовой Е.Н. указанной компенсации прекратить право собственности Коренистовой Е.Н. и признать право собственности за Коренистовым Д.Г. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером и надворных построек и насаждений.

Взыскать с Коренистова Д.Г. в пользу Коренистовой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 95000 руб., комиссию за перечисление денежных средств экспертам в размере 500 руб.

Истец Коренистов Д.Г., его представитель Боярова О.В. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Встречные исковые требования не признают в части взыскиваемой суммы за долю Коренистовой Е.Н. в размере 495000 руб.. Настаивает на сумме в размере 181000 руб. Полагает, что требование о выплате компенсации за надворные постройки и насаждения, расположенные на земельном участке несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (жилой дом, площадью 72,3 кв.м., земельный участок площадью 1248 кв.м.) признано совместно нажитым имуществом в период брака, за Коренистовой Е.Н. признана 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При этом указанное апелляционное определение не устанавливает право собственности Коренистовой Е.Н. на надворные постройки и насаждения, расположенные на земельном участке. При разделе совместно нажитого в период брака имущества, Коренистовой Е.Н. требования в отношении надворных построек и насаждений не заявлялись и ее право на это имущество не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коренистовой Е.Н. в материалы дела не предоставлены сведения о возмездном приобретении в период брака с Коренистовым Д.Г. надворных построек, которые, по ее мнению, должны быть компенсированы Коренистовым Д.Г. при выплате стоимости доли: баня, площадь 12 кв. м.; теплица остекленная, площадь 37, 00 квм.; теплица поликарбонатная, площадь 12.4 кв. м.; гараж, площадь 66,5 кв. м.; насаждения в количестве 5 шт. Всего на сумму, по предположению Коренистовой Е.Н., 1 092 000,00 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества имущество (жилой дом, площадью 72,3 кв.м., земельный участок площадью 1248 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>), заключенный между Коренистовым Д.Г. и Сергеевой Л.И., также не содержит сведений о возмездном приобретении Коренистовым Д.Г. надворных построек и насаждений.

Поскольку указанное имущество перешло в собственность Коренистова Д.Г. по безвозмездной сделке, то согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его собственностью, и Коренистова Е.Н. не имеет права на выплату компенсации в отношении перечисленных выше надворных построек и насаждений.

Значительные неотделимые улучшения спорного имущества - жилого дома, а именно увеличение площади дома с 72,3 кв. м. до 217,00 кв.м, было осуществлены Коренистовым Д.Г. после определения судом доли Коренистовой Е.Н. в общей долевой собственности имущества, начиная с 2018 года и осуществляется по настоящее время за счет средств Коренислова Д.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ Коренистов Д.Г. состоит в браке с Коренистовой Е.В., проживает с ней совместно в жилом доме по адресу <адрес>., ведет совместное хозяйство.

В период брака супругами Коренистовыми совместно были произведены неотделимые улучшения жилого дома:

- теплый шлакоблочный пристрой к жилому дому, в том числе: жилая комната, площадью 22.5 кв.м., жилая комната площадью 14.2 кв. м., коридор площадью 6,9 кв.м.;

- холодная прихожая площадью 6.9 кв. м., лестница площадью 5,8 кв.м., в период с 2018 по настоящее время (находятся в незавершенном виде).;

- благоустройство мансарды жилого дома площадью 74,9 кв. м. начато в 2022 г. по состоянию на текущую дату не завершено и является чердачным помещением не имеющим отопления и стен.

- установлена теплица из поликарбоната площадь 12,7 кв. м. - май 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая на неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п).

По смыслу приведенных норм закона значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов; или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов.

Считает, что неотделимые улучшения предмета спора являются совместной собственностью Коренистова Д.Г. и Коренистовой Е.В., а не первоначальных сторон (истца - Коренистову Д.Г. и ответчика - Коренистовой Е.Н.), в связи с тем, что были произведены в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Коренистова Е.Н. злоупотребляет правом. Она не отрицает, что не участвовала в улучшении указанного имущества, расходы по его содержанию не несла, однако она претендует на включение в стоимость ее доли таких улучшений. Доказательств обратного Коренистовой Е.Н, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, Коренистова Е.Н. в период с 2017 года по настоящее время - 2024 год судьбой своего имущества не интересовалась, участия в его содержании не принимала, надлежащее состояние, как дома, так и земельного участка не поддерживала.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку Коренистова Е.Н. и Кореиистов Д.Г. не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника принимать участие в издержках по содержанию и сохранению жилого дома путем осуществления его ремонта.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Коренистова Е.Н. в доме не проживала, бремя его содержания не несла, возражений относительно производимых Коренистовым Д.Г. ремонтных работ и реконструкции не высказывала.

Право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом, учитывается и характер произведенных улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

С учетом изложенного, считает, что Коренистова Е.Н не имеет права на компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведенных за счет средств Коренистова Д.Г и его супруги Коренистовой Е.В.

Также не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судом определено, что расходы за ее проведение несет ответчик Коренистова Е.Н.

Ответчик Коренистова Е.В. и ее представитель Хайдаров С.Р. в судебном заседании исковые требования Коренистова Д.Г. не признали в части взыскиваемой суммы за долю Коренистовой Е.Н. в размере 181000 руб. Настаивают на сумме в размере 495000 руб. Также указывает на то, что ответчик Коренистова Е.Н. наравне с остальными собственниками дома принимала финансовое участие в его содержании, ремонте, а также в постройке строений и сооружений вспомогательного использования и высадке культурных насаждений на земельном участке. Если Коренистов Д.Г. оспаривает финансовое участие Коренистовой Е.Н., он вправе обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном исковом заявлении. Настоящий спор не связан с осуществлением кем-либо из сособственников неотделимых улучшений общего имущества. Иск подан исключительно в защиту права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Более того, указывает что у Коренистова Д.Г. не имелось достаточных средств для проведения значительных улучшений спорного имущества, что доказывается и его пояснениями, данными при рассмотрении дела по его иску к Коренистовой Е.Н. об уменьшении размера взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Встречные требования поддерживают в полном объеме по доводам и основаниям в нем указанным. Полагают, что стоимость 1/20 доли, принадлежащей Коренистовой Е.Г., составляет 495000 руб., которая определена экспертами в заключении, которое составлено по определению суда.

Суд, изучив доводы исков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом, площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коренистовой Е.Н. (1/20 доли), Коренистову Д.Г. (9/20 доли), КореН.ой Н.И. (1/2 доли). Указанные обстоятельства никем из сторон не отрицаются, а также подтверждаются выписками ЕГРН (л.д.191-195).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 72,3 кв.м. без учета стоимости земельного участка под объектами недвижимости округленно составляет 2623000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1248 кв.м. округленно составляет 1576000 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 72,3 кв.м. с учетом стоимости земельного участка округленно составляет 4199000 руб. Рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома общей площадью 72,3 кв.м. с учетом стоимости земельного участка под объектами недвижимости без учета скидки на ликвидность доли округленно составляет 210000 руб., с учетом скидки на ликвидность – 181000 руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, как истец Коренистов Д.Г., так и ответчик Коренистова Е.Н., обращаясь со встречным иском, фактически настаивают на купле-продаже доли, принадлежащей Коренистовой Е.Н. Коренистову Д.Г. У сторон имеется только спор о стоимости, принадлежащей Коренистовой Е.Н. 1/20 доли в недвижимом имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консталтинг Групп».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, натуральное обследование по месту фактического расположения исследуемых объектов было проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников Коренистова Д.Г. и Коренистовой Е.Н. При натуральном исследовании выявлены фактические границы земельного участка, наличие следующих объектов: жилой дом бревенчатый (основное строение), теплый пристрой из шлакоблока; гараж из блоков, баня бревенчатая, теплица остекленная, теплица из поликарбоната, зеленые насаждения (5 яблонь, 1 ель) – л.д.15 том 2.

Согласно описания объектов недвижимости, жилой дом имеет общую площадь 217,5 кв.м., баня – 12 кв.м., гараж – 66,5 кв.м., теплица остекленная – 37 кв.м., теплица из поликарбоната – 12,4 кв.м. Указаные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадь. 1248 кв.м. (л.д.16-17 том 2).

При описании площади жилого дома, экспертом указано, что площадь здания, рассчитанная как сумма площадей всех входящих в него помещений, составляет 210,3 кв.м. Плщадь здания определенная для целей кадастрового учета в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регситрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составляет 217,5 кв.м. Площадь жилого дома определена по внутренним поверхностям наружных стен, с учетом того, что между основным зданием и пристроем есть технологический зазор. Указанный зазор существует вследствие того, что основное здание представляет собой бревенчатый дом, а пристрой имеет самостоятельный фундамент и собственные стены из шлакоблока. Мансардный этаж построен над пристроем и основным строением, поэтому дом и пристрой считается единым жилым двухэтажным домом, а не отдельными зданиями (л.д.24 том 2).

Датой определения стоимости объектов, представленных на экспертизу является дата составления заключения эксперта, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2).

Из ответов экспертов на вопросы суда (л.д.91-92 том 2) следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка, а также жилого дома, надворных построек и насаждений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 990000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома без учета прав на участок – 6854000 руб., рыночная стоимость земельного участка без учета парва на улучшения – 1954000 руб., рыночная стоимость надворных построек без учета прав на земельный участок – 1023000 руб., рыночная стоимость насаждений – 69000 руб.

Рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, надворные постройки и насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет 495000 руб., в том числе 1/20 доли в праве долевой собственности на земельный участок без учета прав на улучшения – 97700 руб., 1/20 доли в праве на надворные постройки без учета прав на участок – 51150000 руб., 1/20 доли в праве на насаждения – 3450 руб.

При ответе на вопрос суда о наличии технической возможности выдела в натуре 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, надворных построек и насаждения, экспертами дан отрицательный ответ.

В силу закона доказательствами являются сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (ст.ст. 68, 69, 71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, соглашается с выводами экспертов ООО «Консалтинг групп», учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанная в заключении рыночная стоимость объектов определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является максимально актуализированной, и именно сумма возмещения 1/20 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества в размере 495000 руб. (в том числе 1/20 доли в праве долевой собственности на земельный участок без учета прав на улучшения – 97700 руб., 1/20 доли в праве на надворные постройки без учета прав на участок – 51150000 руб., 1/20 доли в праве на насаждения – 3450 руб.) является равноценной для собственника спорной доли.

В то же время представленный истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при определении стоимости возмещения за спорную долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, так как из указанного отчета следует, что обследование жилого дома и земельного участка происходило без непосредственного осмотра экспертом объектов недвижимости, а только лишь по представленным стороной истца документам, также не учтены имеющиеся на земельном участке иные строения (сооружения).

Доводы стороны истца о том, что за ответчиком не признано право собственности на сооружения (теплицы, баня, гараж) и зеленые насаждения (хвойные и плодово-ягодные деревья) судом отклоняются, поскольку в состав общего имущества включается не только земельный участок, на котором расположен жилой дом, но и элементы озеленения и благоустройства указанного дома, в которые входят насаждения и иные постройки, такие как баня, теплицы, гараж.

Доводы стороны истца о том, что надворные постройки, такие как теплицы, баня, гараж, насаждения перешли к Коренистову Д.Г. по безвозмездной сделке судом также во внимание не принимаются. Факт не указания в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка на вышеуказанные постройки и насаждения не говорит о передаче их в собственность только лишь Коренистову Д.Г. безвозмездно. Доказательств, в каком году и за какие денежные средства были возведены постройки и посажены деревья, стороной истца не предоставлено. Данных о правообладателях построек и года ввода их в эксплуатацию стороной истца также не представлено, что в том числе следует из заключения экспертов ООО «Консалтинг групп» (л.д. 16-17 том 2).

Утверждения истца о наличии существенных неотделимых улучшений жилого дома с момента, когда собственником доли стала Коренистова Е.Н., и необходимости учитывать стоимость указанных улучшений при определении стоимости доли ответчика, судом отклоняются. Так как стороной истца не предоставлено доказательств стоимости неотделимых улучшений жилого дома, также как доказательств о предварительном согласовании таких работ с ответчиком, как собственником в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Более того, в случае если истец полагает, что за его счет произведены улучшения имущества ответчика, он не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы стороны истца об отсутствии в заключении судебной экспертизы ссылки на технический паспорт объекта судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из письменного пояснения эксперта Радько С.Г. технический паспорт, представленный в материалы дела не является актуальным по количественным и качественным характеристикам на дату оценки. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы, при проведении которого экспертами был проведен визуальный осмотр объекта оценки.

Доводы стороны истца о том, что экспертами были исследованы все объекты без вычета неотделимых улучшений, судом не принимаются во внимание, так как из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертами был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, надворных построек и насаждений, что и было сделано экспертами. Определение наличия неотделимых улучшений и их стоимости в вопросах, поставленных перед экспертами, не было, в связи с чем экспертом было проведено обследование всех построек, включая жилой дом, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Утверждение стороны истца об отсутствии даты публикации объектов-аналогов, что приводит к искажению информации не являются состоятельными, так как в экспертном заключении имеется ссылка на то, что предложения по аналогам актуальны на дату определения стоимости (л.д.76 том 2), а датой определения стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд отмечает, что в предоставленной стороной истца оценке Союза «Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил» также отсутствует дата публикации объектов-аналогов.

Иные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы опровергнуты письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом Радько С.Г. пояснено, что в вопросе, поставленном судом не было указания об учете определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетное значение физического износа жилого дома и надворных построек определено экспертно, что не противоречит оценочному законодательству. Сроки строительства определены в ходе телефонных переговоров с представителями компаний, занимающихся строительством и установкой аналогичных зданий и сооружений. Анализ представленных к продаже предложений проводился ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения), следовательно, в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки (ФСО III, п. IV, пп. 12). В материалах дела отсутствует информация о том, что объект находится в стадии незавершенного строительства, в ходе осмотра определена площадь, которая без отделки, в расчете проведена соответствующая корректировка. На странице 81 допущена техническая ошибка, где стоимость жилого дома указана с учетом надворных построек и насаждений, однако в итоговом заключении на стр. 88 заключения стоимость объектов указана верно. Информация о наличии других насаждений для расчета у эксперта отсутствовала.

Суд находит данные пояснения эксперта исчерпывающими и не требующими дополнительного подтверждения.

Разрешая требования Коренистова Д.Г. и Коренистовой Е.Н. по существу суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, которые в натуре остаются за истцом Коренистовым Д.Г., следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику Коренистовой Е.Н. долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в спорном имуществе сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных Коренистовым Д.Г. требований о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок), наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем при рассмотрении дела судом истец Коренистов Д.Г. возражал против установления компенсации в размере 495000 руб., намерения выплатить ответчику компенсацию в указанном размере истец не выразил, указанная сумма не внесена истцом на депозит суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что судом истцу Коренистову Д.Г.. в определении о подготовке к судебному заседанию, а также непосредственно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было предложено внести на депозит Управления Судебного департамента денежные средства в размере стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок, определенной им, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181000 руб. Однако, истец Коренистов Д.Г. внести денежные средства на депозит отказался, предоставив копию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», указав, что после вынесения судом решения, он воспользуется кредитной картой и выплатит ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на долю в недвижимом имуществе с выплатой компенсации, и отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований о признании доли незначительной, взыскании компенсации за указанную долю, прекращении и признании права собственности не имеется, в связи с чем первоночальные и встречные требования удовлетворению не подлежат.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных основных требований, то взаимосвязанные ними, в силу правил, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования по возмещению подтвержденных документально судебных расходов как Коренистова Д.Г., так и Коренистовой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коренистова Д. Г. к Коренистовой Е. Н., а также встречный иск Коренистовой Е. Г. к Коренистову Д. Г. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Судья: Е.В.Балицкая

Свернуть

УИД 66RS0009-01-2024-0001300-20

Дело № 33-13051/2024

2-1366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренистова Дениса Геннадьевича к Коренистовой Елене Николаевне о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истцу Коренистову Д.Г. (9/20 долей), ответчику Коренистовой Е.Н. (1/20 долей) и третьему лицу Коренистовой Н.И. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:92, а также жилой дом с кадастровым номером <№>:165, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Истец Коренистов Д.Г. обратился с иском к ответчику Коренистовой Е.Н. о признании доли ответчика незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование указал, что выделить для проживания ответчика изолированную комнату, соответствующую 1/20 доле (3,615 кв.м от общей площади) невозможно, раздел в натуре жилого помещения невозможен. Согласно представленному заключению размер доли ответчика составляе...

Показать ещё

...т 181000 руб., который истец готов выплатить ответчику.

Ответчик и ее представитель Хайдаров С.Р. возражали против иска, пояснив, что представленное стороной истца заключение о стоимости доли ответчика не соответствует действительности, поскольку жилой дом был реконструирован, фактическая площадь жилого дома в 1,5-2 раза больше, чем по правоустанавливающим документам. С учетом изложенного представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы ответчик просила возложить на истца, либо в равных долях на стороны.

Истец возражений против назначения по делу судебной экспертизы не выразил, как и не выразил мнение об экспертном учреждении, данный выбор оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Коренистова Н.И. с заявленными требованиями согласилась, при этом возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на нее обязанности несения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, определения экспертов, Коренистова Е.Н. обратилась с частной жалобой.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коренистова Е.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Хрущевой Т.Ю., однако она является кадастровым инженером и не имеет соответствующей квалификации, при этом эксперт Радько С.Г. является экспертом в области оценки. Возможность по оплате судебной экспертизы в полном объеме у нее отсутствует. Полагает назначение судебной экспертизы преждевременной, поскольку спорный жилой дом был реконструирован и представленная стороной истца техническая документация на него не соответствует фактически существующему на местности объекту.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Коренистовой Е.Н. При этом, как следует из материалов дела, истец вопрос о проведении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении расходов по оплате за производство экспертизы на ответчика, судебная коллегия не усматривает. Следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Выбор экспертного учреждения и конкретного эксперта составляет прерогативу суда, в этой части определение обжалованию не подлежит. Ответчик не лишена возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по делу и привлечении к экспертизе дополнительных экспертов или постановке дополнительных вопросов.

Доводы Коренистовой Е.Н. о том, что приостановление по делу является преждевременным, поскольку жилой дом был реконструирован, а право собственности самовольно произведенную реконструкцию объекта не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопрос о сборе доказательств по делу отнесен к компетенции суда первой инстанции и в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится на стадии принятия решения по существу.

Как следует из материалов дела, встречного иска об узаконении самовольной реконструкции или самостоятельного иска ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.

Свернуть

УИД 66RS0008-01-2024-002657-76

дело № 1-89/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Беляева О.Д., Камешкова С.С. и Бызова А.В., защитника адвоката Шевцова Е.А., подсудимого Камнева В.Г., представителей потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО20,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАМНЕВА ВАЛЕНТИНА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Камнев В.Г. совершил семь краж в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) 02 мая 2024 года в период с 14:10 до 14:25 часов Камнев В.Г., находясь в помещении магазина «Ермолино», расположенного по пр. Вагоностроителей, 70 и, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тюмень-Торг», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении магазина за его действиями никто не наблюдает, похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 37 000 рублей, которые убрал в карман ...

Показать ещё

...куртки, надетой на нем. После чего Камнев В.Г., с места преступления скрылся, причинив ООО «Тюмень-Торг» материальный ущерб на сумму 37 000 рублей. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Камнев В.Г. распорядился по своему усмотрению.

2) 08 мая 2024 года в период с 12:45 до 13:00 часов Камнев В.Г., находясь в помещении магазина «Табак-Бакалея», расположенного по ул. Днепровская, 7 и, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Расвет», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении магазина за его действиями никто не наблюдает, похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые убрал в карман куртки надетой на нем. После чего, Камнев В.Г., с места преступления скрылся, причинив ООО «Расвет» материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Камнев В.Г. распорядился по своему усмотрению.

3) 13 мая 2024 года в период с 15:00 до 15:25 часов Камнев В.Г., находясь в помещении аптеки «Фармленд», расположенного по улице Окунева, 42 и, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Оптифарм», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении аптеки за его действиями никто не наблюдает, похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые убрал в карман куртки надетой на нем. После чего, Камнев В.Г., с места преступления скрылся, причинив ООО «Оптифарм» материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Камнев В.Г. распорядился по своему усмотрению.

4) 24 мая 2024 года в период с 12:05 до 12:20 часов Камнев В.Г., находясь в помещении магазина «Калинка», расположенного по ул. Калинина, 97 и, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Оазис», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении магазина за его действиями никто не наблюдает, похитил из кассового картонного ящика денежные средства в сумме 5 800 рублей, которые убрал в карман куртки надетой на нем. После чего, Камнев В.Г., с места преступления скрылся, причинив ООО «Оазис» материальный ущерб на сумму 5 800 рублей. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Камнев В.Г. распорядился по своему усмотрению.

5) 30 мая 2024 года в период с 12:00 до 12:15 часов Камнев В.Г., находясь в помещении магазина «Крепмарт», расположенного по пр. Вагоностроителей, 10 и, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Черемных А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении магазина за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки у кассового ящика, прозрачный полимерный пакетик с денежными средствами в сумме 7 133 рублей 30 копеек, который убрал в карман брюк надетых на нем. После чего, Камнев В.Г., с места преступления скрылся, причинив ИП Черемных А.В. материальный ущерб на сумму 7 133 рублей 30 копеек. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Камнев В.Г. распорядился по своему усмотрению.

6) 16 июня 2024 года в период с 15:30 до 16:00 часов Камнев В.Г., находясь в помещении магазина «Femily shop», расположенного по ул. Орджоникидзе, 31 и, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Авдюковой Е.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении магазина за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки у кассового ящика, денежные средства в сумме 17 800 рублей, которые убрал в карман брюк надетых на нем. После чего, Камнев В.Г., с места преступления скрылся, причинив ИП Авдюковой Е.Н. материальный ущерб на сумму 17 800 рублей. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Камнев В.Г. распорядился по своему усмотрению.

7) 29 июня 2024 года в период с 11:00 часов до 11:15 часов Камнев В.Г., находясь в помещении ресторана доставки «Mybox», расположенного по улице Бобкова, 6А и, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Беседину С.Р., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении ресторана доставки за его действиями никто не наблюдает, похитил из кассового ящика, денежные средства в сумме 6 600 рублей, которые убрал в карман жилета надетого на нем. После чего, Камнев В.Г., с места преступления скрылся, причинив ИП Беседину С.Р. материальный ущерб на сумму 6 600 рублей. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Камнев В.Г. распорядился по своему усмотрению.

Доказательства хищения имущества ООО «Тюмень-Торг» от 02 мая 2024 года.

Подсудимый Камнев В.Г. вину по предъявленному обвинению признал, суду пояснил, что 02 мая 2024 года он зашел в магазин «Регина», прошел в отдел «Ермолино», вход был свободный, цепочкой вход закрыт не был, она лежала на полу. Он прошел в отдел, продавца не было, подошел к кассе, открыл ее и взял оттуда деньги в сумме 37 000 рублей. Считает, что не проникал в магазин, а зашел туда свободно.

Свои показания Камнев В.Г. подтвердил в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что в мужчине на видео опознает себя, как 02 мая 2024 года он, находясь в магазине «Регина» по пр. Вагоностроителей, 70, беспрепятственно проходит в отдел «Ермолино», где подойдя к кассе, тайно похищает денежные средства в сумме 37 000 рублей (том 4 л.д. 6-28).

Представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснила, что 02 мая 2024 года около 14:00 часов ей позвонила Леонова - сотрудник магазина «Ермолино», расположенного по пр. Вагоностроителей, 70, и пояснила, что из кассы похитили деньги. Она сразу посмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что неизвестный мужчина прошел в помещение магазина, наклонился к кассе и взял деньги. Магазин «Ермолино» - это отдел в магазине «Регина», который не имеет явного признака закрытого магазина, поскольку двери вообще нет, на дверной проем просто вывешивается цепочка с табличкой. Она вызвала сотрудников полиции и приехала сама в магазин, где была проведена инвентаризация и выявлена недостача 37000 рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Ермолино» по пр. Вагоностроителей, 70. Их отдел расположен в магазине «Регина», при этом на входе в отдел двери нет. Когда нужно отлучиться, то вешают цепочку на дверной проем. 02 мая 2024 в дневное время она вышла из отдела в подсобку на 5-10 минут, при этом как обычно повесила цепочку. Когда вернулась, то увидела что, цепочка была снята, касса открыта и пустая. Они провели ревизию и установили сумму похищенных денежных средств – 37000 рублей.

В материалах дела имеется рапорт дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 02 мая 2024 года, согласно которому в 15:04 часов поступило сообщение от ФИО11 о том, что по пр. Вагоностроителей, 70 в магазине «Регина», «Ермолино» в 14:30 часов неизвестный забрал 40 000 рублей из кассы (том 1 л.д. 73).

В этот же день представитель потерпевшего ФИО14 обратилась в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02 мая 2024 года в период с 14:17 по 14:19 часов, находясь в магазине «Ермолино» который расположен по пр. Вагоностроителей, 70, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 37 000 рублей, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Тюмень-Торг» (том 1 л.д. 75).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Ермолино», расположенного по адресу пр. Вагоностроителей, 70, установлено, что вход в магазин расположен в магазине «Регина», дверями не оборудован, антикражные ворота отсутствуют. На дверной коробке входа в указанный магазин находится металлическая цепь, которая цепляется за металлические петли, расположенные на правой стороне дверной коробки (том 3 л.д. 179-183).

Согласно справке о материальном ущербе от 16.05.2024 года и акта инвентаризации, по результатам проведенной 02.05.2024 инвентаризации наличных денежных средств, в обособленном подразделении ООО «Тюмень торг», расположенного по адресу пр. Вагоностроителей, 70 выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 37 000 рублей (т. 1 л.д. 79, 80, 82).

Следователем была осмотрена видеозапись из магазина «Ермолино» по пр. Вагоностроителей, 70 от 02.05.2024 года, согласно которой установлено, что в помещении зала находится продавец, которая в 14.17 часов вышла из помещения торгового зала, после чего в торговый зал заходит мужчина, подходит к стойке, на которой расположен кассовый аппарат. Видно как мужчина протягивает левую руку, наклонившись на стойку телом и правой рукой, производит манипуляции, которые не просматриваются. Далее видеозапись переключается с 14:18:55 часов на 14:22:12 часов, и в помещении магазина уже находится женщина - сотрудник магазина. На этом видеозапись заканчивается.

При просмотре видеофайла Камнев В.Г. пояснил, что в мужчине на видео опознает себя, это он 02.05.2024 он, находясь в магазине «Регина» по пр. Вагоностроителей, 70 проходит в отдел «Ермолино», проходит к кассе, и похищает оттуда денежные средства в сумме 37 000 рублей (т.4 л.д. 6-28).

Доказательства хищения имущества ООО «Расвет» от 08 мая 2024 года.

Подсудимый Камнев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 08 мая 2024 года он зашел в магазин «Табак» по ул. Днепровская, 7, где из кассового ящика похитил денежные средства в размере 11 000 рублей.

Свои показания Камнев В.Г. подтвердил в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что в мужчине на видео опознает себя, это он 08 мая 2024 года, находясь в магазине «Табак Бакалея» по ул. Днепровская, 7, из кассы, похищает денежные средства в сумме 11 000 рублей (т. 4 л.д. 6-28).

Представитель потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является учредителем ООО «Расвет». 08 мая 2024 года в дневное время ему позвонила продавец продуктового магазина «Табак-Бакалея», который расположен по ул. Днепровская, 7 и сообщила, что в 12:45 часов в магазин зашел неизвестный мужчина и похитил из кассы денежные средства. После проведения сверки денежных средств кассы, было установлено, что недостача составила 11 000 рублей (том 1 л.д. 151-153).

В материалах дела имеется заявление ФИО15, в котором он просит привлечь неизвестного гражданина к ответственности, который 08 мая 2024 года около 12:50 часов, находясь в магазине «Табак Бакалея» по ул. Днепровская, 7, с кассового ящика похитил денежные средства в размере 11 000 рублей (том 1 л.д. 129)

Согласно справке о материальном ущербе и акту сверки денежных средств в кассе, ООО «Расвет» причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей (том 1 л.д. 134, 135).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Табак Бакалея», расположенного по ул. Днепровская, 7, установлено, что вход оборудован металлопластиковой входной группой, запирающие устройства которой видимых повреждений не имеют, далее расположен тамбур, где с левой стороны расположена входная группа, ведущая в магазин, запирающие устройства которой видимых повреждений не имеют (том 3 л.д. 188-191).

Доказательства хищения имущества ООО «Фармленд» от 13 мая 2024 года.

Подсудимый Камнев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 13 мая 2024 года он зашел в аптеку по ул. Окунева, 42, увидел, что продавец была занята с другим покупателем, он просунул руку за прилавок, открыл кассовый ящик и оттуда похитил денежные средства.

Свои показания Камнев В.Г. подтвердил в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что в мужчине № 2 на видео он опознает себя, это он 13 мая 2024 года он, находясь в аптеке «Фармленд» по ул. Окунева, 42 тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 6 500 рублей (том 4 л.д. 6-28).

Представитель потерпевшего ФИО16 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Оптифарм». 13 мая 2024 года от заведующей аптеки по ул. Окунева, 42, она узнала, что произошла кража. В аптеку зашли двое мужчин, один из которых отвлекал првизора Большедворову разговорами, а второй мужчина открыл кассу и похитил деньги в сумме 6500 рублей. В дальнейшем провизор Большедворова внесла эти деньги в кассу.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает в аптеке «Фармленд» по ул. Окунева 42. 13 мая 2024 года она была на рабочем месте, стояла на кассе. В аптеку пришел подсудимый и стоял в зале, в это время ее отвлекал другой мужчина, просил показать обезболивающее. Когда мужчины ушли, то она увидела, что во второй кассе нет крупных купюр. Была выявлена недостача в размере 6500 рублей. Ущерб она возместила, внесла деньги в бухгалтерию ООО «Оптифарм».

В материалах дела имеется рапорт дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 13 мая 2024 года, согласно которому в 15:45 часов поступило сообщение от ФИО12 о том, что неизвестный ограбил аптеку «Фармленд» по адресу ул. Окунева, 42 (том 1 л.д. 172).

В этот же день ФИО12 обратилась в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13 мая 2024 года с 15:13 до 15:20 часов похитил деньги из кассы в размере 6 500 рублей, тем самым причинил материальный ущерб (том 1 л.д. 174).

17 мая 2024 года в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрировано аналогичное заявление представителя потерпевшего ФИО16 (том 1 л.д. 176).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе и акту проверки наличных денежных средств в кассе, в результате хищения из кассы денежных средств в аптеке по адресу ул. Окунева, 42, ООО «Опитифарм» причинен материальный ущерб в сумме 6 500 рублей (том 1 л.д. 180, 181).

В ходе осмотра места происшествия – аптеки «Фармленд», расположенное в здании по ул. Окунева, 42, установлено, что входы оборудованы металлопластиковой входной группой, запирающие устройства повреждений не имеют, антикражные ворота, охрана отсутствуют (том 3 л.д. 184-187).

Доказательства хищения имущества ООО «Оазис» от 24 мая 2024 года.

Подсудимый Камнев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 24 мая 2024 года он, находясь в магазине «Калинка», увидел, что продавец отвлеклась и похитил денежные средства.

Свои показания Камнев В.Г. подтвердил в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что в мужчине на видео он опознает себя, это он 24 мая 2024 года он, находясь в магазине «Калинка» по ул. Калинина, 97, тайно похитил денежные средства в сумме 5 800 рублей (том 1 л.д. 6-28).

Представитель потерпевшего ФИО17 суду пояснила, что она работает в ООО «Оазис», в должности продавца в магазине «Калинка», расположенного по ул. Калинина, 97А. 24 мая 2024 года в магазин зашел Камнев и женщина, подошли к холодильнику с пельменями. После, чего женщина начала ее спрашивать про пельмени, поэтому она подошла к холодильнику. Посмотрев пельмени, женщина вышла из магазина, а Камнева уже в магазине не было. После чего, она подошла к коробке, в которой хранятся денежные средства, и обнаружила, что там нет денежных средств в сумме 5 800 рублей.

В материалах дела имеется рапорт дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 мая 2024 года, согласно которому в 15:06 часов поступило сообщение от ФИО17 о том, что из кассы магазина «Калинка» по ул. Калинина, 97 украли 6 000 рублей (том 1 л.д. 220).

В этот же день представитель потерпевшего ФИО17 обратилась в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24 мая 2024 года в период с 12:05 по 12:20 часов, находясь в помещении магазина «Калинка», расположенного по ул. Калинина, 97 похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Оазис», причинив своими действиями материальный ущерб (том 1 л.д. 222).

Согласно справке о размере причиненного материального ущерба и акту о результатах инвентаризации действиями неизвестного 24 мая 2024 года ООО «Оазис» причинен материальный ущерб в сумме 5 800 рублей (том 1 л.д. 225, 226).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Калинка», по ул. Калинина, 97, установлено, что вход оборудован крыльцом, далее тамбур, входная группа с запирающим устройством без повреждений (том 3 л.д. 192-195).

Доказательства хищения имушества ИП ФИО9 от 30 мая 2024 года.

Подсудимый Камнев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 30 мая 2024 года, в дневное время, он зашел в магазин «КрепМарт» по пр. Вагоностроителей, где с прилавка похитил деньги в сумме 7133 рублей.

Свои показания Камнев В.Г. подтвердил в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что в мужчине на видео он опознает себя, это он 30 мая 2024 года, находясь в магазине «КрепМарт» по пр. Вагоностроителей, 10 тайно похитил денежные средства в сумме 7 133 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 6-28).

Представитель потерпевшего ФИО18 суду пояснила, что она работает у ИП ФИО26 в должности программиста. 31 мая 2024 года она обнаружила недостачу. Просмотрев видеозапись, увидела, что 30 мая 2024 года в торговый зал магазина зашел мужчина, как впоследствии она узнала, Камнев, подошел к стойке, внутри которой имеются полочки, на которой лежал полимерный пакет и в нем находились денежные средства-выручка, он убрал данный пакетик с деньгами в карман брюк, после чего вышел из магазина.

В материалах дела имеется заявление ФИО18 от 04 июня 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного который в период с 12:02 по 12:06 часов 30 мая 2024 года, находясь по пр. Вагоностроителей, 10, магазин «КрепМарт» тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 7 133 рубля 30 копеек, чем причинил ИП ФИО9 материальный ущерб в указанном размере (том 2 л.д. 18).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе и акту сверки кассы хищением ИП ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме 7 133 рубля 30 копеек (том 2 л.д. 22, 23).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «КрепМарт», по пр. Вагоностроителей, 10, установлено, что вход в магазин оборудован металлопластиковой входной группой, без повреждений запирающих устройств (том 3 л.д.196-199).

Доказательства хищения имущества ИП ФИО19 от 16 июня 2024 года.

Подсудимый Камнев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 16 июня 2024 года он зашел в магазин одежды по ул. Орджоникидзе, где с прилавка взял деньги в сумме 17800 руб.

Потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что 16 июня 2024 года продавец магазина «Femily shop» Свидетель №3 сообщила ей, что совершено хищение, а именно в помещение магазина зашла неизвестная женщина, которая начала расспрашивать про ассортимент, представленный в магазине, она отвлеклась. В этот момент в магазин зашел мужчина, ходил по магазину и рассматривал товар, в это время Свидетель №3 не могла следить за действиями мужчины После чего, мужчина вышел из магазина, а следом за ним вышла женщина, которая ничего не приобрела. Свидетель №3 сразу подошла к стойке, где на полке стояла коробка с денежными средствами и обнаружила, что денежные средства были похищены.

Согласно справке о материальном ущербе и акту сверки денежных средств 16 июня 2024 года ИП ФИО19 хищением причинен материальный ущерб в сумме 17 800 рублей (том 2 л.д. 62, 63).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Family Shop» по ул. Орджоникидзе, 31, установлено, что вход оборудован крыльцом, ведущим к входной группе, без повреждений запирающих устройств (том 3 л.д. 204-207).

Доказательства хищения имущества ИП ФИО20 от 29 июня 2024 года.

Подсудимый Камнев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 29 июня 2024 года он зашел в магазин, где продаются ролы по ул. Бобкова, увидел, что с правой стороны под стойкой стоят ящик-касса, он, пока никто не видел из работников, открыл кассу, откуда достал денежные средства.

Свои показания Камнев В.Г. подтвердил в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что в мужчине на видео он опознает себя, это он 29 июня 2024 года, находясь в ресторане доставки «MYBOX» по ул. Бобкова, 6А тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 6 600 рублей (том 1 л.д. 6-28).

Потерпевший ФИО20 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Вид его деятельности ресторан доставки «MYBOX», помещение которого расположено по адресу: <Адрес>А. 29 июня 2024 года ему позвонила директор Свидетель №4 и сообщила, что просмотрела записи видеонаблюдения и увидела как в ресторан зашел неизвестный мужчина, зашел за стойку, где на полке находится ящик кассового аппарата, достал из ящика кассы денежные средства и ушел. Ущерб составил 6 600 рублей.

Свидетель Свидетель №4 дала суду аналогичные показания.

В материалах дела имеются рапорта дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29 июня 2024 года, согласно которым в 11:28 часов и в 11:35 часов поступили сообщения от Свидетель №4, о том, в магазине доставки по ул. Бобкова, 6А украли деньги в сумме 8 000 рублей (том 2 л.д. 98, 100).

30 июня 2024 года ФИО20 и Свидетель №4 обратились в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлениями, в которых просят привлечь к ответственности неизвестного, который 29 июня 2024 года в период с 11:02 до 11:10 часов, находясь по ул. Бобкова, 6А, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кассы денежные средства в сумме 6 600 рублей, причинив ИП ФИО20 материальный ущерб в указанном размере (том 2 л.д. 101, 102).

Согласно справке о материальном ущербе и акту сверки денежных средств в кассе ИП ФИО20 хищением причинен материальный ущерб в сумме 6 600 рублей (том 2 л.д. 109, 110).

В ходе осмотра места происшествия – ресторана доставки «Mybox» на 1 этаже здания № 6А по ул. Бобкова, установлено, что вход в помещение оборудован подъемными рольставнями, установлена камера видеонаблюдения (том 3 л.д. 200-203).

Следователем действия Камнева В.Г. по эпизоду преступной деятельности от 02 мая 2024 года квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий Камнева В.Г., указав, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что помещение магазина «Ермолино» расположено в магазине «Регина», вход в него дверями не оборудован. На дверной коробке входа в указанный магазин находится металлическая цепь, которая цепляется за металлические петли, расположенные на правой стороне дверной коробки. Цепь служит заграждением входа\выхода в помещение магазина, когда магазин не работает.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно не нашел свое подтверждение тот факт, что Камнев В.Г. перешагнул через металлическую цепочку, использовавшуюся в качестве ограждения, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного магазина. Подсудимый Камнев В.Г. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что когда он заходил в помещение магазина «Ермолино» данная цепочка была на полу.

Таким образом, подсудимый незаконно в помещение магазина не проникал, а имел право входа в данный магазин, учитывая также то обстоятельство, что хищение было совершено в рабочее для магазина время. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 также не могла с уверенностью сказать, что цепочка висела в положении «закрыто», когда в помещение магазина зашел Камнев В.Г..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Камнева В.Г. установленной, действия его по данному эпизоду преступной деятельности квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Камнева В.Г. в совершении хищений, указанных в установочной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по каждому эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых установлено, что Камнев В.Г., преследуя корыстную цель обогащения, пользуясь тем, что сотрудники торговых точек за его действиями не наблюдают, совершал тайные хищения денежных средств.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Камнев В.Г. совершил семь оконченных преступлений против собственности небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Камневым В.Г. расследованию всех преступлений, что выразилось в даче об обстоятельствах содеянного последовательных и подробных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, подтвержденные при просмотре видеозаписей из торговых организаций, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему ФИО20.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Камнева В.Г. по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести. Рецидив преступлений суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и полагает необходимым назначить Камневу В.Г. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Камнева В.Г., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Также при назначении наказания Камневу В.Г. подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания Камневу В.Г. подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 05.03.2025 года.

Вид исправительного учреждения Камневу В.Г. должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания Камневу В.Г. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших юридических лиц заявлены гражданские иски о взыскании с Камнева В.Г. материального ущерба, причиненного преступлениями: ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» 37 000 рублей, ООО «Расвет» 11 000 рублей, ООО «Оазис» 5 800 рублей, ИП ФИО9 7 133 рубля 30 копеек, ИП ФИО19 17 800 рублей, ИП ФИО20 6 600 рублей.

Подсудимый Камнев В.Г. гражданские иски признал в полном объеме.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевшего, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Камнева В.Г. причиненного в результате его действий материального ущерба, в том числе, в связи с полным признанием им исковых требований.

Кроме того, представителем потерпевшего ООО «ОПТИФАРМ» был заявлен гражданский иск о взыскании с Камнева В.Г. материального ущерба в размере 6500 рублей.

Между тем, как было установлено в судебном заседании свидетелем ФИО12 указанная сумма была внесена в кассу ООО «ОПТИФАРМ».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «ОПТИФАРМ» исковые требованиях отказать, поскольку ущерб ООО возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – сумма, выплачиваемае адвокату Шевцову Е.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 4 781 рубль 40 копеек, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного. Оснований для освобождения Камнева В.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАМНЕВА ВАЛЕНТИНА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.05.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.05.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.05.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.05.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.06.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Камневу В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 05.03.2025 года окончательно назначить Камневу В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Камневу В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Камневу В.Г. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка <№> Тагилстроевского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кратности определенной приговором суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камнева В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с Камнева Валентина Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» 37 000 рублей, в пользу ООО «Расвет» 11 000 рублей, в пользу ООО «Оазис» 5 800 рублей, в пользу ИП ФИО9 7 133 рубля 30 копеек, в пользу ИП ФИО19 17 800 рублей, в пользу ИП ФИО20 6 600 рублей.

В иске ООО «ОПТИФАРМ» о взыскании с Камнева В.Г. 6 500 рублей отказать.

Взыскать с Камнева Валентина Геннадьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Шевцова Е.А. в сумме 4 781 рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства: диски -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья:

Свернуть

Дело № 33-5065/2025 (2-1366/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-006507-52

Мотивированное определение составлено 14.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Коршуновой Е.А.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренистова Дениса Геннадьевича к Коренистовой Елене Николаевне, встречному иску Коренистовой Елены Николаевны к Коренистову Денису Геннадьевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истца, представителя истца Бояровой О.В., ответчика, представителя ответчика Хайдарова С.Р., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Коренистовой Е.Н., в котором просил признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/20 доли, принадлежащей Коренистовой Е.Н.; возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика компенсацию 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 181 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое иму...

Показать ещё

...щество; признать за истцом право собственности на 1/20 доли в спорном жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Ответчик Коренистова Е.Н., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, надворных построек и насаждений, в размере 1/20, принадлежащую Коренистовой Е.Н. Возложить на Коренистова Д.Г. обязанность выплатить Коренистовой Е.Н. компенсацию в размере 495 000 руб. в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, надворных построек и насаждений, в размере 1/20, принадлежащей Коренистовой Е.Н. После выплаты Коренистовой Е.Н. указанной компенсации прекратить право собственности Коренистовой Е.Н. и признать право собственности за Коренистовым Д.Г. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером и надворных построек и насаждений. Взыскать с Коренистова Д.Г. в пользу Коренистовой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 руб., по оплате экспертизы в размере 95 000 руб., комиссию за перечисление денежных средств экспертам в размере 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коренистов Д.Г., представитель истца Боярова О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; встречные исковые требования не признали в части взыскиваемой суммы за долю Коренистовой Е.Н.

Ответчик Коренистова Е.В., представитель ответчика Хайдаров С.Р. первоначальный иск в части взыскиваемой суммы за долю Коренистовой Е.Н. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2024 иск Коренистова Д.Г. к Коренистовой Е.Н., а также встречный иск Коренистовой Е.Г. к Коренистову Д.Г. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец Коренистов Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Коренистова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коренистовой Е.В., истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили текст мирового соглашения, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного сторонами в заседание суда апелляционной инстанции текста мирового соглашения усматривается, что стороны достигли мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает 1/20 доли Коренистовой Е.Н. в общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, площадью 72,3 кв.м. кадастровый номер <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>) незначительной.

2. Истец в счет денежной компенсации за 1/20 доли Коренистовой Е.Н. в общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, площадью 72,3 кв.м. кадастровый номер <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>) выплачивает Ответчику 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 01 июня 2025 г. по следующим реквизитам: Уральский банк ПАО Сбербанк БИК <№> к/с <№> р/сч <№>

3. Право собственности Ответчика - Коренистовой Е.Н. на 1/20 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, площадью 72,3 кв.м. кадастровый номер <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>) прекращается после выплаты денежных средств.

4. За Истцом – Коренистовым Д.Г. признается право собственности на 1/20 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, площадью 72,3 кв.м. кадастровый номер <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>).

5. Стороны признают, что все требования, как заявленные в рамках настоящего дела, так и иные, прямо или косвенно связанные с недвижимым имуществом или долей Ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворены в полном объеме. Стороны признают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, связанных с указанным недвижимым имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

6. Судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением спора в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области (государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на судебную оценочную экспертизу, и иные издержки, связанные с рассмотрением спора), а также любые расходы на получение доказательств, не отнесенные к судебным издержкам, в том числе расходы на получение досудебного заключения об оценке рыночной стоимости доли Ответчика, относятся на то лицо, которое их понесло.

7. Сторонам разъяснены и понятны требования ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 220, 221 ГПК РФ.

8. Стороны отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из настоящего спора по делу № 2-1366/2024 (№ дела в апелляционной инстанции 33-5065/2025).

9. Стороны подписали настоящее мировое соглашение добровольно и без принуждения.

10. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается.

11. Подписывая настоящее, что мировое соглашение, стороны полагают, что оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

12. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Свердловским областным судом.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для его утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка. Текст мирового соглашения подписан истцом и ответчиком.

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления сторон, судебная коллегия не находит.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2024 в силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возврат истцу суммы 50 процентов уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пользу истца Коренистова Д.Г. подлежат возврату из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб., 50 % от уплаченной при подаче иска суммы 4820 руб. (л.д. 7 т.1), в пользу истца по встречному иску Коренистовой Е.В. подлежат возврату из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб. 05 коп., 50 % от уплаченной при подаче встречного иска суммы 14 875 руб. (л.д. 152а т.2); в пользу истца Коренистова Д.Г. подлежат возврату из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, 50 % от уплаченной при подаче апелляционной жалобы суммы 3000 рублей (л.д. 19 т.3), в пользу истца по встречному иску Коренистовой Е.В. подлежат возврату из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, 50 % от уплаченной при подаче апелляционной жалобы суммы 3000 рублей (л.д. 5 т.3).

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить заключенное между Коренистовым Денисом Геннадьевичем и Коренистовой Еленой Николаевной мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик признает 1/20 доли Коренистовой Е.Н. в общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, площадью 72,3 кв.м. кадастровый номер <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>) незначительной.

2. Истец в счет денежной компенсации за 1/20 доли Коренистовой Е.Н. в общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, площадью 72,3 кв.м. кадастровый номер <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>) выплачивает Ответчику 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 01 июня 2025 г. по следующим реквизитам: Уральский банк ПАО Сбербанк БИК <№> к/с <№> р/сч <№>

3. Право собственности Ответчика - Коренистовой Е.Н. на 1/20 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, площадью 72,3 кв.м. кадастровый номер <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>) прекращается после выплаты денежных средств.

4. За Истцом – Коренистовым Д.Г. признается право собственности на 1/20 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, площадью 72,3 кв.м. кадастровый номер <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>).

5. Стороны признают, что все требования, как заявленные в рамках настоящего дела, так и иные, прямо или косвенно связанные с недвижимым имуществом или долей Ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворены в полном объеме. Стороны признают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, связанных с указанным недвижимым имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

6. Судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением спора в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области (государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на судебную оценочную экспертизу, и иные издержки, связанные с рассмотрением спора), а также любые расходы на получение доказательств, не отнесенные к судебным издержкам, в том числе расходы на получение досудебного заключения об оценке рыночной стоимости доли Ответчика, относятся на то лицо, которое их понесло.

7. Сторонам разъяснены и понятные требования ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 220, 221 ГПК РФ.

8. Стороны отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из настоящего спора по делу № 2-1366/2024 (№ дела в апелляционной инстанции 33-5065/2025.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Коренистову Денису Геннадьевичу государственную пошлину в размере 3910 рублей.

Возвратить Коренистовой Елене Николаевне государственную пошлину в размере 8937 рублей 05 копеек.

Председательствующий:

Зайцева В.А.

Судьи:

Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

Свернуть