Загвоздина Екатерина Валерьевна

Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск «29» января 2016 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Загвоздиной Е.В., <данные изъяты>, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загвоздина Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> двигалась со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАгвоздина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Загвоздиной Е.В. подана жалоба на имя врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, в которой просит постановление отменить, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял З.Г.В..

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области, подполковником полиции К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без у...

...довлетворения.

Не согласившись с решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Загвоздина Е.В. обжаловала его, указав, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством, управлял З.Г.В., который вписан в полис ОСАГО, ходатайствовав о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание Загвоздина Е.В., будучи надлежаще извещенной не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсуствие заявителя.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в отношении Загвоздиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю.А. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загвоздиной Е.В., были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Загвоздиной Е.В. подпадают под действия ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела, в частности, свидетельства о поверке № следует, что техническое средство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение – измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА» находился в исправном состоянии, и не представлены доказательства того, что оно работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данным специальным техническим средством «АРЕНА», имеющим сертификат соответствия (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован факт превышения автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого является Загвоздина Е.В., установленной скорости движения на 34 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель превысил установленную скорость.

Довод Загвоздиной Е.В. о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо – З.Г.В., не нашёл своего подтверждения, поскольку в судебном заседании был исследован представленный из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области материал фотофиксации, из которого однозначно следует, что автомобилем в момент совершения вышеуказанного правонарушения управляло лицо женского пола, а не мужского, как указывает в своей жалобе заявитель.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю.А. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определив наказание в пределах вмененной статьи.

При вынесении решения начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области К.Л.В. при рассмотрении жалобы Загвоздиной Е.В., поданной на постановление по делу об административном правонарушении, проверены и оценены доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, законно и обоснованно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Загвоздиной Е.В., без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области подполковника полиции К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Загвоздиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук