Большешапов Иван Петрович

Дело № 12-297/2023 (№24RS0048-01-2023-001083-26)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе Большешапова Ивана Петровича на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810324231080000162 от 18.01.2023 г.,

установил:

Большешапов И.П. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Большешапов И.П. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Большешапов И.П., второй участник ДТП Рябенко М.Д., своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалобу считаю возможным рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Код...

...екса.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела об административном происшествии, 24.12.2022 г. в 13 час. 50 мин. на ул. Весны, д. 1 г. Красноярска произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>н, под управлением Большешапова И.П., «<данные изъяты> под управлением Рябенко М.Д. и «<данные изъяты>, припаркованного без водителя.

Согласно постановлению, Большешапов И.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушении п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю «ИНФИНИТИ JХ».

Вина Большешапова И.П. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, среди которых:

-протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства его совершения;

-справка о ДТП, в которой зафиксировано повреждение автомобилей;

-объяснения водителя Рябенко М.Д., согласно которым он двигался на автомобиле «<данные изъяты>, по ул. Весны в направлении ул. Взлетной по крайней правой полосе со скорость 40 км/ч для поворота между домами №3а и №1 по ул. Весны. В районе дома №3а произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который двигался по ул. Весны в направление ул. Батурина, осуществлял поворот налево;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения автомобилем «<данные изъяты>, поворота налево на прилегающую дорогу. Об этом же свидетельствует и дислокация автомобилей на проезжей части, а также локализация механических повреждений, отраженных в справке о ДТП.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, в районе дома №3а по ул. Весны установлен дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы», означающий начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении. То есть движение по указанному участку дороги, начиная от дома №3а по ул. Весны и далее по направлению к ул. Взлетная осуществляется в одном направлении по 3 полосам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и его видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайне правой полосе, а не по парковочному карману, как на то указано в жалобе, в связи с чем автомобиль «HONDA STREAM», в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево был обязан был уступить встречному автомобилю «<данные изъяты>

Представленная схема дорожно-транспортного происшествия, составленная должностным лицом, отражает все значимые для разрешения дела обстоятельства, подписана всеми участниками ДТП, согласившимся с ней. Оснований для признания ее недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении водителем «<данные изъяты>» скоростного режима не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Большешапова И.П. инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Состав совершенного Большешаповым И.П. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности его в произошедшем ДТП предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Ходатайство Большешапова И.П. об отложении рассмотрения дела рассмотрено в связи с болезнью было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с вынесением мотивированного определения, которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Оснований полагать, что характер заболевания Большешапова И.П. исключал для возможности принять участие в рассмотрении дела, не имеется. Право Большешапова И.П. на защиту не нарушено и в полном объеме реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Постановление о привлечении Большешапова И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Большешапову И.П. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810324231080000162 от 18.01.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Большешапова Ивана Петровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева

копия

дело № 2-1259/2024

уид 24RS0048-01-2023-006214-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Большешапову Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Большешапову И.П. о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Мотивировав свои требования тем, что 24.12.2022 в 13:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Infiniti JX35, гр/з №, под управлением Рябенко М.Д. и Honda, под управлением Большешапова И.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Infiniti JX35, гр/з № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец по договору КАСКО выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Чаплина О.С. (полномочия подтверждены) в и...

...сковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Большешапов И.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рябенко М.Д., Шадрин Р.Р. Яхшибаев Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, 24.12.2022 в 13:50 часов на ул. Весны, 1 г. Красноярска произошло ДТП с участием ТС Infiniti JX35, гр/з №, под управлением Рябенко М.Д., принадлежащего на праве собственности Шадрину Р.Р., Honda, без гр/з, под управлением Большешапова И.П., ВАЗ 2106, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Яхшибаеву Т.Р.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Бельшешапова И.П. следует, что 24.12.2022 в 13:50 часов управляя ТС Honda, без гр/з, двигался по ул. Весны, со стороны ул. Взлетная в сторону ул. Батурина, совершая поворот налево, заблаговременно включил поворотник, убедившись в безопасности движения, проехал первый пропускающий его (Большешапова) автомобиль, после чего остановился, опять убедившись в безопасности маневра, начал движения и спустя несколько секунд заметил ТС Infiniti JX35, гр/з №, который двигался на огромной скорости по обочине (парковке), обгоняя автомобиль справа. Из-за того что скорость ТС Infiniti была большей, не успел среагировать и избежать столкновения. От удара его (Большешапова) автомобиль откинуло на шесть метров, в припаркованное ТС ВАЗ 2106, гр/з № (л.д.58-59,61-62);

-Рябенко М.Д. следует, что 24.12.2022 в 13:50 часов управляя ТС Infiniti JX35, гр/з №, двигался по ул. Весны г. Красноярска по направлению к ул. Взлетная, по правой полосе, со скоростью 40 км/час, двигался прямолинейно и между домами 1 и 3А по ул. Весны хотел совершить поворот направо. ТС Honda, без гр/з, двигалось по ул. Весны в сторону ул. Батурина и осуществляло поворот налево и произошло столкновение (л.д.60).

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний (л.д.68).

Постановлением № от 18.01.2023 Большешапов И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Большешапов И.П. обжаловал указанное постановление и решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2023 вступившим в законную силу 24.11.2023 постановлением № от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большешапова И.П., который управляя ТС Honda, без гр/з в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу ТС Infiniti JX35, гр/з № движущемуся прямолинейно. Доводы стороны ответчика, что водитель ТС Infiniti JX35, гр/з № двигался по обочине/парковке, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно схеме, видеоматериала, а также установлено решением суда от 25.09.2023, следует, что, в районе дома 3а по ул. Весны установлен дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы», означающий начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, то есть движение от дома 3а по ул. Весны и далее по направлению ул. Взлетная осуществляется по трем полосам и ТС Infiniti JX35, гр/з № двигалось по крайней правой полосе, а не по обочине/парковке.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Большешаповым И.П. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Infiniti JX35, гр/з №.

Из копии страхового полиса серии № от 17.05.2022 следует, что ТС Infiniti JX35, гр/з № застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (л.д.10).

Согласно административного материала по ДТП водитель Большешапов И.П. полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

Шадрин Р.Р. 27.01.2023 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО (л.д.7-9).

ООО «СК «Согласие» на основании акта осмотра ТС, заключения эксперта, заключило с Шадриным Р.Р. 17.03.2023 соглашение об урегулировании убытка и согласно платежного поручения № от 29.03.2023 произвело Шадрину Р.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.14-30).

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от 24.12.2022 является водитель Большешапов И.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Большешапова Ивана Петровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024