Дронин Павел Алексеевич

Дело № 2-153/2025 (2-1044/2024)

УИД: 21RS0001-01-2024-001948-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дронина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Тверсковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дронин П.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее также ООО «Строймеханизация») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строймеханизация» в должности инженера-геодезиста. 15.08.2024 г. он уволился по собственному желанию. При увольнении ответчиком с ним не произведен расчет - не выплачена заработная плата за и...

...юнь 2024 г. в размере 130694 руб., за июль 2024 г. – 129790 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42522,88 руб.

Считает, что, поскольку ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, то обязан выплатить ему проценты. Сумма начисленных процентов за период с 16.08.2024 г. по 13.11.2024 г. составила 34603,39 руб.

Своими действиями, выраженными в невыплате причитающейся заработной платы, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой им были внесены денежные средства в общей сумме 4490 руб.

01.11.2024 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного просил:

взыскать с ООО «Строймеханизация» в его, Дронина П.А., пользу заработную плату за июнь 2024 г. в размере 130694 руб., за июль 2024 г. в размере 129790 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42522,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 4490 руб.;

взыскать с ООО «Строймеханизация» в его, Дронина П.А., пользу проценты за невыплату заработной платы за период с 16.08.2024 г. по 13.11.2024 г. в размере 34603,39 руб., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Истец Дронин П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании суду показал, что со слов руководства ответчика ему известно, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что подрядчик не выплатил ответчику денежные средства за выполненную работу.

Представитель ответчика – ООО «Строймеханизация», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Строймеханизация» Тверскова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица – ООО «Строймеханизация» (ОГРН №, ИНН №).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 г. по делу № А40-236097/24-119-486 Б заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймеханизация» признано обоснованным. В отношении должника ООО «Строймеханизация» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена Тверскова О.В.

Истец Дронин П.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Строймеханизация» (в обособленное подразделение в <адрес>) инженером-геодезистом, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Строймеханизация» и Дрониным П.А.; сведения от 23.10.2024 г. о трудовой деятельности Дронина П.А., предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; копия сведений от 15.08.2024 г. о страховом стаже застрахованного лица Дронина П.А.; копия сведений от 15.08.2024 г. о трудовой деятельности Дронина П.А., предоставляемые работнику работодателем).

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается вознаграждение за труд в порядке и условиях, определенных Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО «Строймеханизация» из следующих показателей: постоянная часть заработной платы, состоящая из должностного оклада, исходя из тарифа за месяц, определенного на основании и в порядке, назначенных тарифных ставок, окладов; коэффициенты и надбавки, установленные трудовым законодательством; переменная часть заработной платы, расчет которой производится в соответствии с «Положением о переменной части заработной платы Общества»; кроме того, работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) дополнительная работа, связанная с совмещением профессий (должностей) расширения зон обслуживания, или увеличением объемов работ, согласно ст. 60.2 ТК РФ.

Работнику устанавливается: тарифная ставка в размере 198,48 руб. в час; районный коэффициент в размере 1,15; оплата за работу во вредных условиях труда в размере 0% от часовой тарифной ставки пропорционально отработанному времени на вахте; надбавка за работу вахтовым методом за каждый день нахождения на вахте, а также фактические дни нахождения в пути (п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Дрониным П.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Строймеханизация» в его пользу задолженности по выплате заработной платы за июнь 2024 г. в размере 130694 руб., за июль 2024 г. в размере 129790 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42522,88 руб.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из расчетных листков, выданных ООО «Строймеханизация», следует, что заработная плата инженера-геодезиста Дронина П.А. составляет: за июнь 2024 г. – 130694 руб., за июль 2024 г. – 129790 руб.

Из копии записки-расчета ООО «Строймеханизация» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причитающаяся к выплате Дронину П.А. сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (за период работы с 12.04.2024 г. по 15.08.2024 г. – 9,33 дня отпуска) составляет 42522,88 руб.

Ответчик доводы истца о невыплате ему заработной платы, размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Дронина П.А. о взыскании с ответчика ООО «Строймеханизация» задолженности по выплате заработной платы за июнь 2024 г. в размере 130694 руб., за июль 2024 г. в размере 129790 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42522,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом Дрониным П.А. также заявлены требования о взыскании с ООО «Строймеханизация» процентов за несвоевременную выплату заработной платы (в размере 260484 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (в размере 42522,88 руб.).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом Дрониным П.А. в обоснование своих требований представлен расчет процентов по задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, который представителем ответчика не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд находит его составленным арифметически верно, в связи с чем принимает и берет за основу.

Таким образом, за период с 16.08.2024 г. по 13.11.2024 г. подлежат взысканию в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34603,39 руб., а начиная с 14.11.2024 г. по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Кроме того, истцом Дрониным П.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь и июль 2024 г. в размере 260484 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 42522,88 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Дронину П.А нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца Дронина П.А. подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 4490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату юридических услуг в размере 4490 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 4490 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13940,26 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН №) в пользу Дронина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), заработную плату за июнь 2024 года в размере 130694 рубля и за июль 2024 года в размере 129790 рублей, всего 260484 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН №) в пользу Дронина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42522 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 62522 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН №) в пользу Дронина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), проценты за невыплату заработной платы за период с 16.08.2024 г. по 13.11.2024 г. в размере 34603 (тридцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 39 копеек, начиная с 14.11.2024 г. по день фактического расчета включительно на сумму задолженности в размере 303006 (триста три тысячи шесть) рублей 88 копеек, исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования Дронина П.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13940 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 26 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2024 года и июль 2024 года подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное заочное решение составлено 7 февраля 2025 года.