Бурдин Константин Вячеславович

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1288/2023

Судья Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Гайнуллина М.М.,

осужденного Бурдина К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осокина С.А. и Гайнуллина М.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года, которым

Бурдин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Бурдину К.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественного доказательств...

...а.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление адвокатов Гайнуллина М.М. осужденного Бурдина К.В. об изменении приговора, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурдин К.В. признан виновным и осужден за нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения в РФ при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 7 мая 2022 года на <данные изъяты>» на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бурдин К.В. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что Бурдин К.В. характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, с назначением лишения свободы семья Бурдина К.В. будет нищенствовать, голодать, имеется основание для отсрочки исполнения приговора до достижения ребенка 14 летнего возраста.

Отмечает, что Бурдин К.В. активно участвовал установлению истины, просил прощения у потерпевших.

Указывает, что потерпевший переходил через дорогу по диагонали в темное время суток вне пешеходного перехода, на красный сигнал светофора, что не исключает вину самого потерпевшего.

Просит отменить приговор, учесть раскаяние, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначить основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не назначать.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин М.М. ставит вопрос об изменении приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерно суровости.

Указывает, что Бурдин К.В. женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии опьянения переходил дорогу вне установленном месте наискосок, что способствовало совершению преступления по неосторожности.

Отмечает, что судом обстоятельства, отягчающие наказание не установлено, в приговоре указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающие наказание п.п. «г,з» ч 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гайнуллина М.М. и Осокина С.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, утверждая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Уголовное дело в отношении Бурдина К.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Бурдина К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному Бурдину К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно суд признал в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который ранее неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Условное осуждение не будет отвечать задачам по охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований полагать, что назначенное наказание является суровым, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание положительные характеристики, семейное положение, данные о личности осужденного, противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, не состоятельны.

Основания, предусмотренные ст. 398 УК РФ, для отсрочки исполнения приговора до достижения ребенка 14 летнего возраста, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не имелись, таковые основания не представлены и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен колония - поселения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года в отношении Бурдина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.

УИД 32RS0031-01-2021-001164-64

дело 5-583/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 22 ноября 2021 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Бурдина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Бурдин К.В. находился в общественном месте, а именно: в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

26 октября 2021 г. сотрудником полиции МО МВД России «Трубчевский» в отношении Бурдина К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бурдин К.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Бурдина К.В.

Исследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Бурдина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основания...

...м.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Правительством Брянской области 17 марта 2020 г. принято постановление N106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области"

Постановлениями Правительства Брянской области от 27 марта 2020 г. N126-п, от 30 марта 2020 года N 127-п, от 31 марта 2020 года N 130-п, от 03 апреля 2020 года N 136-п, от 9 ноября 2020 года №503-п, от 16 ноября 2020 года № 506-п, от 23 ноября 2020 года № 539-п, от 30 ноября 2020 года № 557-п, от 4 декабря 2020 года № 573-п, от 14 декабря 2020 года № 592-п, от 18 декабря 2020 года № 617-п, от 21 декабря 2020 года № 621-п, от 28 декабря 2020 года № 705-п, от 13 января 2021 года № 4-п, от 28 января 2021 года № 25-п, от 15 февраля 2021 года № 47-п, от 1 марта 2021 года № 55-п, от 24 мая 2021 года № 181-п, от 16 июня 2021 года № 203-п, от 24 июня 2021 года № 215-п, от 12 июля 2021 года № 249-п, от 26 июля 2021 года №284-п, от 29 июля 2021 года № 290-п, от 13 августа 2021 года № 326-п, от 26 августа № 345-п, от 01 сентября 2021 года № 359-п, от 07 сентября 2021 года № 362-п, от 07 октября 2021 года № 418-п, от 13 октября 2021 года № 430-п "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в указанное постановление внесены изменения.

Согласно п. 3.1 Постановления на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт совершения Бурдиным К.В. указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися в деле рапортом сотрудника полиции, фотографией с изображением Бурдина К.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем данные доказательства судья считает допустимыми.

Действия Бурдина К.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь в общественном месте, а именно: в торговом зале магазина, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушил п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020г. №106-П (в редакции от 13.10.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

При принятии решения о мере наказания судья учитывает, характер совершенного Бурдиным К.В. административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Бурдину К.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бурдина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления в течение трех дней направить МО МВД России «Трубчевский» и лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Л.М. Васильченко

Дело № 1-70/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000562-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Бурдина К.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Осокина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Строганово й Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бурдина Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в <адрес>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бурдин К.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07 мая 2022 года на 631 км 130,1 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны города Нижний Новгород в сторону города Чеб...

...оксары при следующих обстоятельствах.

Так Бурдин К.В., около 02 часов 01 минуты 07 мая 2022 года, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219000 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по крайней левой полосе своего направления проезжей части на 631 км 130,1 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны города Нижний Новгород в сторону города Чебоксары, имеющей сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, по две полосы движения и местное уширение в виде переходно-скоростных полос в обоих направлениях, со скоростью около 120 км/час, превысив допустимую скорость движения на величину 30 км/ч, проигнорировав требования предупреждающих дорожных знаков «1.22» - «пешеходный переход» и «1.8» - «светофорное регулирование», указанных в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предупреждающие водителей о приближении к опасному участку дороги и информирующие их о необходимости быть готовым сбросить скорость и остановиться, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно обнаружить пешехода Строганова А.А. на освещаемом участке дороги, не убедился в отсутствии препятствия на пути своего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, чем поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения Бурдиным К.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила), а именно: 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, проехав разметку «1.14.1» - «пешеходный переход», указанного в приложении № 2 к Правилам, регулируемый светофором, следуя на 631 км 130,1 м указанной автодороги на разрешающий сигнал светофора для транспортных средств и, проявив преступное легкомыслие, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть дороги справа налево по направлению движения указанного транспортного средства за светофорным объектом, вне пешеходного перехода, но в непосредственной их близости, с последующим забрасыванием тела ФИО3 на поверхность автомобиля соударением задней поверхностью тела, с дальнейшим отбрасываем и скольжением его тела на дорожном покрытии.

От полученной в результате наезда сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей: головы – ссадины и раны головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; шеи - кровоподтек шеи, разрыв межпозвоночного диска 2-3 шейных позвонков, перелом дуги 3 шейного позвонка; туловища – раны, ссадины, кровоподтек туловища с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в широчайшие мышцы спины, размозжение забрюшинной клетчатки, разрывы межреберных мышц 3 межреберного промежутка справа и 1, 4 межреберных промежутков слева, отрывы хрящевых концов 1, 3-4, 8 правых ребер и 1-4 левых ребер, переломы грудины, обеих лопаток и ключиц, 2-4 грудных позвонков, правых и левых поперечных отростков 1, 2, 4, 5 поясничных позвонков, правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, остистых отростков 6, 7, 8, 10 грудных позвонков, множественные переломы костей таза и ребер с повреждением париетальной плевры и легких, разрывы желудка, селезенки, левого главного бронха, сердца, диафрагмы со смещением печени в грудную полость, перикарда со смещением сердца в левую плевральную полость, размозжение печени, ушибы обоих легких, перелом 5 грудного позвонка с разрывом спинного мозга; конечностей – раны, ссадины, кровоподтеки конечностей, переломы левых плечевой, большеберцовой и малоберцовой костей, правых плечевой, локтевой, лучевой и бедренной костей, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Наступившие последствия – смерть ФИО3, 1987 года рождения, находится в прямой причинной связи с нарушением пунктов 10.1, 10.3 Правил водителем Бурдиным К.В.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бурдин К.В. в присутствии защитника Осокина С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бурдин К.В. с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Защитник Осокин С.А. возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявил, ходатайство подсудимого Бурдина К.В. поддержал по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. поддержала предъявленное Бурдину К.В. обвинение и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Бурдин К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; существо обвинения подсудимому понятно; обвинение, с которым он согласен, в полном объеме обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; срок наказания за неосторожное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, действия Бурдина К.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Бурдин К.В. под наблюдением не состоит (Т.1 л.д. 221, 222).С учетом поведения подсудимого Бурдина К.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия, сведений из психиатрического учреждения, логичности его показаний в ходе предварительного следствия и понимание своих прав, как в ходе следствия, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, потому Бурдин К.В. признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Бурдиным К.В., относится к категории средней тяжести и совершено оно по неосторожности.

Подсудимый Бурдин К.В. не имеет судимости (Т.1 л.д. 225), по месту жительства и работы Бурдин К.В. характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на профилактическом учете не состоит (Т.1 л.д. 208-210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурдина К.В. суд в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 205, 206), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Бурдина К.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Таким образом, иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурдина К.В., по делу не установлено.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Бурдиным К.В., суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания его возможным лишь в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и, не находя оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Бурдина К.В. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который ранее неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет отвечать задачам по охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств содеянного и его общественной опасности, также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Бурдину К.В., совершившему преступление по неосторожности, следует назначить в колонии-поселении.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурдина Константина Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Бурдина К.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Бурдину К.В. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Бурдина К.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Бурдину К.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить Бурдину К.В. о том, что в соответствии с ч.6 и ч.7 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения его от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: файл с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия на компакт-диске, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «LADA 219000 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, переданный Бурдину К.В. под сохранную расписку, оставить в распоряжении Бурдина К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Н.Ю. Антонова

Дело №1-53/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Захарова В.Ю.,

подсудимого Бурдина К.В., защитника Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федотовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурдина Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурдин К.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней февраля 2012 года, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного около д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 телескопические удочки длиной 5 ме...

...тров, стоимостью 400 рублей, казан емкостью 10 литров стоимостью 700 рублей, электрочайник емкостью 2,5 литра, стоимостью 400 рублей, причинив последнему тем самым материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Бурдин К.В. свою вину по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал. Согласившись дать показания, суду показал, что кражу из дачного домика №, расположенного в <данные изъяты> он совершил. Явку с повинной и показания он давал под психическим давлением. Также пояснил, что зимой 2012 года во время распития спиртных напитков он предлагал ФИО4 сходить на дачи и похитить что-либо. Однако они не ходили. Потерпевшему ущерб он возместил.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемого Бурдина К.В. на л.д. 103-105 следует, что в один из дней февраля 2012 года он пошел в <данные изъяты> Он подошел к одному дачному домику. Дом был закрыт, поэтому он выставил оконное стекло и вошел вовнутрь. Из имевшихся там вещей он выбрал электрочайник металлический, телескопическую удочку и емкость вроде кастрюли. Собрав эти вещи, он вышел через окно и пошел домой. Дома он спрятал все вещи, а на следующий день продал их в <адрес> за 500 рублей незнакомому ему человеку. Эти деньги он потратил на свои нужды. Весной 2012 года к нему приезжали сотрудники полиции, допрашивали на счет этой кражи, но он тогда ничего не сказал, решил промолчать, но позже решил явиться с явкой с повинной в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.

Подсудимый Бурдин К.В. подтвердил ранее данный показаний.

Кроме того вина подсудимого Бурдина К.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается:

Показаниями потерпевшего Андреева Б.В.допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты>» у него имеется дачный участок № с дачным домиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил выставленную оконную раму веранды. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу телескопических удочки длиной 5 м. черного цвета, казана, металлического чайника. Ущерб, причиненный в результате хищения, составляет 1500 рублей. В мая 2012 года, когда он в очередной раз был на даче к нему подошли двое молодых парней одним из которых, как он узнал позже был Бурдин К.В., а второй ФИО3. Бурдин К.В. признался в хищении вещей из его дачного дома в феврале 2012 года. В счет возмещение ущерба передал 1500 рублей. Также пояснил, что его дачный домик приспособлен для проживания, в нем имеются коммуникации.

Сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными по делу, они подробны, логичны и в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же факты, установленные судом.

Так из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что зимой 2012 года на улице д. <адрес> он встретил Бурдина К.В., в ходе разговора последний предложил сходить на дачи, расположенные неподалеку с их деревней. Он отказался. Позже, весной он узнал, что Бурдин К.В. признался в совершении хищения из дачного дома (л.д. 148-149).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показал, что в мае-июне 2012 года он вместе с Бурдиным К.В. работал на дачах в <данные изъяты> Также в мае 2012 года они с Бурдиным К.В. подошли к хозяину дачи, откуда Бурдин К.В. похитил вещи, где Бурдин К.В. возместил ущерб в размере 1500 рублей. Также пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что Бурдин К.В. приглашал ФИО4 на дачи, для хищения из дачных домиков, однако он (ФИО4) не пошел.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на л.д. 146-147 следует, что весной 2012 года он встретил ФИО4, который рассказал, что зимой 2012 года Бурдин К.В. предлагал пойти вместе на дачи, расположенные недалеко от <адрес>. Но ФИО4 отказался, подумав, что Бурдин К. намерен совершить кражу. В мае-июне 2012 года он работал на дачах в <данные изъяты>». Вместе с ним работал и Бурдин К.В.. Тогда Бурдин К.В. рассказал, что совершил кражу из дачного дома в <данные изъяты>» и признался в этом сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что при допросе на него давление не оказывалось, оснований для оговора Бурдина К.В. у него не имеется.

Доводы подсудимого Бурдина К.В. о том, что явку с повинной и показания он давал под психическим давлением, не состоятельны, так как следует из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО5 следует, что ею проводилось предварительное следствие в отношении Бурдина К.В.. В ходе предварительного следствия давление на Бурдина К.В. не оказывалось, все права ему были разъяснены. Все процессуальные действия были совершены в соответствии с законом, нарушений не было. Проверка показаний на месте была совершена с его согласия, он сам привез на место совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает <данные изъяты>. При допросе Бурдина К.В. какого либо физического и психического давления не оказывалось. Явку с повинной Бурдин К.В. оформлял в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бурдин К.В. с явкой с повинной, где последний признался в совершенной краже из <данные изъяты>». Какое либо физическое, психическое давление при этом на Бурдина К.В. не оказывалось.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. У суда нет оснований не доверять им. Конфликтные ситуации между ними не возникали, таким образом, у них нет оснований оговаривать Бурдина К.В.. Показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора.

Также вина Бурдина К.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 сообщает о проникновении неустановленным лицом в его дачный дом (л.д.2);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дачный участок с домом № коллективного сада «Энергетик», фотобалицей к указанному протоколу (л.д.4-7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бурдин К.В. признается в краже электрочайника, удочки (л.д.94);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бурдин К.В. в присутствии защитника Сорокина В.А. и понятых показал дачный дом, из которой совершил хищение вещей и место проникновение (л.д.107-113) и другими материалами дела исследованными в суде.

Исследовав в судебном заседании совокупность всех доказательств, и анализируя их, суд приходит к выводу о доказанности вины Бурдина К.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Преступные действия Бурдина К.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Бурдин К.В., не имея какого-либо права на проникновение в жилище ФИО11, проник с целью тайного хищения чужого имущества. Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего ФИО11, данный дачный дом пригоден для временного и постоянного проживания. В доме имеется электричество, вода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурдин К.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и работы.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание виновного обстоятельством, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что при назначении Бурдину К.В. наказания в виде штрафа, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Бурдиным К.В. совершено преступление, относящееся по категории к тяжким преступлениям.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Бурдина К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, общественную значимость данного деяния, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурдина Константина Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Бурдина Константина Вячеславовича исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бурдина К.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор может быть подана жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Трихалкин