Малышев Кирилл Владимирович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО3); <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у Истца (<данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующег...

...о полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено,, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО3); <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у Истца (<данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истцом выплатившему страховое возмещение, с Ответчика, являющегося виновным в ДТП, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова

Дело № 2-155/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000066-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 31 октября 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышевой В.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышев К.В., Малышева А.В., Малышев К.В., Малышева К.В., Малышева А.В., администрация городского поселения Луговой Кондинского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом последующих изменений, к Малышевой В.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышев Константин В., Малышева Алена В., Малышев Кирилл В., Малышева К.В., Малышева Анастасия В., администрация городского поселения Луговой, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной ...

...карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

После изменения иска представитель истца в обоснование иска указывает, что между ПАО Сбербанк (банк) и ... (заемщик) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, погашения кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Неотъемлемыми частями договора являются заявление клиента на получение кредитной карты, тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности использования карт, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ..., его наследником, принявшим наследство, является Малышева В.А.

В окончательном варианте просит взыскать с Малышевой В.А. долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 567 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг – 98 087 руб. 84 коп., просроченные проценты – 12 479 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 411 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ; в просительной части искового заявления представитель ПАО Сбербанк – Добрыдина Н.М., действующая по доверенности от 26.03.2024 № УБ-РД/486-Д, просит рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик Малышева В.А. участие в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ; в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила признание иска, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны; просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышев Константин В. в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен через мать Малышеву В.А. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышева А.В. в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через мать Малышеву В.А. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышева Алена В. суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через мать Малышеву В.А. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышев Кирилл В., в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен через мать Малышеву В.А. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышева Ксения В., суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через мать Малышеву В.А. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышева Анастасия В., суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через мать Малышеву В.А. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации городского поселения Луговой Кондинского муниципального района, суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № глава городского поселения Луговой Гришаев Ю.В. просит рассмотреть дело без участия органа местного самоуправления. Дополнительно указал, что у умершего Малышева В.В. имеются наследники, которые проходят процедуру вступления в наследство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ № представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Волокитина Э.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит рассмотреть дело без участия управления.

Изучив доводы иска и письменное заявление ответчика о признании иска, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании чч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Право ответчика признать исковые требования (при том, что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения в случае, если ответчик признал иск, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы самого заявителя. Суды, принимая признание ответчика иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие ответчика на совершение подобных действий, а лишь проверяют, не нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц.

Ответчику Малышевой В.А. известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Малышевой В.А. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленного иска, без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом следует учитывать, что согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, при подаче искового заявления имущественного характера о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карт в сумме 110 567 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 411 руб. (3 200 руб. + (110 567 руб. 46 коп. – 100 000 руб.) * 2 / 100).

Из приложенного к исковому заявлению ПАО Сбербанк платёжного поручения от 22.01.2024 № 100163 усматривается, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 411 руб. 35 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 35 коп. уплачена излишне. В такой ситуации истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышевой В.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышев К.В., Малышева А.В., Малышев К.В., Малышева К.В., Малышева А.В., администрация городского поселения Луговой Кондинского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Югре, <адрес>) о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карт удовлетворить.

Взыскать с Малышевой В.А. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карт от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 567 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 411 рублей, всего взыскать 113 978 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 (тридцать пять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова

Дело № 2а-157/2024

35RS0010-01-2023-006789-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышева К. В. к Призывной комиссии Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании решения незаконным,

установил:

Малышев К.В. состоит на воинском учете.

21.04.2023 Малышев К.В. прошел медицинское освидетельствование в Призывной комиссии г.Вологды, по результатам которого административному истцу выставлена категория годности В.

08.06.2023 Малышев К.В. прошел контрольное медицинское освидетельствование в Призывной комиссии Вологодской области, где была выставлена категория годности Б-4.

Малышев К.В., ссылаясь на то, что у него имеется заболевание: <данные изъяты>, в связи с которым ему должна быть выставлена категория годности В, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Просил суд признать решение призывной комиссии Вологодской области о призыве Малышева К.В. на военную службу незаконными, отменить решение Призывной комиссии Вологодской области о призыве Малышева К.В. на военную службу.

Административный истец Малышев К.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Чекмарев Д.Н. в судебном заседании ходатайствовал о заключении мирового со...

...глашения.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», заинтересованного лица Призывная комиссия города Вологда и Вологодского района по доверенности Анисимкова Е.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлено подписанное между Малышевым К.В. и представителем ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Анисимковой Е.Н., соглашение о примирении сторон.

Согласно части 1 статьи 137 КАС РФ примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон.

Частью 1.1. ст. 137 КАС РФ предусмотрено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу части 2.1 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии административного судопроизводства и при исполнении судебного акта по административному делу, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Частью 3 ст. 137 КАС РФ предусмотрено, что Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 137 КАС РФ соглашение о примирении сторон заключается в отношении предъявленных в суд административных исковых требований. Допускается включение в соглашение о примирении сторон положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Соглашение о примирении сторон может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Частью 1 ст. 137.1 КАС РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 137.1 КАС РФ вопрос об утверждении соглашения о примирении рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 14 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнение соглашения о примирении сторон осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены данным соглашением. Не исполненное в добровольном порядке соглашение о примирении сторон подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным главой 38 указанного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Из имеющихся материалов дела, усматривается, что соглашение о применении сторон заключено в рамках указанного административного спора, не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 137.1, 194-195, 198-203 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

утвердить соглашение о примирении сторон, заключенное в рамках административного дела № по административному исковому заявлению Малышева К. В. к Призывной комиссии Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании решения незаконным, между гражданином Малышевым К. В., именуемым в дальнейшем «Административный истец», и ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», именуемого в дальнейшем «Административный ответчик», в лице представителя Анисимковой Е. Н., действующей на основании доверенности, с другой стороны, вместе именуемые стороны, о нижеследующем:

Стороны пришли к согласию о необходимости заново оценить состояние здоровья Малышева К. В. для оценки динамики заболевания и определения актуальной категории годности к военной службе.

В целях объективной оценки состояния здоровья Малышева К. В. Административный ответчик обязуется выдать Административному истцу, самостоятельно или через Призывную комиссию города Вологды, направление на исследование состояния здоровья в медицинское учреждение соответствующего профиля по имеющемуся у Административного истца заболеванию из области кардиологии: гипертоническая болезнь, врождённый порок сердца (ВПС) по типу открытое овальное окно (ООО) со сбросом.

Административный истец, в свою очередь, обязуется пройти обследование по указанному направлению и предоставить результаты обследования медицинской и призывной комиссии в рамках весенне-летнего призыва 2024 года (проведение которого планируется с 01 апреля 2024 по 15 июля 2024 года). Административный истец обязуется явиться с результатами обследования для прохождения медицинской и призывной комиссии в военный комиссариат по месту воинского учета.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по числу Сторон и для суда. Расходы, понесенные Малышевым К.В. на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, Административный истец принимает на себя и данные расходы не подлежат компенсации в пользу Административного истца со стороны Ответчика. Сторонам известны предусмотренные действующим законодательством последствия утверждения судом соглашения о примирении сторон, в частности что производство по делу прекращается с вынесением судом соответствующего определения и что не допускается повторное обращение с иском в суд с теми же требованиями, к тому же Ответчику, по тем же основаниям.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Малышева К. В. к Призывной комиссии Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании решения незаконным прекратить в связи с заключением соглашения о примирении сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении соглашения о примирении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Судья О.А. Улитина

Дело № 4/14-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 26 февраля 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

при подготовке к рассмотрению представление начальника филиала по Выборгскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении Малышева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> городской суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении Малышева К.В., а именно являться для регистрации по установленному графику в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Изучив представление, суд считает необходимым возвратить его в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, отказав в принятии его к рассмотрению, разъясняв, что в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в принятии представления о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении Малышева К.В.

Копия верна

Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 4/17-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Возвышаевой Е.С.,

с участием помощника Выборгского городского прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, а также инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО ФИО3,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ ч. 3 ст. 69 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложенными судом обязанностями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, продолжить обучение в общеобразовательной организации. Приговор вступил в законную силу Дата.

Администрация филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО предоставила в суд представление и материалы личного дела на осужденного ФИО1 для решения вопроса о продлении испытательного срока на 02 месяца, и возложении дополнительной обязанности - ежеквартально являться к участковому уполномоченному полиции в ОУУП и ПДН У МВД России по <адрес> по месту жительства, для проведения профилактической беседы о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, указывая на то, что Дата ФИО1 поставлен на учет в ф...

...илиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Дата при явке в филиал по <адрес> осужденному, разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения. Однако, осужденный ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в сентябре 2020 года и феврале 2021 года.

В судебном заседании защитник не возражал против удовлетворения представления, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Инспектор УИИ поддержала преставление, просила его удовлетворить, так как есть все законные основания.

Прокурор считает представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, считает представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая первичное обращение администрации УИИ, снизив срок продления и без дополнительных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

ФИО1 должных выводов не сделал, нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, дважды уклонился от явки в инспекцию, имеет предупреждение об отмене условного осуждения, что свидетельствует об уклонении от исполнения возложенных судом обязанностей, ненадлежащем поведении в течение испытательного срока.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору от Дата Выборгского городского суда <адрес> продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья Мазуров Д.Н.

Адм. дело № 5-204/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием правонарушителя Малышева К.В. и помощника прокурора г.Апатиты Мунгалова К.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, дело об административном правонарушении в отношении

Малышева Кирилла Владимировича, <.....>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л :

16.04.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе осмотра личной страницы под именем «<.....>», принадлежащей Малышеву К.В. в социальной сети Интернет «<.....>», имеющей адрес <.....>, установлен факт незаконного размещения аудиозаписи экстремистского содержания: «<.....>» (<.....>).

Своими действиями Малышев К.В. совершил массовое распространение экстремистских материалов, включённых в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Малышев К.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и в содеянном раскаялся.

Заслушав Малышева К.В., а также помощника прокурора г.Апатиты исследовав и проверив материалы дела, суд полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ст.20.29 КоАП РФ, то есть массовое распространение экстремистских материалов, включённых в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон) экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деят...

...ельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона одним из направлений противодействия экстремистской деятельности является выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Согласно ст.13 Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Вина Малышева К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями и собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2018, в котором изложено существо нарушения, справкой о проведении проверки от 16.04.2018, фотоматериалами страницы социальной сети «<.....>» <.....>, федеральным списком экстремистских материалов, согласно которому аудиозапись «<.....>» на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23.05.2014 признана экстремистской и запрещена к распространению на территории Российской Федерации, объяснениями Малышева А.В. от 18.04.2018.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Малышева К.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения его к административной ответственности не истёк.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Малышева К.В., суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Малышева К.В., судом не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность правонарушителя Малышева К.В., который не привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необходимым назначить Малышеву К.В. наказание в виде административного штрафа с удалением информационных материалов с личной страницы в социальной сети.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Малышева Кирилла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с удалением информационных материалов, включённых в федеральный список экстремистских материалов, с персональной страницы в социальной сети «<.....>» (<.....>) информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт №40101810000000010005 в отделении г.Мурманск, УФК по Мурманской области, прокуратура Мурманской области, лицевой счёт № 04491138560, ИНН 5191120087, КПП 519001001, БИК 044705001, ОКТМО 47705000, КБК 41511690040046000140, УИН 0.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Дёмин

Дело № 2–2452/2023

УИД № 59RS0011-01-2023-002263-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи. Халявиной Ю.А,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники - Кель О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к МДВ, МКВ, публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий, признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в суд с иском к МДВ, МКВ о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....., признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что постановлением администрации г. Березники от 10.12.2015 № 3208 многоквартирный ..... признан аварийным, подлежащим сносу и подлежащим включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограммы «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»). Постановлением администрации г. Березники от 18.12.2015 № многоквартирный ..... включен в список домов, признанных аварийными (непригодными) для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники. Собственниками жилого помещения № в указанном доме являются МДВ и МКВ по ..... доли в праве собственности у каждого. 21.12.2015 МДВ подано заявление о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилого фонда, и предоставлении социальной выплаты. 22.12.2015 УИЗО администрации г. Березники МДВ направлено уведомление о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты. ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», МДВ, МКВ и администрацией ..... заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.п. 1.1.1, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3 Договора АО «Корпорация развития Пермского края» передает ответчикам ....., а администрация города Березники обязуется перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящег...

...о договора в размере ..... руб. Администрацией г. Березники обязательства перед МДВ, МКВ исполнены. 21.12.2015 между УИЗО администрации ..... и МДВ заключено соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, освобождении и сдачи по акту приема-передачи принадлежащего им на праве собственности жилого помещения № в ..... в срок не позднее 2 месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств социальной выплаты. ..... ответчиками подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13.01.2016. 08.02.2022 МДВ, МКВ, подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ...... Согласно сведениям ЕГРН право на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... за ответчиками до настоящего времени не зарегистрировано. Кроме того, ответчики числятся на регистрационном учете по адресу: ...... В настоящее время УИЗО администрации г. Березники лишена возможности оформить переход права собственности на жилое помещение по адресу: ...... Заключив договор участия в долевом строительстве, став участником программы по переселению граждан из аварийного жилья, ответчики утратили право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в связи с чем, зарегистрированное право подлежит прекращению. Кроме того, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.

Просят прекратить право собственности МДВ, МКВ на жилое помещение, расположенное по адресу: .....; признать право собственности на указанное имущество за МО «Город Березники»; отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, признать МДВ, МКВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

В судебном заседании 26.07.2023 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю наложены запреты на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: ..... - ПАО «Перэнергосбыт» и МИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Представитель истца- Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики МДВ, МКВ, ПАО «Пермэнергосбыт», МИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем в материалах дела имеется Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 42-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неявке в судебное заседание нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо УФССП по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что МДВ, МКВ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2023, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2013 (л.д.58-61, 88-92).

Постановлением администрации г. Березники от 10.12.2015 № жилой дом № по ..... был признан аварийным и подлежащим сносу, был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае») (л.д. 12-13).

Согласно постановлению администрации г. Березники от 18.12.2015 № утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники. В указанный список включен дом № по ..... (л.д. 14-15).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п (ред. от 04.07.2016) утверждена государственная программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края». В подпрограмму 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае», являющей приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники.

Правительством Пермского края 30.09.2015 принято Постановление № 764, которым утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники (далее – Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов).

Согласно пп. 6.3-6.5 Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов обязательным условием предоставления социальной выплаты является заключение между администрацией г. Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка и закрепляется обязанность такого гражданина закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения.

Перечисление социальных выплат производится администрациейгорода Березники на счет продавца либо застройщика, указанный в договоре.

Приобретаемое жилое помещение оформляется:

1) в общую долевую собственность всех членов семьи (в отношениинанимателей жилых помещений и членов их семей);

2) в собственность одного или нескольких членов семьи (в отношении собственников жилых помещений и членов их семей).

21.12.2015 МДВ подал заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилого фонда, и предоставлении социальной выплаты (л.д.16).

22.12.2015 УИЗО администрации г. Березники МДВ направлено уведомление о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты (л.д. 17).

13.01.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», МДА, МКВ и администрацией г. Березники был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.20-34).

В соответствии с п.п. 1.1.1., 3.1., 3.3., 4.1., 4.3 Договора АО «Корпорация развития Пермского края» передает МДА, МКВ квартиру № 179 по ....., а администрация города Березники обязуется перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора в размере ..... руб.

Администрацией г. Березники обязательства перед МДА, МКВ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 (л.д.36-37).

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.05.2023 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... за ответчиками до настоящего времени не зарегистрировано (л.д.50-51).

21.12.2015 между УИЗО администрации г. Березники и МДА, МКВ заключено соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, освобождении и сдачи по акту приема-передачи принадлежащего им на праве собственности жилого помещения № по ..... в срок не позднее 2 месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств социальной выплаты (л.д.18-19).

08.02.2022 ответчик передал квартиру № по ..... УИЗО администрации г. Березники по акту приема-передачи (лд.40-41).

В настоящее время УИЗО администрация г. Березники лишено возможности оформить переход права собственности на жилое помещение по адресу: ....., в связи с уклонением ответчиков от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

УИЗО администрации г. Березники обязательства по соглашению выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Березники.

Заключив договор долевого участия, став участниками программы по переселению граждан из аварийного жилья, ответчики утратили право собственности на квартиру по адресу: ....., в связи с чем, зарегистрированное право собственности ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, право собственности ответчиков МКВ, МДВ на спорное жилое помещение подлежит прекращению. Исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру за УИЗО администрации г. Березники подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 30.06.2023, представленной по запросу суда, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... 12.11.2013 и по настоящее время зарегистрированы МКВ, МДВ ( л.д.99)

На основании вышеизложенного, требование истца о признании МКВ, МДВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., подлежит удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Также истцом заявлено требование об отмене запретов регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, наложенных ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2023 в отношении .....-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенные ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю постановлениями СПИ ОСП по г. Березники и УР УФССП России по ПК № (№ИП), № (№-ИП), №, №-ИП (л.д. 88-91).

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, следует что, 10.08.2022 в отношении МДВ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.11.2022, 13.01.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимости, расположенный по адресу: ....., в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени штрафа за счёт имущества в размере ..... руб. ( л.д.122,123)

Кроме того, на исполнении ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.06.2021 в отношении МДВ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергии в размере ..... руб., исполнительский сбор ..... руб. в пользу взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.01.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимости, расположенный по адресу: ....., в пользу взыскателя ПАО « Пермэнергосбыт», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере ..... руб. ( л.д.126)

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку исковые требования о прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности на объект недвижимости за МО «Город Березники» подлежит удовлетворению, то запрет на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости подлежит снятию по решению суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к МДВ (паспорт серия № выдан ..... ОУФМС России по Пермскому краю в г. Березники, код подразделения №), МКВ (паспорт серия № выдан ..... ОУФМС России по Пермскому краю в г. Березники, код подразделения №), публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий, признании утратившими право пользования, - удовлетворить.

Прекратить право собственности МДВ, ..... года рождения, МКВ, ..... года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ......

Признать за муниципальным образованием «Город Березники» право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......

Признать МДВ, ..... года рождения, МКВ, ..... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....., наложенные ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительных производств №№ от 10.08.2022 (постановление от 13.01.2023), № от 23.06.2021 (постановление от 25.01.2023).

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.А. Халявина

Копия верна. Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре Махмудовой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона майора юстиции Наконечного Д.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Малышева К.В.,

его защитника адвоката Кобзаря К.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового Малышева Кирилла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов 40 минут 11 мая 2012 года на территории танкодрома № общевойскового полигона в 370 метрах от границы полевого лагеря 1 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированного в <адрес>, в присутствии других военнослужащих Малышев К.В. нанес удар кулаком в нос исполнявшему обязанности военной службы младшему сержанту ФИО12., который отказался выполнить его необоснованное требование прибыть совместно в расположение подразделения.

В результате примененного Малышевым насилия к потерпевшему причинил последнему закрытую тупую травму головы в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, что расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Малышев виновным себя в применении насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения последним обязанностей военной службы, признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что примененное насилие к потерпевшему был...

...о связано с отказом ФИО13 выполнить его требование совместно прибыть на вечернюю поверку.

Свои показания Малышев подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо личного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО14 в суде показал, что около 20 часов 40 минут 11 мая 2012 года Малышев применил к нему насилие - ударил кулаком в носпри обстоятельствах указанных выше, недовольный тем, что он, ФИО15, не выполнил требованиеподсудимого вместе прибыть в расположение батальона на вечернюю поверку.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, об этом же указал в своем заявлении о привлечении Малышева к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства вменяемого преступления Малышеву нашли свое подтверждение в исследованном судом протоколе очной ставки между подсудимым и ФИО16.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности показали, что, находясь около 20 часов 40 минут 11 мая 2012 года на территории танкодрома № общевойскового полигона видели, как там возникла ссора между Малышевым и ФИО17, при этом подсудимый нанес последнему удар кулаком в лицо, после чего у потерпевшего на лице образовался синяк под левым глазом, а также ссадина на носу, который впоследствии распух.

Каждый из указанных свидетелей в отдельности свои показания подтвердил в ходе проверок показаний на месте, проведенных с их участием.

Из оглашенных показаний ФИО10 усматривается, что о примененном Малышевым насилии к ФИО18 ему стало известно из разговора с последним.

Согласно амбулаторной карточке № потерпевшему 17 мая 2012 года поставлен диагноз: «перелом костей носа без смещения отломков».

Как усматривается из заключений специалиста Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 21 мая, 25 июня 2012 года №, № описываемое повреждение ФИО19 причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть кулак человека. Клиническое течение повреждения допускает возможность его образования 11 мая 2012 года. Упомянутая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, по этому признаку относится к легкому вреду здоровью.

Из выписок из приказов командиров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №,№, войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Малышев и ФИО21 в период совершения преступления проходили военную службу по призыву в войсковой части №, при этом потерпевший имел воинское звание младший сержант, подсудимый - рядовой.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Малышев годен к военной службе.

В судебном заседании государственный обвинитель просил вмененное подсудимому в вину применение насилия «в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы» признать не основанным на законе и исключить его, поскольку исследованием доказательств в суде данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Поскольку доводы государственного обвинителя подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Малышева в содеянном установленной.

Таким образом, поскольку 11 мая 2012 года рядовой Малышев в присутствии других военнослужащих нанес удар кулаком в нос младшему сержанту ФИО22, то есть применил насилие в отношении начальника, совершенное во время исполнения последним обязанностей военной службы, то суд данные его действия квалифицирует по ч.1 ст.334 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд признает обстоятельством его смягчающим, согласно ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, что Малышев ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно. Принимает во внимание просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого, поскольку он с Малышевом примирился и последний загладил причиненный ему вред, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым признать совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, не находит суд оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем учитывает, что преступление Малышевым было совершено в присутствие других военнослужащих.

При таких обстоятельствах, суд применяет к нему правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что срок военной службы по призыву у Малышева истек в мае 2012 года, суд не считает возможным применить предусмотренное санкцией ст.334 УК РФ к нему наказание, связанное с ограничением по военной службе либо содержанием в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малышева, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что в данном случае цель наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута без реального отбывания наказания, с применением к нему ст.73 УК РФ.

Поскольку в данном случае подсудимому назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что данное уголовное дело в отношении Малышева рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки по настоящему делу в размере 1 275 рублей, связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Малышеву К.В. наказание условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение указанного срока соблюдать общественный порядок и воинскую дисциплину, в случае увольнения с военной службы устроиться на работу, не менять место жительства без разрешения органов, осуществляющих контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении Малышева К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав подсудимого в судебном заседании по назначению, возложить на осужденного, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания:

С.С. Махмудова