Малышев Павел Борисович

Дело № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 апреля 2024 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Вишнякова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Павла Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышев Павла Борисовича,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Малышева П.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13.03.2024 Малышев П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Малышев П.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает последнее незаконным и подлежащим отмене, поскольку он никогда не нарушал Правила дорожного движения.

В судебном заседании Малышев П.Б. поддержал доводы своей жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» Иванов Р.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не пр...

...инял.

Заслушав Малышева П.Б., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законным признается требование о прохождении такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение. Федеральный закон от 07 февраля2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, и направлять их на медицинское освидетельствование (п.п. 14 ст.13).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Согласно п. 9 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей установлено, что 13.02.2024 Малышев П.Б. управлял транспортным <данные изъяты>, гос.рег.знак № на ул.Вокзальной у дома № 29 г.Торжка, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Торжокский». У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Малышев П.Б. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол от 13.02.2024 69 ОТ № 204655. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Малышев П.Б. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Малышев П.Б. также отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях Малышева П.Б. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть последний совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется запись в протоколе от 13.02.2024 69 НО № 204093 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2024 69 ПК № 413468. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Малышева П.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2024 серии 69 ПК № 413468, в котором отражены обстоятельства совершенного Малышевым П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 204655, из которого следует, что 13.02.2024 Малышев П.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № с признаками опьянения, в связи с чем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

- протоколом 69 НА № 204093 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Малышев П.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствования являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малышев П.Б. отказался,

- имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражены процессуальные действия, совершаемые сотрудниками ГИБДД в отношении Малышева П.Б., иными документами, имеющимися в материалах дела.

В результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Малышева П.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ, в последнем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Малышеву П.Б. разъяснены.

Иных доводов в поддержание жалобы Малышевым П.Б. приведено не было. Оснований для оговора последнего со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Видеофиксация всего процесса объективно отражает выход Малышева П.Б. из транспортного средства, последующее разъяснение ему его процессуальных прав, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ Малышева П.Б. от его прохождения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения. Поведение Малышева П.Б свидетельствует о наличие в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья соглашается с утверждением мирового судьи об установлении в судебном заседании факта отказа Малышева П.Б. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В целом, фактически, все доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Малышева П.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Малышевым П.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Малышева П.Б., отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малышеву П.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения Малышева П.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышев Павла Борисовича оставить без изменения, жалобу Малышева Павла Борисовича - без удовлетворения.

Судья Т.Н.Вишнякова

Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 24 мая 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Герасимова С.И.,

подсудимого Малышева П.Б.,

защитника – адвоката Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малышева Павла Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в разводе, имеющего на иждивении двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ работающего водителем в <данные изъяты> состоящего на воинском учете, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

у с т а н о в и л :

Малышев П.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Торжокский» № 1/70 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полиции группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Торжокский» с 03.07.2017.

Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 320 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. инспектору дорожно-патрульной службы полиции группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Торжокский» присвоено очередное специальное звание –...

... лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») в обязанности полиции, в числе прочего, входит, осуществление в соответствии с подведомственностью, проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушений к подведомственности полиции.

В соответствии с п. п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренныхфедеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Торжокский», утвержденной 17.07.2023 начальником МО МВД России «Торжокский» полковником полиции ФИО19, в его обязанности входит: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, строго выполнять требования Конституции РФ, Закона «О полиции».

Проходя службу в органах МВД России в указанной должности, имея специальное звание – лейтенант полиции, ФИО20. являлся представителем власти, состоящим на государственной службе, наделенным правами и обязанностями в пределах своей компетенции, требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; обеспечивать правопорядок в общественных местах и на улицах. Принимать необходимые меры, исключая причинение вреда его здоровью, обеспечивающие сохранность имеющихся при нем вещей, документов и ценностей; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимися в беспомощном либо ином состоянии, опасном их здоровью и жизнью.

Следовательно, инспектор дорожно-патрульной службы полиции группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Торжокский» лейтенант полиции ФИО21., являясь сотрудником полиции, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

В период с 12.02.2024 в 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 13.02.2024 инспектор дорожно-патрульной службы полиции группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Торжокский» лейтенант полиции ФИО22. согласно графику несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО23. В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 13.02.2024 в соответствие со служебным заданием, данным начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», исполняя свои должностные обязанности, ФИО24., находясь на территории г. Торжок Тверской области совместно с инспектором дорожно-патрульной службы полиции группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО25., одетыми в форменное обмундирование со знаками отличия, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и цветографическими схемами ДПС. При патрулировании у дома <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева П.Б., у которого имелись признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, несвязанной речи, поведения несоответствующего обстановке. С целью пресечения выявленного административного правонарушения ФИО26. было предложено Малышеву П.Б. предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль и пройти в служебный автомобиль, на что Малышев П.Б. ответил отказом и оказал сопротивление, пытаясь скрыться с места совершения административного правонарушения. После чего к Малышеву П.Б. была применена физическая сила и специальные средства - наручники, и последний был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Торжокский», расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола административного задержания по ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 13.02.2024 у Малышева П.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части МО МВД России «Торжокский» по адресу: <адрес>, недовольного своим доставлением в отдел полиции и тем, что в отношении него будет составлен протокол административного задержания по ст. 19.3 КоАП РФ, и не желающего подчиняться законным требованиям представителя власти ФИО27 возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Малышев П.Б. в период не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 01 часа 30 минут 13.02.2024, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Торжокский», расположенном по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, достоверно осведомленный о том, что ФИО29 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО28., причинив последнему физическую боль, а также следующие телесные повреждения: кровоизлияние и осаднение на слизистой верхней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Малышев П.Б. от дачи показаний отказался, вину признал, в содеянном раскаялся. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Малышева П.Б., данные им в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям обвиняемого Малышева П.Б. от 29.02.2024, вину в совершении преступления он признает. С 12 на 13.02.2024 он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался, что его привлекут за административное правонарушение. После чего он был сопровожден в отдел полиции, где сотрудником ГИБДД ФИО30 составлялись в отношении него документы об административном правонарушении. В связи с тем, что данным сотрудником было принято решение об административном задержании, его попросили снять нательный крест. Так как он человек верующий, то он отказался снимать крест, после чего вступил в словесный конфликт с одним из находившихся в дежурной части сотрудников. Он был на эмоциях, очень сильно расстроен. Иванов также стал требовать, чтобы он снял крест. На этом фоне он жестикулировал руками и в тот момент, возможно, мог задеть рукой ФИО31. Прямого намерения ударить ФИО32 у него не было, такой цели он не преследовал (л.д.156-157).

Показания потерпевшего ФИО33. и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО34. от 13.02.2024, он занимает должность инспектора ДПС ГГПС отделения Госавтоинспекции в МО МВД России «Торжокский», имеет специальное звание лейтенант полиции. С 14:00 12.02.2024 он совместно с сотрудником ДПС ФИО35. заступил на дежурство в составе патруля. Движение осуществляли на служебном автомобиле по маршрутному участку № 4 на территории города Торжок. Примерно в 00 часов в районе <адрес> в районе рюмочной «Шашлык-машлык» был выявлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который при движении «вилял» по дороге. Было принято решение об остановке транспортного средства, однако остановился тот не сразу, а проехал еще около 100 м и остановился на <адрес>. Во время следования за автомобилем по радиостанции они запросили помощь у наряда ППС, поскольку рядом с указанным автомобилем также следовал еще один автомобиль, который также отъезжал от дома <адрес> и в качестве перестраховки, они запросили помощь. Остановив оба автомобиля, он подошел к <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С водительского места вышел мужчина. Он представился мужчине, на нем было форменное обмундирование, нагрудный жетон и все знаки различия сотрудника полиции. Водителем оказался гражданин Малышев П.Б. Малышев сразу сказал: «Я сдаюсь». Когда он подошел к Малышеву, то почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя, кроме того у последнего была явно нарушена речь и имела место неустойчивая походка. После чего он потребовал предъявить документы, на что Малышев спросил, для чего должен предъявлять документы. Малышеву было разъяснено, что у последнего имеются признаки опьянения, то есть имеются признаки административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. Предъявлять документы Малышев отказался, стал отходить в сторону, словно хотел уйти. Он предложил Малышеву проследовать в патрульный автомобиль, последний отказался, повышал голос, в разговоре допускал в их адрес слова «мусор», «мусоренок», а также допускал нецензурную брань. Прибыл наряд ППС. На требования проследовать в автомобиль и предъявить документы, Малышев отвечал отказом и попытался уйти с места правонарушения. Он остановил Малышева, удерживая за куртку. Тогда тот снял куртку и лег на землю, при этом что-то выкрикивая. Для сопровождения в автомобиль и пресечения противоправных действий со стороны Малышева, к последнему были применены физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства ограничения подвижности в виде наручников. После Малышев был сопровожден в патрульный автомобиль, где стал говорить о том, что напишет заявление о том, что они вымогали у него взятку. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Малышев отказался и в отношении него был составлен протокол по ст.12.26. КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Малышев успокоился, и находясь в патрульной машине с него сняли наручники. Мылышев был доставлен в отдел полиции на пл. 9 Января для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившихся в отказе предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. После составления протокола о доставлении Малышев был сопровожден в дежурную часть для составления рапорта по ст. 19.3 КоАП РФ и протокола задержания. Малышев после составления документов должен был быть помещен в камеру специального помещения для задержанных лиц. При помещении в камеру, необходимо составление списка вещей и предметов, находящихся при задержанном, который вносится в протокол задержания. Предварительно Малышеву было предложено выложить все предметы и ценности для описи и занесения в протокол задержания. Малышев отказался выключать свой мобильный телефон, а также снимать с шеи крестик на веревке, сказав, что они лишают веры. Он повторил требование снять крестик, поскольку запрещено находиться в камере специального помещения для задержанных лиц с украшениями, шнурками и веревками, и также попросил выключить мобильный телефон. Малышев, выдавая вещи, вел себя вызывающе, кричал, отказывался снять крестик и выключить свой телефон. Он потребовал, чтобы тот успокоился, но Малышев на требования никак не реагировал, стал подходить к нему вплотную, отталкивая его своим корпусом. Он вытянул руку, указав, чтобы Малышев соблюдал дистанцию и не приближался. Малышев вновь приблизился к нему, провоцируя на конфликт, тогда он снова отстранил последнего рукой от себя, указав на соблюдение дистанции. После чего Малышев, стоя прямо напротив него, внезапно, ничего не говоря, нанес кулаком правой руки удар ему прямо в челюсть, попав в верхнюю губу. От удара он испытал физическую боль и потерял равновесие. Малышев после нанесения удара сказал что-то вроде: «Вот так вот надо». В отношении Малышева никакой физической силы в дежурной части не применялось. О произошедшем было сообщено дежурному и составлен рапорт <данные изъяты>

Свидетель ФИО36 в своих показаниях от 13.02.2024 сообщил аналогичные сведения, что и потерпевший ФИО37, в том числе в части того, что Мылышев, стоя прямо напротив ФИО38, внезапно, ничего не говоря, нанес кулаком правой руки удар последнему прямо в челюсть, попав в верхнюю губу. От удара ФИО39 потерял равновесие, но не упал, Малышев после нанесения удара сказал: «Вот так вот надо». Он сразу же встал между ФИО40 и Малышевым, чтобы пресечь дальнейшие возможные противоправные действия в отношении ФИО41 со стороны Малышева. Малышев более не подходил к ФИО42, попыток нанести еще удары не предпринимал <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 от 13.02.2024, он занимает должность полицейского ОВ ППСП в МО МВД России «Торжокский». С 16:00 12.02.2024 по 04:00 13.02.2024 он находился на дежурстве в составе автомобильного патруля совместно с сотрудником ФИО44. Ночью по радиостанции поступил запрос на оказание помощи наряду ДПС в остановке и проверке транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Направление движение транспортных средств от <адрес>. Они выдвинулись по маршруту, и на <адрес> совместно с сотрудниками ДПС ФИО45 автомобили были остановлены. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, как потом оказалось, его звали Малышев П.Б. Последний вел себя вызывающе в отношении сотрудников ДПС, отказывался предъявлять документы и проследовать в служебный автомобиль для составления документов, а также хотел уйти. Визуально водитель был пьян, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поведение его не соответствовало обстановке. Водитель создавал конфликтую ситуацию, в результате чего в отношении Малышева П.Б. были применены наручники и прием борьбы в виде загиба руки, при этом последний активно оказывал сопротивление. Малышев был сопровожден в автомобиль ДПС, где наручники с него были сняты, так как Малышев П.Б. успокоился. После он и ФИО46 уехали, так как их помощь больше не требовалась (л.д.74-76).

Аналогичные показания дал свидетель Швецов А.А. 13.02.2024 (л.д.77-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО47. от 13.02.2024, он занимает должность оперативного дежурного в МО МВД России «Торжокский». С 12 на 13.02.2024 он находился на суточном дежурстве в расположении дежурной части. С 14:00 12.02.2024 на дежурство заступил наряд ДТП ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» в составе сотрудников ФИО48. и ФИО49. В ночь с 12 на 13.02.2024 по радиостанции от патруля поступил запрос на предоставление помощи при задержании транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого отказывался выполнить законные требования об остановке. После чего был направлен наряд ОВ ППС в составе сотрудников ФИО50 и ФИО51. Вскоре поступила информация о том, что указанный автомобиль остановлен. Через некоторое время сотрудники ДПС ФИО52 и ФИО53 доставили в отдел полиции на ФИО54, мужчину, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты> Водителем оказался Малышев П.Б. Данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была несвязная, походка шатающаяся, вел себя вызывающе, его поведение не соответствовало обстановке. Как пояснили ФИО55 и ФИО56, Малышев П.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, документы предъявлять и следовать в патрульный автомобиль так же отказался, пытался уйти с места административного правонарушения. После составления протокола доставления Малышев П.Б. был сопровожден в дежурную часть, где последнему было предложено извлечь из карманов все содержимое, снять шнурки, украшения для составления протокола административного задержания по ст. 19.3 КоАП РФ и помещения Малышева П.Б. в камеру специального помещения для задержанных лиц. В данном протоколе как раз указывается перечень предметов и вещей, которые находились при задержанном. Данный протокол может составлять как дежурный, так и сотрудник ДПС. Предоставить вещи и ценности Малышеву предложил ФИО57., разъяснив, что сейчас будет составлен протокол задержания Малышева по ст. 19.3 КоАП РФ и Малышев П.Б. будет водворен в камеру для задержанных. Малышев П.Б. в ответ на это стал вести себя вызывающе и отказался снимать нательный крестик, который висел у него на шее. ФИО64. повторил свои требования неоднократно, чтобы Малышев снял крестик, но тот оказывался и стал приближаться к ФИО58 вплотную, провоцируя конфликтную ситуацию. ФИО59. потребовал Малышева П.Б. отойти и не приближаться и требовал это неоднократно. Он видел это, находился в тот момент около стола дежурного и также требовал, чтобы Малышев П.Б. снял крестик. Потом он сел за стол дежурного, стал заполнять документацию. В какой-то момент он отвлекся на заполнение документов и вдруг услышал шум. После чего встал с рабочего места и увидел, что сотрудник ДПС ФИО60 стоит между ФИО61 и Малышевым. У ФИО63 на лице он увидел повреждение, а именно у последнего была разбита губа. Со слов ФИО62 Малышев ударил того кулаком в область губы, причинив ему физическую боль. У Малышева визуально никаких телесных повреждений не было (л.д.71-73).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО65. 16.02.2024, который находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по отделу и осуществлял общий надзор за несением службы нарядами. Дополнительно сообщив, что после того, как Малышев в очередной раз приблизился к ФИО66 и последний отстранил Малышева от себя рукой, Малышев внезапно, молча нанес боковой удар ФИО67 в область лица. ФИО68 при этом никаких ответных действий не принимал и перед ударом никаких телесных повреждений Малышеву не причинял, конфликтной ситуации и провокаций не создавал. Удар был намеренный и единственный, Малышев более ударов не наносил (л.д.80-82).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО69. и обвиняемым Малышевым П.Б. 29.02.2024, ФИО70 поддержал свои показания, данные им в качестве потерпевшего в полном объеме. Указал, что Малышев П.Б., находясь в помещении отдела МО МВД России «Торжокский» нанес ему один удар кулаком в область губы. Обвиняемый Малышев П.Б. согласился с показаниями потерпевшего, указав, что удар нанес один раз наотмашь, намерения причинять телесные повреждения у него не было (л.д.160-163).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО71. и обвиняемым Малышевым П.Б. 29.02.2024, Павлов поддержал свои показания, данные им в качестве свидетеля в полном объеме. Указал, что Малышев П.Б., находясь в помещении отдела МО МВД России «Торжокский» нанес один удар кулаком в область лица ФИО72. Обвиняемый Малышев П.Б. согласился с показаниями свидетеля, указав, что удар нанес один раз наотмашь, намерения причинять телесные повреждения у него не было (л.д.164-167).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО73. и обвиняемым Малышевым П.Б. 29.02.2024, Лебедев поддержал свои показания, данные им в качестве свидетеля в полном объеме. Указал, что Малышев П.Б., находясь в помещении отдела МО МВД России «Торжокский» нанес один удар кулаком в область лица ФИО74. Обвиняемый Малышев П.Б. согласился с показаниями свидетеля, указав, что удар нанес один раз наотмашь, намерения причинять телесные повреждения у него не было (л.д.168-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2024, осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Торжокский» с участием потерпевшего ФИО75., где последний указал, где находился, когда Малышев П.Б. нанес ему удар в область лица (л.д.10-15).

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции от 13.02.2024, в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» обратился ФИО76., диагноз – ушиб верхней губы (л.д.31).

Согласно рапорту ИДПС ОГ МО МВД России «Торжокский» лейтенанта полиции ФИО78 от 13.02.2024, 13.02.2024 при нахождении совместно с Малышевым П.Б. в помещении дежурной части МО МВД России «Торжокский» последний нанес один удар в область лица ФИО79 (л.д.28).

Аналогичный рапорт составлен ИДПС ОГ МО МВД России «Торжокский» ФИО80. 13.02.2024 (л.д.29).

В соответствии со служебным заданием от 12.02.2024, на 12-13.02.2024 наряду ДПС в составе: ИДПС ФИО81, ИДПС ФИО82. определен маршрут патрулирования в г.Торжок, в частности ФИО83, с пресечением правонарушений по ст.ст. 12.15, 12.7, 12.26, 12.8 КоАП РФ (л.д.32).

Согласно графику несения службы личным составом отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Торжокский" на февраль 2024 г., ФИО84. и ФИО85. находились на дежурстве с 14 часов 00 минут 12.02.2024 по 02 час. 00 минут 13.02.2024 (л.д.33).

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России "Торжокский", утверждённым 17.07.2023 начальником МО МВД России «Торжокский» полковником полиции ФИО86, в должностные обязанности входит: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, строго выполнять требования Конституции РФ, закона РФ «О полиции» (л.д.34-41).

Согласно выписке из приказа № 1/70 л/с от 05.07.2017 сержант полиции ФИО87 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Торжокский», по контракту с 03.07.2017 (л.д.44).

Согласно выписке из приказа № 320 л/с от 01.08.2018 ФИО88. присвоено очередное специальное звание – лейтенант полиции с 03.07.2017 (л.д.45).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №105 от 13.02.2024, у ФИО89. имеется кровоизлияние и осаднение на слизистой верхней губы слева, которые образовались в результате одного воздействия твердого тупого предмета, возможно 13.02.2024, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или причинившее вред здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.144).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Малышев П.Б. в судебном заседании вину признал в полном объеме, на следствии давал так же показания, подтверждающие фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшего, свидетелей (сотрудников полиции) и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе судебно-медицинским заключение о наличии у ФИО90. телесных повреждений. Суд пришел к выводу, что у сотрудников полиции, допрошенных по делу, нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку сотрудники полиции видели Малышева П.Б. в первый раз, неприязни между ними не было. Действия сотрудников полиции являются законными, ФИО92. действовал в рамках своих полномочий. В соответствии с нормативно правовыми актами у ФИО91. имелись полномочия по пресечению противоправных действий Малышева П.Б. и составлению протокола об административном задержании. Никаких незаконных действий или выходящих за пределы полномочий сотрудники полиции не совершали.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Малышева П.Б. в совершении инкриминируемого преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Малышева П.Б. по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вотношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого проверено судом, в т.ч. с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Малышева П.Б. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Малышев П.Б. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется участковым нейтрально, а соседями и настоятелем храма – положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Малышеву П.Б., суд относит наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, благотворительную деятельность, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малышеву П.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по пояснениям подсудимого, его возмутило требование полицейских снять крестик, он будучи верующим человеком, воспринял это как недопустимое и повел себя таким образом, но очень об этом сожалеет.

В соответствии со ст.63 УК РФ иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимому не имеется.

При назначении наказания Малышеву П.Б. судом учитываются данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Малышева П.Б. в момент совершения преступления и после его совершения, состояние его здоровья и его близких лиц, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что целям социальной справедливости и исправлению подсудимого и предупреждения новых преступлений будет отвечать наказание в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

Малышеву П.Б. в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется профессиональное образование, он официально трудоустроен, имеет доход около <данные изъяты> рублей, жильем обеспечен, кредитные обязательства отсутствуют, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся <данные изъяты>. Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание, и учитываются при определении размера и способа исчисления штрафа, наказание назначается осужденному в размере <данные изъяты> рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, или служащих основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Малышева Павла Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области; <адрес>

<адрес>

Наименование получателя: УФК по Тверской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ)

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Демидова

ФИО93

ФИО93

УИД 50RS0002-01-2024-019453-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также просят взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы <данные изъяты>, в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в мног...

...оквартирном жилом доме, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил размер взыскания определить в пределах 3% от цены договора, об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила <данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение независимой строительно-технической экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебным экспертом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов, или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойку надлежит взыскивать с 01.07.2025г. до фактического исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025г. включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное требование предъявлено в суд в период действия моратория.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2025г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024г. №.479.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков <адрес> <данные изъяты> Предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) отсрочку исполнения решения суда в данной части до 01.07.2025г.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, но не более этой суммы.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

К<данные изъяты>

Д-2-275/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре Липантьевой Е.А. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием представителя командира войсковой части № Моргиевой В.А. рассмотрев гражданские дела по заявлениям военнослужащих войсковой части № старшего лейтенанта Малышев П.Б. и старшего мичмана Чакириди Д.И., оспаривающих действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой заявителям денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Малышев П.Б. и Чакириди Д.И. обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указали, что проходят военную службу по контракту в войсковой части № и поставлены на все виды довольствия в войсковую часть №.

Приказом Командующего Кольской флотилии разнородных сил Северного флота от 27.05.2010 г. № 15 (вх. № 338) были зачислены в распоряжение командира войсковой части №. Находятся в распоряжении командира войсковой части 69114 сверх установленных сроков. Им прекращена выплата всех видов денежного довольствия.

На основании вышеизложенного заявители просили суд, с учетом уточненных требований:

- признать действия командира войсковой части № связанные с невыплатой им денежного довольствия, за январь 2011 года, незаконными.

- взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области» денежное довольствие з...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

- Малышев П.Б. в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек;

- Чакириди Д.И. в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» в их пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей, каждому.

Представитель командира войсковой части № Моргиева В.А. требования заявителей, изложенные и уточненные в их заявлениях, не признала в полном объеме и при этом указала, что в оспариваемый период денежное довольствие заявителям не выплачивалось в соответствии со ст. 46 «Порядка обеспечения денежных довольствием военнослужащих ВС РФ» утвержденного приказом Министра обороны РФ №200 от 30 июня 2006 года, в связи с тем, что они находились в распоряжении командира (начальника) свыше 6 месяцев.

На основании вышеизложенного представитель командира войсковой части № Моргиева В.А. просила суд в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объёме.

Начальник ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» в судебное заседание не прибыл и просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся заявителей, а также начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на труд, а также то, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы (ст. 10 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“) и на них распространяются все права и свободы человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, Федеральными Конституционными законами и Федеральными законами (ч.2 ст.1 данного Закона).

При этом каких-либо установленных Законом Российской Федерации “О статусе военнослужащих“ либо иными Законами ограничений в удовлетворении военнослужащих положенными видами довольствия, не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 того же Закона военнослужащим должно выплачиваться денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием, месячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. ст. 75, 82 Устава внутренней службы ВС РФ, командир войсковой части обязан обеспечить полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Как указали заявители, за январь 2011 года им не было выплачено денежное довольствие и другие причитающиеся им денежные выплаты. Данный факт в судебном заседании подтвердила и представитель командира войсковой части командира войсковой части № Моргиева В.А..

Малышев П.Б. и Чакириди Д.И. из списков личного состава войсковой части № не исключены и до настоящего времени состоят на всех видах довольствия в данной части.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку Малышев П.Б. и Чакириди Д.И. являются военнослужащими, то им положено выплачивать предусмотренное законодательством денежное довольствие и другие дополнительные выплаты до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (организации, учреждения).

При этом несостоятельными суд считает доводы ответчика о том, что после истечения срока нахождения в распоряжении свыше 6 месяцев, последним не должна была производиться выплата денежного довольствия, поскольку обязанность решения по выплате Малышев П.Б. и Чакириди Д.И. денежного довольствия возложена не на заявителей, а на должностных лиц Министерства обороны.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании справок из войсковой части №, в частности, усматривается, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- Малышев П.Б. в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек;

- Чакириди Д.И. в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Таким образом, поскольку в силу статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, на командира войсковой части возложена обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, военных суд считает требования заявителей о выплате им денежного довольствия за январь 2011 года обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части №, отказавшего заявителям в выплате денежных средств, признаёт незаконными.

Вместе с тем, согласно приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года с 1 января 2011 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществляться через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

В отделении по Володарскому району УФК по Нижегородской области открыт лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», краткое наименование получателя средств бюджета - ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области».

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, поскольку финансовые органы в войсковых частях сокращены, их лицевые счета в органов федерального казачества закрыты, а финансирование войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляться через управление финансового обеспечения Минобороны России по Нижегородской области, суд находит необходимым восстановить нарушенные права заявителей путем взыскания невыплаченного им денежное довольствие за январь 2011 года с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из квитанций заявители, каждый в отдельности, уплатили государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые также подлежит взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в их пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявления военнослужащих войсковой части № старшего лейтенанта Малышев П.Б. и старшего мичмана Чакириди Д.И., оспаривающих действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой заявителям денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Малышев П.Б. и Чакириди Д.И. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными;

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу:

- Малышев П.Б. в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек;

- Чакириди Д.И. в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в пользу:

- Малышев П.Б. в сумме 200 рублей;

- Чакириди Д.И. в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: председательствующий по делу С.К. Горошко

Секретарь судебного заседания Е.А. Липантьева

1-69/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 25 августа 2015 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волкова А.П.,

подсудимого Малышева П.Б.

защитника - адвоката Клепиковой Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего Даутова Ф.Ф.

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Малышева П.Б., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев П.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, ели при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Малышев П.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут приехал на свое рабочее место - летнюю дойку бригады № ООО «**», расположенную <адрес>, где к нему обратилась учетчица молока Г. с просьбой открыть металлическую емкость для хранения комбикорма, расположенную у входа в помещение летней дойки, для того, чтобы доярки набрали корм для коров, а затем закрыть емкость. Малышев П.Б. при помощи полученного от Г. ключа открыл указанную емкость. Дожидаясь пока доярки наберут комбикорм из емкости, Малышев П.Б. решил не запирать ее на замок, намереваясь позже в нерабочее время вернуться, чтобы похитить комбикорм из емкости. С целью последующей реализации своего прес...

...тупного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Малышев П.Б. оставил навесной замок на дверях металлической емкости незапертым, тем самым создал условия для совершения кражи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Малышев П.Б. вернулся на территорию летней дойки, подошёл к вышеуказанной металлической емкости, где вынул дужку оставленного им ранее незапертым замка, из петель на дверях емкости, после чего открыл емкость и стал насыпать оттуда комбикорм в привезенные с собой мешки. Наполнив комбикормом 17 мешков, Малышев П.Б. перенес их в свой автомобиль ** государственный регистрационный знак № регион, намереваясь ехать домой, тем самым тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пытался похитить комбикорм, общей массой 0,71 тонны, стоимостью 3 565 рублей 51 копейка за одну тонну на сумму 2 531 рубль 51 копейка, принадлежащий ООО «**», чем причинил бы ООО «**», материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшим сотрудником полиции.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Малышев П.Б. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый Малышев П.Б. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Малышев П.Б. и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Даутов Ф.Ф. выразили согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Даутов Ф.Ф. в судебном заседании указал, что считает возможным назначение наказания в виде штрафа.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Малышеву П.Б., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малышева П.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Малышеву П.Б. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное неоконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Малышев П.Б. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, женат, имеет <данные изъяты> детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Малышева П.Б., суд считает, что возможно назначения наказания в виде штрафа. Данный вид наказания исполним для Малышева П.Б., поскольку он работает. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Малышева П.Б.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Малышева П.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения Малышеву П.Б. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – комбикорм, массой 710 кг.; мешки – возвращены владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.

Уг. д. 1-134/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 22 апреля 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Ламаевой А.Ю.,

подсудимого Малышева П.Б.,

защитника - адвоката Ковандиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Малышева Павла Борисовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Малышев П.Б. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Малышев П.Б., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес> здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> достоверно зная о том, что на поле, вблизи <адрес>, что на расстоянии около <адрес> <адрес> Республики Бурятия, произрастает дикорастущая конопля, решил собрать ее, незаконно приобрести из нее и хранить наркотическое средство -марихуану (каннабис), в значительном размере без цели сбыта, то есть для личного употребления, путем курения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, в значительном размере, Малышев П.Б. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, пешком пришел на указанное поле, где произрастает дикорастущая конопля, и, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в значительном размере, а именно осуществляет незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств, и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, за 01 час руками собрал в имевшийся при нем пакет из полимерного материала <данные изъяты>, получив наркотическое средство во владение. Та...

...ким образом, не имея права на фактическое обладание данным наркотическим средством, Малышев П.Б. осуществил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабис), масса которого, в пересчете на высушенное состояние составляет не менее 72 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

После чего, не имея права на фактическое обладание наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Малышев П.Б., находясь на поле вблизи <адрес>, что на расстоянии около <адрес> <адрес> Республики Бурятия, <данные изъяты>, в течение 05 минут употребил путем курения. Далее, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства марихуана (каннабис), в значительном размере, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Малышев П.Б., находясь в том же месте, незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) в значительном размере, масса которого, в пересчете на высушенное состояние составляет 72 гр., находящееся в пакете из полимерного материала, спрятал себе в левый карман брюк и, действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно незаконно хранит при себе наркотическое средство без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств, желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, пошел пешком в <адрес> Республики Бурятия и хранил его при себе до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Малышев П.Б. осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис), масса которого, в пересчете на высушенное состояние составляет 72 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> Республики Бурятия Малышев П.Б. был задержан сотрудниками ОВО по <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, из левого кармана брюк Малышева П.Б. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство - марихуана (каннабис) масса которого, в пересчете на высушенное состояние составляет 72 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ по ходатайству Малышева П.Б., полностью признавшего свою вину, характер и размер причиненного вреда и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Малышеву П.Б. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый Малышев П.Б. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Малышева П.Б. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Малышева П.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Малышевым П.Б. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено Малышевым П.Б. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО по <адрес> задержан Малышев Павел Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра изъят пакет с травянистой массой, с запахом дикорастущей конопли (л.д. 4);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Малышева П.Б. из левого кармана брюк изъят пакет из полимерного материала белого цвета, с содержанием травянистой массы, с запахом дикорастущей конопли, смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин. (л.д. 7-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 80 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Малышева П.Б., является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом). Количество марихуаны (каннабиса), высушенной до постоянного веса, составляет 72 гр. На поверхности нетканого материала - смывах с ладоней рук Малышева П.Б., срезов ногтевых пластин Малышева П.Б. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовых количествах. (л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: пакет из полимерного материала белого цвета, с содержанием наркотического средства - марихуана, 2-х конвертов из бумаги белого цвета, с содержанием смывов с ладоней обеих рук, срезов ногтевых пластин Малышева П.Б. (л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено поле, расположенное на расстоянии около 350 метров северо-восточнее дорожного указателя «90 км.» автодороги «Улан-Удэ - Кяхта» <адрес> Республики Бурятия, где Малышев П.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство. Фототаблица. (л.д. 61-64);

- протокол опроса ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятого, при проведении личных досмотров граждан. С сотрудниками полиции прошли в помещение отдела полиции, где также находился мужчина представившийся Малышевым Павлом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй понятой. Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, права и обязанности. Спросил, имеются ли у Малышева запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотики, боеприпасы. На что Малышев пояснил, что у него в левом кармане брюк имеется пакет с коноплей. Далее в ходе личного досмотра Малышева, из левого кармана его брюк, изъял полимерный пакет белого цвета, с содержанием травянистой массы, с запахом дикорастущей конопли. Данный пакет сотрудник упаковал в полимерный мешочек – файл, горловину которого перевязал нитью черного цвета, оклеил бумажной биркой, с пояснительной надписью, оттиском печати «№…», заверил подписями участвующих лиц. Далее сотрудник с помощью салфетки изъял смывы с ладоней обеих рук Малышева, срезы ногтевых пластин. Смывы, срезы по отдельности упаковал в 2 конверта из бумаги белого цвета, с пояснительными надписями, оттисками печати «№…», заверил подписями участвующих лиц. По итогам личного досмотра, сотрудник составил протокол, в котором подписи поставили все участвующие лица. После чего, его опросили по данному факту. (л.д. 10);

- протокол опроса ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятого, при проведении личных досмотров граждан. С сотрудниками полиции прошли в помещение отдела полиции, где также находился мужчина представившийся Малышевым Павлом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, наши права и обязанности. Спросил, имеются ли у Малышева запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотики, боеприпасы. На что Малышев пояснил, что у него в левом кармане брюк имеется пакет с коноплей. Далее в ходе личного досмотра Малышева, из левого кармана его брюк, изъял полимерный пакет белого цвета, с содержанием травянистой массы, с запахом дикорастущей конопли. Данный пакет сотрудник упаковал в полимерный мешочек – файл, горловину которого перевязал нитью черного цвета, оклеил бумажной биркой, с пояснительной надписью, оттиском печати «№…», заверил подписями участвующих лиц. Далее сотрудник с помощью салфетки изъял смывы с ладоней обеих рук Малышева, срезы ногтевых пластин. Смывы, срезы по отдельности упаковал в 2 конверта из бумаги белого цвета, с пояснительными надписями, оттисками печати «№…», заверил подписями участвующих лиц. По итогам личного досмотра, сотрудник составил протокол, в котором подписи поставили все участвующие лица. После чего, опросили по данному факту. (л.д.12);

- протокол допроса свидетеля ФИО12, согласно которому он проходит службу в ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РБ, в должности полицейского группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейскими группы задержания ОВО по <адрес> ФИО13 и ФИО14 заступил на суточное дежурство в составе автопатруля «643». В течение суток осуществляли автопатрулирование <адрес>, с целью пресечения, выявления административных правонарушений, преступлений. Когда около 23 часов 20 минут, на служебной автомашине, проезжали по <адрес> РБ, вблизи <адрес>, увидели четверых мужчин, которые при виде автомашины, ускорили шаг, а один из них, державший в руке полимерный пакет, побежал в сторону <адрес>, подбежал к забору <адрес>, и резким движением руки перекинул через забор пакет, продолжил убегать. Данные действия показались им подозрительными и незамедлительно задержали данного мужчину. При этом, остальные мужчины не убегали, остались стоять не своих местах. На вопрос, кто он такой и что выбросил за забор, мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что выбросил пакет с коноплей, так как испугался уголовной ответственности. Далее задержали всех мужчин, которые представились Малышевым Павлом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место вызвали дежурного следователя, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого из ограды указанного дома изъяла пакет с коноплей, принадлежащий ФИО2 Далее всех остальных передали сотрудникам ОМВД России по <адрес>, для производства личных досмотров. Позже, со слов участкового-уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО9 узнал, что в ходе личного досмотра Малышева П.Б. из левого кармана брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с содержанием наркотического средства – марихуана, произведены смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин последнего. (л.д. 31-32);

- Протокол допроса свидетеля ФИО9, согласно которому он проходит службу в качестве УУП ОМВД России по <адрес>, в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от полицейского группы задержания ОВО по <адрес> ФИО12 о том, что задержан ФИО2, который сбросил пакет с наркотическим средством. Тогда, совместно со следователем, незамедлительно выехал на место происшествия, где следователь в присутствии них провела осмотр места происшествия – ограды <адрес> РБ. Перед производством осмотра места происшествия, следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, после чего, из ограды указанного дома изъяла пакет из полимерного материала, с содержанием травянистой массы, от которой исходил резкий запах дикорастущей конопли. По итогам осмотра места происшествия, следователь составила протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они с задержанными, представившимися Малышевым Павлом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехали в здание ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых, в отношении Малышева провел личный досмотр. Перед проведением личного досмотра, разъяснил все участвующим лицам, их права и обязанности. Спросил, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотики, боеприпасы. На что Малышев пояснил, что у него в левом кармане брюк имеется пакет с коноплей. Далее в ходе личного досмотра он из левого кармана брюк Малышева, изъял полимерный пакет белого цвета, с содержанием травянистой массы, с запахом дикорастущей конопли. Данный пакет упаковал в полимерный мешочек – файл, горловину которого перевязал нитью черного цвета, оклеил бумажной биркой, с пояснительной надписью, оттиском печати «№…», заверил подписями участвующих лиц. Далее он с помощью салфетки изъял смывы с ладоней обеих рук Малышева, срезы ногтевых пластин. Смывы, срезы по отдельности упаковал в 2 конверта из бумаги белого цвета, с пояснительными надписями, оттисками печати «№…», заверил подписями участвующих лиц. По итогам личного досмотра, составил протокол, в котором подписи поставили все участвующие лица. Также Малышеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить отказался. Далее Малышева опросили по существу. (л.д. 33-35);

- протокол допроса свидетеля ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле киоска «Колобок», что вблизи отдела полиции <адрес> со своими знакомыми, ФИО4, ФИО3 и Малышевым Павлом. С ними разговорились, в ходе разговора решили сходить на поле, расположенное вблизи старого поста «ДПС», что на выезде из <адрес>, чтобы собрать каждому для себя конопли. Все сразу пошли на поле, шли по дороге «<адрес>», с собой взяли пакеты полимерные. Около 21 часа пришли на поле, где увидели сухие кусты дикорастущей конопли, разошлись, и поодаль друг от друга, стали собирать каждый сам для себя, верхушечные части дикорастущей конопли, каждый в свой полимерный пакет. У него был полимерный пакет черного цвета, собирали коноплю примерно час. Собрав достаточное количество конопли, смешал небольшую часть от собранной конопли с табаком и выкурили там же на поле в течение 5 минут, после чего полимерный пакет с оставшейся коноплей взял в правую руку и все пошли. Видел, что знакомые также курили коноплю на поле, после чего, спрятали ее в карманы пошли. По дороге в <адрес>, решили прогуляться по городу. Когда шли, зашел в магазин «Теремок», что по <адрес>, где купил бутылку растворителя, емкостью 0,5 литра, чтобы в последующем сварить из конопли химку. Проходя по <адрес>, возле перекрестка улиц <адрес> <адрес>, увидели служебную автомашину сотрудников полиции, которая проезжала мимо них. В это время, испугавшись, что задержат с наркотическим средством, побежал, перекинул свой полимерный пакет с коноплей через забор <адрес>, побежал в сторону <адрес>, но его остановили сотрудники полиции. При этом, все оставшиеся парни, убегать не стали, их задержали сотрудники полиции. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и двое понятых мужчин, в присутствии которых следователь изъяла из ограды дома полимерный пакет с травянистой массой и бутылкой с растворителя, который я выкин<адрес> нас всех доставили в отдел полиции, в отношении нас по отдельности были проведены личные досмотры. В ходе личного досмотра, у меня изъяли смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин, которые он упаковал по отдельности в бумажные пакеты, опечатаны оттисками печати №, на которых мы так же расписались. Позже, со слов ФИО4, ФИО3 и Малышева узнал, что в ходе личных досмотров у них изъяли коноплю, собранную ими ранее на поле. (л.д._36-38);

- протокол допроса свидетеля ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле киоска «Колобок», что напротив отдела полиции <адрес>, он встретился со своими знакомыми ФИО3, Малышевым Пашей и ФИО2. В ходе разговора все решили сходить на поле, расположенное вблизи старого поста «ДПС», что на выезде из <адрес>, чтобы собрать каждому для себя конопли. Все пошли на поле, шли по дороге «Улан-Удэ - Кяхта», около 1 часа, около 21 часа на поле, увидели сухие кусты дикорастущей конопли, разошлись в разные стороны, и стали собирать каждый сам для себя, верхушечные части дикорастущей конопли в полимерные пакеты. Коноплю собирал в имевшийся при нем пакет белого цвета, собирали коноплю примерно час. Собрав достаточное количество конопли, около 21 часа смешал небольшую часть от собранной конопли с табаком, и выкурили там же на поле в течение 5 минут, после чего полимерный пакет с оставшейся коноплей положил под мастерку. После чего решили пойти обратно в <адрес>, по дороге решили прогуляться по городу. Когда шли по <адрес>, ФИО2 заходил в магазин, где купил растворитель, который положил в пакет с коноплей и пошли дальше. Когда шли по <адрес>, по направлению <адрес>, возле перекрестка улиц Первомайская и Калинина <адрес>, увидели служебную автомашину сотрудников полиции, которая проезжала мимо них. В этот момент ФИО2 резко побежал по дороге и перекинул свой полимерный пакет с марихуаной через забор <адрес>, побежал в сторону <адрес>. С ФИО3 и Малышевым убегать не стали, так как смысла не было, остались стоять на своих местах, где нас задержали сотрудники полиции. Сотрудники задержали ФИО2, вызвали других сотрудников. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и двое понятых мужчин, в присутствии которых следователь изъяла из ограды дома полимерный пакет с травянистой массой и бутылкой растворителя ФИО2. Далее их всех доставили в отдел полиции, в отношении них, по отдельности были проведены личные досмотры. Позже, со слов ФИО3 и Малышева узнал, что в ходе личных досмотров у них изъяли коноплю, собранную ими ранее на поле. (л.д. 39-40);

- протокол допроса подозреваемого Малышева П.Б., согласно которому по указанному адресу проживает со своей сожительницей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Физически, психически здоров, травм головы не имеет. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Родился здоровым ребенком в <адрес> РБ, в полной семье, старшим ребенком из 3 детей. В СОШ № закончил 9 классов. После окончания школы, поступил в ПУ № <адрес>, на специальность «автомеханик», где обучаюсь по сей день. В армии не служил, так как у отсрочка из-за обучения. ДД.ММ.ГГГГ стали сожительствовать с ФИО5, с которой имеем общую дочь, на которую установил отцовство. В ближайшее время планируем узаконить отношения с ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ устроился в магазин «Аленка», в качестве разнорабочего, где работает в свободное от учебы время, по сей день. Кроме того, получает пенсию по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле киоска «Колобок», что на расстоянии около <адрес> отдела полиции <адрес> встретился со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в ходе разговора с которыми решили сходить на поле, расположенное вблизи старого поста «ДПС», что на выезде из <адрес>. Они пошли пешком, по автодороге «<адрес>», по направлению <адрес>, шли около 1 часа. Около 21 часа они пришли на поле, где увидели сухие кусты дикорастущей конопли, они разошлись, и поодаль друг от друга, стали собирать каждый сам для себя верхушечные части дикорастущей конопли, каждый в свой полимерный пакет. У него был полимерный пакет белого цвета, собирали коноплю примерно час. Собрав достаточное количество конопли, он смешал небольшую часть от собранной им конопли с табаком и выкурили там же на поле в течение 5 минут, после чего полимерный пакет с оставшейся коноплей положил в левый карман своих брюк. Видел, что знакомые также курили коноплю на поле, после чего, спрятали ее в карманы пошли. Один ФИО2 свой пакет с коноплей нес в руках. По дороге в <адрес>, решили прогуляться по городу. Когда шли, где именно, он не помнит, ФИО2 зашел в магазин, где что-то купил, что именно, он не знает. Проходя <адрес>, возле перекрестка улиц <адрес> <адрес>, они увидели служебную автомашину сотрудников полиции, которая остановилась возле них. В это время ФИО2 побежал, перекинул свой полимерный пакет с коноплей через забор <адрес>, убежал в сторону <адрес>. Они с ФИО4 и ФИО3 подумали, что смысла убегать не было, и они сразу же остановились, один из сотрудников полиции побежал за ФИО2, остальные остались с нами. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с ФИО2 вернулись обратно, при этом приехали еще сотрудники полиции и двое понятых мужчин, в присутствии которых следователь изъяла из ограды дома полимерный пакет с травянистой массой и бутылкой с растворителя. После задержания ФИО2 их всех доставили в отдел полиции. После чего в отношении них по отдельности были проведены личные досмотры. В ходе личного досмотра в отношении него, при двух понятых, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, изъял у него из левого кармана брюк пакет с коноплей, который упаковал в полимерный мешочек – файл, горловину перевязал нитью, опечатал бумажной биркой, с пояснительной надписью, заверил подписями участвующих лиц. Также сотрудник полиции салфеткой с ладоней рук изъял смывы, также изъял срезы ногтевых пластин, которые он упаковал по отдельности в бумажные конверты, опечатал оттисками печати №, на которых так же расписались. После чего личных досмотров предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от освидетельствования, так как не видел смысла в освидетельствовании, потому что у меня все равно бы показало положительный результат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев П.Б., решил собрать дикорастущую коноплю, незаконно приобрести из нее и хранить наркотическое средство - марихуану (каннабис), в значительном размере без цели сбыта, то есть для личного употребления, путем курения, в связи с чем Малышев направился на поле вблизи <адрес>, где собрал в имевшийся при нем пакет из полимерного материала сухие верхушечные части дикорастущей конопли, получив наркотическое средство во владение. Затем полученное наркотическое средство Малышев П.Б. спрятал себе в левый карман брюк и пошел пешком в <адрес> Республики Бурятия, где был задержан сотрудниками ОВО по <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что Малышев П.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, что подтверждается протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО4, показаниями самого Малышева П.Б., данными в ходе дознания. Оснований самооговора подсудимым Малышевым П.Б., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Судом исследованы характеризующий личность подсудимого материалы дела: копия паспорта Малышева П.Б. (л.д. 65-66); справка ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ о том, что на учете не состоит (л.д. 67); справки РПНД, РНД, согласно которым на учете не состоит (л.д. 68,69); социально-бытовая характеристика (л.д. 71); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 72).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Малышеву П.Б., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Малышева Павла Борисовича суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотических средств, изъятых у Малышева П.Б. определен согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Малышевым П.Б. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сообщил неизвестные органу предварительного следствия время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Малышеву П.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не находя оснований для применения в качестве основного наказания иных альтернативных видов наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Малышева П.В.. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Малышеву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малышева Павла Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Малышева П.Б. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога на факт употребления наркотических средств до снятия с учета у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении Малышева П.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет белого цвета с травянистой массой – марихуаной, весом 74 гр., смывы с ладоней обеих рук Малышева П.Б., срезы ногтевых пластин Малышева П.Б. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков