Дидык Андрей Витальевич

Дело № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П. при помощнике Егорове В.С.,

с участием представителя истца Заякина Д.В., ответчика Мальцевой С.В., представителей ответчика ООО «Украина» Браславского А.А., Лыженкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Украина», Мальцевой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Фаст Василий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1198876,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188012,44 рублей за период с 29 ноября 2016 года по 14 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года между истцом, её супругом Фаст В. и ответчиком ООО «Украина» был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Стоимость квартиры в договоре определили – 975000 рублей. Вместе с тем, истцом Мальцевой С.В. для подтверждения своих обязательств были переданы денежные средства в размере 30000 евро, то есть в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи. Излишек денежных средств ответчик обязывались вернуть, однако от исполнения обязательств уклонились, на претензии не реагируют, в свя...

...зи с чем за ними образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывал, что правоотношения по приобретению квартиры Мальцевой С.В. у ООО «Украины», ранее заключенный договор аванса не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку цена определена в договоре, она меньше той суммы, которая была передана ответчикам.

Ответчик Мальцева С.В. и представители ответчика ООО «Украина» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывали, что стоимость квартиры, указанная в договоре – это остаточный размер денежных средств, не внесенных Мальцевой С.В., по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками. В реальности квартира продавалась за цену, указанную в договоре аванса.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством представителя истца.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке от 29 ноября 2016 года Мальцевой С.В. от Белинской Н.В. получены денежные средства в размере 30000 евро за квартиру по адресу: <адрес>.

29 ноября 2016 года между ООО «Украина» (продавец) и Фаст В. и Белинской Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры – 975000 рублей, о чем указано в п. 2.1. договора.

По мнению истца, разница между стоимостью квартиры в договоре и суммой, переданной Мальцевой С.В., составляет неосновательное обогащение ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как уже указывалось выше стоимость квартиры – 975000 рублей, о чем указано в п. 2.1. договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью, покупатели во время подписания договора оплатили продавцу денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании сторонами подтверждалось, что денежные средства в пользу ООО «Украина» непосредственно истцом (ёё супругом) не вносились, денежные средства передавались представителю Мальцевой С.В.

В тоже время, судом установлено, что между Мальцевой С.В. как представителем ООО «Украина» и Белинской Н.В. был заключен договор о внесении аванса.

Согласно п. 1 договора покупатель внес продавцу аванс в размере 11000 евро в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 46,1 кв.м.

Внесенный аванс является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению квартиры в пользу покупателя.

Полная стоимость квартиры – 41000 евро (п. 5 договора).

Из пункта 7 следует, что недвижимость продается в том виде, в котором осмотрел её покупатель.

Согласно пункту 9 договора стороны были согласны с указанием цены квартиры в договоре купли-продажи в размере рублевого эквивалента суммы 41000 евро.

Указанное свидетельствует о том, что с момента заключения договора аванса истец знала о характеристиках квартиры, провела её осмотр, что опровергает утверждения о том, что была выбрана иная недвижимость с иной стоимостью.

В свою очередь, из пункта 12 договора следует, что договор действует до 15 июня 2016 года включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 13 договора последний вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Сроки государственной регистрации договора отчуждения недвижимости не входят в срок действия настоящего договора, который считается исполненным и прекращает своё действие с момента подачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи квартиры договор аванса являлся действующим.

Как пояснялось стороной ответчиков в судебном заседании, сумма 975000 рублей указана как остаток оплаты Мальцевой С.В. денежных средств в пользу ООО «Украина» по договору купли-продажи имущественных прав.

Судом установлено, что 14 января 2014 года между Мальцевой С.В. и ООО «Украина» заключался договора купли-продажи имущественных прав на квартиру № дома № по <адрес>.

Стоимость передаваемого имущественного права – 41000 евро/55981 долларов США/447457,60 украинских гривен.

Оплата производилась согласно установленного графика: первый транш 327408 украинских гривен/40962 долларов США/30000 евро в срок до 31 марта 2014 года; второй транш 60024,80 украинских гривен/7509,50 долларов США/6500 евро – не позднее 31 декабря 2016 года; третий транш 60024,80 украинских гривен/7509,50 долларов США/6500 евро – не позднее 31 марта 2017 года.

Установлено, что 30 января 2014 года Мальцевой С.В. внесены денежные средства в размере 327408 украинских гривен; 25 ноября 2016 года – 127049,60 украинских гривен.

Письмом ООО «Украина» от 15 января 2016 года №03 Мальцевой С.В. на её запрос сообщено, что имеется задолженность по договору купли-продажи имущественных прав в размере 12049,80 украинских гривен. Обществом дано согласие на осуществление продажи имущественных прав на спорную квартиру и организации Мальцевой С.В. самостоятельной продажи с любым лицом с последующим проведение сделки купли-продажи квартиры и предварительного полного расчета с ООО «Украина» до совершения сделки с новым покупателем.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения также следует дать оценку и добросовестности поведения сторон.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как уже указывалось выше, между истцом и Мальцевой С.В. заключался договора аванса, в котором указывалось, что сумма договора – 41000 евро.

При этом 29 ноября 2016 года договор купли-продажи заключен именно на квартиру №, которая была осмотрена приобретателем, о чем прямо указано в договоре аванса, истцом не высказывались ни претензии по качеству приобретаемого имущества, ни относительно стоимости, истец была согласна на указанную стоимость, при этом в день заключения договора передала оставшуюся сумму в размере 30000 евро, то есть подтверждала принятые на себя обязательства своими действиями, не потребовала возврата в тот же день переданных денежных средств, претензий не направляла, не обратилась в соответствующие органы по факту незаконного, по её мнению, удержания денежных средств.

При этом исковое заявление было подано в суд 18 февраля 2019 года, то есть более чем через 2 года после совершения сделки, что в данном случае в своей совокупности свидетельствует о том, что реальная стоимость сделки составляла оговоренную в договоре аванса сумму.

Принимая во внимание указанное и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку приобретение квартиры было осуществлено за сумму, оговоренную сторонами в договоре аванса, действия истца направленны на извлечение выгоды за счет своего поведения, не отвечающего критериям добросовестности, обусловлено недостатками жилого помещения, которое является предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, о чем указывалось и представителем истца.

В части требований к Мальцевой С.В. также следует отметить, что как установлено судом, в договоре аванса в качестве полномочий Мальцевой С.В. указана доверенность от 24 ноября 2014 года, удостоверенная нотариусом ФИО-1, реестровый номер 5559.

В тоже время, данная доверенность не позволяет Мальцевой С.В. производить расчеты от имени ООО «Украина», получать причитающиеся ООО денежные средства. Вместе с тем, в судебном заседании полномочными представителя одобрялись действия Мальцевой С.В., в связи с чем заявлено также и ходатайство об отказе от встречных исковых требований, мотивированных неуплатой стоимости квартиры.

Кроме того, представлена копия доверенности 15 января 2016 года, полномочия которой позволяли Мальцевой С.В. получать денежные средства, предоплату, аванс и задаток.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с указанным Мальцева С.В. действовала как представитель ООО «Украина» при получении денежных средств, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, переданных во исполнение ею полномочий представителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как производные от основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Украина» (идентификационный код 20939771), Мальцевой С.В. в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 1386889, 41рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белинской Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Украина», Мальцевой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Украина» (идентификационный код 20939771), Мальцевой Светланы Викторовны в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 1386889 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 октября 2019 года.