Кожома Лариса Викторовна

Дело № 2-3964/2024

УИД 24RS0013-01-2023-002639-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кожома Ларисе Викторовне, Кожома Никите Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице своего представителя обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кожома А.И. заключен кредитный договор № 20/0963/00000/102026 (4664013648), по условиям которого банк предоставил Кожоме А.И. кредит в сумме 340328 рублей сроком до востребования. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2023 года суммарная задолженность составила 451782,93 рублей. 04.02.2021 Кожома А.И. умер, наследниками принявшими наследство умершего являются ответчики, которые по закону отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследства, в связи с чем, истец ...

...просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 451782,93 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7717,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кожома Л.В., Кожома Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Судом установлено, что 05.11.2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк и Кожома А.И. был заключен договор кредитования № У по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 340 328 рублей, сроком возврата – до востребования, под 14,90 % годовых за проведение безналичных операций, 22,30 % за проведение наличных операций, размер минимального обязательного платежа 10548 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, обратного ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 года.

Таким образом, права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и по настоящему кредитному договору.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, у А4 перед банком образовалась по состоянию на 00.00.0000 года имеется задолженность в размере 451782,93 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд признает его верным, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кожома А.В. умер 00.00.0000 года, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом Емельяновского нотариального округа Черняевой Е.С. заведено наследственное дело У, из которого следует что Кожома Л.В. (супруга) получила свидетельство о праве на наследство ? доли в квартире, находящейся по адресу: Х, д. Таскино, Х, ? земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410421:Х, район пл. Еловка, СНТ У «Светлана» ЭВРЗ, участок 114, ? доли на транспортное средство Nissan Avenir гос. номер У, Кожома Н.Д. (внук наследодателя) также вступил в наследство состоящее из ? доли в квартире, находящейся по адресу: Х, д. Таскино, Х, ? земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410421:Х, район пл. Еловка, СНТ У «Светлана» ЭВРЗ, участок 114, ? доли на транспортное средство Nissan Avenir гос. номер У.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти А4 превышает размер задолженности по кредитному договору, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием задолженности с наследников, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя А5, принятие ответчиками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения ими долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 451 782,93 руб.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7717,83 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кожома Ларисе Викторовне, Кожома Никите Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кожома Ларисы Викторовны, Кожома Никиты Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 20/0963/00000/102026 (4664013648) в размере 451 782,93 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7717,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Дело № 2-513/24

24RS0013-01-2023-002639-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кожома Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кожома Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, согласно адресной справке ГУ МВД России по Красноярскому краю Кожома Л.В. состоит на регистрационном учете с 9.03.2019 по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд 27.07.2023 по месту жительства ответчика: <адрес>

Учитывая, что ответчик на день подачи иска в Емельяновском районе не проживал, доказательств обратному в материалах дела не имеется, суд полагает, что указанное дело принято с нарушением подсудности и подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства отве...

...тчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кожома Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий Демидова В.В.

копия

24RS0У-45

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Уют» к Кожома Ларисе Викторовне, Кожома Никите Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Уют» обратилось в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчиков с учетом уточнений в солидарном порядке задолженность по пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 691 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 910, 74 рублей.

Требования мотивировали тем, истец осуществляет управление жилым домом по адресу: Х, Х. Собственником Х, расположенной в указанном доме, являются ответчики, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 года по 11.01.2022 года, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 910, 74 руб., из которых сумму 11370 руб. просят считать исполненными.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Уют» Баталова Е.В., действующая на основании доверенности не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по осн...

...ованиям, указанным в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик Кожома Л.В., Кожома Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ и п.п. 19, 21 «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник и члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги – отопление. Плата за отопление рассчитана исходя из размера отапливаемого помещения по тарифу, установленному для населения РЭК Красноярского края.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Уют» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного Х д. Х на основании договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от 21.11.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРН собственником Х д.Х с 02.07.2013г. по 11.01.2022г. являлся А6.

А6 умер 00.00.0000 года..

Согласно наследственного дела У представленного нотариусом Черняевой Н.Ф. наследство приняли: супруга умершего – А1, внук умершего – Кожома Н.Д..

Иных наследников претендовавших на получение наследственного имущества после смерти А6 не имеется.

Согласно положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из анализа действующего законодательства следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследств.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа совокупности приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету истца, за период с 01 августа 2020 года по 11 января 2022 года несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 23 691 рублей 20 коп.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).

04.07.2022г. от ответчика Кожома Н.Д. поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 11370 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками нашел своё подтверждение в судебном заседании, однако задолженность не была погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кожома Л.В. и Кожомы Н.Д. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 11 января 2022 года в размере 23691, 20 руб..

При этом суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 370 рублей следует считать исполненным.

Тот факт, что ответчиком Кожома Н.Д. произведена оплата задолженности в размере 11370 руб. не является основанием для его освобождения от оплаты остальной части долга, поскольку в соответствии с действующим законодательством все наследники отвечают по долгам в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими имущества, общий размер задолженности составляет сумму явно меньшую стоимость принятого наследниками наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №54 от 15.02.2022 года в размере 492 рубля 38 копеек, платежному поручению №38 от 11.02.2022 года в размере 200 рублей, платежному поручению №334 от 31.05.2022 года в размере 218 рублей 36 копеек, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В данном случае уменьшение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки имело место не в связи с неправомерными действиями истца обратившегося в суд в установленном законом порядке за защитой своего права, а ввиду того, что ответчиком частично погашена текущая задолженность, после предъявления иска в суд, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Уют» к Кожома Ларисе Викторовне, Кожома Никите Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кожома Ларисы Викторовны, Кожома Никиты Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ООО УК «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23691 рубль 20 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 74 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 370 рублей считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-801/2023

Дело № 2-1917/2022

24RS0013-01-2022-000752-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Слободчиковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «УЮТ ЖКК» к Кожома Л.В., Кожома Н.Д. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «УЮТ ЖКК» обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение и содержание жилого помещения в сумме 22738,94 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков в уточненном иске привлечены Кожома Л.В. и Кожома Н.Д.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца ФИО5 полагала необходимым направить дело в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчиков.

Представитель ответчика Кожома Н.Д. – ФИО6 против направления дела по подсудности не возражала, пояснив, что ее доверитель зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>74.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимуществен...

...но проживает.

Как установлено в судебном заседании, истец подал исковое заявление о взыскании задолженности ФИО7 за счет наследственного имущества наследодателя.

Уточнив требования иска, истец просил о взыскании долга с Кожома Л.В. и Кожома Н.Д.

По данным регистрационного учета Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, на момент подачи иска Кожома Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Бирикчульский, 4; Кожома Н.Д. – по адресу: <адрес>74.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств фактического проживания ответчиков на территории <адрес> не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО УК «УЮТ ЖКК» принято Емельяновским районным судом с нарушением правил подсудности; дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО УК «УЮТ ЖКК» к Кожома Л.В., Кожома Н.Д. о взыскании задолженности направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко