Куликова Мария Аркадьевна

№88-12407/2022

78MS0187-01 -2021-001212-82

№2-211/2021-198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело №2-211,2021-198 по иску Куликовой Марии Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Сальникову Артему Евгеньевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сальникова Артема Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Куликова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Сальникову А.Е. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 39490 рублей, убытки в размере 1490 рублей, неустойку в размере 37120 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Куликова М.А. указала, что 17 мая 2020 года она приобрела у ответчика телефон iPhone ХР 64 White IMEI 353078108939603 стоимостью 39490 рублей. Товар являлся витринным образцом, сведения о наличии в телефоне недостатков истцу предоставлены не были, срок гарантии установлен 365 дней со дня покупки.

В процессе эксплуатации товара она обнаружила в нем недостатки, телефон перестал принимать сигналы мобильной св...

...язи.

12 сентября 2020 года она обратилась в авторизованный центр Apple, где выявлены следы модификаций в системной плате, установка заднего стекла стороннего производителя, в результате чего устройство не подлежало обслуживанию. Стоимость осмотра и диагностики составила 1490 рублей.

Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответа на претензию не получила.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, исковые требования Куликовой М.А. - удовлетворены.

С ИП Сальников А.Е. в пользу Куликовой М.А. взыскана стоимость товара в размере 39490 рублей, убытки в размере 1490 рублей, неустойка в размере 37120 рублей, также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 49050,30 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Сальников А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2020 г. истец Куликова М.А, приобрела у ответчика телефон iPhone ХР 64 White IMEI 353078108939603 стоимостью 39490 рублей, являющийся витринным образцом; срок гарантии составил 365 дней со дня покупки.

Телефон iPhone ХР 64 White IMEI 353078108939603 относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружила в нем недостатки, поскольку телефон перестал принимать сигналы мобильной связи.

12 сентября 2020 года истец обратилась в авторизованный центр Apple, где были выявлены следы модификаций в системной плате, в том числе, установка заднего стекла стороннего производителя, стоимость диагностики составила 1490 рублей.

14 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме № 74.

29 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков в размере 1 490 рублей за диагностику.

02 октября 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сослался на несущественный характер заявленного недостатка телефона, указал, что ранее телефон гарантийному ремонту не подвергался и отказал в удовлетворении претензии по мотивам необоснованности и незаконности.

15 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств.

По ходатайству ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза для выявления в спорном телефоне недостатков и их характере, оплата экспертизы возложена на ответчика. В связи с неоплатой ответчиком производства экспертизы, материалы дела были возвращены в адрес мирового судьи без исполнения.

Приняв во внимание уклонения ответчика от проведения по делу экспертизы, наличие доказательств не опровергнутых ответчиком о наличии у товара существенных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 454, 469, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований взыскал с ИП Сальников А.Е. в пользу Куликовой М.А. стоимость товара в размере 39490 рублей, убытки в размере 1490 рублей, неустойку в размере 37120 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф в размере 49050,30 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием представителя истца ООО УК «ЖКХ-Сервис» - Говердовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖКХ-Сервис» к Куликову Виктору Анатольевичу, Куликовой Виктории Анатольевне, Куликовой Екатерине Витальевне, Куликовой Марии Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов мотивируя тем, что ответчики являясь собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугам, плату за содержание и ремонт, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 987,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 251,65 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 7 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова В.А., Куликовой В.А., Куликовой Е.В., Куликовой М.А. в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Куликова В.А. возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 987,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 671,54 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

В судебном заседании представитель истца Говердовская В.А. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись в установленном порядке, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Согласно лицевого счета № и выписки из домовой книги следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают Куликов Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), Куликова Виктория Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), Куликова Екатерина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), Куликова Мария Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник).

В силу с ч.2 ст.3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч.1 ст.4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п.3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п.2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.4.9 договора управления многоквартирным домом срок внесения платежей от собственников жилых помещений многоквартирного дома до 25 числа месяца следующего за истекшим.

В силу положений, закрепленных в ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно акту сверки задолженность по оплате указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 987,64 руб.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

Размер пени ответчиков за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 539 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 132,54, а всего на общей сумме 107 671,54 руб.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жильё и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 987,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 107 671,54 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же за уплату государственной пошлины в размере 7 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ООО УК «ЖКХ-Сервис» к Куликову Виктору Анатольевичу, Куликовой Виктории Анатольевне, Куликовой Екатерине Витальевне, Куликовой Марии Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Куликова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска, код подразделения № Куликовой Виктории Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска, код подразделения № Куликовой Екатерины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска, код подразделения №), Куликовой Марии Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела полиции № УМВД России по <адрес>, код подразделения №) ООО УК «ЖКХ-Сервис» (ОГРН № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 987,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 671,54 руб.

Взыскать с Куликова Виктора Анатольевича, Куликовой Виктории Анатольевны, Куликовой Екатерины Витальевны, Куликовой Марии Аркадьевны солидарно в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» (ОГРН № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же за уплату государственной пошлины в размере 7 552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья А.В. Руденко